防止錯案與檢察職業(yè)責(zé)任的平衡兼顧
——以一起找不到尸骨的故意殺人案為例

文◎張遠南

防止錯案與檢察職業(yè)責(zé)任的平衡兼顧
——以一起找不到尸骨的故意殺人案為例

文◎張遠南*

［基本案情］吳某某常常做噩夢，睡不著覺。其妻追問原因，他就告知：自己和小康村一個叫“傻子”的人，受龍江村老王的委托，將他的三兒子殺了，并埋在了一塊橡膠地里，老王給了他6000元。其妻害怕，無意中將此事告訴了她的一個親戚唐某某。唐某某是個正直的人，擔(dān)心吳某某再去害別人，遂于2013年4月13日向公安機關(guān)舉報。

公安機關(guān)經(jīng)審訊：犯罪嫌疑人王某某因其三兒子王某海好吃懶做，還經(jīng)常打罵他，感到痛心和失望，于是下決心除掉王某海。2005年4月21日，犯罪嫌疑人王某某找到了吳某某和小康村的外號叫“傻子”的付某某，談好價錢后，讓吳某某、付某某以挖草藥為由將王某海騙到山上的一塊橡膠林邊，付某某趁王某海不備從身后抱住他并用鉤刀割王某海的脖子，吳某某則用鋤頭擊打王某海的頭部。兩人確定王某海死亡，就地將其尸體掩埋。事后，王某某給了吳某某6000元、付某某5000元。2008年7月29日，犯罪嫌疑人王某某再次找犯罪嫌疑人付某某，請付某某幫忙殺害其二兒子王某天，理由是王某天有精神病，經(jīng)常傷人，給家里帶來很多麻煩。于是，付某某帶上鋤頭和王某某一起，以上山采藥為由將王某天騙到小康村后面的野芭蕉地里，付某某用鋤頭擊打王某天的頭部致其死亡并就地掩埋。事后，王某某拿出4000元作為報酬給了付某某。

2013年4月17日，在犯罪嫌疑人付某某和王某某的指認下，公安機關(guān)在第二次殺人的地點挖出了一具不完整的骸骨，經(jīng)鑒定，該骸骨即為死者王某天的骸骨，死亡原因為：生前頭部被鈍性外力作用,造成顱骨骨折、腦挫傷、出血，導(dǎo)致中樞性功能衰竭死亡。但是，在第一次殺人的埋尸地卻沒有找到王某海的骸骨。

一、問題的提出

公安機關(guān)以故意殺人罪將犯罪嫌疑人王某某、吳某某、付某某移送檢察機關(guān)審查起訴。對于第二起故意殺人案，犯罪嫌疑人王某某、付某某構(gòu)成故意殺人罪沒有疑義，但對于第一起故意殺人案，由于沒有找到被害人的尸骨，這起故意殺人案能否認定存在重大爭議，最主要的問題是只參加了第一起故意殺人案的犯罪嫌疑人吳某某是否構(gòu)成故意殺人罪，是否達到了起訴的標準。

本案的承辦人和絕大多數(shù)檢察委員會委員認為，第一起故意殺人案件證據(jù)不足，對被告人吳某某應(yīng)作存疑不起訴。理由是：（1）此案沒有找到被害人的尸骨，無法認定被害人已經(jīng)死亡；（2）從全國的類似案件看，找不到被害人尸骨而起訴被告人的，絕大多數(shù)被告人被判無罪；（3）由于沒有找到被害人的尸骨，起訴的風(fēng)險就很大，一是被判無罪會影響起訴的質(zhì)量；二是如果發(fā)生被害人重新出現(xiàn)的情形，此案就是錯案，就要實行錯案追究，擔(dān)當(dāng)不起這個責(zé)任。

二、處理疑案的理念轉(zhuǎn)變

刑事訴訟從有罪推定轉(zhuǎn)變?yōu)闊o罪推定是司法文明和進步的標志。從法律的層面上來講，一個人是否構(gòu)成犯罪，是由證據(jù)是否充分來決定的，而不是由司法人員的主觀判斷來決定的，這是我國刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)標準。從這一點來看，本案認定犯罪嫌疑人構(gòu)成故意殺人罪是有重大的缺陷的，因為，既然認定有殺人行為存在，就應(yīng)當(dāng)有被害人被殺，既然被害人被殺了，就應(yīng)當(dāng)有尸骨存在，而就本案來說，根本找不到尸骨，那怎么能確定被害人被殺了呢？根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有犯罪嫌疑人(被告人)的口供，沒有其他證據(jù)證明的，不能認定犯罪嫌疑人（被告人）有罪。從刑事政策層面看，由于前一段時間發(fā)現(xiàn)了一些嚴重的錯案，如佘祥林案、杜培武案、趙作海案等，這些錯案的產(chǎn)生，損害了司法機關(guān)的形象、降低了司法公信力，于是輿論導(dǎo)向上一片譴責(zé)有罪推定的聲音，主張應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)西方的法律制度，特別是證據(jù)制度。最高人民法院副院長沈德永認為，“要進一步強化防范冤假錯案的意識，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。”廣東省人大代表朱列玉認為，“任何一個國家的司法機關(guān)都不可能做到絕對的不枉不縱，一個壞人不放縱，一個好人不冤枉。”這些觀點對司法實踐中證據(jù)的收集、認定、審查、采信等方面產(chǎn)生了很大的影響。從司法管理層面來看，“兩高”都制定了《錯案責(zé)任追究制度》，就是對于司法機關(guān)產(chǎn)生的錯案，要對相關(guān)的辦案責(zé)任人員追究相應(yīng)的責(zé)任。這個錯案追責(zé)的規(guī)定，其主觀目的是完全正確的，就是為了避免刑事錯案的發(fā)生，通過嚴格的責(zé)任追究來警示司法人員公正廉明執(zhí)法。

從上述幾個層面看，司法實踐中辦案的標準已經(jīng)發(fā)生了根本性地改變，從過去的有罪推定，改變?yōu)闊o罪推定；從過去的疑罪從有，改變?yōu)榱艘勺飶臒o。這個改變有很大的積極意義，是司法走向公正、文明，注重人權(quán)的重要標志。

三、防止錯案與職業(yè)責(zé)任應(yīng)當(dāng)平衡兼顧

由于輿論的導(dǎo)向和有關(guān)的上層精神以及錯案追究的片面規(guī)定，導(dǎo)致在司法實務(wù)中大有逃避“錯案”的傾向。《錯案責(zé)任追究制度》中的責(zé)任追究是單向的，也就是只追究將無罪的人判決為有罪的，而對于將有罪的人作為無罪處理的，則不需要追究相關(guān)的責(zé)任。由此，在公、檢、法三機關(guān)中，特別是在檢察和法院的司法人員中產(chǎn)生了重大的影響，從而出現(xiàn)了一種怪象：但凡案件有爭議的，證據(jù)有瑕疵的，特別是故意殺人案件中有類似情形的，辦案人員為了避免被錯案追究，往往放棄了職業(yè)責(zé)任，一概認為犯罪嫌疑人或被告人無罪。因為主張無罪肯定不會被追究責(zé)任。反之，如果辦案人員主張有罪，將來被認定為錯案的話，則會被追查和追究責(zé)任。

就本案來說，筆者認為，無論從哪個層面，檢察機關(guān)都應(yīng)當(dāng)依法對第一起故意殺人案的被告人提起公訴。從本案的實際情況看，本案的證據(jù)可以支持檢察機關(guān)提起公訴。

1.本案的發(fā)案極其自然。在發(fā)生的所有錯案中，發(fā)案的不自然是一個重要的因素，有的是由于上級限期破案，造成了公安機關(guān)的壓力增大，從而采取了一些不正常的手段，有的還是違法的手段，以達到破案的目的，因而導(dǎo)致了錯案發(fā)生；有的是由于公安機關(guān)的辦案人員立功心切而采取了不正當(dāng)?shù)氖侄?；有的是受到了社會、輿論要求破案的壓力而采取的不正?dāng)?shù)氖侄螌?dǎo)致的錯案等等。而本案不是。本案的發(fā)案是由于犯罪嫌疑人的妻子知道了丈夫的行為后害怕，無意中將此事告訴了她的一個親戚唐某某。唐某某是個正直的人，擔(dān)心吳某某再去害別人，遂向公安機關(guān)舉報。在這起案件的發(fā)案過程中，沒有任何人為因素的痕跡，而一起案件是否會產(chǎn)生錯案，發(fā)案是否自然是其中一個不可忽視的環(huán)節(jié)。

2.本案不僅僅只有犯罪嫌疑人的口供。認為對第一起故意殺人案不能認定，對其中的被告人吳某某作存疑不起訴觀點的主要依據(jù)是根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的“只有被告人的口供，沒有其他證據(jù)證明的，不能認定被告人有罪”。但是，從案件的事實來看，本案不僅僅只有犯罪嫌疑人的口供，還有其他證據(jù)可以佐證。（1）有同案犯罪嫌疑人的交代相互印證。由于本案并非是單獨犯罪，而是共同犯罪，因此同案犯罪嫌疑人可以相互佐證。從本案來看，犯罪嫌疑人王某某、付某某所交代的犯罪事實，與吳某某交代的犯罪事實是相同的，各個環(huán)節(jié)也是相吻合的。有觀點認為，同案犯罪嫌疑人的交代不能作為證言，只能作為口供，筆者認為這種觀點沒有法律依據(jù)，也不符合法理。當(dāng)然，對同案犯罪嫌疑人的交代，也要客觀地評價。雖然說證言的證明力有大有小，但不能因為證言的證明力小，就不作為證言。犯罪嫌疑人的交代是個相互的印證，作為證言，其證明力可能沒有其他證人的證明力強，但在指控犯罪方面，仍然是重要的、不可忽視的證言。（2）有吳某某的妻子和其親戚的證言。這兩份證言應(yīng)當(dāng)是比較有證明力的。因為犯罪嫌疑人吳某某的妻子是在吳某某常常做夢，睡不安穩(wěn)的情況下，追問其原因，吳某某才將殺人之事告知。其妻子聽后害怕，在無意間告訴了其親戚唐某某。唐某某擔(dān)心吳某某再去加害別人，才向公安機關(guān)舉報。（3）有犯罪嫌疑人王某某的妻子、被害人的母親的證言和王某某的大兒子、被害人的哥哥的證言。這兩份證言證明了兩個被害人失蹤的時間正是犯罪嫌疑人交代的殺害兩被害人的時間。

3.第二起故意殺人案可以作為第一起故意殺人案成立的重要依據(jù)。因為這兩起故意殺人案的主謀都是王某某，付某某參加了兩起故意殺人案，吳某某只參加了第一起故意殺人案。但第二起故意殺人案則同樣是基于唐某某舉報第一起故意殺人案而延伸出來的。也就是說，沒有唐某某舉報第一起故意殺人案，則第二起故意殺人案就不會被發(fā)現(xiàn)。而現(xiàn)有的證據(jù)完全可以證明第二起故意殺人案的成立，這個意義重大，因為第二起故意殺人案的成立，反證了第一起故意殺人案的存在，彌補了第一起故意殺人案找不到尸骨的缺陷。筆者認為這兩起故意殺人案是可以相互印證的。如果案件的事實是只有第一起故意殺人案，而被害人的尸骨又找不到的話，那在認定上會十分困難。

四、程序公正是防止錯案的根本路徑

有觀點認為，在公安和檢察環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人的口供都是一致的，但如果在法庭審理中，被告人集體翻供了怎么辦?是不是會影響到案件的最終結(jié)果?筆者認為,不少檢察官擔(dān)心被告人在法庭上翻供,是習(xí)慣思維定式還沒有改變,在過去的訴訟模式中,沒有證據(jù)的審查程序,沒有嚴格的證據(jù)規(guī)則,也沒有非法證據(jù)的排除規(guī)則，檢察官辦案主要是靠被告人的口供,因此,只要被告人在法庭上一翻供,整個案件的認定就成為問題。但是現(xiàn)在不同了,我們已經(jīng)建立了完善的證據(jù)制度，規(guī)定了證據(jù)的收集、審查、判斷、開示、采信以及非法證據(jù)的排除規(guī)則，而且還實行了犯罪嫌疑人審訊的全程同步錄音錄像，這一系列的措施，保證了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不會受到傷害，也同時保證了犯罪嫌疑人口供的一致性。由于這些規(guī)則的建立，就完全不應(yīng)當(dāng)擔(dān)心被告人會在法庭審理過程中推翻自己的口供了。即使被告人真的在法庭審理過程翻供，也不應(yīng)當(dāng)視為壞事，而應(yīng)當(dāng)視為好事，因為這樣就可以了解被告人翻供的原因及以前的口供是否真實，這樣不是更有利于查明案件的真相嗎？就拿本案來說，如果被告人在法庭上翻供，筆者認為是一件好事,一則可以了解案件的真實情況,翻供的真實原因,公安機關(guān)是否有刑訊逼供行為,被告人為什么會作出有罪的供述等,要知道,本案不僅僅只有被告人的口供,還有其他的相關(guān)證人；二則本案中被告人為多人,即使有人為的因素促使了被告人串供翻供,也不用擔(dān)心,因為案件的事實證據(jù)復(fù)雜,不可能在看守所中串通的如此嚴密,沒有漏洞,一旦有漏洞,不能自圓其說,就會現(xiàn)出原形,這樣不是更利于查明案件的真實情況嗎？三則如果最終證明被告人的口供確實是由于公安機關(guān)的辦案人員刑訊逼供所致,也不是一件壞事,可以從中接受教訓(xùn),追究相關(guān)人員的違法亂紀行為,促進程序正義的理念。

有觀點認為，本案沒有找到被害人的尸骨，就存在著合理的懷疑，比如，犯罪嫌疑人當(dāng)時根本沒有殺被害人，而是讓被害人逃到外地去了。如果不能排除這種可能，若干年后，被害人又出現(xiàn)了，那么，本案就是個錯案，就要追究責(zé)任。筆者認為，必須同時具備以下條件才有可能出現(xiàn)上述所說的錯案:（1）犯罪嫌疑人吳某某的妻子說了謊話。有可能是吳某某和妻子的感情破裂等原因，妻子要置丈夫于死地，編造了謊言，故意泄露給親戚。（2）公安機關(guān)在偵查過程中實施了刑訊逼供，因此，各個犯罪嫌疑人的口供一致是由于刑訊逼供所致。（3）第二起故意殺人案與第一起故意殺人案根本沒有聯(lián)系，只是純屬巧合地偶然聯(lián)系在一起了。只有這三個條件同時具備才有可能出現(xiàn)錯案，但這三個條件中每一個條件都難以具備。從第一個條件看，犯罪嫌疑人吳某某的妻子說了謊話。這是有可能的，因為夫妻反目的事比比皆是，但是作為犯罪嫌疑人的吳某某不可能因為感情不好的妻子說自己殺了人，自己就承認殺人；其他犯罪嫌疑人也不可能去配合吳某某的妻子主動承認自己和吳某某殺了人。從第二個條件看，犯罪嫌疑人的口供有可能是公安機關(guān)的刑訊逼供行為所致，這當(dāng)然是不能完全排除的,關(guān)鍵是當(dāng)進入檢察機關(guān)起訴環(huán)節(jié)后,有辯護律師參與的情形下,犯罪嫌疑人完全可以改變自己的口供，但是在檢察機關(guān)的審查起訴環(huán)節(jié)中,各犯罪嫌疑人的交代始終穩(wěn)定、一致，說明公安機關(guān)刑訊逼供的可能性很小。從第三個條件看，說兩起故意殺人案聯(lián)系在一起純屬巧合是完全站不住腳的。純屬巧合的前提是，第二起故意殺人案是真的，第一起故意殺人案是假的，由于巧合的原因，由第一起的假故意殺人案帶出了第二起的真故意殺人案。這不是沒有可能的；問題是，所有的犯罪嫌疑人不僅供述了第二起故意殺人案，也供述了第一起故意殺人案。而在犯罪嫌疑人中，付某某和王某某是參加了兩起故意殺人案的行為人；吳某某則是只參加了第一起故意殺人案，不可能付某某和王某某兩人在沒有串通一氣的情形下，為了讓吳某某坐牢，不惜自己多一起故意殺人罪的情形下，同時交代了一個不存在的第一起故意殺人案。

“排除合理懷疑”這個概念是從英美法系引用過來的,是一些專家學(xué)者常常掛在嘴邊的東西,筆者認為排除合理懷疑的概念當(dāng)然是可以用的,但應(yīng)當(dāng)全面地理解排除合理懷疑的內(nèi)涵。筆者認為排除合理懷疑應(yīng)當(dāng)分為對單個證據(jù)的排除合理懷疑和整個案件的排除合理懷疑兩個環(huán)節(jié)：第一個環(huán)節(jié),是針對案件中的單個證據(jù)進行合理的懷疑,以確定是否要將某個證據(jù)提交或是采信;第二個環(huán)節(jié)是針對全案進行合理懷疑排除,這個環(huán)節(jié)要綜合所有的證據(jù),判斷本案是有罪的證據(jù)居優(yōu)還是無罪的證據(jù)居優(yōu),最終確定定罪有沒有疑問。目前,司法機關(guān)中不少的辦案人員常常只用了第一個環(huán)節(jié)，只要出現(xiàn)單個的證據(jù)有瑕疵的情形,就把整個案件否定了，沒有進入到第二個環(huán)節(jié),或是對第二個環(huán)節(jié)不重視,其結(jié)果導(dǎo)致偵查人員對第二個環(huán)節(jié)的相關(guān)證據(jù)不愿意做艱苦細致的工作,該收集的證據(jù)不去收集，該固定的證據(jù)不去固定；而檢察官同樣是只要出現(xiàn)了第一個環(huán)節(jié)中的問題，就否定了全案；審判機關(guān)中也有不少的法官只注重第一個環(huán)節(jié)，忽視了第二個環(huán)節(jié)，遇到類似問題,就作簡單的處理，判決被告人無罪，這個舉動又反過來強化了檢察官和公安干警的第一個環(huán)節(jié)，而更加不注重第二個環(huán)節(jié)。

司法實踐中不僅要防止錯案，還要遵循刑事訴訟的規(guī)律。在實行排除合理懷疑的英美法系國家，不是也發(fā)生了不少的錯案嗎?司法機關(guān)在刑事訴訟中當(dāng)然是力求或者盡最大的努力查明案件的原本狀況，但是除非象外星人一樣有穿越的超能力，原來的真實狀況是永遠不可能還原了，就象古希臘哲學(xué)家所說,“人不可能兩次踏入同一條河流”。也就是說，司法機關(guān)只能努力地追求原來的真相，這就是法律事實。既然是法律事實就有可能發(fā)生偏離原來真實的可能。但不能由于有這種可能性了，我們就在有法律事實的情形下，為了避免錯案，而采取消極的態(tài)度和行為。英國的司法對證據(jù)的要求是非常嚴格的，筆者在一次中英司法研討會中，曾問過英國的一位法官，一名被告人承認自己殺人了，其他證據(jù)都有，就是沒有找到尸骨，對這種情況，法官會判有罪還是無罪?英國的法官答，當(dāng)然要判有罪。在英國，只要被告承認自己有罪，連辯論環(huán)節(jié)都不要了，只需法官找檢察官和被告人的律師商量一下量刑。筆者又問，那要是最后證明案件中的被害人不是被告人所殺，而是被告人出于其他原因主動認罪的，對于這種情況，英國的法律會不會認為檢察官和法官辦錯了案?是否要追究檢察官和法官的責(zé)任?他答道:“如果出現(xiàn)這種情況，那是由被告人自己承擔(dān)責(zé)任，檢察官和法官是沒有任何責(zé)任的”。

五、正確對待法院的無罪判決

如何看待法院的判決結(jié)果。對于第一起故意殺人案來說，由于沒有找到尸骨，在證據(jù)上會有些瑕疵，就有可能發(fā)生同一起案件有的地方法院判有罪，而有的法院會判無罪。這種情形在世界各國都會存在，不必要大驚小怪，但是由于司法實踐中，從上層到領(lǐng)導(dǎo)再到人民群眾對無罪判決采取的是一種否定性的評價，這種否定性的評價，一是人民群眾會指責(zé)檢察機關(guān)辦案質(zhì)量不高；二是上級部門會追究相關(guān)的辦案責(zé)任；三是辦案人員會承擔(dān)辦案能力不強的的評價；四是在考核中，會受到扣分的結(jié)果。有的考核甚至是一票否決，就是一旦有無罪判決出現(xiàn)，則檢察機關(guān)的公訴部門的考核分將為零分。這種否定性的評價，引起了檢察機關(guān)和檢察官對無罪判決的高度警覺，從而導(dǎo)致了檢察機關(guān)起訴每一起案件，都要從法院的角度來考慮，如果認為法院可能會判無罪的話，就會考慮對案件作不起訴處理。本案辦案人員作不起訴的理由之一就是全國法院對類似案件作無罪判決的居多。筆者認為，發(fā)生無罪判決是正常的，反而是沒有出現(xiàn)無罪判決才是不正常的，我們過去把不正常的情況當(dāng)成正常的，把正常的情況當(dāng)成不正常的，從而出現(xiàn)了錯誤的價值判斷。清楚了這一點，法院對被告人做出無罪判決的，并不代表法院的判決是正確的，檢察機關(guān)在窮盡了救濟措施后，法院仍然維持了無罪判決的決定，檢察機關(guān)當(dāng)然要接受，但是接受并不代表判決是真理，而是出于對司法權(quán)威的尊重。因為一個社會需要司法權(quán)威來解決紛爭，當(dāng)紛爭不止的時候，必須要有一個權(quán)威來決定。維護司法權(quán)威性是我們司法人員的共同責(zé)任，但維護司法權(quán)威和最終判決的對與錯是兩回事。因此，對無罪判決和錯案的追究，應(yīng)當(dāng)回歸刑事訴訟的本源和規(guī)律，只有當(dāng)司法人員存在故意或者過失的情形而導(dǎo)致了無罪判決或者錯案的情形，才應(yīng)當(dāng)給予否定性的評價。

*海南省人民檢察院第二分院副檢察長［571700］