從“特工門”事件看消息源保護與司法公正之爭

安焱家

【摘 要】消息來源對于新聞工作者和新聞媒體機構(gòu)來說是安身立命的根本，匿名消息來源雖然能夠揭幕一些不為人知的轟動性信息，但同時也容易引起法律糾紛，甚至?xí)翘摷傩侣劦臏卮?。在美國，記者擁有的拒絕透露消息來源的特權(quán)與司法公正之間的爭論由來已久，本文通過典型案例—“特工門”事件探討消息源保護和司法公正之爭思潮的演進，梳理爭論雙方的觀點和依據(jù)，并介紹其現(xiàn)實影響。

【關(guān)鍵詞】消息源 匿名權(quán) 司法公正 特工門

為消息提供者保密，與忠于事實、客觀公正等一樣，是西方新聞界甚至是國際新聞界的一條重要的職業(yè)道德準則。1954年制訂的《國際新聞道德信條》第三條規(guī)定：“關(guān)于消息來源，應(yīng)慎重處理。對暗中透露的事件，應(yīng)當保守職業(yè)秘密”，1954年《記者行為原則宣言》也宣稱：“對秘密獲得的新聞來源，將保守職業(yè)秘密?！庇?994年《英國新聞工作者行為準則》、1868年查爾斯·達納接辦《紐約太陽報》時制訂的13條規(guī)約、美國廣播電視新聞主任協(xié)會2000年《道德和職業(yè)行為準則》等都對這一問題有相關(guān)闡述。

法律層面，記者不履行保守秘密的承諾可能導(dǎo)致侵權(quán)民事責(zé)任，且法官如果不能獲取重要的證據(jù)信息將無法做到司法公正，所以記者同樣應(yīng)該接受法院的傳喚。

消息源保護和司法公正之間的爭論由來已久，雖然美國憲法《第一修正案》有保護新聞自由的規(guī)定，1972年美國最高法院在審理“布萊茲伯格”案件中拒絕了給予新聞記者以特殊保護，不過大法官之一的劉易斯·鮑威爾在兩年之后的“薩克斯訴《華盛頓郵報》案”中也強調(diào)，最高法院對于“布萊茲伯格案”的判決是非常狹隘的，記者并不是不享有保護消息來源身份的憲法第一修正案的權(quán)利。①

發(fā)生在2005年的“特工門”則是新近的關(guān)于這種爭論最典型的案件，從中可以看到各方論證，并從中得到西方新聞傳播界的一些啟發(fā)。

一、案情介紹

2003年7月14日，美國專欄作家羅伯特·諾瓦克撰文披露美國前駐伊拉克大使約瑟夫·威爾遜的夫人瓦萊麗·普萊姆是中情局秘密特工，美國司法部開始展開調(diào)查。雖然泄密的“消息來源”一直未知，但聯(lián)邦法官在2005年7月6日裁決，把拒絕向大陪審團說出消息來源的《紐約時報》記者朱迪斯·米勒關(guān)進監(jiān)獄，罪名是蔑視法庭。卷入這起泄密案的另一名記者—《時代》周刊記者馬修·庫珀同意出庭向大陪審團作證，米勒成為唯一入獄的“特工門”案牽涉記者。

米勒入獄兩個多月，因為其他記者已經(jīng)指明泄密者是切尼副總統(tǒng)辦公室主任利比，而利比也表示米勒可以公開同他關(guān)于普萊姆情報員身份的談話。9月16日，米勒在《紐約時報》公布了她三次采訪利比的經(jīng)過，并答應(yīng)9月30日出庭向大陪審團作證，9月29日，被拘禁85天的米勒被釋放。

二、爭論焦點——記者特權(quán)和司法公正孰輕孰重

一方面，新聞工作者力圖保護其資料和秘密消息來源，另一方面法院需要獲得相關(guān)的材料，兩者之間存在著固有矛盾。②

1、記者匿名權(quán)

新聞工作者認為，當他們的作證有悖于他們的職業(yè)道德義務(wù)或?qū)λ麄儾杉侣劦哪芰Ξa(chǎn)生負面作用時，法律應(yīng)該賦予他們在傳票的強迫下不予作證或拒絕出示有關(guān)材料的特權(quán)。

（1）朱迪斯·米勒。一方面，她強調(diào)為消息來源保密既是個人基本的道德要求，也是新聞工作者所遵循的基本職業(yè)準則。如果新聞工作者不保守秘密的話，就不能被信任，這樣的后果就是新聞工作者不能行使職責(zé)，就不會有新聞自由。③建立在個人良知基礎(chǔ)之上的非暴力反抗的權(quán)利對我們系統(tǒng)來說是最基本的也是在歷史上受到尊敬的；另一方面，獨立的媒體之于社會的健全運作能起到監(jiān)督作用。自由和公平的社會不僅僅是有獨立的司法機構(gòu)，還應(yīng)該包括那些獨立的媒體，通過公布那些政府可能不會想讓公眾知道的消息來保證政府的負責(zé)任狀態(tài)。④

（2）新聞界。針對米勒入獄一事，新聞界轟動一時。有人指出以“新聞自由”自詡的美國，法律上卻存在著這樣大的紕漏，要求議會盡快制定法律，保護記者為消息源保密的權(quán)利。

《紐約時報》董事長亞瑟·蘇茨伯格力撐米勒的專業(yè)操守：“米勒選擇了這個行動向消息來源兌現(xiàn)保密承諾，她跟我們一樣，相信自由的訊息對于公民的知情權(quán)是十分重要的”。《紐約時報》執(zhí)行總編輯比爾·基勒和出版人阿瑟·塞爾伯格也發(fā)表聲明，對米勒女士的決定給予稱贊。

美國國家新聞俱樂部主席鄧納姆也狠批將一名堅持職業(yè)操守的記者收監(jiān)是個災(zāi)難，是“正義的墮落”。無疆界記者組織則說本案的判決“是美國新聞自由與世界新聞自由最黑暗的一天……。美國的這種做法，對全世界發(fā)出了一個非常惡劣的訊號。”

（3）學(xué)者。喬治·華盛頓大學(xué)教授馬克說：“雖然這次事件情況特殊，但如果媒體不能為消息源保密，將使那些意欲揭發(fā)不正當利用權(quán)力的當權(quán)者的人裹足不前?！?/p>

2、依法作證是每一個美國公民的義務(wù)

在美國法律中，有一個長期確立的原則，即公眾有知曉每個人的證據(jù)的權(quán)利，換言之，即法庭具有憲法賦予的權(quán)利可以傳喚任何一個對某案件有任何直接知識的人到庭作證。

（1）法官及律師。湯姆斯·霍根大法官認為這樣的傳統(tǒng)不應(yīng)該受到尊重，并表示米勒進監(jiān)獄并不是她所說的為捍衛(wèi)新聞自由而戰(zhàn)，因為她一直聲稱要保護的政府消息源已經(jīng)解除了她保密的承諾。⑤米勒之所以敢蔑視法庭還因為受到了別人的誤導(dǎo)，其中包括他的發(fā)行人，這讓她以為把自己置于法律之上的行為是可以被原諒的。

檢察官菲茨杰拉德指出結(jié)束這起案件的主要障礙就是新聞記者。法律需要她作證，陪審團被賦予要求獲得每個人證據(jù)的權(quán)力。他的調(diào)查建立在1982年的一部關(guān)于在某種情況下揭露特工身份是犯罪的法律。⑥他還強調(diào)新聞記者沒有被授予可以為消息源完全保密的承諾的權(quán)利，美國社會中的任何一個人都沒有這樣的權(quán)利。

消息源（利比）的辯護律師也說他的客戶很久以前就授權(quán)米勒可以揭露他的身份，所以對于米勒后來再一次求助相關(guān)授權(quán)時表示吃驚，而米勒的觀點則是必須親口得到利比的允諾才肯作證。

（2）媒體機構(gòu)?！稌r代》首席編輯諾曼·珀爾斯坦最終交出了庫珀的采訪記錄，雖然他稱此為“在新聞行業(yè)的36年中做出了最艱難的決定”，但他同時說《時代》有義務(wù)遵守法律服從規(guī)則?！白鳛橐粋€以指控別人（的非法行為）而引以為豪的組織自己是不能破壞法律的”，“憲法保護新聞自由的同時，也要求遵守法院最后判決。”⑦

其他媒體針對米勒之前在伊拉克戰(zhàn)爭中的一些報道開始詬病她，米勒之前曾因為在伊戰(zhàn)中的報道獲得過普利策新聞獎，很多來自匿名消息源的信息最終被證實是虛假的。所以，針對這起事件，很多人也在猜測米勒是在故伎重演。

三、公眾對于秘密消息來源的看法

調(diào)查表明公眾支持對秘密消息來源的使用，不過也擔心那些依賴秘密消息來源的新聞的準確性。

判決發(fā)生之后的一項調(diào)查顯示，59%贊成記者應(yīng)該為消息源保密，即使是在被法庭要求透露的情況下；19%的人說記者應(yīng)該始終交代消息源，以便使公眾理解秘密消息源帶來的社會效益。

同時，公眾對以來秘密消息源可能造成的潛在影響表示擔憂。皮尤民眾與媒體研究中心的意向調(diào)查顯示，約52%的人認為讓新聞機構(gòu)使用匿名消息來源是很冒險的，因為這將導(dǎo)致錯誤或者不可信的信息。但是44%的人認為這樣做是無可厚非的。此外，還有研究發(fā)現(xiàn)89%的認為在涉及匿名消息來源時，有必要懷疑新聞的準確性。

最后，大約55%的受調(diào)查者支持通過一部聯(lián)邦新聞保護法，而這在新聞記者中的支持率為87%。⑧

四、關(guān)于此案的思考

美國絕大部分州都有關(guān)于保護記者消息來源的相關(guān)法規(guī)，被稱為“盾牌法”，但是沒有一個聯(lián)邦性質(zhì)的法規(guī)對此項權(quán)利作出保護。2006年，眾議院和參議院仍在爭論聯(lián)邦新聞保障法能夠保證記者享有保護秘密消息源的特權(quán)，2006年2月這些議案由委員會聽證，但結(jié)果仍是不了了之。

米勒和《紐約時報》都堅稱對消息源的保密原則是不可分割的，如果你在一個案件中妥協(xié)，那么就是對整個新聞界的一種侵蝕。最終，米勒從《紐約時報》辭職。

1、保護消息來源與司法公正之爭在某種程度上是國家、政府與媒體之間的相互博弈

《華盛頓郵報》在論及此次事件時評論道“不是立法者對媒體特別鐘愛，而是當涉及到推進自己的政治目標時，他們將會是世界級的泄密者，可能會像記者一樣失去很多?！雹崦襟w和政府消息源之間存在著某種相互依賴的關(guān)系，但是當媒體由此得到的消息觸犯了國家了某些法規(guī)之后，三者之間的關(guān)系就變得緊張。在1972年的“布萊茲伯格”案件中，雖然最終確立了是否要強迫記者作證時需要考慮斯圖爾特大法官的“三步檢驗法”，但關(guān)于其中如何界定“證明記者掌握著與具體違法行為有明顯相關(guān)聯(lián)的信息、其中包含著令人非信不可的和壓倒一切的利益”等還需要以上三方相互爭辯。

2、新聞職業(yè)道德需要媒體和記者共同維系

“特工門”事件中有消息披露米勒和《紐約時報》的發(fā)行人亞瑟·蘇茨伯格是很好的朋友關(guān)系。當其他的人也認為米勒應(yīng)該受到責(zé)備時，蘇茨伯格則表示支持。

《紐約時報》歷來都以自己從高層消息源獲得獨家新聞而著稱，這些獨家的消息來源是否正當也許在這起事件中得到體現(xiàn)，米勒曾因匿名消息源問題備受詬病，那么在她再次涉及相關(guān)問題的時報紙內(nèi)部為何沒有相應(yīng)的審查或制止機制？難怪一位前《紐約時報》工作人員會說“這就是他們所需求的，也正是米勒能提供給他們的，歸根結(jié)底是蘇茨伯格說了算，別人不敢說什么因為報紙是他的?！雹?/p>

3、媒體和記者要避免因為匿名消息源被利用

在美國，匿名權(quán)成功運用的最經(jīng)典案例是“水門事件”，不過有反對意見指出那些證據(jù)是由政府而不是記者弄到的，記者只不過充當了別有用心的人的傳聲筒。所以在涉及匿名消息源時，需要謹慎處理，并盡可能的獲得多方信息，唯此長久的公信力才能使一家媒體走得更遠。

參考文獻

①唐·R.彭伯 著，張金璽、展江 譯：《大眾傳媒法》[M].中國人民大學(xué)出版社，2005：359

②韋恩·奧弗貝克 著，周慶山 等譯：《媒介法原理》[M].北京大學(xué)出版社，2011：385

③Julian Borger.（2005，November 10）.Judith Miller departs New York Times. The Guardian.

④Adam Liptak.（2005，July 7）.Reporter Jailed After Refusing to Na-

me Source. The New York Times.

⑤Miller testifies to CIA leak inquiry（2005，September 30）.The Gu-

ardian.

⑥Michael Scherer.（2005，July 8）.Miller goes to jail. The Washington Post.

⑦When to give up a source.（2005，July 11）.Time

⑧Newspaper public attitude-

2006 annual report-confidential so-

urces.Pew Research Centers Project for Excellence in Journalism.

⑨The Washington Post.July 7， 2005

⑩Support for Miller exposes r-

ift at New York Times.（2005，November4）.The Guardian.

（作者：武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2012級碩士研究生）

責(zé)編：姚少寶