混合所有制改革與小銀行發(fā)展機(jī)會(huì)

王松奇

混合所有制經(jīng)濟(jì)是中共十五大首次提出的概念，黨的十五屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出，國(guó)有大中型企業(yè)尤其是優(yōu)勢(shì)企業(yè)，宜于實(shí)行股份制的，要通過(guò)規(guī)范上市、中外合資和企業(yè)互相參股等形式，改為股份制企業(yè)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，重要的企業(yè)由國(guó)家控股。最初，其理論動(dòng)機(jī)是試圖廓清公有制經(jīng)濟(jì)概念的內(nèi)涵，將傳統(tǒng)意義上的國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)以及混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有成分和集體成分都視作新時(shí)期的公有制經(jīng)濟(jì)，這樣，即使股份制已經(jīng)普遍化了，只要有國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)在同一經(jīng)濟(jì)組織中參股，也很難說(shuō)中國(guó)的微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生根本變化，即股份公司的普遍化絕對(duì)不會(huì)意味著微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)私有制化了。以后的幾次黨代表大會(huì)都程度不同地提到了繼續(xù)鞏固公有制經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大公有制經(jīng)濟(jì)的控制力影響力等問(wèn)題。中共18屆三中全會(huì)通過(guò)的《改革60條》又一次提出了混合所有制經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這一新歷史時(shí)期對(duì)這個(gè)概念的重新使用我理解似乎更具策略意義，也就是說(shuō)，我們黨的理論家們，他們腦海中對(duì)鞏固社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的信條沒(méi)有變，對(duì)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的理解沒(méi)有變。當(dāng)然，這些都建立在他們對(duì)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度下公有制經(jīng)濟(jì)的基本作用的認(rèn)識(shí)沒(méi)發(fā)生變化這一原則基礎(chǔ)之上。在這種條件下，《改革60條》中只字未提國(guó)退民進(jìn)這類問(wèn)題，因此，在這種理論認(rèn)識(shí)背景下的所謂混合所有制經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的提出，似乎是讓非國(guó)有資本參股國(guó)資主導(dǎo)的企業(yè)，也就是香港的一些教授所說(shuō)的，民間出錢交給政府主導(dǎo)的企業(yè)，人家的錢讓你說(shuō)了算。

我們知道，從現(xiàn)實(shí)生活中說(shuō)，微觀意義上的混合所有制就是指一個(gè)企業(yè)或一個(gè)公司，其出資人有不同所有制的投資主體，即其出資人不是單一所有制而是可能包括國(guó)有、集體、個(gè)人、私營(yíng)、外資。根據(jù)我黨文件的解釋，倡導(dǎo)發(fā)展混合所有制是基于我國(guó)現(xiàn)階段生產(chǎn)資料所有制結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，為滿足搞活國(guó)有經(jīng)濟(jì)、鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的需要而提出的政策，它的最終目的就是進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

上述的所有主流正統(tǒng)理論對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)的理解和闡釋，似乎忽略了一個(gè)不應(yīng)被忽略的原則，即馬克思早就提出過(guò)的，生產(chǎn)關(guān)系從來(lái)都是為生產(chǎn)力服務(wù)的，如果一定歷史時(shí)期一定發(fā)展階段人們要以生產(chǎn)力潛能釋放即以生產(chǎn)率提高為最終目的，那么，生產(chǎn)關(guān)系包括所有制形式以及經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)政策的選擇就一定是小平同志所說(shuō)的黑貓白貓標(biāo)準(zhǔn)，即從實(shí)用角度說(shuō)，哪種制度、體制、政策最有利于生產(chǎn)力的解放、生產(chǎn)率水平的提升，就應(yīng)當(dāng)選擇哪種制度、體制和政策，這里不應(yīng)存在任何先入為主的僵化的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。

在傳統(tǒng)計(jì)劃體制下，主流宣傳口徑是：社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)本質(zhì)特點(diǎn)是公有制，公有制在現(xiàn)實(shí)生活中有兩種形式——國(guó)有制和集體所有制，相對(duì)于國(guó)有制，集體所有制只是一種過(guò)渡形式，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，它遲早要完成向公有制最高形式國(guó)有制的轉(zhuǎn)變。那個(gè)時(shí)期在宣傳人民公社優(yōu)越性時(shí)就用了一句最有影響力的詞匯叫“一大二公”。在社會(huì)主義傳統(tǒng)計(jì)劃體制下，從生產(chǎn)資料所有制到生產(chǎn)流通的組織再到分配和消費(fèi)，處處以計(jì)劃統(tǒng)制為基本特征，而市場(chǎng)機(jī)制根本無(wú)從發(fā)揮作用，顯而易見(jiàn)，一個(gè)脫離市場(chǎng)無(wú)視市場(chǎng)規(guī)律的體制模式下的經(jīng)濟(jì)體系必然出現(xiàn)持續(xù)的低效率現(xiàn)象。同一民族同一文化傳統(tǒng)、大體相近的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一旦分成兩個(gè)不同體制的國(guó)家，經(jīng)過(guò)十年、二十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐，就會(huì)出現(xiàn)巨大的富裕程度差異，如上世紀(jì)80年代前的東德、西德，直至現(xiàn)在的朝鮮和韓國(guó)，甚至還可以拿改革開(kāi)放前的大陸和臺(tái)灣來(lái)做體制效率對(duì)比。

在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界，最先想到對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行系統(tǒng)性批判的學(xué)者是匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾內(nèi)，他早在上世紀(jì)50年代初就開(kāi)始系統(tǒng)思考社會(huì)主義計(jì)劃體制的弊端問(wèn)題，并以《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》這部里程碑式的著作名動(dòng)天下。科爾內(nèi)關(guān)于社會(huì)主義計(jì)劃體制下國(guó)有企業(yè)所有者虛置和預(yù)算軟約束的分析其深刻程度迄今無(wú)人超越，他當(dāng)年剖析的國(guó)企行為邏輯至今仍有相當(dāng)?shù)慕忉屃Α．?dāng)然，如果要對(duì)近幾十年中國(guó)的改革發(fā)展實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)并進(jìn)一步對(duì)科爾內(nèi)的分析做補(bǔ)充的話，那就是國(guó)企運(yùn)作過(guò)程中的尋租行為分析。上世紀(jì)90年代我在一篇文章中曾提出國(guó)有經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是回扣經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)的物資采購(gòu)環(huán)節(jié)和緊俏商品的銷售環(huán)節(jié)都注定成為滋生回扣勒索者的土壤?？梢哉f(shuō)，在國(guó)企低工資背景下，任何資源支配者都有可能演化為回扣勒索者。在國(guó)企內(nèi)部，資源支配權(quán)越集中，企業(yè)高層成為回扣勒索者的可能性就越大。十八大以來(lái)中共反腐斗爭(zhēng)實(shí)踐已驗(yàn)證這一點(diǎn)，國(guó)企高層違法違規(guī)現(xiàn)象普遍化說(shuō)明單一國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)必須從企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)著手進(jìn)行改革才能建立起至少在形式上有制約關(guān)系的規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度。從這一點(diǎn)說(shuō)，由原來(lái)的國(guó)有制和國(guó)有控股制向混合所有制方向行進(jìn)，本身就是一種進(jìn)步，不論決策者的初衷如何。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有第二條規(guī)律，多元化股權(quán)結(jié)構(gòu)一旦建立，久而久之，同股同權(quán)以及正常的約束、激勵(lì)等機(jī)制遲早會(huì)在企業(yè)運(yùn)行中居主導(dǎo)地位。因此，我呼吁所有的小型商業(yè)銀行特別是那些具有明顯地方政府控制烙印的小銀行應(yīng)抓住機(jī)遇，把握這次混合所有制改革的機(jī)會(huì)對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行以非國(guó)有資本占較大比例為目的的徹底調(diào)整。

據(jù)專家總結(jié)，中國(guó)目前地方小型商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)主要有五種類型：（1）地方財(cái)政局直接控股型；（2）地方國(guó)有資本公司或地方企業(yè)控股型；（3）職工股占優(yōu)型；（4）股權(quán)較分散，但國(guó)企或財(cái)政局股占優(yōu)型；（5）外資金融機(jī)構(gòu)或戰(zhàn)略投資人控股型。在上述五種類型中，前兩種占比例較大，后三種占比例較小。因此，前兩類小型商業(yè)銀行應(yīng)成為此次混合所有制改革的重點(diǎn)對(duì)象。多年前，我在理論上曾把地方小銀行歸納為兩類：一類是地方政府控制，還有一類是內(nèi)部人控制，真正按現(xiàn)代化公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作，投資人、經(jīng)營(yíng)人、上級(jí)管理者、地方政府和監(jiān)管當(dāng)局關(guān)系都處理得很好的小銀行數(shù)量實(shí)在不多。而對(duì)小銀行來(lái)說(shuō)，需迫切解決的是地方政府控制和干預(yù)問(wèn)題。如果是地方財(cái)政局或地方國(guó)企占股比例較高，地方政府干預(yù)較多也就罷了，現(xiàn)實(shí)普遍現(xiàn)象是：即使地方財(cái)政或國(guó)有股權(quán)占比很小，許多地方政府依然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的控制欲望，在人事任命和經(jīng)營(yíng)控制上插手干預(yù)，使得許多小銀行難以形成穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)管理架構(gòu)并勾畫(huà)長(zhǎng)期發(fā)展藍(lán)圖。根據(jù)我的調(diào)查，小銀行最煩心的是地方政府的人事任命行為，今天派個(gè)這個(gè)人，明天派個(gè)那個(gè)人，都是地方政府無(wú)法安排的干部，到銀行來(lái)做高管拿高薪，更為恐怖的是不懂金融不懂銀行還什么事兒都摻和乃至于攪局，這給許多有良好經(jīng)營(yíng)管理基礎(chǔ)的小銀行帶來(lái)了很大的發(fā)展不確定性。所以，有頭腦的小銀行管理者們應(yīng)當(dāng)果斷抓住混合所有制改革機(jī)會(huì)，對(duì)本行的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行國(guó)退民進(jìn)式的調(diào)整。這樣做才算響應(yīng)了銀監(jiān)會(huì)主席尚福林的號(hào)召，他在今年7月份的一次講話中曾明確指出：“推進(jìn)有條件商業(yè)銀行實(shí)施混合所有制改革，擴(kuò)大銀行資本補(bǔ)充渠道，激發(fā)市場(chǎng)發(fā)展活力?！?/p>

尚福林主席講的這兩個(gè)改革著眼點(diǎn)十分重要，我理解，“激發(fā)市場(chǎng)發(fā)展活力”就是上面說(shuō)的以擺脫地方政府干預(yù)為核心內(nèi)容；而擴(kuò)大銀行資本補(bǔ)充渠道，就是混合所有制改革的目的也同時(shí)可看作是手段。中國(guó)商業(yè)銀行的資本補(bǔ)充是一個(gè)永恒的難題，每家小商業(yè)銀行都應(yīng)當(dāng)制定自己的長(zhǎng)期資本補(bǔ)充規(guī)劃，不斷增資擴(kuò)股，在增資擴(kuò)股過(guò)程中將地方財(cái)政及地方國(guó)有股的占比降到最低限度。開(kāi)明的地方政府也應(yīng)當(dāng)放手支持本地商業(yè)銀行的混合所有制改革，通過(guò)拍賣或談判轉(zhuǎn)讓的方式盡量減持商業(yè)銀行股份，引進(jìn)民資或外資，讓商業(yè)銀行能夠在無(wú)政府行政干預(yù)的環(huán)境下敬畏市場(chǎng)敬畏客戶敬畏監(jiān)管，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去自主成長(zhǎng)發(fā)展。