民事再審新證據(jù)的甄別

摘 ?要 “有新的證據(jù)”是《民事訴訟法》規(guī)定的法定再審事由之一，如何對(duì)新證據(jù)進(jìn)行甄別，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)意義。鑒于現(xiàn)行的法律法規(guī)在“新證據(jù)”的規(guī)定上存在差異，導(dǎo)致適用上存在不一致。本文試著從新證據(jù)的形式要件、實(shí)質(zhì)要件、主觀要件進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 再審程序 新證據(jù) 甄別

作者簡(jiǎn)介：李萬(wàn)軍，浙江省縉云縣人民法院。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-110-02

“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的啟動(dòng)民事再審程序的法定事由之一，對(duì)新證據(jù)的理解和甄別直接關(guān)系到當(dāng)事人能否啟動(dòng)再審程序。何為新證據(jù)，民事訴訟法沒(méi)有給出確切的標(biāo)準(zhǔn)，審判實(shí)務(wù)中主要參照有關(guān)司法解釋進(jìn)行綜合認(rèn)定，但相關(guān)司法解釋認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在一定的差別甚至矛盾之處，從而導(dǎo)致法官在適用尺度上存在不一致的現(xiàn)象。那么，審判實(shí)務(wù)中應(yīng)該如何甄別民事再審程序中的新證據(jù)，本文將結(jié)合現(xiàn)行法律制度進(jìn)行探討。

一、關(guān)于“新的證據(jù)”現(xiàn)行的法律規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第二百條第一款“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”是啟動(dòng)再審程序的法定再審事由之一，對(duì)于“新的證據(jù)”沒(méi)有進(jìn)一步的釋明，只是提出該新的證據(jù)需達(dá)到“足以推翻原判決、裁定”的標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第四十四條規(guī)定“新的證據(jù)”是指原庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。該司法解釋主要是從證據(jù)發(fā)現(xiàn)的時(shí)間方面進(jìn)行界定。所謂新發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是指在此之前客觀上沒(méi)有出現(xiàn)、不存在;或者雖然出現(xiàn)、存在，但從當(dāng)時(shí)的具體情況出發(fā)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的條件等諸多因素當(dāng)事人無(wú)法知曉該證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)。①通俗的講，該司法解釋的“新的證據(jù)”主要包括“新出現(xiàn)的新證據(jù)”與“新發(fā)現(xiàn)的舊證據(jù)”。對(duì)于“新出現(xiàn)的新證據(jù)”，目前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)納入再審新證據(jù)的范疇，當(dāng)事人完全可以通過(guò)提起新的訴訟方式來(lái)尋求法律救濟(jì)。之后頒布的司法解釋從一定程度上亦支持了這種觀點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審判監(jiān)督程序解釋》）第十條對(duì)再審新證據(jù)作出了相對(duì)全面的界定。這里的新的證據(jù)主要包括四種類型：新發(fā)現(xiàn)的、新取得的、原審已經(jīng)提供的以及新出現(xiàn)的推翻原結(jié)論的鑒定結(jié)論等。這里的前三種新的證據(jù)主要還是針對(duì)原審結(jié)束前就已經(jīng)存在的證據(jù)，第四種證據(jù)某種意義上講是新出現(xiàn)的證據(jù)，但其顯然不同于一般的“新出現(xiàn)的證據(jù)”，其是針對(duì)原審時(shí)已經(jīng)提出的鑒定結(jié)論或勘驗(yàn)筆錄等舊證據(jù)的一種否定，且限于原鑒定結(jié)論或勘驗(yàn)筆錄者作出。

《最高人民法院關(guān)于適用<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關(guān)舉證期限規(guī)定的通知》（以下簡(jiǎn)稱《舉證期限規(guī)定》）第十條也對(duì)如何認(rèn)定新證據(jù)作出了解釋。根據(jù)該司法解釋，新的證據(jù)需在規(guī)定的期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在、當(dāng)事人對(duì)新的證據(jù)未在規(guī)定的期限內(nèi)提供主觀上沒(méi)有故意或重大過(guò)失。

從以上相關(guān)規(guī)定可以看出，現(xiàn)行的法律規(guī)定對(duì)新證據(jù)的界定有著不一致甚至矛盾之處，審判實(shí)務(wù)中對(duì)“新的證據(jù)”可以從證據(jù)的形式要件、主觀要件、實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行綜合把握。

二、再審“新的證據(jù)”的構(gòu)成要件

在司法實(shí)踐中涉及以新證據(jù)啟動(dòng)再審程序案件的并不多，以青島中級(jí)人民法院為例，這類案件不超過(guò)案件總數(shù)的5%②。但再審新證據(jù)確實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的課題，如何對(duì)新證據(jù)進(jìn)行甄別并不容易。筆者認(rèn)為結(jié)合目前的證據(jù)制度，一般情況下可以從證據(jù)的形式、證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件及當(dāng)事人的主觀心理等三方面入手進(jìn)行甄別，缺一不可。

（一）證據(jù)的形式要件

1.證據(jù)的形成時(shí)間。一般情況下只有形成于原審?fù)徑Y(jié)束前的證據(jù)才有可能成為再審新證據(jù)。根據(jù)《審判監(jiān)督程序解釋》第十條，再審新的證據(jù)主要包括：（一）庭審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)的庭審前就已客觀存在的證據(jù);（二）新取得的庭審前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的新證據(jù);（三）原審已經(jīng)提出的證據(jù);（四）新出現(xiàn)的推翻原鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄的新結(jié)論。前三中證據(jù)的形成時(shí)間均符合是在原審?fù)徑Y(jié)束前，唯有第（四）種證據(jù)形成時(shí)間存在一定特殊之處，可能是在原審?fù)徑Y(jié)束后形成。但追根溯源，其亦是對(duì)原審?fù)徑Y(jié)束前的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄作出的否定，是原鑒定人或勘驗(yàn)人基于同樣的檢材或同一事項(xiàng)作出的推翻原結(jié)果的新結(jié)論，是原鑒定人或勘驗(yàn)人對(duì)原舊證據(jù)的新看法，排查新的其他因素的介入，從這一因素看，第四種證據(jù)亦具有舊的屬性。其他的形成于原審?fù)徑Y(jié)束后的證據(jù)一般都不屬于再審新證據(jù)。

2.證據(jù)的提出時(shí)間。符合證據(jù)的形式要件后要想成為再審新證據(jù)，必須是在提出再審申請(qǐng)時(shí)提交?！坝行碌淖C據(jù)”是啟動(dòng)再審事由的法定條件之一，那么當(dāng)事人以有新的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)一并提出，除非是為達(dá)到抗辯對(duì)方的答辯意見(jiàn)或證據(jù)而允許在再審審查或再審階段提出。另外當(dāng)事人以新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毷窃谥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道該證據(jù)之日起六個(gè)月內(nèi)提出，超過(guò)六個(gè)月的時(shí)間限制就不能以新證據(jù)為由啟動(dòng)再審。

3.證據(jù)的種類。我國(guó)民事訴訟法列舉了八種證據(jù)類型：當(dāng)事人陳述、書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄。是不是所有的證據(jù)類型都可以成為再審新的證據(jù)，現(xiàn)行立法層面對(duì)此未給予限制。但從《審判監(jiān)督程序解釋》第十條第一款第（三）項(xiàng)對(duì)鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄的限制似乎可以推出這樣的結(jié)論：鑒定意見(jiàn)是鑒定人基于自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)民事案件某些專門(mén)性的問(wèn)題進(jìn)行分析研究所得的結(jié)論性意見(jiàn)，主觀性相對(duì)較強(qiáng)，勘驗(yàn)筆錄也如此?；谌收咭?jiàn)仁、智者見(jiàn)智，不同的鑒定人的鑒定結(jié)果可能存在一定誤差，如果放寬此類證據(jù)介入再審程序的門(mén)檻，必將容易導(dǎo)致原生效裁判頻被沖擊的危險(xiǎn)，不符合維護(hù)生效裁判的既判力和社會(huì)秩序穩(wěn)定的法制目標(biāo)。同樣，當(dāng)事人陳述、證人證言等證據(jù)的主觀性較強(qiáng)，在無(wú)其他客觀證據(jù)佐證的情況下一般也不應(yīng)認(rèn)定為再審新證據(jù)。

（二）證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件

1.與原審的訴訟請(qǐng)求直接相關(guān)。再審程序是對(duì)原審的延續(xù)和補(bǔ)充，再審只能?chē)@原審的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求展開(kāi)，再審不能超越原審訴訟請(qǐng)求。再審的新證據(jù)與原審的訴訟請(qǐng)求必須具有特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，要直接相關(guān)且密不可分。如提供的證據(jù)是為證明其他再審事由存在，則這些新證據(jù)與原審事實(shí)或訴訟請(qǐng)求沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)作為再審事由意義上的“新的證據(jù)”。再審應(yīng)當(dāng)是作為最后的一個(gè)救濟(jì)途徑，如果有另行提起他訴之可能均不應(yīng)啟動(dòng)再審。

2.足以推翻原判決裁定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民事訴訟法，只有達(dá)到“足以推翻原判決、裁定”的新的證據(jù)才能啟動(dòng)再審，即再審新證據(jù)必須具有相當(dāng)?shù)淖C明力。根據(jù)現(xiàn)行法律制度，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)先行審查，只有符合民事訴訟法規(guī)定的再審條件的，才能進(jìn)入再審程序。但再審審查畢竟不是對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的裁判，如不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審理，就很難斷定該證據(jù)是否一定能夠推翻原裁判。足以推翻原判決、裁定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行把握，理論界和實(shí)務(wù)界均有不同的看法。作者認(rèn)為將此次的“足以推翻原判決、裁定”理解為“極有可能推翻原判決、裁定”更具有現(xiàn)實(shí)可操作性，如有新的司法解釋對(duì)此予以認(rèn)可更妥。也可避免當(dāng)事人拿著“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”的裁定書(shū)進(jìn)入再審程序，而經(jīng)過(guò)再審卻最終獲得“維持原審判決、裁定”的結(jié)果，這樣既有違法律的尊嚴(yán)，也極易造成當(dāng)事人四處上訪，使法院的工作陷入被動(dòng)。

（三）主觀要件

根據(jù)《舉證期限規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)新的證據(jù)未在規(guī)定的期限內(nèi)提供主觀上沒(méi)有故意或重大過(guò)失，不能提供證據(jù)的原因不能歸責(zé)于本人，即要求當(dāng)事人在原庭審中必須盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，對(duì)該證據(jù)未發(fā)現(xiàn)或未提交不存在故意或重大過(guò)失。具體可以從以下幾個(gè)方面把握。

1.對(duì)新的證據(jù)未及時(shí)收集不存在故意或重大過(guò)失。對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集證據(jù)是當(dāng)事人及時(shí)勝訴必要的手段。訴訟參與方為使自己得到更有利的裁判必須要及時(shí)主動(dòng)的收集證據(jù)，如果因?yàn)樽约旱墓室饣蛑卮筮^(guò)失使得應(yīng)該收集而未收集的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)提交法院。例如自己銀行的交易記錄、己方實(shí)際控制下的公司會(huì)計(jì)憑證等完全處于自己有效控制下的證據(jù)，當(dāng)事人因?yàn)檩p信不用去發(fā)現(xiàn)或查找也可勝訴或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不應(yīng)作為再審新的證據(jù)。

2.對(duì)新的證據(jù)未及時(shí)提交不存在故意或重大過(guò)失。當(dāng)事人為獲得勝訴權(quán)，一般只會(huì)選擇性的向法院提交有利于己方的證據(jù)。極少數(shù)當(dāng)事人可能會(huì)基于其他特殊原因故意向法院隱藏證據(jù)甚至提供虛假證據(jù)，以獲得自己預(yù)期的非法結(jié)果。如果未能如愿或者其他原因改變初衷，再以原獲得的證據(jù)重新主張權(quán)利，如果允許這類另有居心的人可以隨意啟動(dòng)再審程序，必將極度浪費(fèi)司法資源，沖擊現(xiàn)行的法律制度，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，并有可能觸犯刑律，對(duì)未及時(shí)提交存在故意或重大過(guò)失的，不能認(rèn)定為再審新證據(jù)。我國(guó)實(shí)行的是兩審終審制，一審判決書(shū)送達(dá)后當(dāng)事人不服，還有上訴這一法定的救濟(jì)途徑。正如許多學(xué)者所主張，我國(guó)有必要確立再審補(bǔ)充性原則③，如果有證據(jù)證明當(dāng)事人在掌握新證據(jù)的前提下，直接放棄上訴而是通過(guò)提交新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在故意或重大過(guò)失，不宜啟動(dòng)再審程序。

三、再審新證據(jù)的其他情形

再審程序是當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的一道重要關(guān)卡，也是對(duì)既有的生效裁判的挑戰(zhàn)。在審判實(shí)際中對(duì)一些特殊情形應(yīng)客觀、合理的掌握再審新的證據(jù)的尺度。

1.違反法律規(guī)定，未依法通知當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)的。人民法院受理案件后應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，告知相關(guān)訴訟權(quán)利業(yè)務(wù)，并在開(kāi)庭前三日通知當(dāng)事人開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)。如當(dāng)事人提供虛假住址或法院未依法公告送達(dá)起訴狀副本等材料導(dǎo)致當(dāng)事人實(shí)際喪失了參與庭審機(jī)會(huì)的，如以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”應(yīng)當(dāng)從寬把握新證據(jù)的尺度。針對(duì)一些客觀性較強(qiáng)的證據(jù)很容易甄別，對(duì)于原審?fù)徑Y(jié)束后新收集的新證據(jù)如證人證言、當(dāng)事人陳述或者是鑒定結(jié)論等主觀性較強(qiáng)的證據(jù)，如可能有利于再審申請(qǐng)人因認(rèn)定為再審新證據(jù)。主要理由是：原審未依法通知當(dāng)事人參加訴訟，我們不可能期待當(dāng)事人會(huì)及時(shí)收集證據(jù)減輕對(duì)自己不利的裁判，只有當(dāng)當(dāng)事人知曉自己涉訴的情況下才有收集證據(jù)的可能，而許多案件存在證據(jù)較少且單一，提供的證據(jù)客觀性不強(qiáng)?！斑`反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”或者“未經(jīng)傳票傳喚、缺席判決的”的再審事由只有六個(gè)月的再審期限，且不得適用中止、中斷、延長(zhǎng)，此種情況下，只要證據(jù)有利于申請(qǐng)?jiān)賹徣思纯煽紤]以“新的證據(jù)”啟動(dòng)再審程序，對(duì)證據(jù)的來(lái)源、形式等不宜過(guò)多審查。

2.原鑒定結(jié)論存在重大瑕疵的。根據(jù)法律條文表述，“原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)”才屬于新證據(jù)，如此規(guī)定可能是鑒于鑒定結(jié)論等證據(jù)主觀性較強(qiáng)，不同的鑒定人基于自己的專業(yè)知識(shí)或者生活、工作經(jīng)驗(yàn)差別可能得不出一致的結(jié)果，甚至?xí)霈F(xiàn)一定的偏差，如傷殘等級(jí)的鑒定。如果允許當(dāng)事人以新的鑒定結(jié)論申請(qǐng)?jiān)賹?，就很容易造成既有的生效裁判被頻頻推翻。但對(duì)該類證據(jù)也不宜規(guī)范過(guò)嚴(yán)，如果有新證據(jù)證明原鑒定結(jié)論是基于偽造的事實(shí)或檢材所作出的結(jié)論或者原鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者有貪污受賄、徇私舞弊的，如果不及時(shí)糾正使得原判決明顯顯失公正的，可以以新的鑒定結(jié)論啟動(dòng)再審程序。

注釋：

①最高人民法院民事審判一庭，民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用，中國(guó)法制出版社.2002年版.第233頁(yè).

②孫祥壯.以正確司法理念為指導(dǎo)全面考量各種價(jià)值平衡——《關(guān)于再審中新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用問(wèn)題的調(diào)研》會(huì)議綜述.人民法院報(bào).2009年版.

③李浩.再審的補(bǔ)充性原則與民事再審事由.法學(xué)家.2007（6）.