從“康菲漏油事件”談我國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

戴小玉　王美惠子

摘 要 2011年6月在中國上演了“康菲漏油事件”。此次事故發(fā)生后的“索賠之難”引起了環(huán)境法學(xué)界和社會的廣泛關(guān)注。本文從“康菲漏油事件”的解決中介紹我國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律體系，指出我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律體系中存在的問題，并為解決相應(yīng)的問題提出具體的立法建議。

關(guān)鍵詞 “康菲漏油事件” 環(huán)境侵權(quán)責(zé)任 法律困境

作者簡介：戴小玉、王美惠子，南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)2013級研究生。

中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-246-02

2011年6月蓬萊19-3油田漏油大型環(huán)境污染事故在我國上演，此次事故造成了海洋大范圍的污染，對渤海的海洋生物和海水養(yǎng)殖更是一場深重的災(zāi)難，可以說是一起嚴(yán)重的海洋環(huán)境污染侵權(quán)事件。而在我國目前的法律框架中，規(guī)范環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律相當(dāng)多，主要包括《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》和其他單行環(huán)保法，如規(guī)范此次漏油事件的《海洋環(huán)境保護(hù)法》。根據(jù)上述法律的規(guī)定，在本案中，康菲中國和中海油的行為已經(jīng)嚴(yán)重污染了海洋環(huán)境，理應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任，而令我們不解的是，這么大的損失造成后，索賠卻遭受瓶頸，這是為什么呢？

一、責(zé)任主體難確定

從此次溢油事故責(zé)任方看，作業(yè)方為美國康菲石油公司的全資子公司“康菲中國”，而中海油作為合作方擁有51%的權(quán)益。但由于我國法律缺少對其關(guān)系的規(guī)定，雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的規(guī)定中明確了數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中各個污染者承擔(dān)責(zé)任的確定標(biāo)準(zhǔn)，各污染者承擔(dān)的是按份責(zé)任。然而上述的規(guī)定似乎并不適用于康菲中國和中海油之間的關(guān)系，他們并不是共同的污染者，作業(yè)方康菲中國的責(zé)任顯而易見，中海油承擔(dān)什么責(zé)任卻缺少相應(yīng)的法律規(guī)定，這也使得受害人索賠遭到了阻礙。難道中海油的責(zé)任僅限于雙方合同的約定么？筆者認(rèn)為，康菲中國和中石油之間具有共同的過失，雖然作業(yè)方是康菲中國，然而，他們作為已開采的項目合同的中外雙方都有投資并享受收益，因此，中海油和康菲中國對該石油對外合作區(qū)域內(nèi)的漏油事故都應(yīng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，雙方之間的約定仍然是有效的，如果合同中有對責(zé)任方面約定的話，中海油可以在接受處罰或索賠之后，向康菲中國進(jìn)行追償。

二、賠償范圍不明確

（一）純粹經(jīng)濟(jì)損失的不予賠償

純粹經(jīng)濟(jì)損失是被害人直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益，但這種不利益并不是因?yàn)槭芎θ说娜松頇?quán)或財產(chǎn)權(quán)受到損害而發(fā)生的。如本案中，事故發(fā)生后渤海海域的漁業(yè)資源遭到破壞，游客減少導(dǎo)致附近的賓館、飯店等收入的損失。而我們一般意義上所指的間接損失都要求受害人的財物或人身遭受損害為前提，如漁民的漁網(wǎng)、漁船遭受污染，在清污期間不能捕魚所受的利益損失。在本案中，康菲中國和中石油并沒有在事故發(fā)生后做出相應(yīng)的補(bǔ)救措施且石油污染為大型污染事故，由此筆者認(rèn)為，可以將純經(jīng)濟(jì)損失納入到本案的侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>

（二）生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定不明確

許多學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境的損害不應(yīng)該由民事侵權(quán)法來調(diào)整，而應(yīng)建立責(zé)任社會化機(jī)制。他們給出的理由有：非為對侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利或利益造成的損害就不是侵權(quán)法上的損害，而環(huán)境權(quán)就不在其中；生態(tài)損害的復(fù)雜性、專業(yè)性使得其已經(jīng)超出了傳統(tǒng)的民事侵權(quán)法所能調(diào)整的范圍。然而，筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)是值得商榷的，原因如下：

1.與一般的侵權(quán)行為不同，環(huán)境侵權(quán)行為往往是通過環(huán)境這一介質(zhì)作用于他人的人身和財產(chǎn)并帶來損害的，相對于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到的損害而言，在實(shí)踐中，對于環(huán)境本身的污染或破壞而造成的損失往往更為巨大。就本案而言，康菲漏油使得渤海海域造成了大范圍的污染，生態(tài)環(huán)境遭受了嚴(yán)重的破壞，其損失是不可估量的，生態(tài)環(huán)境損失卻沒有納入侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，我們怎能不痛心?/p>

2.法學(xué)上所講的“損害”，是指其保護(hù)的法益遭受到的不利益。生態(tài)環(huán)境損害沒有納入到傳統(tǒng)的民事侵權(quán)賠償范圍中是由于當(dāng)時人類對于生態(tài)利益的需求還沒有達(dá)到需要通過借助法律來實(shí)現(xiàn)的地步。而隨著工業(yè)化的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞已經(jīng)使人們認(rèn)識到訴諸法律途徑才是正確的選擇。

3.生態(tài)環(huán)境損害雖然具有其復(fù)雜性、專業(yè)性的特點(diǎn)，但是并不排斥其可能造成直接的人身和財產(chǎn)損失，例如本案中渤海海域自然資源遭受的損害不僅僅是生態(tài)損害，也給廣大的海水養(yǎng)殖戶帶來了巨大的財產(chǎn)損失。

不可否認(rèn)的是，我國在《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理實(shí)施條例辦法》中看到了有關(guān)生態(tài)損害賠償?shù)挠白?，其中?guī)定由于作業(yè)者的行為造成海洋環(huán)境污染損害而引起海水水質(zhì)、生物資源等損害以及致使受害方為清除、治理污染所支付的費(fèi)用應(yīng)該納入賠償?shù)姆秶?，這雖然在賠償范圍上作出了一定的突破，但是，環(huán)境損害賠償應(yīng)當(dāng)廣泛應(yīng)用于各類的環(huán)境侵權(quán)案件中，使得受害者獲得更高的侵權(quán)損害賠償。

（三）精神損害賠償難獲得

精神損害在民法中是指侵害行為所造成的人格傷害，在環(huán)境法中則是指因污染導(dǎo)致受害人精神利益的損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》通過之前，關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷥H限于人身損害賠償和財產(chǎn)損害賠償，并不包括精神損害賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》雖然明確規(guī)定了精神損害賠償，但是卻對其進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，即必須是因侵害人身權(quán)益而造成的精神損害，而不包括侵害財產(chǎn)權(quán)益造成的精神損害，同時要求必須造成了“嚴(yán)重”的精神損害才可獲賠，而何為“嚴(yán)重”卻未作詳細(xì)的解釋。由于環(huán)境污染侵權(quán)很多時候會對受害人的健康狀況和生產(chǎn)生活造成較大的影響，進(jìn)而可能會引起精神損害，這一賠償形式在環(huán)境侵權(quán)中是十分重要的，但對于其適用卻做了嚴(yán)格的限定，根本難以實(shí)現(xiàn)對受害者精神的撫慰作用。

三、環(huán)境侵權(quán)訴訟難

（一）舉證困難重重

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。即被侵權(quán)人首先應(yīng)該就其損害事實(shí)與因果關(guān)系的表面證據(jù)進(jìn)行舉證，接著行為人應(yīng)當(dāng)就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，若行為人不能證明因果關(guān)系不存在的，則推定因果關(guān)系存在。同時，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，被告往往是具有較強(qiáng)實(shí)力的大公司，掌握專門的知識，而受害人往往只是自然人，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與專業(yè)知識都無法與被告相比較。因此，將證明責(zé)任分配給被告更有利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。在這起“康菲漏油事件”中，康菲公司應(yīng)當(dāng)就其污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。而從起訴的前提條件來看，受害人的起訴應(yīng)當(dāng)滿足最基本的條件。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中明確規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在本案中，廣大養(yǎng)殖戶們至少需要提供康菲中國實(shí)施污染行為的證據(jù)以及自己受到損失的證據(jù)，同時為了切實(shí)維護(hù)自身的利益，受害人需要提供一定的反證來證明污染事實(shí)與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，例如，有關(guān)部門的檢測報告、鑒定結(jié)論等等。同時對于污染責(zé)任的主體以及確定損害賠償?shù)臄?shù)額等等都需要受害人進(jìn)行舉證。而有關(guān)的證據(jù)需要在事故發(fā)生第一時間進(jìn)行收集和保存，而證據(jù)大多都在作業(yè)方康菲中國手里緊緊握著，受害人難以獲取，更為重要的是，要獲取相應(yīng)的鑒定結(jié)論需要受害人花費(fèi)一大筆的費(fèi)用，如此費(fèi)時、費(fèi)力、費(fèi)財，在長期的訴訟過程中，受害人早已精疲力竭。這些問題的出現(xiàn)都是由于我國的立法對于受害人的保護(hù)仍然不夠，同時在環(huán)境監(jiān)測、技術(shù)分析方面存在障礙，符合規(guī)范的監(jiān)測或鑒定機(jī)構(gòu)較少，費(fèi)用巨大，限制了受害人搜集證據(jù)。

（二）公益訴訟立案難

早在2011年的8月份，賈方義律師就以康菲中國和中海油為被告，向海南省高院、天津海事法院和青島海事法院這三家法院分別都提起了環(huán)境公益訴訟，要求中海油和康菲中國向公眾道歉并成立100億元的賠償基金，而遭受到的結(jié)果卻是——“都沒有立案”。在國外，環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)發(fā)展到了一個相當(dāng)完善的地步。公益訴訟原告往往為了公眾、社會的利益而提起訴訟，這在西方國家十分常見，尤其在環(huán)境污染案件當(dāng)中，更是社會公眾對抗大型污染企業(yè)的重要利器。例如美國的環(huán)境公益訴訟被稱為“公民訴訟”，其規(guī)定了任何人都可以以自己的名義對包括政府、公司、企業(yè)等各類社會組織提起環(huán)境公益訴訟，同時制定了《清潔空氣法》、《噪聲控制法》、《聯(lián)邦地區(qū)民事訴訟規(guī)則》等，共同構(gòu)成了一套較為完整的環(huán)境公益訴訟制度。而在我國司法實(shí)踐當(dāng)中，公益訴訟困難重重。大多數(shù)情況下，熱心公益的原告會被法院以非直接受侵害主體，不是適格的原告這一理由不予立案，這是現(xiàn)有司法制度的一種無奈。

四、對策和建議

（一）規(guī)范《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的規(guī)定和總則中數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定并沒有囊括所有的數(shù)人侵權(quán)的類型，法條中缺少像康菲中國和中石油之間由合同共享收益但卻僅一方作業(yè)時如何承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，行之有效的做法是修改我國的《侵權(quán)責(zé)任法》或者通過司法解釋的方式，完善數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的種類，同時進(jìn)一步明確各方的責(zé)任是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。

（二）適當(dāng)擴(kuò)大損害賠償?shù)姆秶?/p>

通過以上的介紹，雖然在相關(guān)的法律文件中我們看到了關(guān)于環(huán)境損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失納入環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)挠白?，但是并沒有在立法上進(jìn)一步明確，因此我們應(yīng)當(dāng)通過立法將環(huán)境污染造成的生態(tài)環(huán)境本身的損失納入到環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，對于純粹?jīng)濟(jì)損失應(yīng)借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)做出明確的規(guī)定，筆者更傾向于上述介紹的實(shí)用式體系，即在承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)上為體現(xiàn)公平原則應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的獲賠的條件，不能無休止地加重侵權(quán)人的責(zé)任。而關(guān)于何為“嚴(yán)重”的精神損失更應(yīng)該通過司法解釋作出相關(guān)的規(guī)定。

（三）進(jìn)一步規(guī)范環(huán)境公益訴訟

雖然我國在2002年頒布的《環(huán)境影響評價法》中就明確提出了“公眾環(huán)境權(quán)益” 的概念，部分環(huán)境公益訴訟的案件已被法院受理，然而環(huán)境公益訴訟制度還沒有完全建立，針對環(huán)境污染提出的公益訴訟也少有發(fā)生。為了能使環(huán)境公益訴訟進(jìn)一步展開，立法主體還應(yīng)當(dāng)通過修改相關(guān)的法律來加以完善，比如修改《民事訴訟法》中有關(guān)原告資格的規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)和公民、法人或者其他組織提起環(huán)境公益訴訟時成為適格的當(dāng)事人。

五、結(jié)語

“康菲漏油事件”是一次深重的災(zāi)難，災(zāi)難發(fā)生后，我國應(yīng)該在法律上提供充分的救濟(jì)，然而，在本案的索賠之路上卻遇到了如此多的法律困境。由此可見，我國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系仍需加以完善。同時，我國法律應(yīng)致力于建立相應(yīng)的預(yù)防機(jī)制和社會機(jī)制，防止或者減少此類重大環(huán)境污染事故發(fā)生后受害人不能及時獲得賠償?shù)木骄场?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]楊勇.渤海灣漁民的噩夢和呼救.記者調(diào)查（investigation）.2011（20）.

[2]趙愛玲.“康菲漏油事件”索賠難在哪？.中國對外貿(mào)易.2011（9）.

[3]杜惠清.危機(jī)公關(guān)救不了康菲.國際公關(guān).2011（5）.

[4]別智.《侵權(quán)責(zé)任法》如何讓規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任解析.法制.2010（2）.

[5]秦賽，呂聰.論我國環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度.青春歲月.2011（3）.

[6]應(yīng)仕海.淺析環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則.中國商界.2010（8）.

[7]羅麗.污染受害獲賠困難，凸顯中國環(huán)境污染救濟(jì)制度缺陷.綠葉.2010（9）.