對(duì)完善刑事訴訟庭前會(huì)議的幾點(diǎn)思考

摘 要 我國(guó)一直試圖對(duì)刑事庭前會(huì)議制度進(jìn)行改革，改革其歷史中存在的問(wèn)題。截至到目前，我國(guó)的刑事庭前會(huì)議制度在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中存在著很多問(wèn)題，極大地影響了刑事庭前會(huì)議制度的合理性和公平性，同時(shí)該制度的一些功能沒(méi)有完全的發(fā)揮作用，必須要強(qiáng)化改革，本文最后提出一系列的建議。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 庭前會(huì)議 改革

作者簡(jiǎn)介：陳文茜，北京理工大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-130-02

中國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》的修改更加注重對(duì)刑事庭審過(guò)程的優(yōu)化，其亮點(diǎn)之一就是設(shè)立庭前會(huì)議制度，該制度設(shè)置的宗旨在于使刑事訴訟“兩造”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確化，讓涉及審判程序問(wèn)題的分歧與意見盡可能地在庭審之前暴露出來(lái)，從而讓庭審過(guò)程更集中專注于解決被告人的刑事責(zé)任及附帶的相關(guān)民事賠償責(zé)任。庭前會(huì)議制度有利于提高庭審的針對(duì)性和有效性，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但同任何新生事物一樣，該制度在運(yùn)行的初期不可避免地存在些許瑕疵，因此，對(duì)該制度進(jìn)行系統(tǒng)的考察，有助于新《刑事訴訟法》的順暢施行，充分發(fā)揮出該制度的積極效應(yīng)。

一、我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度的法律改革

新《刑事訴訟法》對(duì)該制度做出了規(guī)定，詳盡確定了當(dāng)事人、發(fā)動(dòng)條件、解決問(wèn)題等方面。從該條的立法初衷和立法意圖可以顯而易見地解讀出，該制度確立的初衷是為了解決非實(shí)體性問(wèn)題，如是否申請(qǐng)有關(guān)主體利益規(guī)避、證據(jù)可采性、證人等問(wèn)題。并不涉及刑事被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。

庭前會(huì)議的法律屬性應(yīng)界定為審前的對(duì)于非實(shí)體性問(wèn)題的裁判，不涉及案件的刑事責(zé)任問(wèn)題。被告人的刑事責(zé)任等問(wèn)題仍然需待庭審過(guò)程中予以解決。從效應(yīng)上考察，該制度有這些功能：首先，庭審的預(yù)備功能。在庭前會(huì)議中集中解決了一系列與庭審進(jìn)行密切相關(guān)的非實(shí)體性問(wèn)題，為正式庭審的進(jìn)行打下了基礎(chǔ)。第二，庭審的承接功能。該制度同時(shí)具備承上啟下的功能，創(chuàng)造未曾謀面的控辯審三方以會(huì)議的方式召集在一起的機(jī)會(huì)，確認(rèn)有關(guān)程序問(wèn)題的解決，從而切實(shí)保證 庭審的有針對(duì)性的進(jìn)行。第三，提高庭審效率功能。該制度的建立，保障了審判圍繞著認(rèn)定犯罪和裁量刑罰的務(wù)順利進(jìn)行，確保高效率的庭審。將雙方不存在異議的事實(shí)在庭前會(huì)議中加以解決，使?fàn)幾h的問(wèn)題更為突出明確。而在正式進(jìn)行的開庭中，專門對(duì)存疑問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查查實(shí)，使得開庭審理能夠達(dá)到應(yīng)有的目標(biāo)。

二、我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度所面臨的挑戰(zhàn)

世界不同國(guó)家或地區(qū)的刑訴法都規(guī)定了庭前會(huì)議類似的制度，該制度并非我國(guó)法律所獨(dú)創(chuàng)，也是對(duì)國(guó)外相關(guān)制度的移植與改造。例如，德國(guó)程序法稱為過(guò)渡審理，法國(guó)的程序法稱之為審前程序，美國(guó)刑訴規(guī)則稱之為庭前會(huì)面，臺(tái)灣地區(qū)以及日本的刑事程序法將稱為初步排序過(guò)程。雖然名稱不同，但相關(guān)制度的內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上卻有內(nèi)在契合性。當(dāng)然由于這些國(guó)家的這類相關(guān)制度經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期發(fā)展，因而較為成熟。由于我國(guó)過(guò)去的刑事立法并未確立刑事庭前會(huì)議制度，該制度還處在探索階段，因而不可避免地在制度與操作層面都存在這許多缺憾。

1. 法律表述含糊，缺乏操作性，需要予以具體化。首先，新《刑事訴訟法》規(guī)定：在庭審正式開始之前，法官可以集中相關(guān)訴訟參加人，對(duì)有關(guān)程序問(wèn)題詢問(wèn)事實(shí)，交換意見。但法律并未明確何種主體有權(quán)申請(qǐng)?zhí)崞鹜デ皶?huì)議或者法院在何種情況下依職權(quán)提起訴訟。雖然從2013年《刑事訴訟法》的條文內(nèi)容中找不到有關(guān)公訴人、當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人享有申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的權(quán)利的依據(jù)，但《解釋》卻指出申請(qǐng)證據(jù)排除的，法院在審查后決定是否召集，從這一段規(guī)定中可以理解為在非法證據(jù)排除這個(gè)問(wèn)題上，當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人享有申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的權(quán)利。但是，《解釋》中的規(guī)定也僅局限于此一項(xiàng)，對(duì)于當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人關(guān)于其他事項(xiàng)的申請(qǐng)，法院在審查后是否也可以啟動(dòng)庭前會(huì)議，該解釋也沒(méi)有能給出明確切的答案。第二，對(duì)該會(huì)議的具體適用條件沒(méi)有明確。從立法宗旨上看，該制度僅僅是具有預(yù)備性質(zhì)的開庭以前的活動(dòng)而已，僅僅解非實(shí)體性問(wèn)題，不涉及定罪和刑罰裁量。

2. 庭前會(huì)議的結(jié)論能否成為實(shí)質(zhì)性的決定還不明確。從當(dāng)前的法條中分析，我國(guó)的庭前會(huì)議程序，公訴方、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人，只能是在有關(guān)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與庭審有聯(lián)系的問(wèn)題發(fā)表意見，以達(dá)到各方能夠充分了解情況、做好庭審程序的準(zhǔn)備工作。這種方式和以往的由法官“了解具體情況、聽取各方意見”的行政會(huì)議制度沒(méi)有太大區(qū)別。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，審判人員在對(duì)于與審判相關(guān)的問(wèn)題“了解情況、聽取意見”后，還能不能在庭前根據(jù)所聽取的意見就這些問(wèn)題做出實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，法律條文沒(méi)有給出明確的規(guī)定。立法機(jī)關(guān)工作機(jī)構(gòu)對(duì)此的解讀為“這里規(guī)定的非法證據(jù)排除，僅限于了解情況、聽取意見，具體如何排除要根據(jù)本法第五十四條、五十六條、五十八條的規(guī)定進(jìn)行?！庇纱丝梢钥闯觯擞嘘P(guān)非法證據(jù)是否排除的決定應(yīng)當(dāng)在庭審中作出，對(duì)于其他問(wèn)題能否在庭前作出決定，立法機(jī)關(guān)工作結(jié)構(gòu)沒(méi)有作出說(shuō)明。

3. 與庭外調(diào)查程序相混淆。庭前會(huì)議在性質(zhì)上是正式開庭之前的具有準(zhǔn)備性質(zhì)的前置程序，而庭外調(diào)查則是開庭過(guò)程中暫時(shí)停止庭審對(duì)證據(jù)的客觀性進(jìn)行調(diào)查。如果在實(shí)踐中不對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，則會(huì)造成庭前會(huì)議被庭外調(diào)查程序混淆與取代的局面，造成制度效果的大大減弱。庭前會(huì)議主要是為了確認(rèn)有關(guān)程序性問(wèn)題是否存在以及其具體細(xì)節(jié)，如利益規(guī)避的問(wèn)題，證據(jù)合法性問(wèn)題，言辭證據(jù)問(wèn)題；而庭外調(diào)查主要是當(dāng)法庭審理過(guò)程中，對(duì)證據(jù)的客觀性存在質(zhì)疑的，由合議庭宣布庭審暫時(shí)停止，并由法院依職權(quán)調(diào)查有關(guān)證據(jù)的客觀性。

三、庭前會(huì)議制度完善的建議

庭前會(huì)議的移植、借鑒，使得我國(guó)刑事程序又近了一步，它對(duì)于加強(qiáng)刑事程序的針對(duì)性，保障訴訟權(quán)利，提高審判的實(shí)際效果，促進(jìn)司法公信力的提高具有十分重要的積極效應(yīng)。然而，新制度的實(shí)現(xiàn)必須經(jīng)得起司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，從而使得該制度實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮作用，本文將從以下幾個(gè)方面提出完善建議：

1.明確該制度的使用范圍。法律條文規(guī)定，在庭審正式開始之前，法官可以集中相關(guān)訴訟參加人，對(duì)于如利益規(guī)避的問(wèn)題，證據(jù)合法性問(wèn)題，言辭證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了解誒。而立法的態(tài)度表明，該制度僅僅是根據(jù)實(shí)際情況，可以啟動(dòng)，并非必須發(fā)動(dòng)，也就是說(shuō)庭前會(huì)議并非像偵查、起訴等程序一樣是刑事訴訟的必經(jīng)程序。根據(jù)中國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀，司法資源較為緊張，法官的辦案壓力較大，本文認(rèn)為庭前會(huì)議應(yīng)僅僅適用于當(dāng)事人對(duì)事實(shí)存在爭(zhēng)議的較為復(fù)雜的刑事一般程序案件。對(duì)于簡(jiǎn)易程序案件則不適用于該制度，以此達(dá)到避免浪費(fèi)資源的目的。如果不對(duì)該制度的適用范圍進(jìn)行限制，則可能造成該制度適用的膨脹，消耗大量司法資源。

2.明確庭前會(huì)議的主體。立法僅僅明確由審判人員集中，并未明確申請(qǐng)的主體。顯然法官對(duì)于是否發(fā)動(dòng)該會(huì)議具有較大的自由裁量權(quán)。不排除法官為了節(jié)省工作量而不召集先關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行該會(huì)議。因此必須賦予公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)建議該前會(huì)議的權(quán)力，同時(shí)賦予辯護(hù)人申請(qǐng)召開該會(huì)議的權(quán)利。從更詳細(xì)的角度來(lái)講，庭前會(huì)議的主體應(yīng)該包括審判者和參加者兩個(gè)方面。就審判者而言，有學(xué)者認(rèn)為庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)由庭前法官主持，目的是阻斷庭審法官在庭前產(chǎn)生預(yù)斷；也有學(xué)者認(rèn)為，庭前會(huì)議的主持者應(yīng)該由庭審法官擔(dān)任，因?yàn)槲覈?guó)大多數(shù)法院仍處于“案件多人手少”的矛盾現(xiàn)狀，一線審判力量本來(lái)就已經(jīng)捉襟見肘，還要實(shí)行庭前法官與庭審法官分離，只會(huì)使審判力量更加分散，不符合國(guó)情。筆者認(rèn)為，庭前預(yù)斷還是較難以避免的，同屬一個(gè)法院的同事關(guān)系使得庭審法官和庭前會(huì)議內(nèi)容根本無(wú)法完全隔離開來(lái)，因此一般案件可以由審判長(zhǎng)從合議庭組成人員中指定一名審判人員主持庭前會(huì)議，本來(lái)庭前會(huì)議就是一個(gè)意見協(xié)商的程序環(huán)節(jié)，主持會(huì)議的審判人員了解雙方訴爭(zhēng)要點(diǎn)，明確證據(jù)合法性等情況，在會(huì)議結(jié)束后轉(zhuǎn)達(dá)給其他成員，以便合議庭及時(shí)梳理出庭審重點(diǎn)，對(duì)庭審工作做到心中有數(shù)，作出更公正的判斷。就參加者而言，在認(rèn)罪的案件中，被告人可以不用到場(chǎng)，在不認(rèn)罪的案件中，被告人可以申請(qǐng)庭前會(huì)議，這既是對(duì)被告人基本權(quán)利的保障，也可以使審判人員比較清楚地了解雙方在事實(shí)認(rèn)定等方面存在的爭(zhēng)點(diǎn)。同時(shí)辯護(hù)人也應(yīng)該成為參加庭前會(huì)議的主體之一。只有在控辯雙發(fā)同時(shí)參與的情況下，才能對(duì)庭前會(huì)議所要解決的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行有效地質(zhì)證、辯論，辯護(hù)人尤其是辯護(hù)律師本身享有閱卷權(quán)，能夠更全面地了解案情，全程參與庭前會(huì)議的全部活動(dòng)，也有助于保證客觀公正和法治原則貫穿于刑事訴訟的整個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的法律制度日益完善，刑事訴訟庭前會(huì)議制度存在著很多問(wèn)題，應(yīng)有的功能未能完全發(fā)揮出來(lái)，必須要加強(qiáng)改革，既要明確會(huì)議制度的范圍，還要明確其主體地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]王彬. 刑事審判庭前程序研究.遼寧大學(xué).2013.

[2]金愛國(guó). 我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度完善研究.安徽大學(xué).2014.

[3]吳曉璐. 淺析我國(guó)刑事訴訟庭前程序.常州工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）.2014.