懸賞證言的證據(jù)分析

摘 要 民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人為了收集證據(jù)，利用懸賞取證的方式征集線索。對于懸賞取證方式取得的證據(jù)，尤其是證人證言的效力問題，實(shí)務(wù)界存在爭議，本文通過對懸賞方式取得的證言的證據(jù)力和證明力為切入點(diǎn)，展開對懸賞證言的證據(jù)分析，認(rèn)為懸賞取證只是收集證據(jù)的方式之一，如果能夠證明其證據(jù)的合法性，具有證據(jù)能力和證明力，可以認(rèn)定該證據(jù)合法有效。

關(guān)鍵詞 懸賞取證 證據(jù)能力 證明力

作者簡介：梁海龍，北京市豐臺區(qū)人民檢察院偵監(jiān)一處。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-121-02

一、懸賞證言的證據(jù)能力分析

懸賞取證的證據(jù)能力爭議集中在懸賞取證的方式。關(guān)于取證方式的合法性問題集中體現(xiàn)在排除規(guī)則。《證據(jù)規(guī)定》第16條規(guī)定，“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！庇纱丝梢?，我國的排除規(guī)則主要排除兩項(xiàng)：“違反禁止性規(guī)定”和“侵犯合法利益”。禁止性規(guī)定即不允許相關(guān)主體從事某種行為的一類規(guī)范。此類規(guī)范是包含所有具有法律效力的規(guī)范性文件還是只包括體現(xiàn)憲法和法律，相關(guān)法律及司法解釋均沒有說明，學(xué)者之間也頗有爭議。筆者認(rèn)同韓波教授的觀點(diǎn)，此處的禁止性規(guī)范包含所有具有法律效力的規(guī)范性文件。 事實(shí)上，現(xiàn)有的法律法規(guī)及其他具有法律效力的規(guī)范均沒有對懸賞取證作出規(guī)定，因此，不能認(rèn)為懸賞取證是違反禁止性規(guī)定。至于是否屬“侵犯合法利益”，主要取決于如何對合法權(quán)益的范圍進(jìn)行界定。合法利益本身是一個(gè)模糊概念，立法上沒有也不可能做出明確規(guī)定，法官在司法實(shí)踐適用此概念時(shí)中，需要依據(jù)具體情節(jié)、案件背景等進(jìn)行綜合判斷，所以合法權(quán)益的適用其實(shí)是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果。不過筆者認(rèn)為，即使法官行使自由裁量權(quán)也難以將懸賞證據(jù)界定為“侵犯合法利益”。就作證的意愿來說，懸賞取證屬于當(dāng)事人自愿尋找證人，證人自愿為當(dāng)事人作證，雙方并無任何強(qiáng)迫性因素，不可能侵犯了雙方的利益。就懸賞目的來說，發(fā)布懸賞廣告是當(dāng)事人為了提起訴訟或者獲得勝訴，目的具有正當(dāng)性；證人出庭作證雖然很大程度上是為了獲得財(cái)產(chǎn)報(bào)酬，但也無法將為獲得報(bào)酬而作證認(rèn)定為侵犯了對方當(dāng)事人訴權(quán)。就對提供證據(jù)的知情人以外的第三人來說，懸賞廣告的內(nèi)容合乎法律，并無侮辱誹謗第三人的內(nèi)容，沒有侵犯其合法權(quán)益。所以，懸賞取證并不屬于《證據(jù)規(guī)定》第16條中的“侵犯他人合法權(quán)益”，不能以此民事證據(jù)排除規(guī)則排除懸賞取證。

2013年新修訂《民事訴訟法》第111條 第2款明確禁止賄買他人作偽證的行為。作偽證違反了證據(jù)的“客觀性”標(biāo)準(zhǔn)，證人所提供的虛假證據(jù)當(dāng)然不具有證據(jù)能力和證明力，法官也不可能采納。為方便表述，我們可以稱此規(guī)則為“偽證排除規(guī)則”。懸賞證人與收買證人作偽證可能是相伴而生的，而且法庭上的懸賞證言也可能是當(dāng)事人為誣陷他人與案外人直接偽造的結(jié)果，要得出懸賞證據(jù)取證方式具有合法性的結(jié)論，除了證明懸賞取證沒有違反《證據(jù)規(guī)定》16條規(guī)定的“違反禁止性規(guī)定”和“侵犯合法權(quán)益”外，還需要證明懸賞證言與當(dāng)事人做偽證之間只是具有可能性而不是必然性，也就是說懸賞證言不能被“偽證排除規(guī)則”所覆蓋。

雖然前文中已經(jīng)分析了懸賞取證之后當(dāng)事人可能會由于自己確信事實(shí)錯(cuò)誤的原因指使證人作偽證，但筆者認(rèn)為這種情況是少數(shù)的。因?yàn)楫?dāng)事人與證人都是案件的親歷者，由于個(gè)體之間的差異，他們在記憶方式、表達(dá)方式可能存在不同，但他們對案件事實(shí)的認(rèn)識大體上是一致的，因此在多數(shù)情況下，證人的證言能夠符合當(dāng)事人的預(yù)期作證要求，當(dāng)事人沒有與證人進(jìn)行串通作證的必要。一些情況下，證人證言中有不利于懸賞當(dāng)事人的一些情節(jié)，當(dāng)事人會在庭審前與證人進(jìn)行溝通以使證詞一致，但也不能輕易的將其認(rèn)定為偽證。法官判斷偽證是綜合證據(jù)所要證明的事實(shí)、法院認(rèn)定事實(shí)的程度、法院認(rèn)定事實(shí)的方式等多個(gè)方面，在法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間權(quán)衡把握的結(jié)果， 如果證人對證言的更改沒有涉及案件主要事實(shí)，對判決的作出產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，那么不宜將證人的證言認(rèn)定為偽證。所以多數(shù)情況下，通過懸賞取證方式獲得的證言是有證據(jù)效力的，不能被“證據(jù)排除規(guī)則”排除。進(jìn)而懸賞證言也不能被“偽證排除規(guī)則”所覆蓋。

總之，懸賞證言是具有證據(jù)資格的，無法以關(guān)聯(lián)性和合法性的標(biāo)準(zhǔn)將懸賞證言排除。

二、懸賞證據(jù)證明力的分析

筆者認(rèn)為，懸賞取證這種方式對證言的證明力影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.懸賞取證與偽造虛假證據(jù)在實(shí)踐中難以區(qū)分，法官難以辨別真?zhèn)巍Ｔ谠V訟中，原告一方若提供懸賞證言，法官會懷疑原告

一方是否進(jìn)行過懸賞，因?yàn)榉ü匐y以分辨證人證言的取得方式究竟是通過真正的懸賞獲得還是當(dāng)事人偽造的結(jié)果。如果法官能通過某種方式確定證人證言的取得確實(shí)系懸賞取證所得，而不是當(dāng)事人在偽造證據(jù)，那么法官在很大程度上會認(rèn)可懸賞證言的效力。

2.懸賞取證之后，法官難以判斷是否存在收買證人行為。前文已經(jīng)分析，如果懸賞取證之后當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證言與自己之前確信的事實(shí)完全不符或者部分不符，而自己的損失又難以通過其他方式救濟(jì)，那么可能會串通證人作偽證，歪曲案件的主要事實(shí)，希望通過獲得勝訴來彌補(bǔ)自己的損失。

綜上，在法官自由心證的過程，懸賞取得的言辭證據(jù)的證明力將會大大折扣。在“法院不得拒絕裁判”的原則下，在難以將懸賞取證與偽造證據(jù)截然分開的前提下，法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地行使手中的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合判斷懸賞取證的相關(guān)情況，包括懸賞廣告的內(nèi)容，發(fā)出懸賞的時(shí)間、地點(diǎn)，懸賞證人的證言是否有漏洞和瑕疵等確定證據(jù)的取舍。我國《民事訴訟法》中有一類“不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的證據(jù)可以適用于懸賞證言。

三、結(jié)語

本文通過對懸賞證言進(jìn)行證據(jù)能力和證明力的分析，如果證言符合關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性，即可認(rèn)定其具有證據(jù)能力，無法通過僅僅因該證言是由懸賞方式取得的而予以排除。另外，由于懸賞取證方式取得證據(jù)，當(dāng)事人與證人之間有財(cái)產(chǎn)給付關(guān)系，可能影響其中立性和客觀性，其證明力大小在心證過程中大大降低，應(yīng)作為“不可單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”進(jìn)行判斷，如果經(jīng)過其他證據(jù)進(jìn)行作證證明該懸賞證言的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)鏈條中的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]倪鐵.證人作證的成本論析.犯罪研究.2003（4）.

[2]趙信會，秦小雅.中立證人觀與民事證人評價(jià)制度的建構(gòu).北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.第12卷第5期.

[3]李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則.中國法學(xué).2006（3）.

[4]肖建華.民事證據(jù)法理念與實(shí)踐.法律出版社.2005年版.