淺論經(jīng)理制度及其完善

石飛　連文濤

摘 要 隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，“經(jīng)理”一職在公司的發(fā)展過程中作用益加凸顯。但是，由“經(jīng)理革命”浪潮所帶來的經(jīng)理職權(quán)的擴(kuò)張，使得公司已有的權(quán)力機(jī)構(gòu)虛化，公司的權(quán)力天平失衡。針對(duì)這一現(xiàn)狀，我國(guó)《公司法》等相關(guān)法律規(guī)章應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善經(jīng)理制度，堅(jiān)持經(jīng)理并非獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)而是輔助董事會(huì)負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)具體執(zhí)行的附屬機(jī)構(gòu)這一立場(chǎng)，對(duì)經(jīng)理職權(quán)進(jìn)行必要的限制以避免經(jīng)理干涉公司內(nèi)政、侵蝕股東和公司的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 公司 經(jīng)理 法律地位

作者簡(jiǎn)介：石飛、連文濤，西南政法大學(xué)法律碩士學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-094-02

一、經(jīng)理釋義

對(duì)“經(jīng)理”一詞，在不同的歷史時(shí)期和不同的領(lǐng)域都有不同的闡述。如果說管理學(xué)是從人的角度界定經(jīng)理，法學(xué)則是從經(jīng)理與股東（企業(yè)主、商業(yè)所有人）或董事會(huì)的關(guān)系來界定經(jīng)理的內(nèi)涵，故歐洲有法諺云：“經(jīng)理為商業(yè)所有人的另一個(gè)自我” 。

我國(guó)的《公司法》第69條和第114條區(qū)分股份有限公司和有限責(zé)任公司對(duì)經(jīng)理的設(shè)立和職權(quán)有明確的規(guī)定，如“股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘”。通過上述比較分析，結(jié)合公司立法和公司理論，可以對(duì)其內(nèi)涵作如下界定：經(jīng)理，是由董事會(huì)聘任的，在法律、公司章程和董事會(huì)授權(quán)的范圍內(nèi)管理公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的高級(jí)管理人員 。

二、 經(jīng)理在公司治理中的定位

（一）大陸法系國(guó)家公司治理中經(jīng)理的定位

德國(guó)作為大陸法系國(guó)家的典型代表，其公司法規(guī)定經(jīng)理是公司的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)和代理機(jī)構(gòu)，權(quán)力由營(yíng)業(yè)所有者授予。在德國(guó)公司中，公司通過經(jīng)理開展經(jīng)營(yíng)參與法律活動(dòng)。但是，經(jīng)理只是在少數(shù)情況下?lián)碛歇?dú)立的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

日本作為大陸法系國(guó)家的另一典型代表，它在繼承德國(guó)法傳統(tǒng)的同時(shí)借鑒英美法系公司立法的經(jīng)驗(yàn)。日本公司的經(jīng)理制度規(guī)定在《日本公司法典》的總則部分，把經(jīng)理的地位界定為公司的使用人，《日本公司法典》第十條“公司可選任經(jīng)理，由其在總公司或分公司經(jīng)營(yíng)其事業(yè)” ，同時(shí)也比較具體的規(guī)定了公司經(jīng)理的職權(quán)和義務(wù)。

（二）英美法系國(guó)家公司治理中經(jīng)理的定位

經(jīng)理一職在美國(guó)公司法中并沒有明文規(guī)定，但是美國(guó)公司董事會(huì)下設(shè)附屬機(jī)構(gòu)，即各種委員會(huì)。其中的執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行董事會(huì)的決議及公司一般業(yè)務(wù)的決策，它的性質(zhì)類似于大陸法系國(guó)家公司中的經(jīng)理一職，其成員通常是由作為公司高級(jí)職員或雇員的內(nèi)部董事組成。但是，這種由董事會(huì)任命的公司高級(jí)職員如總裁、副總裁等，無論其權(quán)力如何廣泛也只能限于管理公司的日常事務(wù)，其對(duì)內(nèi)不能干涉董事會(huì)的決策，對(duì)外所為的與職權(quán)無關(guān)的行為不構(gòu)成公司行為。

英國(guó)的公司體制與美國(guó)類似，但是也略有不同。在英國(guó)，公司的日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)則交給由董事會(huì)選任的公司高級(jí)職員來執(zhí)行。與美國(guó)一樣，公司的高級(jí)職員并不能參與決策，其地位只是處于協(xié)助董事會(huì)管理公司的附屬地位，如英國(guó)公司法規(guī)定，董事、經(jīng)理、秘書等在公司里擔(dān)任一定職務(wù)的人都是公司高級(jí)職員，屬于雇員的范疇 。

（三）中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中經(jīng)理的定位

1993年頒布的《公司法》，引起了我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的重大變革?！豆痉ā穼?dǎo)入股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的治理體制，把對(duì)外代表權(quán)劃歸董事長(zhǎng)一人行使；最宏觀的對(duì)內(nèi)決策權(quán)限交給了股東會(huì)，最微觀的決策權(quán)交給了總經(jīng)理，介于二者之間的交給了董事會(huì)；對(duì)內(nèi)執(zhí)行權(quán)也一分為二：最重要的決策權(quán)限交給了董事會(huì)，其余的交給了總經(jīng)理 。同時(shí)1993年《公司法》第50、119條均將經(jīng)理一職確定為公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)。

2005年修訂的《公司法》在經(jīng)理職權(quán)方面進(jìn)行了重大的變革。首先，經(jīng)理的設(shè)立與否與公司的形式即有限責(zé)任公司和股份有限公司有關(guān)；其次，公司的基本經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)決策權(quán)屬于董事會(huì)，而經(jīng)理的職權(quán)則僅限于日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)的決策，同時(shí)規(guī)定董事會(huì)可以在法律規(guī)定的經(jīng)理職權(quán)之外授予其他職權(quán)，也允許公司章程就經(jīng)理的職權(quán)另行規(guī)定。

通過對(duì)大陸法系、英美法系和我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)理地位的比較，我們可以看出經(jīng)理在傳統(tǒng)的公司治理中并沒有被賦予更大的職權(quán)，其地位也不獨(dú)立。經(jīng)理只是公司的雇員，更多的是由董事會(huì)選任，負(fù)責(zé)公司日常事務(wù)的決策和執(zhí)行。

三、公司經(jīng)理的職權(quán)和義務(wù)

（一）公司經(jīng)理職權(quán)

由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)和基本國(guó)情的差異，確定經(jīng)理職權(quán)范圍的模式也各異。歸納起來看，大致有三種模式：即法定模式、意定模式和折中模式。

1.法定模式，即由法律明確規(guī)定經(jīng)理職權(quán)的范圍，以德國(guó)、日本等國(guó)家為代表，如《日本公司法》第11條第1款規(guī)定：“經(jīng)理享有代公司實(shí)施有關(guān)其事業(yè)的一切裁判上或裁判外行為的權(quán)限” 。

2.意定模式，指經(jīng)理職權(quán)的范圍由公司章程和契約自治。此以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最為典型，如臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第31條規(guī)定：“經(jīng)理之職權(quán)，出章程規(guī)定外，并得依契約之訂定” 。

3.折中模式，則是融合了法定模式和意定模式的特點(diǎn)，公司經(jīng)理的職權(quán)既有法律規(guī)定的內(nèi)容，又有協(xié)商確定的因素。如法國(guó)《商事公司法》第117條：“董事會(huì)和董事長(zhǎng)協(xié)商確定授予總經(jīng)理的范圍和期限”第124條：“經(jīng)理擁有在任何情況下以任何名義進(jìn)行活動(dòng)的最廣泛的權(quán)利” 。

我國(guó)2005年新修訂的《公司法》一改1993年《公司法》單純列舉公司經(jīng)理職權(quán)的做法。其第49條規(guī)定：公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。從而可以看出我國(guó)公司經(jīng)理職權(quán)范圍采取折中模式，既有法定的部分，也允許章程自治。

（二）公司經(jīng)理的義務(wù)

公司經(jīng)理義務(wù)從反面約束公司經(jīng)理不得濫用職權(quán)，保障經(jīng)理能夠忠實(shí)勤勉，謹(jǐn)慎盡責(zé)地履行自己的職責(zé)，謀求股東和公司利益的最大化，從而促進(jìn)公司的發(fā)展壯大。

各國(guó)公司法都規(guī)定了經(jīng)理所必須遵守的義務(wù)，以保障經(jīng)理能夠在法律、章程和職權(quán)范圍內(nèi)合理地行使職權(quán)，以促進(jìn)公司向好的方向發(fā)展。概括起來講，公司經(jīng)理對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。所謂忠實(shí)義務(wù)是指公司經(jīng)理“作為公司的代理人在思想上應(yīng)當(dāng)始終效忠于公司，并在行為上始終以公司利益最大化作為行為指南” ；勤勉義務(wù)是指公司經(jīng)理“在從事公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)恪盡職守，敬業(yè)精進(jìn)，深思熟慮，盡到普通謹(jǐn)慎的同行在同類公司、同類職務(wù)、同類情形中所應(yīng)具有的管理水平” 。如《德國(guó)資合公司法》規(guī)定公司經(jīng)理在任職期間必須承擔(dān)忠誠(chéng)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。《日本公司法典》第12條第1款同樣也列舉了公司經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

我國(guó)新修訂的《公司法》在借鑒他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上同樣也規(guī)定了公司經(jīng)理的義務(wù)。如《公司法》第148條第1款規(guī)定：“董事、經(jīng)理高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”，概括性的規(guī)定了公司經(jīng)理的義務(wù)。

四、經(jīng)理制度構(gòu)建和完善

經(jīng)理在公司的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但是與之俱來的則是經(jīng)理的專權(quán)、濫權(quán)、謀私、以及懈怠現(xiàn)象的遽增，由此給股東和公司的利益帶來重大損失。故而完善與經(jīng)理相關(guān)的理論和制度對(duì)保障經(jīng)理職權(quán)的合規(guī)運(yùn)行具有重要意義。

（一）《公司法》對(duì)“經(jīng)理”制度的構(gòu)建

雖然我國(guó)《公司法》對(duì)經(jīng)理在公司治理中的地位以及職權(quán)的行使作出了相對(duì)系統(tǒng)的規(guī)定，但是在立法技術(shù)上仍然比較粗糙，在賦予經(jīng)理較大職權(quán)的同時(shí)并沒有給予相應(yīng)的監(jiān)督，從而導(dǎo)致經(jīng)理濫權(quán)、專權(quán)的趨勢(shì)比較明顯。如《公司法》第13條規(guī)定公司的法定代表人可以由經(jīng)理擔(dān)任，對(duì)外可以代表整個(gè)公司，此種規(guī)定賦予經(jīng)理處理公司外部事物代表權(quán)同時(shí)也給了其侵害公司利益的幌子，經(jīng)理專權(quán)、濫權(quán)的后果都由公司埋單 。

基于上述《公司法》關(guān)于“經(jīng)理”制度規(guī)定的弊端和缺陷，建議在以后的公司立法或司法解釋的過程中，集思廣益、權(quán)衡利弊，從整體上恰當(dāng)?shù)慕?gòu)公司經(jīng)理制度，使其既能夠激勵(lì)經(jīng)理發(fā)揮最大的主觀能動(dòng)性，也能有效的制衡經(jīng)理權(quán)力的濫用。

（二）公司章程對(duì)經(jīng)理行使職權(quán)的規(guī)制

公司章程是由公司股東制定或者認(rèn)可的，對(duì)公司性質(zhì)、宗旨、經(jīng)營(yíng)范圍、組織機(jī)構(gòu)、活動(dòng)方式、權(quán)利義務(wù)分配等內(nèi)容進(jìn)行記載的基本文件。

藉于現(xiàn)代公司法賦予并保障股東通過章程實(shí)現(xiàn)對(duì)公司制度安排的“意思自治”；公司法律允許并鼓勵(lì)股東依據(jù)章程約束股東之間、股東與其他公司成員之間的行為，維護(hù)公司暨股東利益 ，因此，面對(duì)經(jīng)理專權(quán)、損害公司及股東利益的亂象，充分發(fā)揮公司章程對(duì)公司治理機(jī)制的的構(gòu)建性功能，可以有效制約經(jīng)理濫用職權(quán)，保障股東利益，促進(jìn)公司的發(fā)展。

（三）職業(yè)道德對(duì)經(jīng)理行使職權(quán)的約束

在瞬息萬變的商業(yè)社會(huì)中，會(huì)不斷涌現(xiàn)出許多亟待解決的法律難題，由于法律的滯后性，法律自身往往不能夠做出及時(shí)有效的調(diào)整，而職業(yè)道德在法律規(guī)范不到的地方卻能夠做到補(bǔ)充。

法律為了維護(hù)社會(huì)秩序，通常的方法是將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中已有的良好秩序內(nèi)化到法律中去，同時(shí)建立起確保上述法律秩序得以維系的物質(zhì)強(qiáng)制力及運(yùn)行秩序，強(qiáng)化和確使人們遵守一個(gè)健全的社會(huì)所必不可少的道德準(zhǔn)則 。因此，可以將“經(jīng)理”這個(gè)特殊群體中的職業(yè)道德納入到法律范疇中來，依靠強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器強(qiáng)制推行經(jīng)理所必須遵守的道德規(guī)范，從而促進(jìn)經(jīng)理恪守自己的職權(quán)，為公司的發(fā)展壯大貢獻(xiàn)自己的管理才能。

五、結(jié)語

通過剖析“經(jīng)理”的概念、經(jīng)理的職權(quán)和義務(wù)，可以看出現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)經(jīng)理制度規(guī)定的不足。完善經(jīng)理制度不僅需要法律法規(guī)，而且要充分發(fā)揮公司章程和經(jīng)理職業(yè)道德的作用。只有這樣，才能保障經(jīng)理職權(quán)不被濫用，股東利益和社會(huì)利益才能最終得以實(shí)現(xiàn)。因此，明晰經(jīng)理在公司中的法律地位，構(gòu)建完善的經(jīng)理制度，是保障公司和經(jīng)理合法利益的前提，也是值得我們不斷學(xué)習(xí)研究的一個(gè)課題。

注釋：

梅仲協(xié).民法要義.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998年版.第419頁.

吳春歧.公司法. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2006年版.第278～279頁.

王保樹主編.最新日本公司法.北京：法律出版社.2006年版.第60頁.第60頁。

蔣大興.公司發(fā)的展開與評(píng)判——方法·判例·制度.北京：法律出版社.2001年版.第585頁.

劉俊海.新公司發(fā)的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn).北京：法律出版社.2006年版.第390頁.

曹巍.公司法人治理結(jié)構(gòu)研究.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010年版.第153頁.

劉細(xì)良.兩大法系公司經(jīng)理法律制度基本價(jià)值探析.湖北社會(huì)科學(xué).2004（6）.

劉俊海.新公司發(fā)的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn).北京：法律出版社.2006年版.第397頁.第404頁.

孔志勇.公司經(jīng)理法律地位研究.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009年3月.

常建.公司章程論.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2011年版.第66頁.

周永坤.法理學(xué).北京：法律出版社.2004年版.第227頁.

參考文獻(xiàn)：

[1][德] 托馬斯·萊塞爾，呂迪格·法伊爾著.高曉軍，單曉光，劉曉海等譯.德國(guó)資合公司法.北京：法律出版社.2005年版.