新刑訴在一審程序中對庭前聽證程序的確立

謝漫雨

【摘要】新修訂的《刑事訴訟法》第182條第2款增加規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！睂τ谶@一規(guī)定，由審判人員召集控、辯雙方參加，解決出庭證人名單等問題，屬于開庭前的一項重要的準備活動。對于這一準備活動，有人稱“庭前會議”，有人稱“預(yù)備庭”，域外有的國家叫“處理庭”等。由此，該法在庭前程序爭議的解決問題上，確立了一種通過聽證來組織審判準備工作的制度。

【關(guān)鍵詞】新刑訴；庭前會議制度；庭前聽證

中圖分類號：D92 文獻標識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）05-141-01

一、制度突破

法院組成合議庭之后，通常要進行一些必要的庭前準備工作。其中，有些工作帶有較強的技術(shù)性。而有些工作則往往會涉及控辯雙方的程序爭議問題。例如，控辯雙方有可能對法院的級別管轄或者地區(qū)管轄提出異議，可能對合議庭組成人員或出庭支持公訴的檢察官提出回避申請，可能認為公訴方即將提交的某一證據(jù)系偵查人員通過非法手段所獲取的，因而提出排除非法證據(jù)的申請，也可能會提出通知證人、鑒定人、被害人或者偵查人員出庭作證的請求。甚至在有些案件中，控辯雙方還有可能申請延期審理，要求法院調(diào)取公訴方?jīng)]有放置于案卷之中的證據(jù)材料，或者就案件是否適用簡易程序發(fā)生爭議。對于這些程序爭議問題，1996年刑事訴訟法沒有確立專門的庭前聽證程序。而在司法實踐中，法院在組成合議庭之后，一般會由審判長或承辦法官自行完成庭前準備工作。這種準備工作往往采取的是秘密和單方面的方式，既不傳召控辯雙方到場，也不給予控辯雙方發(fā)表意見的機會。

2012年新刑事訴訟法所確立的庭前聽證制度，改變了過去由法官單方面組織審前準備工作的做法，給予公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟參與人參與庭前準備的機會，使得控辯雙方可以就各類程序爭議問題發(fā)表意見，相互辯論，法官在聽取各方意見的基礎(chǔ)上，確定相關(guān)的程序問題。比如，法官可以根據(jù)控辯雙方的辯論情況，來決定合議庭成員、檢察官的回避問題，決定排除非法證據(jù)的問題，確定準備通知出庭作證的證人、鑒定人名單等等。

二、理論分析

筆者認為，庭前聽證制度的確立，是2012年刑事訴訟法所做的重大制度突破。法官在開庭前召集控辯雙方同時到場，就程序爭議問題進行聽證，并在聽取各方意見的基礎(chǔ)上加以裁決。這將極大地維護程序的正義，給予所有與案件程序爭議問題厲害攸關(guān)的各方，有效參與到這些爭議的裁決過程中來，使得各方成為裁決過程的協(xié)商者、對話者和被說服者，而不是被動接受法官裁決、消極承受法官處置的訴訟客體。筆者在翻閱資料的過程中了解到，在過去的法庭審理過程中，無論是對證人、鑒定人名單的確定，還是重新鑒定、補充鑒定問題的處置，法官大都通過單方面處理的方式做出了決定，既不聽取控辯雙方的意見，也不給予控辯雙方申請程序救濟的機會。這勢必剝奪了控辯雙方對此類程序爭議裁判過程的參與機會，損害了程序的正義。

同時，這種聽證式的庭前準備程序還可以起到程序過濾的作用，及時地將控后因為這類爭議的控辯雙方的程序爭議解決在開庭之前，避免開庭后因為這類爭議的大量出現(xiàn)，而中斷正常的庭審過程，造成無休止的休庭，致使法庭審理的效率受到不應(yīng)有的消極影響。在我國司法實踐中，諸如申請回避、申請非法證據(jù)排除等方面的程序異議，通常都被放置于開庭后加以處理，這往往會打斷法庭審理的節(jié)奏，造成法庭審理的中斷。而按照新的制度設(shè)計，控辯雙方在開庭前就此類問題提出異議，相互辯論，法官可以通過聽取各方的意見，并進行必要的證據(jù)調(diào)查，然后做出相關(guān)的決定。這樣，控辯雙方一般也就沒有必要在開庭后再次提出此類訴訟請求了，繼而法庭也就可以集中精力來審理案件的實體問題了。老師在上課時也給我們講到庭前程序本質(zhì)是在實質(zhì)上起到了審判程序的功能。

三、結(jié)語

有學(xué)者認為庭前聽證程序的正當(dāng)性是無可非議的，但是也對這種程序能否發(fā)揮預(yù)期的效果產(chǎn)生了擔(dān)憂。庭前聽證制度的增設(shè)是我國刑事司法制度的一大進步，它對于完善刑事司法審判程序，保障人權(quán)，提高審判效率，促進司法程序公正有積極的推動作用。但是，新制度的實施總要經(jīng)歷司法實踐的考驗，在司法實踐中，庭前聽證的程序應(yīng)該不僅僅僅限于回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等這幾個方面，比如控辯雙方經(jīng)常就案件的管轄問題產(chǎn)生分歧，尤其是被告方，經(jīng)常擔(dān)心某一地區(qū)或某一級別的法院審理案件，可能因為無法擺脫地方的干預(yù)、媒體的報道、輿論的預(yù)判而影響審判的公正性。對于這類管轄異議，法院是否應(yīng)在庭前預(yù)備程序中加以審理？其次，在對案件適用簡易程序問題上，法院是否應(yīng)該聽取控辯雙方的意見。這個問題并沒有被納入庭前程序的決定范圍之中，法院因而仍具有較大的自由裁量權(quán)。若未來能將這類問題解決，在庭前聽證程序中，法官給予控辯雙方就此問題發(fā)表意見的機會，并在各方參與下聽取被告人對適用簡易程序的意見，這會更有利于保證被告人選擇的自愿性和明智性。最后，建立庭前會議法官與庭審法官相分離的機制，能夠使參與庭審的法官在開庭審理之前避免對案件的實質(zhì)性接觸，以避免先入為主、先判后審。庭前會議主持法官與庭審法官相分離，更有利于法官專業(yè)化分工，使庭審法官有更多精力和時間組織庭審，有利于刑事案件的公正審理，也有利于節(jié)約我國有限的司法資源。

參考文獻：

[1]曹振.庭前會議制度的法律思考[J].法制與社會，2013（05）.

[2]中國式的刑事庭前會議制度探索[J].人民法院報，2003（02）.