馬克思主義對后殖民理論的批評：以艾罕默德為例

摘 要：后殖民主義理論從誕生時便招致了許多批評，在這些有關后殖民主義理論的批評中，印度馬克思主義學者艾賈茲·艾罕默德的批評無疑是最為著名和重要的。馬克思主義的理論和實踐影響了后殖民主義理論，艾罕默德在其著作和論文中借助于馬克思主義的力量，對后殖民主義理論家賽義德、巴巴的許多觀點進行了尖銳的批評，這在一定程度上彌補了后殖民主義批評中僅僅重視話語分析而忽視政治、經(jīng)濟因素的缺點。

關鍵詞：艾賈茲·艾罕默德 后殖民主義批評 馬克思主義

艾賈茲·艾罕默德（Aijaz Ahmad，1947— ）是當代印度杰出的馬克思主義理論家和社會活動家，他在印度和西方多所大學任教，目前是印度尼赫魯紀念館和圖書館當代研究中心的成員之一。艾罕默德借助于馬克思主義的力量，對后殖民主義理論家賽義德、巴巴的許多觀點進行了尖銳的批評。在其理論著作《在理論中：階級、民族與文學》（In Theory： Classes， Nation， Literature）中，他重點批評了愛德華·賽義德《東方學》一書中的觀點，其中還涉及到了霍米·巴巴的雜交理論。此外，艾罕默德還在其不少學術演講和論文中對后殖民主義理論研究的重要問題也進行了批評和思考。目前，國內(nèi)學者對艾罕默德的后殖民批評進行系統(tǒng)研究的還很少，本文通過介紹艾罕默德的后殖民批評，以期對艾罕默德的后殖民批評的研究提供借鑒。

一

1978年，賽義德的《東方學》（Orientalism）的出版標志著后殖民主義成為一種重要的文化理論進入西方批評界。《東方學》出版后，不斷招致學界的批評，如賽義德跨越文學、政治、社會學等多種學科的能力，他自身的民族身份問題等。艾罕默德注意到了學界對賽義德的批評，并在《在理論中：階級、民族與文學》一書中提出了自己獨特的批評。他采取馬克思主義左派的批評立場，著重強調(diào)后殖民主義理論常常忽略掉的經(jīng)濟、政治問題，同時，他很敏銳地發(fā)現(xiàn)賽義德采用了眾多的不可兼容的理論資源，這種混合視域使艾罕默德的批評具有一種宏觀的高度。

艾罕默德認為，《東方學》的出版與當時的政治氣候有著緊密的關系。第二次世界大戰(zhàn)后，世界各地的反帝、反殖運動普遍高漲，伴隨著美帝國主義興起的則是共產(chǎn)主義運動世界大范圍內(nèi)受到重挫，先前的革命戰(zhàn)爭轉向了一些新興的世界合作組織。右翼在全球范圍內(nèi)進攻，左翼及民族進步力量在后退，在這種背景下形成的新型知識分子具有兩面性，一方面，他們拋棄了馬克思主義，并與社會主義保持距離，避免與任何勞工發(fā)生關系；另一方面，他們又打著尼采的極端反人文主義旗號，為自己營造一種反資產(chǎn)階級的姿態(tài)。這種勢力受到法國結構主義和解構主義的巨大影響，他們以列維-斯特勞斯、福柯、德里達、拉康、克里斯托娃等批評家的名義進行著宣傳。馬克思很早就從政治、經(jīng)濟的角度著手帝國主義和殖民主義的研究，馬克思主義學說著眼于階級斗爭，是真正的反帝國主義與反殖民主義。在艾罕默德看來，受法國高雅理論影響深遠的后殖民主義理論雖然反對西方殖民統(tǒng)治，但他們采取的并不是馬克思主義理論武器，他們對政治經(jīng)濟分析不感興趣，忽視革命和對殖民的有效抵抗，而將注意力轉向殖民話語的真空中，對抽象的文學文本、理論術語產(chǎn)生了依賴般的認同。因此，他們并不是真正的反帝國主義、反殖民主義。艾罕默德指出，賽義德在《東方學》中批評西方自古至今的東方主義話語有點本末倒置，這種所謂的殖民話語分析避免了觸及全球最為緊迫和直接的政治、經(jīng)濟不平等問題，這才是東方主義話語背后的真實所在。從這個角度而言，后殖民主義根本算不上一種激進的文化理論，它在本質(zhì)上是一種帶有明顯欺騙性的調(diào)和性理論。

艾罕默德還發(fā)現(xiàn)賽義德在定義東方學時的方法論混亂問題，這主要體現(xiàn)在：第一，賽義德試圖占據(jù)著互相矛盾的理論位置；第二，他以一種互不兼容的方式定義其知識目標與東方學；第三，他采取的是接近馬克思主義但事實上又是敵對馬克思主義的態(tài)度，這使他沒能夠獲得一種反帝國主義的立場。這種混亂，主要體現(xiàn)在賽義德采用的奧爾巴赫的人文主義和?？碌脑捳Z理論之間的沖突。這兩個理論都與尼采的反人文主義與反現(xiàn)實主義表征理論具有不可分割的關系。賽義德承認福柯在《知識考古學》與《規(guī)訓與懲罰》中建構的話語理論對于確立東方學的身份很有用。但在艾罕默德看來，賽義德對?？碌脑捳Z理論存在諸多誤用現(xiàn)象。其原因在于，?？抡J為馬克思的話語理論是一種政治經(jīng)濟話語，他并不同意馬克思認為的歷史是政治經(jīng)濟決定的觀點。?？抡J為權利無處不在，任何真理都不過是一種權力化的建構。馬克思主義將權利視為一種階級的對立和壓迫，其背后是經(jīng)濟和利益關系。而賽義德定義的馬克思主義并非政治經(jīng)濟話語，而是文學化的自己加以命名的東方主義話語。賽義德將?？碌脑捳Z理論作為一種重要的理論資源，但是他拒絕接受?？伦约航嫷臍v史觀。奧爾巴赫是西方人文主義的代表，其著作《模仿倫》在西方批評界產(chǎn)生了巨大的影響。奧爾巴赫試圖借助于歐洲早期的人文主義去補救西方文化即將失去的完整性與一致性，并揭示出西方文化的綜合性、多樣性和豐富性。賽義德的矛盾之處在于他將福柯的反人道主義與奧爾巴赫的人文主義不對等地結合起來。?？潞蛫W爾巴赫定義的東方主義具有不同的內(nèi)涵，?？缕仁官惲x德將東方主義話語追溯到18世紀，而奧爾巴赫的高度人文主義則迫使賽義德將話語追溯到西方連續(xù)的文化傳統(tǒng)之中，直至古希臘。如果東方主義話語開始于埃斯庫羅斯、但丁、馬克思和伯納德·劉易斯，那么在何種意義上18世紀又作為東方主義話語命名的起點？艾罕默德的結論是：賽義德提供了不可互相兼容的東方主義定義，以至于同時采用福柯式和奧爾巴赫式的立場。

最為重要的是，賽義德在定義東方主義時也連帶了殖民主義的問題。也就是說，賽義德將西方關于東方的種種想象與學說統(tǒng)一命名為東方主義，殖民主義被賽義德視為東方主義的產(chǎn)物之一。賽義德深受德里達解構主義的影響，德里達認為身份是在差異中確立的，因此西方自我身份的確立需要在其與東方的差異中確立。東方主義作為一種話語被賽義德認為是西方為了確定自己身份時被建構出來的。這種表面上看來很完善的學說在艾罕默德看來存在嚴重的問題。這種通過差異點建構身份的思想不是通過政治經(jīng)濟領域，也不是通過其他的非隱晦性的社會物質(zhì)——在其內(nèi)部，殖民主義本來應被看成資本積累的過程，但現(xiàn)在成了話語內(nèi)部的必需產(chǎn)物或者是話語的真正起源。艾罕默德極其反對賽義德將現(xiàn)代東方主義和現(xiàn)代帝國主義視為一種純粹話語的建構，他認為這些話語絕不是真空存在著的，話語背后是政治和經(jīng)濟問題，但這卻被賽義德忽略掉了。艾罕默德認為賽義德在運用理論時沒有注意到這些理論本身內(nèi)部的分歧，而將它們大而化之地囊括在自己主觀建構的東方主義話語之中。

二

此外，艾罕默德還對霍米·巴巴的雜交理論進行了猛烈的抨擊。巴巴的雜交理論的產(chǎn)生有著明顯的時代特征，即產(chǎn)生于有著后現(xiàn)代理論背景的知識分子中間。在艾罕默德看來，資本主義的資本流動具有明顯的狂歡化性質(zhì)，雜交主要表現(xiàn)為文化雜交、哲學雜交，甚至是政治雜交。雜交與兩種狀況有關：一是尤其與移民有關，更直接說是與生活和工作在西方的移民知識分子有關；二是一種后現(xiàn)代的普遍狀況，所有的當代文化已經(jīng)不可避免地呈現(xiàn)出相互滲透和共融的狀態(tài)。以巴巴為代表的來自第三世界的知識分子，在落后與先進的兩種文化的縫隙里生存，而巴巴則對知識分子的這種中間生存狀態(tài)給予了高度評價，認為移民對兩種文化有著清醒的認識，他在評價薩爾曼·拉什迪的作品時說到，“現(xiàn)在的真知來自移民的雙重視野”。此外，巴巴還對雜交做了很高的評價，美洲通向非洲；歐洲民族和亞洲民族相逢于澳大利亞；邊緣取代了中心；邊緣民族人民反過來書寫宗主國的歷史和小說……英國人的城堡在移民和工廠工人的眼中開始崩潰，美國偉大的惠特曼式的感覺中樞和沃霍爾式的爆炸，或克魯格式的裝置藝術，或梅普爾索普式的裸體進行了交換。艾罕默德認為，巴巴對雜交的推崇暴露了其對全球化背景中移民主體的單一化認識。在現(xiàn)實中，伴隨著跨文化、跨民族的商業(yè)流通與電子化興起的同時，則是全球有部分人連起碼的生活溫飽問題也沒有解決，貧窮、疾病、騷亂至今在非洲還是很普遍的現(xiàn)象。對雜交大加推崇的移民更多的是享有特權、奢侈和相信偶然性的移民，而現(xiàn)實中的移民不僅僅是特權者，而且還有國際勞工，無家可歸者和對歐洲的西化生活充滿向往的失業(yè)者，他們并不喜歡偶然性，而是希望有一個穩(wěn)定的生活。因此，艾罕默德認為，后殖民性也像大多數(shù)事物一樣，是個階級問題。

艾罕默德進一步質(zhì)疑，雜交到底是把自己的文化雜交進誰的文化？按誰的條件雜交？這才是文化雜交最為重要的問題。在全球化的背景下，帝國主義國家在經(jīng)濟、政治、文化等方面對落后國家進行滲透和壓迫，一方面引誘欠發(fā)達國家接受自己的價值觀，另一方面又大力宣傳文化差異，使欠發(fā)達國家人民放棄社會主義事業(yè)，放棄反帝國主義、反殖民運動。原本用于抵抗殖民權威的雜交事實上成了西方實行霸權主義的一項重要策略，是西方帝國主義對非西方國家的一種意識形態(tài)滲透。在艾罕默德看來，在這種背景下，漫不經(jīng)心地愉快地談論著跨文化雜交和偶然性政治事實上等于贊同跨國資本主義的文化聲明。馬克思主義理論家慣談階級，對雜交理論批評的一個核心問題便是階級，以印度為例，對雜交大加推崇的是以巴巴、拉什迪等為代表的東方精英主義分子，他們定居在西方后，成為移民精英階級的代表。這些移民作家創(chuàng)作的小說在西方往往受到過很高的評價，從這個意義上講，后殖民理論與后殖民小說在一定程度上存在著共謀關系，它們均是由一批來自第三世界且最終定居在西方的移民發(fā)起的。這些來自第三世界并最終定居在西方的移民，他們是第一批享受了英國教育成果的人，并且優(yōu)先吸收了英國的教育價值和經(jīng)驗。艾罕默德對雜交的質(zhì)疑是富有洞見的，對于印度的英語文學來說，雜交文學事實已經(jīng)成了對“英國性”的吸收和接納，越是接近英國文化，將越是雜交。

三

艾罕默德對后殖民主義理論的起源有著自己獨特的認識，根據(jù)他的考查，后殖民第一次出現(xiàn)在20世紀70年代的政治討論中，是世界政治和經(jīng)濟秩序迅速改變的結果。艾罕默德認為，在西方流行的第三世界民族主義和后現(xiàn)代主義向真正的事實提供了錯誤的知識。后殖民主義理論最初由一些來自第三世界的精英知識分子發(fā)起，他們憑借自己的出身資本和學識在宗主國大學生存下來，他們拋棄了馬克思主義階級觀，取而代之的是東方主義的話語理論，以及關于性別、種族、心理和差異的學說。他們宣傳的后殖民主義理論深受法國后結構主義的影響，巴巴說，“我已經(jīng)選擇地認為后結構主義是一種特殊的后殖民主義理論起源”，后殖民主義理論三大家深受?？碌脑捳Z分析，德里達的解構主義和拉康的精神分析學的影響，而這些理論從根本上說是十分敵視馬克思主義的。從這種意義上講，后殖民主義不是以它自身的研究對象為標志的，而是以其自身顯著的結構主義的闡釋策略為風格的。艾罕默德認為，受法國結構主義影響的后殖民主義理論從誕生時便急于想適合于西方的理論模型，但這是以放棄先進的政治進步事業(yè)為代價的。后殖民主義理論家缺少社會意識是不足為奇的，這些上層知識分子發(fā)現(xiàn)忽略階級斗爭的敏感話題是有利的，他們轉向“被壓迫的敘事，這將給他們在占據(jù)的社會位置上優(yōu)等的待遇、預留的工作、較高的薪水；即這些人大多數(shù)是中產(chǎn)階級的職業(yè)人，且大多數(shù)是男性”。在艾罕默德看來，后殖民主義理論對殖民話語和壓迫敘事的偏好從根本上注定它不可能為社會提出真正的解決方案，而馬克思主義在這點上恰好可以發(fā)揮作用。

馬克思主義認為，所有的政治、文化和意識形態(tài)的實踐均是社會經(jīng)濟狀況的結果，歷史上所有重大事件的推動和發(fā)展最終都歸根于社會經(jīng)濟狀況，歸根于商品生產(chǎn)和交換模式的轉變，歸根于社會不同階級差異化的結果，歸根于不同階級之間的斗爭。艾罕默德指出，后殖民主義理論拒絕馬克思主義的一個明顯后果就是人們較少地從階級的角度，而更多地從民族、國家和種族的角度看待由殖民地和宗主國構成的世界，并且不把帝國主義本身視為全球資本主義下具有階級結構的一種制度，而僅僅把他視為富國和窮國、西方與非西方之間的一種支配和占領關系。這其實是對不平等經(jīng)濟與政治關系的一種調(diào)和，是對資本剝削與壓榨的一種選擇性逃避。艾罕默德對階級的強調(diào)是有其理由的，階級在社會生產(chǎn)中調(diào)和著政治和上層建筑的關系，不僅在社會總體性上而且也在單一民族國家自身的層面上，以及國家的政治經(jīng)濟層面上。階級關系在另一層關系上講也是政治關系；由于階級關系的變動與政治權利有關。艾罕默德認為，由于第三世界在很大程度上都是在帝國主義時代結束時由當?shù)仨槒牡馁Y產(chǎn)階級建立起來的，他們繼續(xù)支持跨國資本主義的發(fā)展，因此民族主義的作用必須得到重新定位。在全球化時代，資產(chǎn)階級與國際資本的流動已經(jīng)讓全世界成為一個整體，新形勢下的斗爭既不是東方、西方與南方、北方之間的斗爭，也不是宗主國與解殖民國家之間的斗爭，而是全世界結盟階級之間的斗爭。全世界的勞動者應該聯(lián)合起來共同反對資產(chǎn)階級與資本流動，這才會最終實現(xiàn)人類的平等與真正的解放。而后殖民主義理論拋棄階級的觀點，事實上是逃避了現(xiàn)實中最為敏感的經(jīng)濟利益、政治不平等問題。

參考文獻：

[1] Ahmad， Aijaz. Between Orientalism and Historicism： Anthropological Knowledge of India[J]. Studies in History，1991（1）.

[2] Ahmad， Aijaz. In Theory： Classes， Nations， Literatures[M].London：Verso， 1992.

[3] Bhabha， Homi K.The Location of Culture[M].London and New York： Routlegde ，1994.

[4] Bhabha ， Homi K. Nation and Narration[C]. London and New York：Routledge，1991.

[5] Ahmad， Aijaz. The Politics of Literary Postcoloniality[J]. Race and Class，1995（3）.

[6] Bartolovich， Crystal and Neil Lazarus. Marxism， Modernity， and Postcolonial Studies[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2004.

作 者：劉清花，四川外國語大學研究生院2012級文藝學在讀碩士研究生，主要研究方向為文藝學。

編 輯：郭子君 E-mail：guozijun0823@163.com