《后漢書》李賢注商榷之六

陳敏祥

摘 要：唐朝李賢為《后漢書》作注，注重文字的訓(xùn)詁，成就很大，但疏漏駁雜之處仍然難免。本文對(duì)李賢《后漢書注》中誤釋聯(lián)綿詞的現(xiàn)象進(jìn)行探討和商榷，以期更深入地推進(jìn)《后漢書》的研究。

關(guān)鍵詞：《后漢書》；李賢；商榷；聯(lián)綿詞

《后漢書》問(wèn)世后，南朝梁劉昭最先為之作注，其注偏重事實(shí)的補(bǔ)充而略于文字的訓(xùn)詁，后來(lái)基本散佚了。唐朝的章懷太子李賢等為范書作注跟劉昭不同，其注重文字的訓(xùn)詁。學(xué)者們對(duì)李賢的注都給予了高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為對(duì)某些詞語(yǔ)進(jìn)行了精準(zhǔn)的釋訓(xùn)，可以幫助理解詞語(yǔ)的含義，給后人讀《后漢書》帶來(lái)了方便。王先謙說(shuō)李賢注《后漢書》不比顏師古注《漢書》差，此說(shuō)絕非溢美之辭?？上Х且皇炙?，不免有疏漏駁雜之處。本文對(duì)李賢注中關(guān)于聯(lián)綿詞的訓(xùn)釋不安的地方進(jìn)行商榷，現(xiàn)歸納如下，以求教于方家。

關(guān)于聯(lián)綿詞，傳統(tǒng)的看法各家不一。但現(xiàn)今，統(tǒng)一界定聯(lián)綿詞為雙音節(jié)單純?cè)~，也稱作單純性雙音詞。具體地說(shuō)，聯(lián)綿詞中的兩個(gè)字僅是一個(gè)詞素，不能分拆為兩個(gè)詞素。確定聯(lián)綿詞的標(biāo)準(zhǔn)是雙音詞的單純與否、兩個(gè)音節(jié)是一個(gè)詞素還是兩個(gè)詞素，這是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的科學(xué)尺度。[1]32聯(lián)綿詞的意義須從聲音上探求，由于方言或古今之變，一個(gè)聯(lián)綿詞往往有若干種不同的書寫形式，不能為文字所囿。但是，李氏在《后漢書注》中，可能在這方面有所疏忽。

①《袁紹列傳》：“司空曹操祖父騰，故中常侍，與人并作妖孽，饕餮放橫，傷化虐人?！盵2]2393

李賢注：“貪財(cái)為饕，貪食為餮?！?/p>

按：李注如《方言》釋“窈窕”，張守節(jié)釋“辟易”，把一個(gè)詞折成兩個(gè)詞解釋，都屬穿鑿。《廣雅·釋詁二》：“饕餮，貪也?！蓖跄顚O疏證：貪財(cái)，貪食，總謂之饕餮。饕餮一聲之轉(zhuǎn)，不得分貪財(cái)為饕，貪食為餮。[4]83

②《馬援列傳》：“會(huì)隈囂用王元計(jì)，意更狐疑，援?dāng)?shù)以書記責(zé)譬于囂?！盵2]832

李賢注：“狐性多疑，故曰狐疑?！?/p>

按：“狐疑”是一個(gè)單純?cè)~（雙音節(jié)聯(lián)綿詞），其義不可分開而釋。而李氏將其誤解為一個(gè)詞組，就有一些望文生義之嫌。黃生《字詁府合按》：“俗生妄生解說(shuō)，謂語(yǔ)獸性多疑，此何異以蹲鴟為怪鳥哉？”許嘉璐《古代漢語(yǔ)》：“‘狐疑‘輾轉(zhuǎn)都是聯(lián)綿詞，不應(yīng)分開解釋?！盵3] 76王念孫《廣雅疏證·釋訓(xùn)》：“狐疑與嫌疑，一聲之轉(zhuǎn)耳。”[4] 983

③《馬援列傳》：“八年，帝自西征囂，至漆，諸將多以王師之重，不宜遠(yuǎn)入險(xiǎn)阻，計(jì)冘豫未決?！盵2]834

李賢注：“冘，行貌也，義見《說(shuō)文》。豫亦未定也?！?/p>

按：“冘豫”，也作“猶豫”“冘疑”等，意為“遲疑不決”。它亦為單純?cè)~，不可如李氏分開為釋?！都崱び软崱罚骸皟?，冘豫，不定。通作‘猶。”《后漢書·竇武傳》：“武復(fù)數(shù)白誅曹節(jié)等，太后冘豫未忍，故事久不發(fā)?！崩钯t注：“冘豫，不定也?！薄缎绿茣ゑR璘傳》：“諸將冘豫，不敢擊?！薄顿Y治通鑒·漢光武帝建武六年》：“囂復(fù)多設(shè)疑故，事久冘豫不決?！焙∽ⅲ骸皟?，讀與猶同也。”黃生《字詁義府合按》：“猶豫，猶如容與也。容與者，閑適之貌。猶豫者，遲疑之情。字本無(wú)義，以聲取之爾?！贾T傳記，惟《文帝紀(jì)》作‘猶豫未定，《楊敞傳》作‘猶與未決，《陳湯傳》作‘將卒容與，《后漢書·來(lái)歙傳》《后漢書·伏隆傳》皆作‘冘與未決，冘即尤字。蓋以聲狀意，初無(wú)一定之字，妄解獸名，有眼縫自未開爾?！薄逗鬂h書·盧植列傳》：“雖賁、育、荊、諸之倫，未有不冘豫奪常者也。”意謂：即使是孟賁、夏育、荊軻、專諸這樣的英雄，也沒有不猶猶豫豫甚至失去常態(tài)的。

④《王霸列傳》：“市人皆大笑，舉手邪揄之，霸慚懅而去?！盵2]735

李賢注：“《說(shuō)文》曰：歋歈，手相笑也。此云‘邪揄，語(yǔ)輕重不同。”

按：李注謬矣。一者謂“歋歈”為“手相笑也”，手何以笑？清段玉裁《說(shuō)文解字·欠部》：“歋，此謂人相笑，故字從欠。”[5]李注引“手相笑”，恐是因正文而誤。又云“語(yǔ)輕重不同”，盡管書寫形式不一樣，“歋歈”，也作“歋瘉”“擨歈”，即“揶揄”。但其皆表嘲笑、戲弄之意?！稄V韻·支韻》：“歋（廣+歈），手相弄人。”《廣韻·麻韻》：“擨，擨歈，舉手相弄?；蚴　！盵6]王念孫《廣雅疏證》：“夫雙聲之字，本因聲以見；不求諸聲而求諸字，固宜其說(shuō)之多鑿也?！盵4] 26李氏所謂“語(yǔ)輕重不同”，正是“不求諸聲而求諸字”之誤。

⑤《趙咨列傳》：“國(guó)貲糜于三泉，人力單于酈墓，玩好窮于糞土，伎巧費(fèi)于窀穸?！盵2]1315

李賢注：“窀，厚也。穸，夜也。厚夜猶長(zhǎng)夜。”

按：“窀穸”亦作“窀夕”，是一個(gè)連綿詞，不可分訓(xùn)。李注望文生訓(xùn)，穿鑿而失其本指。宜訓(xùn)為“墓穴”?！逗鬂h書·劉陶傳》：“死者悲于窀穸，生者戚于朝野?！鼻妩S宗羲《兵部左侍郎蒼水張公墓志銘》：“北有岳墳，南有于墓，公亦有言，窀穸是附?！薄峨`釋·漢泰山都尉孔宙碑》：“窀夕不華，明器不設(shè)?！贝私詾椤澳寡ā敝?。

⑥《班彪列傳》：“六師發(fā)胄，百獸駭殫，震震爚爚，雷奔電激，草木涂地，山淵反復(fù)，蹂蹸其十二三，乃拗怒而少息。”[2]1347

李賢注：“蹂，踐也。蹸，轔也?！?/p>

按：“蹂蹸”應(yīng)為單純?cè)~，只有一個(gè)語(yǔ)素，意義不可分開解釋。清錢坫《說(shuō)文解字?jǐn)以彙罚骸败C，此蹂躪字。”[7]64《后漢書·文苑傳上·杜篤》：“東攠烏桓，蹂轔濊貊?！薄段倪x·班固〈西都賦〉》作“蹂躪”，李善注：“躪與蹸同?！避k、蹸、轔并字異而義同?！磅遘C”也不得分開而釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐振邦.聯(lián)綿詞概論[M].北京：大眾文藝出版社，1998.

[2]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[3]許嘉璐.古代漢語(yǔ)[M].北京：高等教育出版社，2002.

[4]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書局，1983.

[5]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].江蘇：江蘇廣陵古籍刻印出版社，1998.

[6]陳彭年，等.宋本廣韻[M].江蘇：江蘇教育出版社，2002.

[7]錢坫.說(shuō)文解字?jǐn)以廩M].北京：文海出版社，1978.