出口彩涂鍍鋅鋼板品質(zhì)爭(zhēng)議案評(píng)析Q

李時(shí)民

一、案情概要

中國(guó)A公司（賣方）與德國(guó)B公司（買方）于2011年5月簽訂合同，約定由賣方向買方出售彩涂鍍鋅鋼板10000公噸，單價(jià)每公噸1075美元CIF加里寧格勒，品質(zhì)瑕疵率不超過5%。2011年8-9月裝船，分兩批裝運(yùn)，第一批6000公噸，第二批4000公噸。合同還規(guī)定：有關(guān)數(shù)量索賠，買方需在貨到口岸卸貨之日起50天內(nèi)提出。有關(guān)品質(zhì)索賠，買方需在貨到口岸卸貨之日起70天內(nèi)提出。不同批次的貨物在檢驗(yàn)及索賠時(shí)分別視為獨(dú)立合同。其后，德國(guó)B公司又將貨物轉(zhuǎn)售給俄國(guó)C公司。

2011年10月1日，俄國(guó)C公司在加里寧格勒收到了第一批貨物6000公噸。

2011年11月1日，俄國(guó)C公司在加里寧格勒收到了第二批貨物4000公噸。但該公司聲稱：已收到的第一批貨物存在品質(zhì)缺陷，故拒絕接受第二批貨物。德國(guó)B公司只得將第二批貨物暫時(shí)存?zhèn)}，后設(shè)法轉(zhuǎn)售俄國(guó)D公司。

2011年12月1日，德國(guó)B公司分別造訪兩家俄國(guó)公司，對(duì)前后兩批鋼板進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查。

2011年12月15日，德國(guó)B公司通過電郵告知中國(guó)A公司：鋼板存在聚酯涂層缺陷、鋸齒利邊等品質(zhì)缺陷。

2011年12月25日，由德國(guó)B公司委托的獨(dú)立勘驗(yàn)機(jī)構(gòu)Schroder & Schmidt GmbH派員前往兩家俄國(guó)公司對(duì)貨物實(shí)施檢驗(yàn)，中國(guó)A公司和德國(guó)B公司均派代表出席。

2012年1月1日，德國(guó)B公司通知中國(guó)A公司稱：兩家俄國(guó)公司要求就品質(zhì)缺陷降價(jià)20%，否則拒收貨物。為止損，德國(guó)B公司已同意降價(jià)，并要求中國(guó)A公司承擔(dān)其降價(jià)損失。中國(guó)A公司予以拒絕，德國(guó)B公司遂根據(jù)合同仲裁條款，將雙方爭(zhēng)議提交仲裁。仲裁庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。

德國(guó)B公司訴稱：

1.俄國(guó)C公司于2011年10月1日收到第一批貨物6000公噸，后又于2011年11月1日收到第二批貨物4000公噸。俄國(guó)C公司發(fā)現(xiàn)第一批貨物存在品質(zhì)缺陷，故拒絕接受第二批貨物，并向德國(guó)B公司提出索賠。德國(guó)B公司只得設(shè)法將貨物轉(zhuǎn)售俄國(guó)D公司，并于2011年12月1日派員前往加里寧格勒檢查貨物。

2.2011年12月15日，德國(guó)B公司通過電郵向中國(guó)A公司投訴鋼板品質(zhì)缺陷，主要是：聚酯涂層缺陷；鋸齒利邊。德國(guó)B公司要求中國(guó)A公司對(duì)鋼板品質(zhì)缺陷導(dǎo)致的一切費(fèi)用及損失負(fù)責(zé)。

3.2011年12月17日，德國(guó)B公司致電中國(guó)A公司，建議盡快將鋼板交由獨(dú)立勘驗(yàn)機(jī)構(gòu)Schroder & Schmidt GmbH實(shí)施檢驗(yàn)，并要求中國(guó)A公司派代表出席檢驗(yàn)。

4.2011年12月25日，由德國(guó)B公司委托的獨(dú)立勘驗(yàn)機(jī)構(gòu)Schroder & Schmidt GmbH派員對(duì)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)。檢驗(yàn)報(bào)告確認(rèn)中國(guó)A公司生產(chǎn)的鋼板存在鋸齒利邊、未上漆瑕疵、已上漆表面氣泡剝落等缺陷。檢驗(yàn)報(bào)告申明：“貨到時(shí)，貨物包裝良好，產(chǎn)品缺陷于拆除包裝及加工過程中才憑觀察發(fā)現(xiàn)。結(jié)論是：定必是于生產(chǎn)過程中已形成缺陷”。

5.2012年1月1日，德國(guó)B公司致電中國(guó)A公司，要求降價(jià)20%。但中國(guó)A公司認(rèn)為交貨品質(zhì)合格，拒絕降價(jià)。

中國(guó)A公司辯稱：

1.德國(guó)B公司未對(duì)俄國(guó)客戶的不當(dāng)索賠進(jìn)行合理抗辯和司法救濟(jì)，而是單方面以原價(jià)80%進(jìn)行降價(jià)處理，造成其自身損失，進(jìn)而為轉(zhuǎn)移損失而對(duì)中國(guó)A公司提起仲裁。德國(guó)B公司單方面采取的不合理降價(jià)行為所造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

2.合同規(guī)定：關(guān)于數(shù)量索賠，買方需在貨到口岸卸貨之日起50天內(nèi)提出。針對(duì)品質(zhì)索賠，買方需在貨到口岸卸貨之日起70天內(nèi)提出。兩批貨物分別于2011年10月1日和11月1日運(yùn)抵卸港，而德國(guó)B公司直到2012年1月1日才提出索賠，已超過質(zhì)量異議的期限，中國(guó)A公司拒絕理賠。

3.德國(guó)B公司選定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)未得到中國(guó)A公司的認(rèn)可，故由該機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告無效。此外，德國(guó)B公司向仲裁庭舉證了一組檢驗(yàn)報(bào)告，但該組檢驗(yàn)報(bào)告既沒有檢驗(yàn)人員的簽字，也沒有檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的蓋章，因此不構(gòu)成有效證據(jù)。另，該組文件實(shí)際上是一份“勘驗(yàn)報(bào)告”，而非合同規(guī)定提交的“檢驗(yàn)報(bào)告”。故，由德國(guó)B公司出具的所謂“檢驗(yàn)報(bào)告”不具備證據(jù)效力。

4.從檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容看，中國(guó)A公司的產(chǎn)品品質(zhì)符合合同規(guī)定。檢驗(yàn)報(bào)告反映的現(xiàn)場(chǎng)情況是：在兩個(gè)車間共有144卷鋼板已被開啟并用于加工。在加工過程中，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了15-17公噸瑕疵鋼板。144卷鋼板約重546公噸，該15-17噸瑕疵鋼板按中間數(shù)16噸計(jì)算，瑕疵率為2.9%，遠(yuǎn)低于合同約定的5%。此外，從檢驗(yàn)報(bào)告隨附的照片看出，有質(zhì)量問題（如氣泡掉漆等）的鋼板都是被加工過的成品。出現(xiàn)這些問題，不能必然歸結(jié)于中國(guó)A公司的鋼板存在品質(zhì)問題，因?yàn)榧庸み^程中的設(shè)備狀況、加工工藝、氣候條件和不同加工者的技能水平等因素都可能產(chǎn)生上述瑕疵。

仲裁庭經(jīng)合議認(rèn)為：（1）第一批貨物（6000公噸）索賠逾期，第二批貨物（4000公噸）索賠有效；（2）由獨(dú)立檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)Schroder & Schmidt GmbH實(shí)施檢驗(yàn)并無不妥?！翱彬?yàn)報(bào)告”與“檢驗(yàn)報(bào)告”文義一致，其區(qū)別系翻譯造成。該報(bào)告的真實(shí)性可信，但其內(nèi)容僅具備參考價(jià)值；（3）中國(guó)A公司應(yīng)按其根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告計(jì)算得出的瑕疵率（2.9%）給予德國(guó)B公司相應(yīng)折價(jià)。

二、案情分析

（一）品質(zhì)異議是否逾期？

中國(guó)A公司稱：本案合同第14條約定了品質(zhì)與數(shù)量的異議和索賠，其中規(guī)定“貨物到達(dá)目的地口岸后，買方發(fā)現(xiàn)品質(zhì)與數(shù)量與合同規(guī)定不相符合，應(yīng)憑雙方同意的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告，向賣方提出異議。數(shù)量異議須于貨到口岸卸貨之日起50天內(nèi)提出，品質(zhì)異議須于貨到口岸卸貨之日起70天內(nèi)提出?！?/p>

本案合同項(xiàng)下貨物分兩批出運(yùn)，第一批6000公噸于2011年10月1日運(yùn)抵卸港，第二批4000公噸于2011年11月1日運(yùn)抵卸港。德國(guó)B公司于2012年1月1日才提出品質(zhì)索賠，就第一批6000公噸貨物而言，顯然已超出合同規(guī)定的品質(zhì)異議期限。endprint

德國(guó)B公司稱：其針對(duì)第二批4000公噸貨物的品質(zhì)索賠并未逾期，對(duì)此雙方無異議。就第一批6000公噸貨物提出的品質(zhì)索賠，確有逾期，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第158條的規(guī)定，即便索賠的提出存在一定遲延，但德國(guó)B公司的索賠權(quán)并不因此而消滅。更重要的是：德國(guó)B公司在提出品質(zhì)異議后，曾就聘請(qǐng)獨(dú)立勘驗(yàn)機(jī)構(gòu)Schroder & Schmidt GmbH實(shí)施檢驗(yàn)一事，以電郵方式告知了中國(guó)A公司，中國(guó)A公司對(duì)此并無異議，且派代表出席檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)。因此德國(guó)B公司提出的品質(zhì)異議符合事實(shí)，并具備法律依據(jù)。

仲裁庭認(rèn)為：鑒于當(dāng)事人雙方在合同中未約定適用法律，且由于雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在的中國(guó)和德國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó)，仲裁庭將適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》解決本案爭(zhēng)議。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第38條、第39條對(duì)于貨物檢驗(yàn)時(shí)間和貨物不適約的通知期限的規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為，所謂品質(zhì)異議期限，應(yīng)指貨物品質(zhì)不適約的通知期限。本案合同項(xiàng)下第一批6000公噸貨物于2011年10月1日運(yùn)抵卸港，而德國(guó)B公司于2011年12月15日才將貨物存在品質(zhì)缺陷一事通知中國(guó)A公司，顯然超過了合同規(guī)定的卸貨后70天的品質(zhì)異議期限。因此，就第一批6000公噸貨物而言，德國(guó)B公司喪失了請(qǐng)求中國(guó)A公司違約賠償?shù)臋?quán)利。

（二）檢驗(yàn)報(bào)告是否有效？

德國(guó)B公司稱：其向中國(guó)A公司提出品質(zhì)異議后，委托獨(dú)立勘驗(yàn)機(jī)構(gòu)Schroder & Schmidt GmbH派員實(shí)施了檢驗(yàn)。檢驗(yàn)報(bào)告證明：中國(guó)A公司交付的貨物存在品質(zhì)缺陷，且該等缺陷是在生產(chǎn)過程中形成的。德國(guó)B公司認(rèn)為：由Schroder & Schmidt GmbH實(shí)施的檢驗(yàn)及其出具的檢驗(yàn)報(bào)告合法有效。

中國(guó)A公司稱：首先，德國(guó)B公司未經(jīng)其同意，即委托Schroder & Schmidt GmbH實(shí)施檢驗(yàn)，不符合合同約定。其次，在由Schroder & Schmidt GmbH出具的檢驗(yàn)報(bào)告中，既無檢驗(yàn)師簽字，亦無檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)蓋章，故該檢驗(yàn)報(bào)告不具備證據(jù)效力。此外，該檢驗(yàn)報(bào)告的英文名稱為“Survey Report”，其中文譯義實(shí)為“勘驗(yàn)報(bào)告”而非合同規(guī)定的“檢驗(yàn)報(bào)告”?！翱彬?yàn)”意指現(xiàn)場(chǎng)目測(cè)，檢驗(yàn)師未經(jīng)科學(xué)檢驗(yàn)而僅憑現(xiàn)場(chǎng)目測(cè)即得出貨物品質(zhì)存在瑕疵的結(jié)論，這顯然站不住腳。

中國(guó)A公司還指出：現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的貨物并非中國(guó)A公司所交付的全部貨物，而僅為已被開啟加工的部分貨物，即便“Survey Report”描述屬實(shí)，其瑕疵率也僅為2.9%，完全符合合同規(guī)定的不超過5%的瑕疵率要求。另外，既然2.9%的瑕疵鋼板是指加工剩余的貨物，則所謂的品質(zhì)瑕疵很可能是由于俄國(guó)用戶的加工工藝和加工技能不良所造成，未必是因?yàn)樨浳锎嬖谄焚|(zhì)原殘。

仲裁庭認(rèn)為：本案合同規(guī)定買方應(yīng)憑雙方同意的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告向賣方提出品質(zhì)和數(shù)量異議，同時(shí)規(guī)定了異議期限。德國(guó)B公司在委托檢驗(yàn)前曾電郵中國(guó)A公司，提議將品質(zhì)爭(zhēng)議交由獨(dú)立勘驗(yàn)機(jī)構(gòu)Schroder & Schmidt GmbH實(shí)施檢驗(yàn)，中國(guó)A公司知曉后，未予反對(duì)，并派代表出席檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)。據(jù)此，德國(guó)B公司委托Schroder & Schmidt GmbH實(shí)施檢驗(yàn)并無不妥。

仲裁庭查明：由Schroder & Schmidt GmbH提供的英文報(bào)告名為“Survey Report”。根據(jù)商務(wù)印書館2008年8月第1版《新英漢字典》的解釋，“Survey”既可譯為“勘驗(yàn)”，也可譯為“檢驗(yàn)”。因此，所謂“勘驗(yàn)”與“檢驗(yàn)”的差別是翻譯所致。故仲裁庭認(rèn)為，Schroder & Schmidt GmbH提供的報(bào)告亦可稱為“檢驗(yàn)報(bào)告”。

仲裁庭注意到：檢驗(yàn)報(bào)告存在以下三個(gè)問題：①?zèng)]有檢驗(yàn)師簽字，但德國(guó)B公司于開庭后向仲裁庭補(bǔ)充提交了經(jīng)蓋章的檢驗(yàn)報(bào)告原件；②檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容證明：檢驗(yàn)師并未按合同約定的規(guī)格對(duì)貨物實(shí)施檢測(cè)，對(duì)聚酯涂層是否符合合同規(guī)定未做結(jié)論；③檢驗(yàn)報(bào)告未提及整批貨物存在品質(zhì)瑕疵的比例?；谏鲜?，仲裁庭決定認(rèn)可檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性，但認(rèn)為其內(nèi)容僅具備參考價(jià)值。

（三）貨物品質(zhì)是否適約？

德國(guó)B公司稱：中國(guó)A公司交付的鋼板存在涂層缺陷、鋸齒利邊等多項(xiàng)品質(zhì)缺陷，且系在生產(chǎn)過程中形成，由此導(dǎo)致德國(guó)B公司對(duì)兩家俄國(guó)公司的折價(jià)損失，中國(guó)A公司理應(yīng)負(fù)責(zé)補(bǔ)償。

中國(guó)A公司稱：其已向德國(guó)B公司交付了符合合同規(guī)定品質(zhì)的貨物，德國(guó)B公司提出的品質(zhì)索賠沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

仲裁庭注意到：在檢驗(yàn)報(bào)告中，記述了有的貨物存在鋸齒利邊，壓制加工后產(chǎn)生裂痕和表面涂料剝落等現(xiàn)象，但未明確說明究竟有多少比例不符合合同約定。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，德國(guó)B公司未提供充分證據(jù)，以證明中國(guó)A公司交付的貨物有多大比例不符合合同約定的質(zhì)量規(guī)格。但，根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告，可知確有部分貨物存在表面質(zhì)量缺陷，中國(guó)A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

（四）如何確定賠償責(zé)任？

德國(guó)B公司稱：由于中國(guó)A公司交付的鋼板存在品質(zhì)缺陷，導(dǎo)致俄國(guó)C公司和俄國(guó)D公司對(duì)德國(guó)B公司提出品質(zhì)索賠，德國(guó)B公司不得已同意給予兩家公司20%的折價(jià)，該等折價(jià)及其相關(guān)費(fèi)用損失，應(yīng)由中國(guó)A公司賠償。

中國(guó)A公司稱：其已向德國(guó)B公司交付了符合約定品質(zhì)的貨物，德國(guó)B公司針對(duì)俄國(guó)C公司和俄國(guó)D公司的索賠，沒有通過合理手段進(jìn)行抗辯及司法救濟(jì)，反而不負(fù)責(zé)任地給予明顯不合理的折價(jià)，所造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

仲裁庭認(rèn)為：德國(guó)B公司將從中國(guó)A公司處購(gòu)買的貨物按不同的合同條款和價(jià)格轉(zhuǎn)賣給俄國(guó)C公司和俄國(guó)D公司，同時(shí)，針對(duì)兩家俄國(guó)公司的索賠，自行給予20%的折價(jià)，然后又要求中國(guó)A公司給予全額補(bǔ)償，依據(jù)不足。

仲裁庭注意到：在檢驗(yàn)報(bào)告述及的檢驗(yàn)對(duì)象中，共涉及144卷鋼板，總重約546公噸。這批貨物在加工過程中，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了15-17公噸的瑕疵鋼板，按其中間數(shù)16公噸計(jì)算，瑕疵率為2.9%，遠(yuǎn)低于合同規(guī)定的不超過5%的允許瑕疵率。因此仲裁庭認(rèn)為，鑒于德國(guó)B公司未提供證據(jù)證明整批貨物存在品質(zhì)缺陷的確切比率，以中國(guó)A公司根據(jù)Schroder & Schmidt GmbH出具的檢驗(yàn)報(bào)告計(jì)算得出的2.9%的品質(zhì)瑕疵率，作為中國(guó)A公司對(duì)德國(guó)B公司承擔(dān)賠償責(zé)任的折價(jià)率（僅針對(duì)第二批4000公噸的貨價(jià)總額），是適當(dāng)?shù)?。endprint

三、兩點(diǎn)借鑒

（一）及時(shí)提出索賠異議，提供充分索賠證據(jù)

從本案的最終裁決結(jié)果來看，德國(guó)B公司的仲裁請(qǐng)求基本上沒有得到支持。導(dǎo)致德國(guó)B公司索賠失利的原因無非有二：（1）第一批6000噸貨物的品質(zhì)索賠逾期；（2）檢驗(yàn)師未按合同約定的規(guī)格對(duì)貨物實(shí)施檢驗(yàn)。同時(shí)，檢驗(yàn)報(bào)告未對(duì)品質(zhì)瑕疵的程度和比率作出明確的量化表述，導(dǎo)致仲裁庭只能按照中國(guó)A公司根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告間接計(jì)算得出的瑕疵率來確定中國(guó)A公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。德國(guó)B公司索賠失利，自身難辭其咎。其對(duì)外貿(mào)企業(yè)的啟示是：一旦發(fā)現(xiàn)進(jìn)口貨物存在品質(zhì)（或數(shù)量）瑕疵，首先應(yīng)在合同規(guī)定的品質(zhì)（或數(shù)量）異議期限內(nèi)，及時(shí)將貨物存在品質(zhì)（或數(shù)量）瑕疵這一事實(shí)通知對(duì)方，換言之，應(yīng)第一時(shí)間提出異議。在此基礎(chǔ)上，可根據(jù)合同約定或雙方事后協(xié)議，安排對(duì)貨物的后續(xù)檢驗(yàn)，以確定品質(zhì)（或數(shù)量）瑕疵的性質(zhì)、程度和比率，并據(jù)以確定違約責(zé)任和賠償金額。提出異議和確定異議是不同性質(zhì)的問題，進(jìn)口商若不及時(shí)提出異議，有可能導(dǎo)致后續(xù)檢驗(yàn)失去意義，并必然導(dǎo)致索賠失利。德國(guó)B公司索賠失利的另一個(gè)原因，是檢驗(yàn)報(bào)告本身的問題，該報(bào)告表明：檢驗(yàn)師既未按合同約定實(shí)施檢驗(yàn)，亦未就檢驗(yàn)結(jié)果作出明確結(jié)論，導(dǎo)致德國(guó)B公司索賠證據(jù)不足。由此可見，進(jìn)口商在安排到貨檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)對(duì)日后可能的爭(zhēng)議和仲裁有所估計(jì)、有所安排。針對(duì)可能提出的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)在證據(jù)方面做好充分準(zhǔn)備。

（二）采取合理止損措施，妥善處置瑕疵貨物

針對(duì)俄國(guó)C公司和D公司提出的折價(jià)20%的要求，德國(guó)B公司并未征求中國(guó)A公司的意見，單方面予以同意。事后又對(duì)中國(guó)A公司索賠不成，從而蒙受損失?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第74條規(guī)定：違約一方所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償，應(yīng)以其在簽約時(shí)已經(jīng)知道（或理應(yīng)知道）的事實(shí)和情況，對(duì)違約預(yù)料到（或理應(yīng)預(yù)料到）的可能損失為限。就本案而言，中國(guó)A公司在與德國(guó)B公司簽約之時(shí)，并不知道德國(guó)B公司會(huì)將合同項(xiàng)下貨物轉(zhuǎn)售給俄國(guó)C公司和D公司。因此，德國(guó)B公司和兩家俄國(guó)公司之間的合同糾紛及折價(jià)安排，并非中國(guó)A公司在簽約時(shí)所能合理預(yù)料，中國(guó)A公司也無需為此承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)B公司在發(fā)現(xiàn)品質(zhì)瑕疵后，積極安排貨物轉(zhuǎn)售，以求止損，這一做法無可厚非，也符合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第77條有關(guān)合理止損的精神。但站在德國(guó)B公司角度，在發(fā)現(xiàn)貨物存在品質(zhì)瑕疵后，如能在第一時(shí)間向中國(guó)A公司提出品質(zhì)異議，并在保留拒收權(quán)的基礎(chǔ)上，與中國(guó)A公司充分溝通，積極安排貨物轉(zhuǎn)售，其所處的地位可能會(huì)有利得多。endprint