西方共同體主義及其中國意義

韓升+謝麗威

摘 要：西方共同體主義是一種思想傳統(tǒng)悠久并具有極強(qiáng)實踐面向的社會政治哲學(xué)思潮，是對作為西方主流政治話語的自由主義的一種修正與完善，在原子主義自我觀、權(quán)利優(yōu)先論、消極自由觀、政治碎片化和價值中立觀的批判方面卓有建樹。作為思想他者的西方共同體主義在質(zhì)疑普世主義、構(gòu)思公共領(lǐng)域、強(qiáng)調(diào)歷史敘事意識、重構(gòu)現(xiàn)代性觀念等方面對我國的社會主義核心價值體系建設(shè)、社會管理創(chuàng)新探索、民族傳統(tǒng)文化復(fù)興、現(xiàn)代化發(fā)展道路具有重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：西方共同體主義；自由主義；文化；現(xiàn)代性；全球化

中圖分類號：D09 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1494（2014）05-0014-04

西方共同體主義（communitarianism，或譯為社群主義）是20世紀(jì)70年代末、80年代初以來在對西方自由主義理論與實踐的批判中興起并得到積極發(fā)展的一種重要的政治哲學(xué)思潮，是立足于西方共同體思想傳統(tǒng)對現(xiàn)實社會政治問題展開的深刻反思和積極探討，也是對日顯不足與有待完善的西方自由民主制度設(shè)計的調(diào)理與修補(bǔ)和對注重自我反省和自我檢視的西方理性文化傳統(tǒng)的傳承與延續(xù)。西方共同體主義的批判性反思滲透于元哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域之中，并在現(xiàn)實的政治行動和社會實踐中扮演越來越重要的角色。作為思想他者的西方共同體主義以對共同體價值的關(guān)注與強(qiáng)調(diào)為我們在這樣一個注重交流與對話的全球互動時代開啟了構(gòu)思自我與他者、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、個人與社會、公民與政府、政府與社會、國家與國家之間彼此互補(bǔ)、和諧共在狀態(tài)的全新視閾，是我們豐富和諧話語體系和激勵和諧實踐行動的重要思想資源。

一

作為一種具有極強(qiáng)實踐面向的社會政治哲學(xué)思潮，西方共同體主義的形成與發(fā)展折射出了西方社會政治實踐中的諸多現(xiàn)實問題。20世紀(jì)中后期以來，在西方世界里，崇尚自由競爭的新自由主義盛行，國家和政府對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)越來越無力，在持續(xù)競爭和社會分化中產(chǎn)生的社會弱勢群體的利益無法得到維護(hù)和保障，各種社會問題開始在一種對立的情緒中顯現(xiàn)，如何積極發(fā)揮國家與政府的規(guī)制與引導(dǎo)作用以緩和正在變得緊張的社會關(guān)系并促進(jìn)社會整體的協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展，日益成為廣大社會成員關(guān)注的焦點。與此同時，無節(jié)制的個人自由引發(fā)了極端個人主義的泛濫和社會責(zé)任感的喪失，國家在社會道德教育和公民素質(zhì)培養(yǎng)方面的缺席加劇了“怎么都行”的價值觀念，整個西方社會似乎陷入到了一種可怕的虛無主義深淵之中。面對虛無主義的困惑、迷茫與糾結(jié)，在交流與對話中重建意義共同體以緩解過分自我關(guān)注帶來的孤獨感并培育強(qiáng)烈公共意識和社會責(zé)任感以化解日益碎片化的社會發(fā)展困局，勢在必行。另外，這一時期在西方國家中形成了大量新型的非政府社團(tuán)組織，這些組織與傳統(tǒng)的行業(yè)協(xié)會、教會團(tuán)體、人道救助組織等在活動內(nèi)容、原則和方式上有了很大的改變，它們直接面向環(huán)保生態(tài)、婦女權(quán)益保障、社會邊緣群體話語權(quán)維護(hù)、社會心理救治等新的社會層面并在社會公共領(lǐng)域中發(fā)揮越來越重要的作用——這些新型的社會團(tuán)體及其開展的大量社會活動對規(guī)范理論確認(rèn)的需要，也是西方共同體主義產(chǎn)生的一個重要社會背景。

西方共同體主義是一個相對松散的學(xué)術(shù)思想流派，一般以麥金泰爾、泰勒、桑德爾、沃爾澤等人為思想代表，他們通過對羅爾斯、諾齊克等人所代表自由主義思想展開批判而聯(lián)系在一起，是對作為西方主流政治話語的自由主義的一種修正與完善，對于澄清自由主義的基本理論預(yù)設(shè)、挖掘契約背后的倫理支撐、彌補(bǔ)自由主義過分注重制度規(guī)范性可能帶來的不足具有重要的價值和意義。盡管他們中的有些人并不以西方共同體主義者自居甚至對這樣一種劃歸表示反感，但他們在以下方面確實表現(xiàn)出了相對穩(wěn)定的思想傾向：一是反對原子主義封閉自足的自我觀，批判極端自私而又狹隘的自我關(guān)注，強(qiáng)調(diào)自我生成的情境預(yù)定性、自我存在的交互共融性和自我發(fā)展的協(xié)調(diào)促進(jìn)性，崇尚由和諧共同體承載和孕育的具有積極他者意識的完滿自我觀念；二是反對簡單的權(quán)利優(yōu)先善的基本論調(diào)，批判權(quán)利話語序列主導(dǎo)的帶有機(jī)械性和僵化傾向的政治生活，強(qiáng)調(diào)彼此對話和有機(jī)互動在社會政治生活中的積極構(gòu)成作用，主張文化傳統(tǒng)和社會公共生活孕育的共同善是個體價值判斷和實踐行動的前提；三是反對純粹的消極自由觀，對視社會制度規(guī)范為完全異在的洪水猛獸并追求徹底退居內(nèi)心城堡的不動心境界的觀點和做法展開批判，主張自由存在于個體對社會規(guī)則與政治控制的適應(yīng)和調(diào)整之中，崇尚積極主動的社會行動和政治參與以化解社會與政治碎片化所造成的困局；四是反對政治的碎片化，從存在論的意義上對政治概念做出了“共同體生活的實踐智慧”的闡釋，對政治冷漠感以及由此導(dǎo)致的“溫和專制主義”保持了高度警惕，關(guān)注非政府組織在彌合個體自由與政府權(quán)力的裂痕方面的積極作為，重視公共領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代政治生活中的規(guī)治作用，強(qiáng)調(diào)政治實踐中公民主動參與的價值與意義；五是反對基于價值中立而形成的所謂普世主義原則，重視文化積淀、歷史傳統(tǒng)、社會習(xí)俗基礎(chǔ)上形成的多元價值論，尊重特定生活方式和交往方式以及由此而形成的道德意識和倫理觀念，努力發(fā)掘一般性政治原則、制度背后隱含的信念支撐和意義背景。

盡管西方共同體主義作為一個思想流派而存在的時間并不長，但其思想傳統(tǒng)卻悠遠(yuǎn)而綿長?！罢紊喜煌恼軐W(xué)家如亞里士多德、大衛(wèi)·休謨、埃德蒙·柏克和卡爾·馬克思都可以被認(rèn)為，至少在回顧歷史的意義上，推動了這種共同體主義傳統(tǒng)?！盵1]西方共同體主義者大都擁有一種較為濃重的古希臘情結(jié)，因為古希臘的城邦生活很好地詮釋了“共同體”的本源意義。在古希臘的城邦生活，盡管自然地排除了包括奴隸、外邦人等群體的公民資格（按照現(xiàn)代政治的基本原則來看，這是極其不平等和不公正的，其中某些做法甚至是非常不人道的），但在其中公民個體都認(rèn)可各自政治地位、生活方式和價值信念并在將自我完全融入城邦共同體中形成了彼此之間的相互承認(rèn)關(guān)系。這是一種靠共同的精神信仰、一致的價值訴求和接近的倫理取向而維系的穩(wěn)定而有序的共同體生活的基本架構(gòu)，由此而塑造的是一種休戚與共的家園歸宿感。在此種境域中，“被放逐”將不僅僅意味著本城邦公民資格的喪失，更是描述了一種可悲的無家可歸的流浪生活；肉體的放逐背后隱藏的是精神上的排斥和觀念上的的不接納，來自他者的不承認(rèn)將最終讓自我迷失于流離失所的彷徨之中。我們在查爾斯·泰勒、邁克爾·沃爾澤等西方共同體主義者對現(xiàn)代“少數(shù)人群體的承認(rèn)權(quán)”論述中似乎看到了古希臘共同體生活中被放逐者的焦慮與不安，這不是對一個古典歷史問題的簡單回聲而是對一個困擾人類發(fā)展的永恒問題的根本關(guān)注。

近現(xiàn)代以來的宗教改革和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)作為巨大的解放力量使遭到封建幽禁的個體獲得無限發(fā)展空間的同時也為其注入了一支原子主義的強(qiáng)心劑讓自我在個體化的道路上健步如飛，把異己的他者和我們原本賴以憑借的群體遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在身后，我們在日漸祛魅的世界上張揚著作為個體自我的強(qiáng)大力量同時似乎也在陷入一個由自我精心設(shè)計好的“鐵籠”之中，于是“糾結(jié)”無可避免地成為了對現(xiàn)代性原子化個體生活的關(guān)鍵詞。值得慶幸的是，在現(xiàn)代性的張牙舞爪面前，依然有那么多敏感而深刻的思想家在對我們進(jìn)行的警醒和告誡，他們所傳遞出來的正是由古希臘城邦生活延續(xù)下來的這種的共同體情懷：盧梭執(zhí)著于“公意”的政治浪漫主義、赫爾德語言哲學(xué)背后的生命關(guān)注、黑格爾主奴辯證法包含的承認(rèn)理論、托克維爾對民主理智而冷靜的深刻剖析、馬克思對資本世界的憂慮與批判等等都在對抗著現(xiàn)代性極端的自我關(guān)注并構(gòu)思了一種和諧有序的公共生活狀態(tài)。我們在西方共同體主義者的著述言說和實踐行動中時時能夠感受到上述先賢哲人的思想穿透力和巨大感召力，可以說，西方共同體主義正是這一共同體思想傳統(tǒng)在現(xiàn)時代的延續(xù)與發(fā)展。

二

綜觀西方共同體主義的形成背景、基本觀點、理論旨趣和思想傳統(tǒng)，我們發(fā)現(xiàn)，西方共同體主義能夠成為我國社會和諧轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化發(fā)展的重要外生資源。盡管同樣作為思想他者，但共同體主義遠(yuǎn)比西方主流自由主義話語更能走近同樣注重共同體意識的中華文化體系，并能夠在學(xué)術(shù)交流和思想共振中為日益融入全球化浪潮的當(dāng)代中國提供了多方面的借鑒和啟示。作為一個學(xué)習(xí)大國，在開放與交流日益頻繁的全球化進(jìn)程中，積極對待作為他者意識的西方共同體主義，剖析其對于我們的提醒與啟發(fā)，將有助于我們實現(xiàn)自我超越與未來發(fā)展的理性與自覺。

西方共同體主義對普世主義的批判可以佐證我國社會主義核心價值體系建設(shè)。西方共同體主義質(zhì)疑了以普世主義為名的意識形態(tài)灌輸及其背后隱藏的文化霸權(quán)主義觀念。“普世主義在今天已不僅僅是一種道德的渴望，亦不單純地是一種宗教信仰或認(rèn)識論原則，毋寧說，它是我們時代支配性的意識形態(tài)?！盵2]在西方共同體主義者看來，原初狀態(tài)的虛構(gòu)性、缺乏道德支撐的權(quán)利概念的空洞性、消極自由的虛無主義傾向等等都是自由主義普適性追求所無法擺脫的。西方共同體主義者對承認(rèn)的政治的捍衛(wèi)與追求內(nèi)涵著對特定文化模式的社會根基的尊重和對具體國情孕育的社會價值體系的包容，但是這種尊重與包容并非一種盲目的相對主義偏向和狂熱的文化情緒化表達(dá)，而是在對話與交流的開放性語境中不斷發(fā)展的積極自我意識及其外顯為對民族本土文化的認(rèn)同感。由是觀之，共同體主義作為一種土生土長的西方思想放棄了普世主義掩蓋下的西方文化中心的偏見，從一個積極他者的角度佐證了我們正在積極建設(shè)的社會主義核心價值體系：植根于中華本土的民族性特征展現(xiàn)了社會主義核心價值體系的共同體生活根基，執(zhí)著于馬克思主義立場、觀點、方法的堅守是對人類社會發(fā)展科學(xué)規(guī)律性的尊重，中國特色社會主義共同理想的主題追求體現(xiàn)了國家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福、社會和諧的價值旨?xì)w，“八榮八恥”的榮辱觀念是在社會主義法律體系日益完善的情況下對道德自律意識的積極培養(yǎng)，與時俱進(jìn)的品格與開放包容的氣度彰顯了堅持與發(fā)展、主導(dǎo)性與包容性、發(fā)揚傳統(tǒng)與立足當(dāng)代之間的自然張力。

西方共同體主義對公共領(lǐng)域的構(gòu)思豐富了我國社會管理創(chuàng)新探索的思路。公共領(lǐng)域是現(xiàn)代西方政治哲學(xué)研究中的一個重要領(lǐng)域，西方共同體主義者與阿倫特、哈貝馬斯等一起成為了現(xiàn)代公共領(lǐng)域的積極構(gòu)思者，并在公眾輿論的準(zhǔn)確界定、民主政治的理性規(guī)治、民眾自治能力的培養(yǎng)和公共領(lǐng)域?qū)ι虡I(yè)化和意識形態(tài)化的規(guī)避等方面展開有益探索。作為民主政治時代公共話語理性表達(dá)的公共領(lǐng)域不僅對西方政治進(jìn)步和社會發(fā)展起到了重要作用，而且具有非常重要的中國意義?！肮差I(lǐng)域雖然是一個完全西方的社會話語，但它作為介于政治國家與市民社會之間的一個由私人集合而成的公眾領(lǐng)域，在促成國家與社會的間距的同時又溝通了二者，并以公共交往和公眾輿論的形式制衡國家權(quán)力并為之提供著合法性基礎(chǔ)。因而，它對促進(jìn)國家與社會的間距和良性互動、推動中國民主政治的發(fā)展具有一定的借鑒意義?！盵3]基于我國由傳統(tǒng)倫理社會向現(xiàn)代市民社會過渡的社會轉(zhuǎn)型現(xiàn)實，我們正在積極探索與我國特殊國情相適用的社會管理創(chuàng)新的方式與途徑，在這一進(jìn)程中深入研究和借鑒西方共同體主義公共領(lǐng)域理論中的有益方面將有助于我們培育生動活潑、形式多樣的非政府公共組織并發(fā)揮其在政治權(quán)力監(jiān)督、政府行政行為約束、公民個體權(quán)利維護(hù)與保障、公共意愿和利益訴求表達(dá)等方面的積極作用。

西方共同體主義對歷史敘事意識的強(qiáng)調(diào)有利于提振我國民族傳統(tǒng)文化復(fù)興的信心。不管是在麥金泰爾的《追尋美德：倫理理論研究》、《三種對立的道德探究觀》，抑或是在泰勒的《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》、《現(xiàn)代社會想象》、《世俗時代》等著作中，我們都能從中感受到其中滲透的歷史敘事意識。這種歷史敘事意識并非一種簡單的復(fù)古懷舊情緒的自然流露，亦非一種抱殘守缺的保守主義政治情懷，而是立足于現(xiàn)實生存處境對過去、當(dāng)下和未來的文化勾連——這種文化勾連是千百年來共同體生活樣態(tài)雖歷經(jīng)風(fēng)雨但依然保持本色并不斷向前的根源所在。面對洶涌澎湃的全球化浪潮，我們需要一種開放的態(tài)度和行動，但開放仍需堅守自我的本真而并非要放棄民族文化的歷史傳承，“毫無節(jié)制、不加思索地追求開放，無視開放作為一種自然目標(biāo)所固有的政治、社會和文化問題，使開放變得毫無意義?！盵4]我們在西方共同體主義者的歷史敘事中看到，保持民族獨立意識、維系民族固有品格、促成民族文化繁榮是世界多樣化和諧發(fā)展的前提和根據(jù)。在促進(jìn)社會主義文化大繁榮大發(fā)展的歷史進(jìn)程中，實現(xiàn)中華民族傳統(tǒng)文化的復(fù)興與繁榮勢在必行。目前在神州大地彌漫的傳統(tǒng)文化熱已經(jīng)讓我們感受到了民族傳統(tǒng)文化的魅力和整個民族在經(jīng)歷了困頓與曲折后文化尋根的巨大渴望，我們需要走向歷史的深處去發(fā)掘并滋養(yǎng)我們民族的文化命脈，我們需要理智與冷靜的心態(tài)在日趨開放的語境中去維護(hù)我們民族文化的本真并據(jù)此融入世界的多樣性之中。

西方共同體主義對現(xiàn)代性觀念的重構(gòu)警示了我國現(xiàn)代化建設(shè)道路的復(fù)雜性。盡管不同的西方共同體主義者對現(xiàn)代性的具體態(tài)度不同，但批判性重構(gòu)無疑是其共同選擇。在西方共同體主義者看來，現(xiàn)代性不是規(guī)范性的簡單展開而是對多樣性的承認(rèn)與尊重，作為現(xiàn)代性之具體體現(xiàn)的市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和公民社會必須要有特定的文化生態(tài)樣式予以支持才能得以真正實現(xiàn)。因而，在現(xiàn)代化建設(shè)實踐問題上，果斷放棄追求齊一化、標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代化發(fā)展模式，積極探索與本國國情相適用的發(fā)展道路是后發(fā)展國家的明智之舉。當(dāng)代中國“早已從現(xiàn)代化思維轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代性思維。后者相對于前者的進(jìn)步是，它對于我們追求已久的現(xiàn)代化有了一種自覺的反思與反省，而不是一味地贊成，不再主張不計一切后果（甚至根本沒有任何后果意識）地去追求?！盵5]現(xiàn)代性思維包含了對現(xiàn)代化社會發(fā)展的批判性反思，體現(xiàn)了一種面向未來的積極態(tài)度?，F(xiàn)代化進(jìn)程并無任何現(xiàn)成的模式可以直接套用，因為“現(xiàn)代化是一個多層面的進(jìn)程，它涉及人類思想與行為所有領(lǐng)域里的變革?！盵6]我國在經(jīng)歷了長期探索之后現(xiàn)代化發(fā)展的基本方向已然明了，“中國模式”的提法盡管尚存在爭議，但毫無疑問的是在現(xiàn)代化發(fā)展的道路上我們較以往更加自覺而有信心，因為我們在社會發(fā)展問題上已經(jīng)從盲目自發(fā)進(jìn)階到了理性自覺。當(dāng)然，面對日益復(fù)雜的國內(nèi)外發(fā)展形勢，我們?nèi)孕枰谐浞值哪托暮妥銐虻睦潇o來應(yīng)對未來發(fā)展道路上可能面臨的困難和挑戰(zhàn)，這本身也是我們應(yīng)該有的現(xiàn)代性態(tài)度。

總之，西方共同體主義告訴我們，我們生活于其中的共同體不是一個簡單的、靠人為建構(gòu)就可以完成的、用以滿足彼此需要的利益體系，而是在漫長的社會歷史進(jìn)程中形成的、融入了厚重的文化積淀、滲透著積極自我認(rèn)同的命運共在狀態(tài)。擁有悠久歷史文化傳統(tǒng)的中華民族，就是這樣一種休戚與共的文化共同體，盡管在面向未來的社會轉(zhuǎn)型發(fā)展中面臨著諸多挑戰(zhàn)，但基于共同文化血脈的傳承與延展將是我們在實現(xiàn)民族復(fù)興中國夢的征程上闊步前進(jìn)的根基與保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ruth Abbey，Charles Taylor，Acumen Publishing Limited，2000：120.

[2]斯蒂芬·喬森.普世主義的意識形態(tài)[J].孫海洋，譯.國外理論動態(tài)，2012（6）：49-54.

[3]楊仁忠.公共領(lǐng)域論[M].北京：人民出版社，2009：336.

[4]艾倫·布盧姆.美國精神的封閉[M].戰(zhàn)旭英，譯.南京：譯林出版社，2007：13.

[5]劉森林.物與無[M].南京：江蘇人民出版社，2013：1.

[6]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，等，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：25.

責(zé)任編輯 任浩明