淺析劉勰的論體觀

杜顏璞

摘 要： “述經(jīng)”和“敘理”是劉勰論體觀的兩個(gè)重要方面?！笆鼋?jīng)”不能離開“敘理”單獨(dú)存在；“敘理”立論須依據(jù)包括“述經(jīng)”在內(nèi)的各種學(xué)說(shuō)。另外，觀點(diǎn)新穎、論證周密的論文能夠得到劉勰的高度評(píng)價(jià)。嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》不依傍儒家學(xué)說(shuō)立論，說(shuō)理縝密，富有創(chuàng)見(jiàn)性，因此頗受劉勰好評(píng)。

關(guān)鍵詞： 論體觀 述經(jīng) 敘理 《聲無(wú)哀樂(lè)論》

劉勰在《文心雕龍·序志》中提出“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”[1]這一寫作原則。他對(duì)“論”體的闡述基本上也是圍繞這四個(gè)方面進(jìn)行的?！墩撜f(shuō)》發(fā)端提出“圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論”的概念，而后卻對(duì)“師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密”的論文大為贊賞，稱為“論之英也”。前后看似不一，如若仔細(xì)分析，則矛盾迎刃而解。結(jié)合嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》，以此深入探究劉勰的評(píng)價(jià)準(zhǔn)確與否，對(duì)把握劉勰的論體觀亦至關(guān)重要。

一、論體觀含義初探

《論說(shuō)》開篇指出“圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論”。圣人的常訓(xùn)叫做經(jīng)，闡述經(jīng)義述說(shuō)道理叫做論。劉勰認(rèn)為“論”包括兩個(gè)方面。一是“述經(jīng)”，解釋儒家的經(jīng)典著作；一是“敘理”，述說(shuō)“乃百慮之筌蹄，萬(wàn)事之權(quán)衡”的道理。他分“論”體為八類：“陳政，則與議說(shuō)合契，釋經(jīng)，則與傳注參體，辨史，則與贊評(píng)齊行，銓文，則與敘引共紀(jì)。”蓋傳注與敘引為述經(jīng)，議說(shuō)與贊評(píng)為敘理。劉勰對(duì)“論”體的闡述比前人或同代人都高出一籌。莫恒全曾在《劉勰論說(shuō)文理論述略》中指出：“曹丕曾提出‘奏議宜雅，書論宜理（《典論·論文》）的見(jiàn)解，但只是一鱗半爪；陸機(jī)也提出‘論精微而郎暢，奏平徹以閑雅，說(shuō)煒曄以譎狂（《文賦》）的論斷，但并非論述的重點(diǎn)；摯虞《文章流別論》較系統(tǒng)地考察了文體源流、類別，但舉古衡今、黜今揚(yáng)古，‘精而少功（《序志》）；蕭統(tǒng)《文選》專列‘論為一類，但排除諸子，而且過(guò)分著眼于文章形式的歧異，把史論和論分開，顯得繁瑣。相比之下，劉勰較準(zhǔn)確地看到論說(shuō)文的最初形態(tài)，能抓住論說(shuō)文體具有‘一揆宗論的共同特點(diǎn)，又能看到論說(shuō)文‘條流多品的現(xiàn)象極為可貴?！盵2]

“論者，倫也；倫理無(wú)爽，則圣意不墜。”倫，條理。論文有條有理，則在解釋儒家經(jīng)典時(shí)，圣人的原意就不會(huì)丟失。此處的“圣”和“經(jīng)”是否專指儒家圣人和儒家經(jīng)典，筆者基于以下考慮給出肯定回答：首先，劉勰認(rèn)為“群論立名”始于《論語(yǔ)》。蓋因?yàn)樗霸馈?、“宗?jīng)”、“征圣”的指導(dǎo)思想所為的結(jié)果，但可略窺其對(duì)“論”的重視，攀經(jīng)接圣的目的是突出“論”體的高貴血緣傳統(tǒng)和重要地位。其次，劉勰認(rèn)為“石渠論藝，白虎通講，聚述圣言通經(jīng)，論家之正體”。藝，指經(jīng)典。漢人稱六經(jīng)為六藝?！妒酚洝た鬃邮兰摇吩唬骸爸袊?guó)言六藝者，折中于夫子?！睗h宣帝在石渠閣詔諸儒生討論五經(jīng)異同；漢章帝在白虎觀聚集大臣諸儒講論經(jīng)典，闡述圣人的思想，貫通經(jīng)書的道理。因《樂(lè)》不存，所以他們僅討論五經(jīng)異同。劉勰強(qiáng)調(diào)作文以六經(jīng)為宗主，故以石渠、白虎講論五經(jīng)之論文為正體。再次，《宗經(jīng)》曰：“論、說(shuō)、辭、序，則《易》統(tǒng)其首?！辈粌H指出“論”體的源頭，而且說(shuō)明“論”與儒家經(jīng)典的密切關(guān)系?！白苑蜃觿h述，而大寶咸耀。于是《易》張十翼，《書》標(biāo)七觀，《詩(shī)》列四始，《禮》正五經(jīng)，《春秋》五例，義既極乎性情，辭亦匠于文理，故能開學(xué)養(yǎng)正，昭明有融?！盵3]劉勰所謂“宗經(jīng)”，則是以儒家之六經(jīng)《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》為宗。同時(shí)，劉勰也認(rèn)識(shí)到，“論”并不是純粹的述經(jīng)，它離不開敘理。例如，《議奏》和《白虎通》是以儒家思想立論來(lái)說(shuō)明道理，且被劉勰認(rèn)為是論的正宗體質(zhì)。如若離開敘理，則就不叫做“論”。但“論”的支流并不是每條都能和其等同。如若等同，劉勰則不會(huì)在“論文敘筆”中再分別設(shè)《贊頌》、《史傳》和《議對(duì)》。祖保泉先生在《文心雕龍解說(shuō)》中指出：“這八個(gè)名目中，議、傳、贊等自然與《議對(duì)》、《史傳》、《頌贊》等有橫向聯(lián)系?！盵4]原因在于，只有敘理的贊、傳和議，才是劉勰所謂的“論”。

二、論體觀在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中的體現(xiàn)和具體實(shí)踐

“論也者，彌綸群言，而研精一理也者?！闭?，就是綜合概括各種有關(guān)的言論見(jiàn)解，精密地研究某一道理。如研究某一問(wèn)題，若單是依傍某種說(shuō)法立論，則得出的觀點(diǎn)必定片面，經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。故須先搜集這一問(wèn)題的各種說(shuō)法，對(duì)其進(jìn)行全面研究，再提出自己的觀點(diǎn)，并把它提升到理論的高度，這樣得出的結(jié)論才能成為“乃百慮之筌蹄，萬(wàn)事之權(quán)衡”。基于這樣的考慮，劉勰反對(duì)“滯有者全系于形用，貴無(wú)者專守于寂寥，徒銳偏解，莫詣?wù)怼?，贊成“?dòng)極神源，其般若之絕境”?！皽姓摺焙汀百F無(wú)者”皆偏執(zhí)一詞，不如佛家教義那么全面，故不可能“彌綸群言”，得出的結(jié)論會(huì)有所偏頗。另外，劉勰對(duì)敘理尤為看重。始而說(shuō)“述經(jīng)敘理曰論”；繼而說(shuō)“論”必“研精一理”、“徒銳偏解，莫詣?wù)怼?、“論如析薪，貴能頗理”、“必使心與理合”；終則說(shuō)“理形于言，敘理成論”?！吨T子》曰：“適辨一理為論?！狈段臑懴壬鷮?duì)劉勰重視“敘理”這一特征頗有深刻認(rèn)識(shí)，他在《文心雕龍注》中說(shuō)道：“彥和此篇，分論為二類；一為述經(jīng)，傳注之屬；二為敘理，議說(shuō)之屬。八名雖區(qū)，總要?jiǎng)t二。二者之中，又側(cè)重?cái)⒗硪贿?，所謂‘論也者，彌綸群言，而研精一理者也?！盵5]總之，“理”是論的支柱。失去“理”，論就無(wú)從談起。劉勰認(rèn)為，“諸子者，入道見(jiàn)志之書”。先秦各學(xué)派的著作多是深入研究哲理，表達(dá)志趣的。故此處的“理”，不僅僅限于以儒家學(xué)說(shuō)立論，而是各家學(xué)說(shuō)均可立論，只要彌綸群言，言之成理即可。但劉勰并不滿足于此，他對(duì)優(yōu)秀的論文提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)——師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密。不但要彌綸群言，研精一理，更重要的是不因襲前人，富于創(chuàng)見(jiàn)，筆力鋒銳，立論精密。嵇康的《聲無(wú)哀樂(lè)論》就是對(duì)劉勰這一論體觀的最好闡釋。

“敘理”可以依據(jù)包括儒家學(xué)說(shuō)在內(nèi)的各家思想立論，那么，劉勰為何單單強(qiáng)調(diào)述經(jīng)敘理？當(dāng)然，這與《文心雕龍》“原道”、“宗經(jīng)”、“征圣”的指導(dǎo)思想相關(guān)。但縱觀《論說(shuō)》發(fā)現(xiàn)，劉勰名為復(fù)古實(shí)為革新。如若死板地依經(jīng)宗圣，則嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》、夏侯玄《本無(wú)論》就不會(huì)贏得“論之英”的評(píng)價(jià)。另外，《論說(shuō)》談到傅嘏的循名責(zé)實(shí)，王粲的《去伐論》，王弼的《易略例》，何晏的《無(wú)為論》、《無(wú)名論》。其中，循名責(zé)實(shí)屬于玄學(xué)思潮；《去伐論》要除去自夸，屬于儒家的理論；何晏的《無(wú)為論》、《無(wú)名論》屬于道家的說(shuō)法。這些論文同樣得到“師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密”的殊榮?？梢哉J(rèn)為，劉勰雖然依傍儒家學(xué)說(shuō)立論，但同時(shí)他也認(rèn)為諸子學(xué)說(shuō)也是入道見(jiàn)志的，也可以進(jìn)行立論，并不一味地苛求，只要言之成理，富有獨(dú)創(chuàng)性，就可以稱得上杰作。實(shí)際上，“敘理”側(cè)重于從論者自身的內(nèi)部需要出發(fā)立論，而“述經(jīng)”則側(cè)重于從社會(huì)的外部需要出發(fā)立論。但兩者并不分離抑或?qū)α?。下面結(jié)合對(duì)嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》的深入分析，以企充實(shí)和完善劉勰的論體觀。

《聲無(wú)哀樂(lè)論》未依儒家學(xué)說(shuō)立論，是嵇康富有獨(dú)創(chuàng)性的一篇音樂(lè)著作。此論的創(chuàng)新之處主要是關(guān)于音樂(lè)的本質(zhì)、音樂(lè)與情感之間的關(guān)系問(wèn)題與傳統(tǒng)的音樂(lè)立論大異其趣，故有必要對(duì)先秦到漢魏的傳統(tǒng)儒家樂(lè)論進(jìn)行梳理。童強(qiáng)《嵇康評(píng)傳》中如是說(shuō)，《樂(lè)記》討論聲、音、樂(lè)三者的區(qū)別，又著重論述禮樂(lè)關(guān)系及音樂(lè)的社會(huì)功能，以為：“治世之音安以樂(lè)，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困。聲音之道，與政通矣?！逼渲小岸Y樂(lè)刑政”在于“同民心而出治道”的觀點(diǎn)始終影響著后代?！盾髯印返诙獮椤稑?lè)論》，其文字與《樂(lè)記》多有類同，其思想大體不出此范圍。戰(zhàn)國(guó)末的《呂氏春秋》也有不少篇幅討論音樂(lè)，其基本的原則與《樂(lè)記》一致，正如清代學(xué)者所說(shuō)“論音則引《樂(lè)記》”，“雖不著篇名，而其文可案”。漢代《淮南子》、《史記》、《說(shuō)苑》、《論衡》等都不同程度談到音樂(lè)及音樂(lè)與政教風(fēng)俗的關(guān)系，總體上都繼承了《樂(lè)記》的傳統(tǒng)?！堵暉o(wú)哀樂(lè)論》以獨(dú)立的創(chuàng)見(jiàn)和精密的立論打破了此傳統(tǒng)[6]。

《聲無(wú)哀樂(lè)論》通過(guò)秦客與東野主人的八問(wèn)八答，著重討論音樂(lè)的本質(zhì)、音樂(lè)與情感的關(guān)系和音樂(lè)的功能等三個(gè)問(wèn)題，展現(xiàn)了嵇康與眾不同的音樂(lè)觀，有力地沖擊了傳統(tǒng)的音樂(lè)理論。嵇康立論未依附于儒家學(xué)說(shuō)，這一點(diǎn)符合劉勰的論體觀；依從自己的內(nèi)心提出新穎的觀點(diǎn)，符合劉勰所謂的“師心譴論”。論文開端，秦客發(fā)問(wèn)，“聞之前論曰：‘治世之音安以樂(lè)，亡國(guó)之音哀以思。夫治亂在政，而音聲應(yīng)之；故哀思之情，表于金石；安樂(lè)之象，形于管弦也。又仲尼聞韶，識(shí)虞舜之德；季札聽弦，知眾國(guó)之風(fēng)。斯已然之事，先賢所不疑也。今子獨(dú)以為聲無(wú)哀樂(lè)，其理何居？”針對(duì)這一連串發(fā)問(wèn)，東野主人一一予以批駁。東野主人認(rèn)為，聲音是一種絕對(duì)的客體存在，就像氣味一樣，它不會(huì)隨著環(huán)境的改變而作出任何變化，不會(huì)因?yàn)槿说膼?ài)憎而改變本質(zhì)；由于殊方異俗，在此處，歌唱代表快樂(lè)，而在另一處，歌唱卻代表悲傷，同是歌唱，卻代表不同的內(nèi)容，說(shuō)明聲音并沒(méi)有確定的感情色彩；聲無(wú)哀樂(lè)，但是悲哀的心靈卻有主導(dǎo)，這種悲哀的感情是因?yàn)楸緛?lái)蘊(yùn)藏在心里，所以遇到和諧的樂(lè)聲被誘發(fā)出來(lái)，而音樂(lè)本身是沒(méi)有哀樂(lè)的。東野主人從這三個(gè)方面對(duì)“哀思之情，表于金石；安樂(lè)之象，形于管弦”[7]的傳統(tǒng)音樂(lè)觀念予以反駁。對(duì)于秦客所說(shuō)的“仲尼聞韶，識(shí)虞舜之德”，東野主人認(rèn)為，孔子聽《韶》樂(lè)，驚訝它與道德的一致，而不是因?yàn)橥ㄟ^(guò)聲音了解虞舜的高尚才發(fā)出贊嘆；對(duì)于“季札聽弦，知眾國(guó)之風(fēng)”，他反駁，是因?yàn)榧驹隰攪?guó)采集詩(shī)歌，觀摩禮儀，而不是僅僅靠聽音樂(lè)；對(duì)于“治世之音安以樂(lè)，亡國(guó)之音哀以思”，他批判說(shuō)，風(fēng)俗的流變反映政教的得失，所以在政治腐敗時(shí)期，史官內(nèi)心凄慘，吟詠出悲哀的音樂(lè)，用以諷喻他的國(guó)君，所以亡國(guó)之音悲哀憂思。論文中的秦客為傳統(tǒng)儒家音樂(lè)思想的代言者，東野主人的反駁實(shí)際反映了嵇康的樂(lè)論思想。嵇康所設(shè)的一問(wèn)一答，針鋒相對(duì)，勢(shì)不兩立，基本上確立了嵇康所謂聲樂(lè)的本質(zhì)，也是《聲無(wú)哀樂(lè)論》所要論述的“理”，即聲樂(lè)是一種客觀存在，不受主觀因素的影響和制約。聲與心，實(shí)為二物，不相經(jīng)緯。在之后的幾次駁難中，嵇康多次強(qiáng)調(diào)“音聲有自然之和，而無(wú)系于人情”、“聲之與心，殊途異軌，不相經(jīng)緯”的觀點(diǎn)。且不說(shuō)嵇康觀點(diǎn)的正確與否，但它明顯不同于傳統(tǒng)的儒家音樂(lè)學(xué)說(shuō)，是嵇康依著自己的內(nèi)心所發(fā)表的獨(dú)立見(jiàn)解。從上分析，也可以看出，嵇康論文邏輯嚴(yán)密，說(shuō)理透徹，反駁相當(dāng)有針對(duì)性。故劉勰給予該論文“師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密，論之英也”的高度評(píng)價(jià)。另外，劉勰對(duì)嵇康的才氣也是頗為欣賞，他在《才略》篇中說(shuō)：“嵇康師心以譴論，阮籍使氣以命詩(shī)：殊聲而合響，異翮而同飛。”這種評(píng)價(jià)是從嵇康作論角度出發(fā)的，可見(jiàn)，劉勰對(duì)嵇康論文相當(dāng)看重。

三、結(jié)語(yǔ)

從理論上講，“述經(jīng)”和“敘理”是劉勰論體觀的兩個(gè)重要組成部分。二者相互依存，不可分離。劉勰雖然宗經(jīng)，但主張文章立論應(yīng)多樣化，不必局限于儒家學(xué)說(shuō)。這是劉勰的進(jìn)步之處，于復(fù)古中求得革新。比較而言，劉勰更偏重“敘理”方面，對(duì)于具有“師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密”特色的論文尤為欣賞。劉勰認(rèn)為嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》就具有這一特色，與其論體觀切實(shí)吻合。舍棄“敘理”單論“述經(jīng)”，論不成論；舍棄“述經(jīng)”雖然還能依據(jù)其他學(xué)說(shuō)立論，但不是劉勰本義。他認(rèn)為石渠白虎論藝乃論之正體，但同時(shí)他不反對(duì)依據(jù)它說(shuō)立論，這是他的可貴之處，名為復(fù)古，實(shí)求革新。他還強(qiáng)調(diào)敘理為論文的重中之重，要“彌綸群言，而研精一理”，并提出優(yōu)秀論文的標(biāo)準(zhǔn)：“師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密”，對(duì)《聲無(wú)哀樂(lè)論》給出了比較切實(shí)的評(píng)價(jià)。對(duì)《聲無(wú)哀樂(lè)論》的細(xì)致分析，從作品詮釋角度再次充實(shí)了劉勰的論體觀。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：535，18.

[2]莫恒全.劉勰論說(shuō)文理論述略[J].學(xué)術(shù)論壇，1988，4（62/66）.

[4]祖保泉.文心雕龍解說(shuō)[M].安徽：安徽教育出版社，1993：378.

[5]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958，330.

[6]童強(qiáng).嵇康評(píng)傳（下）[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011：381.

[7]戴明揚(yáng).嵇康集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1964：196.