論違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

朱新武 楊宜群　靳良成

修改后的《刑事訴訟法》增設(shè)了“違法所得沒(méi)收程序”，該程序是我國(guó)為了嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，并與我國(guó)已加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》及有關(guān)反恐怖問(wèn)題的決議的要求相銜接而設(shè)置的創(chuàng)新程序。增設(shè)獨(dú)立沒(méi)收程序，主要是為了建立一種缺席審判程序、一種對(duì)物訴訟，授權(quán)司法機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人因逃匿或死亡而缺席審判時(shí)，沒(méi)收其違法所得以及其他涉案財(cái)物，解決實(shí)踐中因“貪官外逃、自殺”等造成的訴訟障礙問(wèn)題[1]，從而有利于有效打擊犯罪并及時(shí)保護(hù)國(guó)家及被害人利益。

一、違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)的確立

修改后《刑事訴訟法》中，關(guān)于違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅表述為“經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”，那么在司法實(shí)踐中怎樣才能稱之為“經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”呢？是要達(dá)到刑事訴訟“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是要達(dá)到民事訴訟“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，雖然違法所得沒(méi)收程序規(guī)定在刑事訴訟程序中，但是其本質(zhì)上屬于對(duì)物訴訟程序，是一種民事性質(zhì)的訴訟程序，因此其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟程序“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、違法所得沒(méi)收程序適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)的原因分析

（一）從刑、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別看，違法所得沒(méi)收程序適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的證明責(zé)任主體運(yùn)用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)加以證明所要達(dá)到的要求或程度[2]。根據(jù)不同的訴訟程序的性質(zhì)，證明標(biāo)準(zhǔn)是有區(qū)別的。

1.刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟程序中，英美法系國(guó)家一般適用“排除合理懷疑”或者“超出合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系證據(jù)制度的研究者認(rèn)為，刑事訴訟程序?qū)κ聦?shí)的查明不可能達(dá)到客觀真實(shí)的程度。訴訟并不是發(fā)現(xiàn)真理的科學(xué)調(diào)查研究，因?yàn)闀r(shí)間不可能逆轉(zhuǎn)，案件審理者不可能具有重新再現(xiàn)過(guò)去發(fā)生的一切事實(shí)的能力，因此訴訟只能依賴于利害關(guān)系人提供的證據(jù)材料、信息資料，在一定期限內(nèi)憑案情做出裁決，所以案件審理者只能根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法根據(jù)絕對(duì)確信的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁決，那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是所謂的“排除合理懷疑”。我國(guó)修改后《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，也是我國(guó)刑事訴訟程序中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。

所謂“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)都是要求對(duì)證據(jù)的證明結(jié)果建立在完全充分且無(wú)相互矛盾的基礎(chǔ)之上。是指作為一個(gè)理性人，在根據(jù)有關(guān)犯罪是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推理時(shí)，如此確信以至于不可能作出其他合理的結(jié)論。當(dāng)然“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)并不排除輕微可能的或想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理、合情的假設(shè)。

2.民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟程序中，英美法系國(guó)家一般采用“高度蓋然性”或“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，英國(guó)學(xué)者彼德·莫菲認(rèn)為：“在民事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)要求‘或然權(quán)衡和‘蓋然性優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，足以表明案件中負(fù)有法定證明責(zé)任當(dāng)事人就其主張的事實(shí)上的真實(shí)性大于不真實(shí)性?！盵3]我國(guó)《民事訴訟法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號(hào)）第73條實(shí)質(zhì)上已確立了民事訴訟“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該司法解釋明確了在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，對(duì)證明力明顯較大的證據(jù)加以確認(rèn)。

由此可見(jiàn)，民事訴訟作為平等當(dāng)事人的對(duì)抗程序，世界各國(guó)基本上采用的都是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)，即一方當(dāng)事人所主張事實(shí)的證據(jù)，和另一方當(dāng)事人否認(rèn)該事實(shí)的證據(jù)相比較而言具有優(yōu)勢(shì)，案件事實(shí)真實(shí)的可能性大于不真實(shí)的可能性，事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性。

3.刑、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異分析?！芭懦侠響岩伞钡淖C明標(biāo)準(zhǔn)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，最典型的案例莫過(guò)于“辛普森案件”。那么，為什么對(duì)于同一案件，相同證據(jù)在不同的程序中卻得出不同的結(jié)論呢？原因在于：

其一，兩大訴訟程序要解決的案件性質(zhì)不同。刑事訴訟程序要解決的問(wèn)題是被告人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行處罰，而定罪與量刑又關(guān)涉人權(quán)保障的基本內(nèi)容。因此，對(duì)于案件事實(shí)的證明，就應(yīng)當(dāng)達(dá)到最高的程度即“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能夠使案件得到正確處理。民事訴訟程序所要解決的問(wèn)題則是平等當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)糾紛，一般只涉及公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

其二，兩大訴訟程序的價(jià)值取向不同。刑事訴訟的價(jià)值追求在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，在懲罰犯罪的同時(shí)確保每個(gè)人都享有基本的人權(quán)，故此對(duì)有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)要求高。民事訴訟的價(jià)值追求在于解決糾紛，在追求公平時(shí)也要追求效率，如果證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，可能會(huì)使訴訟的成本和效益不成比例。故此，民事訴訟采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)更有利于解決糾紛。

其三，兩大訴訟程序的舉證責(zé)任主體不同。刑事訴訟程序的舉證主體是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，在舉證時(shí)有強(qiáng)大的人力、物力和財(cái)力支持，而被追訴方卻處于消極防守的地位，這樣公訴方有可能取得充分的證據(jù)證明被追訴人的犯罪行為。如果證據(jù)沒(méi)有達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，為保護(hù)被追訴人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)宣告被追訴人無(wú)罪。而民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在取證的手段、方法上處于完全平等的地位，沒(méi)有強(qiáng)制取證的特權(quán)，即所謂的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，所以依照“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)的證據(jù)占有優(yōu)勢(shì)，法院就會(huì)作出對(duì)誰(shuí)有利的判決。

（二）從法解釋學(xué)上看，違法所得沒(méi)收程序不適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第282條的規(guī)定，違法所得沒(méi)收程序不是嚴(yán)格意義上的審判程序，更不是定罪量刑程序，其證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到“經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的程度即可啟動(dòng)程序而裁定予以沒(méi)收。那么，修改后《刑事訴訟法》第53條規(guī)定了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，能否適用于違法所得沒(méi)收程序呢？

從法解釋上看，第53條“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)不能照搬套用于違法所得沒(méi)收程序。因?yàn)橐罁?jù)第53條之表述及文義，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)只能適用于“認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的待證事項(xiàng)，而違法所得沒(méi)收程序要解決的案件性質(zhì)僅僅是涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬，是一種不定罪的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序，這與《刑事訴訟法》第53條的立法宗旨不相符合。

（三）從程序的性質(zhì)定位看，違法所得沒(méi)收程序?qū)儆诿袷略V訟程序

違法所得沒(méi)收程序不是嚴(yán)格意義上的審判程序，是指司法機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家法律法規(guī)賦予的強(qiáng)制措施，依法將犯罪行為人違法取得財(cái)物的所有權(quán)予以強(qiáng)制性的剝奪，因此其本質(zhì)上仍是一種民事訴訟程序。

1.從國(guó)外的立法模式來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序?qū)儆诿袷略V訟程序。多數(shù)國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的特別程序大致可以歸為“民事沒(méi)收”、“綜合立法”與“單獨(dú)立法”三種模式。目前，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、愛(ài)爾蘭、南非等國(guó)均已確立了犯罪（違法）所得獨(dú)立的沒(méi)收制度。雖然世界各國(guó)對(duì)違法所得沒(méi)收程序的立法模式不盡相同[4]，但大部分國(guó)家或地區(qū)確立的違法所得沒(méi)收程序都以民事訴訟程序?yàn)楦?，在用語(yǔ)上一般稱之為“民事沒(méi)收”。例如，美國(guó)作為現(xiàn)代違法所得沒(méi)收程序的起源國(guó)家，首次在《1970 年毒品濫用預(yù)防與控制綜合法》中引入民事沒(méi)收。而后美國(guó)聯(lián)邦又頒布了《2000年民事沒(méi)收程序改革法》（the Civil Asset Forfeiture Reform Act），稱之為“美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收程序”，對(duì)違法所得沒(méi)收程序制度作出了具體的規(guī)定。在這些具有代表性的法治國(guó)家的立法或相關(guān)國(guó)際公約中，違法所得沒(méi)收程序之所以稱為“民事沒(méi)收”程序而區(qū)別于“刑事沒(méi)收”程序，主要就是因?yàn)樵摮绦騼H僅處理涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬，而不過(guò)問(wèn)和追究財(cái)物獲取人或者持有人的其他法律責(zé)任[5]。

2.從訴訟標(biāo)的來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序?yàn)闊o(wú)刑事定罪程序。訴訟標(biāo)的，指的是爭(zhēng)議提請(qǐng)法院裁判的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦即訴訟程序所要解決的糾紛的性質(zhì)。刑事訴訟標(biāo)的，或者說(shuō)刑事訴訟所要解決的“糾紛”是國(guó)家與被追訴人之間關(guān)于被追訴人的刑事責(zé)任問(wèn)題的爭(zhēng)議[6]，即定罪與量刑問(wèn)題，本質(zhì)上是一種對(duì)人訴訟，關(guān)乎被追訴人基本人身自由甚至生命權(quán)的剝奪等重大事項(xiàng)。而民事訴訟標(biāo)的則是平等當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)糾紛。

從性質(zhì)上或者從立法本意的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)違法所得以及其他涉案財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收，雖然是由犯罪行為引起的、可歸責(zé)于犯罪行為的一種責(zé)任追究，但違法所得沒(méi)收裁定的作出并不以被追訴人已經(jīng)被生效判決確定有罪為前提，是一種無(wú)刑事定罪程序。這與審判機(jī)關(guān)根據(jù)《刑法》第64條沒(méi)收涉案違法所得是不同的，因?yàn)檫m用第64條的前提是被告人已到案且其行為已被定罪量刑?？梢?jiàn)，違法所得沒(méi)收程序與民事訴訟程序的標(biāo)的具有同質(zhì)性，類似于我國(guó)民事訴訟中的“確權(quán)之訴”，有學(xué)者也將其稱為“判決前財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序”。

也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)將違法所得沒(méi)收程序規(guī)定在《刑事訴訟法》第五編“特別程序”之中，應(yīng)屬于刑事沒(méi)收而非民事沒(méi)收，因而在程序上應(yīng)與刑事訴訟程序保持協(xié)調(diào)一致。[7]筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)檫`法所得沒(méi)收程序的程序性質(zhì)，是由其訴訟標(biāo)的或者說(shuō)程序解決糾紛的性質(zhì)所決定的，并不是說(shuō)該程序規(guī)定于《刑事訴訟法》之中，就認(rèn)定為刑事訴訟程序。以刑事附帶民事訴訟程序?yàn)槔m然也規(guī)定在《刑事訴訟法》之中，但是其在本質(zhì)上仍屬民事訴訟程序而非刑事訴訟程序，原因在于：

其一，立法將其納入《刑事訴訟法》的范疇，主要是出于提高訴訟效率的考慮，并不能因此改變刑事附帶民事訴訟作為民事訴訟的本質(zhì)屬性。對(duì)此，《刑事訴訟法》的相關(guān)司法解釋亦明確規(guī)定了附帶民事訴訟可以適用《民法》及《民事訴訟法》的法規(guī)及解釋。

其二，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)為防止刑事訴訟的過(guò)分拖延而將民事部分交由民事審判庭審理的情況。在此種情況下，就完全是一種民事訴訟程序，如果民事法官仍然視其為刑事訴訟程序，而采用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審理案件的話，不僅違反了《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)也是一種極大的不公。因?yàn)樵诿袷略V訟中奉行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，可以通過(guò)舉證責(zé)任的分配來(lái)確定由何方承擔(dān)敗訴后果，對(duì)于被訴方的自認(rèn)也可以作為免證事由徑行判決，但在刑事訴訟中只有被告人供述而無(wú)其他證據(jù)佐證則無(wú)法認(rèn)定被告人犯罪。據(jù)此，違法所得沒(méi)收程序當(dāng)屬民事訴訟程序無(wú)疑。

（四）違法所得沒(méi)收程序采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，更符合立法之目的

我國(guó)在履行《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》義務(wù)的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，以民事訴訟程序?yàn)楦荆捎谩皟?yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)，確立了違法所得沒(méi)收程序。立法的根本目的與國(guó)外成熟法治國(guó)家相一致，即不在于通過(guò)定罪與量刑使得罪犯感到痛苦，而在于通過(guò)剝奪被追訴人的犯罪收益，在挽回國(guó)家及被害人財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí)消除犯罪人潛在的犯罪動(dòng)機(jī)。而采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)將不利于立法目的之實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也不利于我國(guó)與其他國(guó)家開(kāi)展追贓的國(guó)際司法合作。在我國(guó)加入的雙邊或多邊條約中關(guān)于“沒(méi)收事宜合作”或“違法所得沒(méi)收”等條款，基本上都采用的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。因此違法所得沒(méi)收程序，將對(duì)物的沒(méi)收與對(duì)人的追究相分離，將定罪程序和沒(méi)收程序相分離，采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)就財(cái)產(chǎn)的歸屬作出裁定，有助于我國(guó)對(duì)特定犯罪的處置與國(guó)際條約接軌，同時(shí)也保障了司法機(jī)關(guān)依法有效追繳貪官、恐怖分子境外財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而摧毀此類犯罪分子境外生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。

三、結(jié)語(yǔ)

2012年修改后的《刑事訴訟法》創(chuàng)設(shè)了“違法所得沒(méi)收程序”，對(duì)于健全與完善我國(guó)刑事沒(méi)收制度，具有極為現(xiàn)實(shí)和重要的意義。本文結(jié)合司法實(shí)踐，從證據(jù)法理上詳細(xì)闡述了違法所得沒(méi)收程序本質(zhì)上屬于民事訴訟程序，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，如何更好的完善該程序，應(yīng)當(dāng)在深刻理解法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，合理借鑒外國(guó)立法例及實(shí)踐，全面構(gòu)建起違法所得沒(méi)收程序的法律制度，努力使立法上的進(jìn)步在司法實(shí)踐中取得預(yù)期效果。

注釋：

[1]萬(wàn)毅：《獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解》，載《法學(xué)》2012年第4期。

[2]陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第352頁(yè)。

[3]劉善春、畢玉謙、鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第632頁(yè)。

[4]陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。

[5]黃風(fēng)：《論對(duì)犯罪收益的民事沒(méi)收》，載《法學(xué)家》2009年第4期。

[6]同[1]。

[7]時(shí)延安、孟憲東、尹金潔：《檢察機(jī)關(guān)在違法所得沒(méi)收程序中的地位與職責(zé)》，載《法學(xué)雜志》2012年第11期。