關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律文書公開(kāi)幾個(gè)具體問(wèn)題的思考

李大槐

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的中共中央《關(guān)于全面深化改革若干問(wèn)題的決定》提出：“推行審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)。增強(qiáng)法律文書說(shuō)理性，……進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序?！辈芙鳈z察長(zhǎng)在2014年1月召開(kāi)的全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議強(qiáng)調(diào)：“細(xì)化各檢察環(huán)節(jié)執(zhí)法辦案公開(kāi)的內(nèi)容、對(duì)象、時(shí)機(jī)、方式，建立不立案、不逮捕、不起訴、不予提起抗訴決定書等檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書公開(kāi)制度，增強(qiáng)法律文書說(shuō)理性……”。檢務(wù)公開(kāi)特別是法律文書的公開(kāi)已作為深化檢察改革重要內(nèi)容之一，納入到整個(gè)司法體制改革進(jìn)程中。深入思考檢察機(jī)關(guān)法律文書的公開(kāi)問(wèn)題，對(duì)于切實(shí)保障公民知情權(quán)，以公開(kāi)促公正，提升檢察管理水平具有重要意義。

一、如何理解和把握終結(jié)性法律文書

什么是“終結(jié)性法律文書”？目前還沒(méi)有明確的定義。有學(xué)者論述，司法裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有一種“終結(jié)性”，也就是法院在作出生效裁判之后，非依法律明確規(guī)定，不得啟動(dòng)對(duì)案件的再審程序；控辯雙方之間的利益爭(zhēng)端一旦由裁判者生效判決的形式加以解決，一般就不得再將這一爭(zhēng)端納入司法裁判的范圍。[1]在我國(guó)刑事、民事訴訟架構(gòu)中，并非只有法院才能作出終結(jié)性裁決，法律也將一些案件的終結(jié)權(quán)力賦予給檢察機(jī)關(guān)，若干類型的案件可由檢察機(jī)關(guān)作出終結(jié)性決定，如不起訴決定即為檢察機(jī)關(guān)作出的終結(jié)訴訟案件決定。檢察機(jī)關(guān)一旦作出決定，訴訟程序即行終止，案件隨之終結(jié)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，根據(jù)證據(jù)、事實(shí)和法律作出的最終決定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與人民法院生效裁判具有同等性質(zhì)。

檢察機(jī)關(guān)所作的終結(jié)決定有二個(gè)特征，一方面，已處于刑事訴訟活動(dòng)終端，是檢察機(jī)關(guān)作出的最終決定，具有終結(jié)程序的性質(zhì)；另一方面，再次啟動(dòng)程序必須有法定理由。如撤銷案件的決定，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（《以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）第302條規(guī)定：“人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?，撤銷案件以后，又發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者證據(jù)，認(rèn)為犯罪需要追究刑事責(zé)任的，可以重新立案?jìng)刹椤！庇纱丝梢?jiàn)，撤銷案件再次啟動(dòng)的“法定理由”需要符合二個(gè)條件，發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者證據(jù)，需要追究刑事責(zé)任。因此，“終結(jié)性法律文書”可以理解為，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，在程序上對(duì)當(dāng)事人法律關(guān)系作出終局性決定的文書，該文書一旦生效，除非有法定事由，不得再次啟動(dòng)訴訟程序。從這個(gè)角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)的終結(jié)性法律文書主要包括《不立案通知書》、《撤銷案件決定書》、《不批準(zhǔn)（予）逮捕決定書》、《不起訴決定書》、《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》、《不予提起抗訴決定書》等，限于篇幅，以下主要對(duì)不立案、不起訴、不批捕、撤銷案件及相關(guān)決定法律文書進(jìn)行闡述。

二、相關(guān)法律文書的公開(kāi)原則

（一）不立案法律文書的公開(kāi)原則

職務(wù)犯罪線索初查后的不立案，建議“以不公開(kāi)為原則，公開(kāi)為例外”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，職務(wù)犯罪線索的初查一般秘密進(jìn)行，公眾和被調(diào)查對(duì)象對(duì)調(diào)查不知情。為保護(hù)被調(diào)查人合法權(quán)益，確保檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的連續(xù)性、嚴(yán)肅性，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力，經(jīng)過(guò)秘密初查決定不立案的，相關(guān)法律文書一般不公開(kāi)。但是對(duì)于實(shí)名舉報(bào)、其他單位移送的案件線索，根據(jù)《訴訟規(guī)則》的規(guī)定，經(jīng)過(guò)初查決定不立案的，偵查部門應(yīng)當(dāng)制作不立案通知書，答復(fù)舉報(bào)人，送達(dá)線索移送單位。這兩類不立案的線索，由于初查同樣秘密進(jìn)行，基于前述理由，同樣不宜對(duì)社會(huì)公開(kāi)，但應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)實(shí)名舉報(bào)人、線索移送單位公開(kāi)。對(duì)于因錯(cuò)告給被控告人造成不良影響的，為保護(hù)被控告人合法權(quán)益，經(jīng)被控告人申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，以恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。而誣告陷害，經(jīng)查證屬實(shí)的，還應(yīng)當(dāng)向社會(huì)主動(dòng)公開(kāi)移送有關(guān)單位處理的情況及法律文書。

對(duì)于不予受理監(jiān)督申請(qǐng)、刑事申訴、國(guó)家賠償申請(qǐng)經(jīng)審查后不立案的，基于前面的分析，這三類法律文書應(yīng)堅(jiān)持全面公開(kāi)原則。

（二）撤銷案件、終止對(duì)犯罪嫌疑人偵查決定法律文書公開(kāi)原則

撤銷案件決定無(wú)論在程序上還是實(shí)體上都已經(jīng)對(duì)案件作出了終結(jié)性決定，因此撤銷案件決定書應(yīng)堅(jiān)持全面的公開(kāi)。由于撤銷案件決定書只是填充式法律文書，建議公開(kāi)時(shí)應(yīng)當(dāng)附撤銷案件的說(shuō)理文書，以達(dá)到釋疑解惑，平息社會(huì)矛盾的目的。終止對(duì)犯罪嫌疑人偵查決定由于本身不具有終結(jié)案件程序的性質(zhì)，因此不應(yīng)公開(kāi)此決定文書。

（三）不逮捕法律文書的公開(kāi)原則

不批準(zhǔn)逮捕案件法律文書一般包括《不批準(zhǔn)逮捕決定書》和《不捕理由說(shuō)明書》兩種。從保障公民知情權(quán)、避免超期羈押、促進(jìn)公正廉潔辦案等角度出發(fā)，三種不逮捕情形的《不批準(zhǔn)逮捕決定書》應(yīng)當(dāng)完全公開(kāi)。

而對(duì)于《不捕理由說(shuō)明書》的公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。一是不構(gòu)成犯罪不逮捕決定已認(rèn)定為終結(jié)性決定，《不捕理由說(shuō)明書》應(yīng)當(dāng)完整、全面的公開(kāi)。二是不具有社會(huì)危險(xiǎn)性不逮捕案件，由于決定本身不具有終結(jié)性，其法律文書的公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)綜合平衡保障犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人知情權(quán)與確保訴訟程序順利進(jìn)行之間關(guān)系，建議《不捕理由說(shuō)明書》以限制公開(kāi)為宜。經(jīng)訴訟參與人申請(qǐng)，可對(duì)其公開(kāi)。三是對(duì)于證據(jù)不足不逮捕決定，從司法實(shí)踐看，由于存在證據(jù)不足情形，偵查活動(dòng)一般會(huì)繼續(xù)進(jìn)行。同時(shí)，偵查取證活動(dòng)又具有很強(qiáng)的對(duì)抗性，公開(kāi)相關(guān)證據(jù)的不足，某種程度上等于告知偵查對(duì)象下一步偵查方向、內(nèi)容，公開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)非常大。為避免給偵查工作造成不必要的麻煩，此種《不捕理由說(shuō)明書》一般應(yīng)對(duì)法律文書進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理后，依當(dāng)事人申請(qǐng)或者在案件偵查終結(jié)后再公開(kāi)。

（四）不起訴法律文書的公開(kāi)原則

基于前面的終結(jié)性分析，法定不起訴、相對(duì)不起訴《不起訴決定書》應(yīng)該可以完整公開(kāi)。但由于《不起訴決定書》屬于敘述性法律文書，存疑不訴的《不起訴決定書》如果完全公開(kāi)，也存在與證據(jù)不足不逮捕的《不捕理由說(shuō)明書》同樣的公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)。因此，存疑不訴《不起訴決定書》公開(kāi)時(shí)也應(yīng)進(jìn)行必要的技術(shù)處理，以避免影響繼續(xù)偵查。

值得注意的是，對(duì)于不立案、撤銷案件、不批捕、不起訴等終結(jié)性法律文書的公開(kāi)，還應(yīng)當(dāng)綜合平衡個(gè)人權(quán)利、國(guó)家和社會(huì)公共利益的需要。建議限制或禁止以下案件法律文書的公開(kāi)：一是涉及危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、邪教組織犯罪、未成年人犯罪的案件；二是涉及商業(yè)秘密、婚姻家庭、個(gè)人隱私的案件；三是共同犯罪案件尚未作出最終處理結(jié)果的刑事案件；四是死刑案件。

三、關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)涉案款物處理結(jié)果文書的公開(kāi)問(wèn)題

涉案款物是指司法機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中，依法查封、扣押、凍結(jié)的違法所得、與犯罪有關(guān)的款物、作案工具和非法持有的違禁品等。本部分主要論述檢察機(jī)關(guān)自偵部門在辦理案件中依法使用的查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物處理結(jié)果文書公開(kāi)問(wèn)題。

在終結(jié)性法律文書公開(kāi)以后，作為與訴訟配套進(jìn)行的對(duì)物的強(qiáng)制措施的查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物處理結(jié)果文書，我們認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。理由如下：第一，記載有涉案財(cái)物情況的起訴書、不起訴書都已將查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物應(yīng)作何種處理進(jìn)行了公開(kāi)，作為記載實(shí)際執(zhí)行情況的查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物處理決定書及其清單就沒(méi)有理由不公開(kāi)?！对V訟規(guī)則》第393條第2款規(guī)定：“起訴書主要內(nèi)容包括：……（四）起訴書應(yīng)當(dāng)附有涉案款物情況?！钡?08條第2款規(guī)定“不起訴決定書主要內(nèi)容包括：……（五）查封、扣押、凍結(jié)的涉案款物的處理情況?！庇捎谏姘肛?cái)物系案件的一部分，無(wú)法與案件進(jìn)行切割，真實(shí)反映涉案財(cái)物實(shí)際處理結(jié)果的決定書及其清單的公開(kāi)，有助于彌補(bǔ)涉案財(cái)物公開(kāi)上的缺失。第二，查封、扣押、凍結(jié)涉案款物處理結(jié)果文書公開(kāi)，有助于提升辦案質(zhì)量和執(zhí)法規(guī)范化水平，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)廉潔辦案。涉案扣押款物的扣押和處理歷來(lái)是社會(huì)關(guān)注檢察機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是導(dǎo)致涉檢上訪申訴的重要誘因。[2]相關(guān)法律文書的公開(kāi)，會(huì)完整、清晰呈現(xiàn)整個(gè)案件涉案財(cái)物處理全過(guò)程，既方便社會(huì)監(jiān)督，以公開(kāi)促公正，又能避免已公開(kāi)法律文書與實(shí)際處理結(jié)果不一致的情況。第三，查封、扣押、凍結(jié)涉案款物處理結(jié)果文書公開(kāi)，也可以與不起訴書、起訴書相互印證，增強(qiáng)執(zhí)法辦案的說(shuō)服力，提升執(zhí)法公信力。涉案款物處理結(jié)果文書應(yīng)當(dāng)盡可能與不起訴等終結(jié)性法律文書同步公開(kāi)，以增強(qiáng)公開(kāi)時(shí)效性。

注釋：

[1]陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)—以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。

[2]向澤選：《案件管理：強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督的又一抓手》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年1月11日。