悖論與正說(shuō)：檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性研究

鄧志宏

毋庸置疑，不斷繁榮進(jìn)步的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，時(shí)代在呼喚我們必須堅(jiān)定加快建設(shè)一個(gè)嚴(yán)正有效的法制社會(huì)的步伐。我們必須堅(jiān)定認(rèn)真地?fù)?dān)負(fù)并切實(shí)地完成這一使命。然而在大量的具體的司法實(shí)踐中，我們又須謙抑性地正確處理一些法制建設(shè)問(wèn)題。如何適應(yīng)和諧社會(huì)對(duì)法律制度的新要求，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)需要怎樣一種全新的角色定位，便成為了現(xiàn)階段一個(gè)需要嚴(yán)肅討論的命題。

一、檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性的概念解讀

（一）檢察監(jiān)督權(quán)的含義及內(nèi)容

檢察監(jiān)督權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)υV訟活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督、糾正，以保障法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的一系列訴訟活動(dòng)的權(quán)利，是人民檢察院法律監(jiān)督性質(zhì)和職能的重要體現(xiàn)，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)。從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，檢察監(jiān)督權(quán)僅指包括刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督、民事審判監(jiān)督、行政訴訟在內(nèi)的監(jiān)督訴訟監(jiān)督權(quán)和職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)兩大部分。

（二）謙抑原則的含義及功能

檢察權(quán)的謙抑性實(shí)際上來(lái)源于權(quán)力謙抑原則。權(quán)力謙抑原則是現(xiàn)代法治理念中非常重要的內(nèi)容，其基本含義是，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)，在行使權(quán)力時(shí)要保持克制，要盡量避免與其他機(jī)關(guān)的沖突以及對(duì)于公民生活的過(guò)度干預(yù)。現(xiàn)代法治理念中的權(quán)力謙抑原則包含兩個(gè)層面：一是在國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)相對(duì)于其他國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)的謙抑，另一個(gè)是國(guó)家公權(quán)力針對(duì)公民權(quán)利的謙抑。

二、檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性的合理定位

檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性并不意味著檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)力的縮減，而旨在強(qiáng)調(diào)訴訟監(jiān)督權(quán)的理性回歸和準(zhǔn)確定位，避免由于權(quán)力的過(guò)度膨脹而干涉其他權(quán)力和公民權(quán)利的行使。

（一）科學(xué)界定監(jiān)督的內(nèi)涵和外延

首先，訴訟監(jiān)督的對(duì)象是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，而非私權(quán)利的監(jiān)督，訴訟監(jiān)督不能指向公民個(gè)人，不能以監(jiān)督為名干涉當(dāng)事人、訴訟參與人權(quán)利的行使，尤其是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利的行使。其次，訴訟監(jiān)督是對(duì)司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)中的違法行為的監(jiān)督，不能將監(jiān)督與正常行使權(quán)力下的制約與配合混為一談。最后，訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，是同等權(quán)力主體之間的監(jiān)督，這就要求要將訴訟監(jiān)督與社會(huì)生活中一般意義使用的監(jiān)督區(qū)別開(kāi)來(lái)。監(jiān)督的主體不同，也使得監(jiān)督呈現(xiàn)出管理、制衡、提示、發(fā)揚(yáng)民主等不同的目的和功能。

（二）承認(rèn)訴訟監(jiān)督作用的有限性，避免訴訟監(jiān)督權(quán)力的過(guò)度行使

應(yīng)當(dāng)明確“檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的作用的有限性。監(jiān)督的效力主要是依法啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序或啟動(dòng)有關(guān)機(jī)關(guān)內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制。”[2]比如偵查監(jiān)督中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的違法行為提出糾正意見(jiàn)，僅僅具有啟動(dòng)偵查機(jī)關(guān)自身的違法責(zé)任追究的作用，并無(wú)直接處分違法人員的實(shí)體權(quán)力；審判監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴，僅僅是引起法院對(duì)已作出判決的重新審查。因此，檢察機(jī)關(guān)要避免過(guò)度的行使訴訟監(jiān)督，不能以監(jiān)督權(quán)代替?zhèn)刹闄?quán)、審判權(quán)或者刑罰執(zhí)行權(quán)的行使，破壞分工。同時(shí)，對(duì)于法院的審判活動(dòng)，如果法院最終判決與公訴的請(qǐng)求并不一致，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該馬上拿出監(jiān)督者的身份，而是應(yīng)該首先從法律上分析，法院是否存在違法裁判。如果只是檢察機(jī)關(guān)與法院在對(duì)法律的理解上有分歧，并且法院的判決并非背離法律規(guī)定的違法判決，就不應(yīng)該進(jìn)行所謂的訴訟監(jiān)督。這也體現(xiàn)了抗訴權(quán)行使的謙抑性。

三、檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性理念的踐行

檢察權(quán)的謙抑性理念，沒(méi)有相關(guān)的制度革新予以配合和保障，是得不到真正有效的體現(xiàn)的，也不會(huì)對(duì)我國(guó)檢察權(quán)運(yùn)作的科學(xué)發(fā)展起到實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)作用。要真正塑造一種以人為本，充滿(mǎn)人情味又不失嚴(yán)正的法律監(jiān)督體系，實(shí)現(xiàn)我國(guó)檢察權(quán)在新形勢(shì)下的謙抑化發(fā)展，可以從以下途徑進(jìn)行制度的革新與保障：

第一，刑事政策的修正。檢察權(quán)謙抑性理念下，首要的是要修正對(duì)刑事政策本身功用的認(rèn)識(shí)，避免那種刑事政策僅僅是一種統(tǒng)治國(guó)家、控制社會(huì)的工具的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。當(dāng)檢察工作將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到以人為本這個(gè)主題上來(lái)，很多改革就會(huì)辨清落腳點(diǎn)之所在。一方面，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，管理規(guī)范不能片面追求企業(yè)化管理甚至是機(jī)器生產(chǎn)的流程管理模式，而是要充分認(rèn)識(shí)司法工作的特殊性，它以適用法律為基本形態(tài)，因此因尊重檢察官的主體性。另一方面，在案件的處理上，檢察機(jī)關(guān)要正確貫徹刑罰個(gè)別化的理念，采取寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。我們務(wù)須明白，打擊犯罪不是檢察機(jī)關(guān)的最終目的，我們必須使程序維護(hù)與人的解放同時(shí)兼顧。

第二，社會(huì)調(diào)查的制度化。依照上述刑事政策的變革方向，刑事司法必然需要實(shí)現(xiàn)一種從粗放化、到精細(xì)化、個(gè)別化的過(guò)渡，而這種過(guò)渡必然需要以檢察機(jī)關(guān)充分掌握行為人的各方面詳盡的背景信息為基礎(chǔ)。在檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能尤其是刑事檢察工作的時(shí)候，也有必要將這種對(duì)行為人的全面社會(huì)調(diào)查予以制度化、普及化。這一做法目前在我國(guó)許多地方的未成年人檢察制度中已經(jīng)有所開(kāi)展。筆者以為，在條件成熟的情況下，在普通的刑事檢察工作中，這一點(diǎn)似也值得推廣。

第三，不起訴制度的拓展。目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴酌處權(quán)，以法定不起訴為主，輕罪不訴在司法實(shí)踐中占案件總數(shù)的比例非常小，而且把握的適用對(duì)象和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)均十分嚴(yán)格。這樣的現(xiàn)狀顯然大大限制了公訴的裁量權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不但沒(méi)有形成卓有成效的擴(kuò)展和延伸，反使其在審判權(quán)面前自行萎縮。將輕罪不訴的條件嚴(yán)格限制在情節(jié)輕重的基礎(chǔ)上是不夠完善的，有必要在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上擴(kuò)大輕罪不訴的適用范圍。它并不應(yīng)該只針對(duì)行為人的具體犯罪行為，而是應(yīng)該綜合考量行為人的背景之后作出的裁量選擇，也就是說(shuō)，輕罪不訴的決定也應(yīng)將更多的情理因素納入進(jìn)來(lái)。

第四，檢察建議的多元化。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察建議權(quán)的運(yùn)用明顯有僵化、萎縮的趨勢(shì)。檢察建議的內(nèi)容往往只是針對(duì)相關(guān)單位的不合法現(xiàn)象，實(shí)踐中甚至往往以非常明顯的不合法現(xiàn)象為把握標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督面過(guò)于狹窄，而對(duì)于真正的社會(huì)公平正義卻缺乏一種實(shí)質(zhì)性的考量。這種重形式，輕實(shí)質(zhì)的指導(dǎo)思想實(shí)際上是大大束縛了法律賦予的檢察建議權(quán)能，從而使其社會(huì)效果大打折扣。要克服實(shí)踐中檢察建議制度的這種局限性，利用檢察建議的手段向社會(huì)輸出人性化的法律理念，達(dá)致社會(huì)道德與法律價(jià)值之間的相互認(rèn)同，從而切實(shí)促進(jìn)社會(huì)的和諧，檢察建議的內(nèi)容有必要實(shí)現(xiàn)一種從合法化審查到合理化評(píng)價(jià)的擴(kuò)展。

第五，刑事和解的推廣。從法理上看，刑事和解所導(dǎo)致的賠償客觀上起到了修復(fù)社會(huì)關(guān)系的作用。犯罪是對(duì)法秩序的破壞，但是一定范圍內(nèi)被破壞的法秩序得到了修復(fù)則表明刑罰失去了適用的基礎(chǔ)，并且和解的前提滿(mǎn)足了行為人通過(guò)賠償贖罪以及法益恢復(fù)的要求。因此，刑事和解就具備了適用的空間。但是，為防止行為人借民事賠償逃避刑事責(zé)任，確保刑罰一般的預(yù)防功能，維護(hù)刑法的基本公正，刑事和解又必須有所限制，必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行密切的監(jiān)控，防止行為人稟性不改卻以錢(qián)買(mǎi)刑的丑陋現(xiàn)象發(fā)生，對(duì)其減輕罪責(zé)或是適用非犯罪化處理必須以其真誠(chéng)的悔改和惡性的消除為前提。

四、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種以人作為主體，同時(shí)也以人作為對(duì)象的活動(dòng)，只有充分關(guān)注到人的價(jià)值，以人為本，才能夠真正體現(xiàn)出司法的文明。只要秉持這樣一種原則，那么任何檢察制度創(chuàng)新的嘗試都應(yīng)該是有所裨益的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張智輝：《法律監(jiān)督三辨析》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期。

[2]孫謙、童建明：《論訴訟監(jiān)督與程序公正》，載孫謙主編：《檢察論叢》（第15卷），法律出版社2010年版。