探析網(wǎng)絡(luò)成為公共領(lǐng)域的可能性

馬兆吉

【摘 要】當(dāng)傳統(tǒng)媒體已無法構(gòu)建公共領(lǐng)域時，具有匿名性、并使公眾參與討論熱情高漲的網(wǎng)絡(luò)，是否能成為新的公共領(lǐng)域，卻仍是未知之?dāng)?shù)。本文對此進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng) 政治討論 公共領(lǐng)域

資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域是哈貝馬斯提出的一種理想，意指如公共意見等能夠形成的社會生活的一個領(lǐng)域①。它介于私人領(lǐng)域和公共權(quán)威之間，是一種非官方公共領(lǐng)域。它是各種公眾聚會場所的總稱，公眾在這一領(lǐng)域?qū)矙?quán)威和其他共同關(guān)心的問題做出評判②。

一、傳統(tǒng)媒體很難承擔(dān)公共領(lǐng)域的責(zé)任

由大眾傳播引領(lǐng)的社會公共意見在為公共領(lǐng)域服務(wù)的時候，遭遇了市場與民主準(zhǔn)則的沖突。政治家的利益與媒體應(yīng)有的作用難以調(diào)和，使得為公共領(lǐng)域的討論所提供的信息被扭曲。政客希望能控制信息的傳播，而互聯(lián)網(wǎng)在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)媒體地位的同時，也是政黨引導(dǎo)輿論形成過程中的一個挑戰(zhàn)③。

在大眾傳媒迎合消費者的情形下，文學(xué)的公共領(lǐng)域消失了；在商業(yè)、政治等因素的干預(yù)下，大眾媒體不再是民意自由表達(dá)的渠道——哈貝馬斯寄希望于大眾傳媒承擔(dān)公共領(lǐng)域的愿望落空了④。

二、網(wǎng)絡(luò)成為公共領(lǐng)域的可能性

當(dāng)學(xué)者們開始關(guān)注這個話題的時候，最初的觀點以積極態(tài)度為主。網(wǎng)絡(luò)使公眾參與討論的熱情高漲，并且不受一些因素影響的結(jié)果似乎都支持了以計算機(jī)為媒介的網(wǎng)絡(luò)討論能夠幫助公共領(lǐng)域的建立。

麥克勞德通過實驗證實，相比面對面的交流，人們在借助電腦進(jìn)行的交流時表達(dá)自己觀點的意愿更強(qiáng)，這與借助計算機(jī)進(jìn)行交流時所具有的匿名等特點有關(guān)。由于人們具有被孤立的恐懼心理，故而不愿表達(dá)自己的觀點。電腦交流的匿名、線索信息較少等特點可以減少這種恐懼，而面對面則會增加這種恐懼⑤。

Postmes 等人發(fā)現(xiàn)，借助計算機(jī)進(jìn)行的溝通預(yù)示著打破社會邊界，將個人從社會影響、群體壓力和身份地位中解放，這與面對面交談中形成的權(quán)力情形有所不同⑥。

網(wǎng)絡(luò)作為一個公共話語空間，為普通公眾參與社會公共事務(wù)提供了一個相對開放、平等的渠道，為公民進(jìn)行政治參與提供了一種新途徑，哈貝馬斯對于網(wǎng)絡(luò)在充當(dāng)社會的公共領(lǐng)域方面的作用，似乎持一種謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度⑦。

三、網(wǎng)絡(luò)承擔(dān)公共領(lǐng)域責(zé)任的不足

人們希望網(wǎng)絡(luò)能夠幫助人們自由而平等地參與政治討論，但事實并非如此。數(shù)字鴻溝是第一道阻礙。Steffen Albrecht等人評估了那些在普通政治討論無法發(fā)出自己聲音的人，通過網(wǎng)絡(luò)是否能夠平等地參與討論。他們分析了在線政治討論，究竟是哪些人參與，又是哪些人的觀點得以發(fā)表。其結(jié)果是，技術(shù)精英、社會經(jīng)濟(jì)學(xué)資源豐富的人，參與政治討論的可能性更高。如果不是嚴(yán)重失真，在一些重要方面，如討論或辯論的質(zhì)量，在線討論與離線討論并沒有太多區(qū)別。那些以為在線討論促進(jìn)民主的樂觀看法，在觀察了真實的在線討論后遭到了質(zhì)疑⑧。類似的，Postmes研究發(fā)現(xiàn)，雖然通過網(wǎng)絡(luò)的討論使我們有機(jī)會穿越社會界限，但矛盾的是，它也可以使這些界限獲得更大的力量，特別是當(dāng)參與討論的人員定義自我并產(chǎn)生群體認(rèn)同時。

雖然網(wǎng)絡(luò)的匿名性使得人們更樂于參加討論，但同樣由于網(wǎng)絡(luò)溝通的匿名性，也容易導(dǎo)致參與者失去社會責(zé)任感和自我控制能力，引發(fā)一些情緒化的輿論或非理性的公共輿論⑨。除此之外，相對于面對面的討論，就Baek研究中的實驗對象而言，網(wǎng)上討論吸引更多思想上的溫和派，產(chǎn)生更多的負(fù)面情緒，產(chǎn)生共識的可能性更小，最終導(dǎo)致政治行動的可能性也更?、?。

以往研究認(rèn)為，由計算機(jī)創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)空間，可以提供獨立于國家和經(jīng)濟(jì)利益的理性批判性話語的網(wǎng)站，從而延伸公共領(lǐng)域。在此觀點下，Dahlberg等人進(jìn)行了批判分析，認(rèn)為在許多網(wǎng)上論壇，確實有許多充滿活力的立場交流與合理的批評存在。但是，也有一些限制公共領(lǐng)域通過網(wǎng)絡(luò)延伸的因素。這些因素包括日益增加的國家和企業(yè)利益的殖民化網(wǎng)絡(luò)空間，自反性不足，缺乏聆聽他人意見的尊重，核實他人所宣稱的身份和提供的資料的困難，網(wǎng)上政治論壇并沒有包含所有人，話語統(tǒng)治于某些個人或群體⑾。

此外，Gripsrud等人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成公共領(lǐng)域的可能性被夸大了。在線政治討論并不會直接轉(zhuǎn)換為公共空間的組成，事實上，這些媒體的一些特征還有可能影響我們的行為，阻礙廣泛與平等的參與，而這些是公共領(lǐng)域構(gòu)成的關(guān)鍵因素⑿。

類似的，Papacharissi等人總結(jié)到：第一，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的數(shù)據(jù)存儲和檢索功能，使得信息成為了政治討論的必須條件，缺少信息則無法進(jìn)行討論。信息獲取的不平等和新媒介素養(yǎng)的差異使得虛擬領(lǐng)域的代表性大打折扣。第二，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，使在遙遠(yuǎn)的全球各地的人與人之間能夠進(jìn)行討論，但也經(jīng)常使政治話語碎片化。第三，鑒于全球資本主義的模式，基于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)有可能會適應(yīng)當(dāng)前的政治文化，而不是創(chuàng)建一個新的?；ヂ?lián)網(wǎng)和相關(guān)技術(shù)創(chuàng)建了一個新的政治導(dǎo)向談話的公共空間，而這個公共空間是否超越了公共領(lǐng)域則不是由技術(shù)本身所決定的⒀。

當(dāng)然，還有學(xué)者從發(fā)展公共領(lǐng)域的概念出發(fā)，通過理論框架的構(gòu)建來闡釋新媒體對社會的重要性⒁。但一個結(jié)果已經(jīng)初顯：新的技術(shù)為公眾在政治領(lǐng)域的活動提供信息與工具，但新的公共空間并不等同于公共領(lǐng)域⒂。

“籠統(tǒng)地說網(wǎng)絡(luò)是一種新興的公共領(lǐng)域是欠妥當(dāng)?shù)?，在實踐中也是無法實現(xiàn)的。但是，在網(wǎng)絡(luò)的一些空間中建設(shè)公共領(lǐng)域，又是可能的?！迸硖m指出，網(wǎng)絡(luò)并不能使所有公民的自由表達(dá)具有平等的影響力，也不必然帶來公民的理性，但是網(wǎng)絡(luò)仍具有貢獻(xiàn)，因為它提供一種新的協(xié)商途徑，并可能在實踐中不斷形成、修正協(xié)商機(jī)制，而這個過程有助于提升公民民主參與的能力，在一定程度上逐步增強(qiáng)公民的政治參與理性⒃。

盡管新媒體要構(gòu)建真正意義上的公共領(lǐng)域還有諸多難題，但如熊澄宇教授所說，新媒體培育了公民意識，將民主、平等、自由等理念帶到現(xiàn)實社會中，推動了公民社會的發(fā)展成熟。在一定程度上，能夠幫助人們在虛擬社會中探索構(gòu)建理想社會的可能性⒄。盡管難以構(gòu)建真正意義上的公共領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)在政治民主的進(jìn)程中的作用仍值得肯定，只要我們不去無限夸大它⒅?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①汪輝、陳燕谷：《文化與公共性》[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：125

②何增科：《公民社會與第三部門》[M].三聯(lián)書店，1998

③Savigny，H.（2002）.Public opi-

nion， political communication and the Internet. Politics， 22（1），1、8

④Habermas，J.The Structural Tr-

ansformation of the Public Sphere，trans.Thomas Burger[J].Cambridge：MIT Press，1989：85、85-92

⑤Ho，S.S.，McLeod，D.M.Social-psy

chological influences on opinion e-

xpression in face-to-face and comp-

uter-mediated communication[J]. Co-

mmunication Research，2008，35（2）：190

-207

⑥Postmes，T.，Spears，R.，&Lea，M.（1998）.Breaching or building social

boundaries？SIDE-effects of computer

-mediated communication. Communica-

tion Research，25（6），689、715

⑦⒃彭蘭：《網(wǎng)絡(luò)傳播概論》[M].中國人民大學(xué)出版社，2012：316、320-321

⑧Albrecht， S.Whose voice is h-

eard in online deliberation？：A stu-

dy of participation and representa-

tion in political debates on the i-

nternet[J]. Information， Community and Society，2006，9（1）：62-82

⑨⒄熊澄宇、金兼斌：《新媒體研究前沿》[M].清華大學(xué)出版社，2012：118-

119、9

⑩Baek，Y.M.，Wojcieszak， M.，Car-

pini， M. X. D. Online versus faceto

-face deliberation： Who？ Why？ What？

With what effects？[J]. New Media &

Society，2012，14（3）：363-383

⑾Dahlberg， L.（2001）. Computer-

mediated communication and the pu-

blic sphere： A critical analysis.J-

ournal of Computer-Mediated Commun-

ication，7（1）.Retrieved March 12， 2003

⑿Gripsrud，J.（2009）Digitizing the public sphere：Two key issues.J-

avnost-The Public 16（1）：5、16

⒀Papacharissi， Z. The virtual sphere：The internet as a public sp-

here[J].New Media & Society，2002，4 （1）：9-27

⒁⒂⒅Downey，J.，F(xiàn)enton，N.New m-

edia，counter publicity and the pub-

lic sphere[J].New Media & Society，2003，5（2）：185-202

（作者：上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計學(xué)院新聞與傳播專業(yè)研究生）

責(zé)編：周蕾