自治與干預(yù)的動(dòng)態(tài)平衡

李欣

摘 要：加拿大老年人監(jiān)護(hù)立法經(jīng)歷了“發(fā)瘋?cè)恕睍r(shí)代、精神不健全年代，并隨著加拿大家庭形式的變更，人口老齡化的加劇，邁入精神能力的重新界定時(shí)代。在加拿大老年人監(jiān)護(hù)制度立法進(jìn)程中，有關(guān)精神能力立法的考量一直居中心地位。無(wú)論是與老年人監(jiān)護(hù)制度相關(guān)的《發(fā)瘋?cè)朔ò浮?、《尊重精神失常者法案》、《代理?quán)法案》亦或是《共同決定法案》，在加拿大老年人監(jiān)護(hù)立法發(fā)生重大變革的過(guò)程中，精神能力的立法變革一直首當(dāng)其沖，精神能力立法始終保持著自治與干預(yù)的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：加拿大；老年人；精神能力；監(jiān)護(hù)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）19-0319-03

起源于公元17和18世紀(jì)的加拿大立法體系屬于移民型立法體系，在英法二元文化的基礎(chǔ)上形成了普通法系與大陸法系長(zhǎng)期并存的局面。19世紀(jì)以來(lái)，加拿大經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，20世紀(jì)中后期，人口老齡化的加劇。此外，人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，呼吁人權(quán)的浪潮此起彼伏。在這樣的社會(huì)背景下，加拿大老年人監(jiān)護(hù)法律制度的變革一觸即發(fā)。而由于加拿大各省的法律進(jìn)程各異，我們將幾個(gè)典型省份（薩斯喀徹溫省、安大略省等）的法律改革綜合起來(lái)，將加拿大老年人監(jiān)護(hù)變革歷程劃分為幾個(gè)階段，并以精神能力立法為中心介紹加拿大老年人監(jiān)護(hù)制度的立法進(jìn)程。

一、普通法傳統(tǒng)——“發(fā)瘋?cè)恕睍r(shí)代

在中世紀(jì)，現(xiàn)代精神病學(xué)及住院治療的概念還未被了解，只是通過(guò)外行人的一些觀點(diǎn)將白癡、精神失常者同理智人區(qū)分開(kāi)來(lái)。在那個(gè)時(shí)代，監(jiān)護(hù)主要針對(duì)的是精神失常者。延續(xù)了普通法傳統(tǒng)的加拿大是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，各省的立法形態(tài)各異，加拿大各省關(guān)于老年人監(jiān)護(hù)的立法模式基本沿用了英國(guó)法傳統(tǒng)即上文所述的發(fā)瘋?cè)朔?。以加拿大薩斯喀徹溫省為例，該省第一部同老年人監(jiān)護(hù)相關(guān)之立法為1919年的《發(fā)瘋?cè)朔ò浮?。在《發(fā)瘋?cè)朔ò浮分?，法律?guī)定，“瘋子包括白癡或其他不具備理智的人”，①包括精神失常的老年人，此定義一直沿用了幾十年。那時(shí)的老年人監(jiān)護(hù)制度從積極方面來(lái)說(shuō)，被視為允許無(wú)能力老年人通過(guò)監(jiān)護(hù)人保留其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從消極方面來(lái)說(shuō)，被視為阻止精神失常的老年人造成的損害，個(gè)人的福利和權(quán)利不能受到充分重視。而如果精神失常老年人沒(méi)有占有相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，則他們鮮少獲得監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)，家父主義的國(guó)家也遺棄了他們。家長(zhǎng)主義的監(jiān)護(hù)法律體制更注重個(gè)人的財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)而非身體照顧，且此種法律體制是基于由公眾道德和習(xí)慣演變而成的模糊的法律定義，它完全忽視了年齡這一因素。②直到人口統(tǒng)計(jì)學(xué)使得現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)體制對(duì)待老年人問(wèn)題產(chǎn)生壓力，此種狀況才發(fā)生轉(zhuǎn)變。同時(shí)，由于老年人口所占比重較少，老年人口缺乏將吸引立法者注意的政治影響力。此外，社會(huì)傳統(tǒng)道德和習(xí)慣一直認(rèn)為，老年無(wú)能力人的照顧責(zé)任應(yīng)當(dāng)由家庭成員承擔(dān)，而此種觀點(diǎn)一直持續(xù)和未被挑戰(zhàn)。那個(gè)時(shí)代的司法判例表明“年齡是個(gè)中立的概念，法院拒絕僅基于年老因素認(rèn)定該老年人為精神耗弱者而為其指定老年人監(jiān)護(hù)人?！雹?/p>

二、精神不健全時(shí)代

這一時(shí)期的典型代表為加拿大安大略省。安大略省前身為英屬殖民地，1862年英國(guó)成年人監(jiān)護(hù)法引進(jìn)“官員訪談”這種新體制，由兩名醫(yī)師和一名法官完成對(duì)精神失常者的訪談，更重要的是，在此之前，英國(guó)法對(duì)精神失常者有了重新的定義：“精神失常法案中涉及到的精神失常者并不是由司法程序而是由醫(yī)學(xué)上對(duì)無(wú)能力的認(rèn)定所確定的。”①傳統(tǒng)的精神失常者和白癡仍然屬于成年人監(jiān)護(hù)制度的范疇，新增了一部分醫(yī)學(xué)認(rèn)定為需要監(jiān)護(hù)的人進(jìn)入到被監(jiān)護(hù)群體中。年老者逐漸形成一個(gè)被監(jiān)護(hù)的特殊群體，英國(guó)法的此次變革是加拿大安大略省精神能力立法步入精神不健全年代的始發(fā)點(diǎn)。安大略省于1887年出臺(tái)使用的《尊重精神失常者法案》持續(xù)性使用了近三十年時(shí)間，當(dāng)加拿大其他省如薩斯喀徹溫省成年人監(jiān)護(hù)立法剛步入第一階段時(shí)，1911年，安大略修訂《精神失常法案》，該修訂更改了法律定義和適用范圍?！熬袷С７ò傅臈l款適用于每一類人，此類人可能沒(méi)有被宣告為發(fā)瘋?cè)?，但是，他可能因疾病、年齡、酗酒、濫用毒品或其他原因無(wú)法管理自身事務(wù)，而被法院認(rèn)定為精神耗弱人。”②在涉老年人監(jiān)護(hù)相關(guān)內(nèi)容中，安大略還新增了醫(yī)學(xué)證據(jù)和醫(yī)學(xué)專家向法庭陳述觀點(diǎn)的程序。1937年，安大略省的《精神失常法案》再次修訂，精神失常和發(fā)瘋?cè)诉@些法律名詞為“精神上不健全”和“精神上不健全者”所取代，這次法律變革具有終局性意義。在此次修訂中，精神上不健全者是指：因固有原因或年老、疾病、傷害導(dǎo)致的心智發(fā)育不健全，且需要對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)照顧、監(jiān)督和控制的人。這次變革帶來(lái)的巨大影響之一即醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)專家數(shù)量的大幅度涌現(xiàn)和社會(huì)地位的提升。醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、基于科學(xué)的法律文化尤其是現(xiàn)代精神病學(xué)的發(fā)展以及他們對(duì)人的行為及年齡的重新認(rèn)識(shí)，都為新的法言法語(yǔ)的創(chuàng)立奠定基礎(chǔ)，諸多精神失常、發(fā)瘋者的、老年癡呆者癥狀被準(zhǔn)確的描述和分類。此外，立法吸收了有關(guān)精神缺陷和精神病的最新鑒定模式。立法者為精神不健全者做法律測(cè)試，以區(qū)分他們是否有適用成年人監(jiān)護(hù)制度的需要。此種測(cè)試成為后期由專家鑒定其為精神無(wú)能力者的前身。程序上，精神不健全變成了一個(gè)醫(yī)學(xué)而非法律名詞，法院需要征求醫(yī)學(xué)專家的鑒定，因此，醫(yī)師獲得了一定的社會(huì)地位和社會(huì)認(rèn)知，而法院和立法者也可以避免對(duì)如何界定一種社會(huì)行為是精神不健全者的行為作出回復(fù)。在醫(yī)學(xué)專家客觀和科學(xué)的語(yǔ)言下，醫(yī)學(xué)模式使得法院免于承擔(dān)界定責(zé)任。

安大略省從發(fā)瘋?cè)藭r(shí)代到精神不健全時(shí)代的轉(zhuǎn)變是一場(chǎng)意義深遠(yuǎn)的法律變革，它反映了社會(huì)在價(jià)值觀和權(quán)利觀上的變革。“對(duì)精神能力的醫(yī)學(xué)鑒定也成為終局鑒定?！雹蹚哪挲g中立主義發(fā)展到將年老同精神不健全密切聯(lián)系起來(lái)，加拿大老年人監(jiān)護(hù)制度由此確立。但，精神不健全時(shí)代仍然延續(xù)了發(fā)瘋?cè)藭r(shí)代成年人監(jiān)護(hù)制度中的兩個(gè)基本維度，即法律家長(zhǎng)主義和總體立法后果。老年人監(jiān)護(hù)法律仍然受貿(mào)易保護(hù)主義影響，年老體弱的老年人一直被假設(shè)為他們沒(méi)有能力認(rèn)識(shí)事物對(duì)他們自身的利弊，因此需要被監(jiān)護(hù)人控制和替代作出決定。僅從對(duì)年齡的認(rèn)知上來(lái)看，安大略省仍然沒(méi)有長(zhǎng)足的進(jìn)展，反而有退步。越來(lái)越多的醫(yī)學(xué)專家將年老界定為疾病而不是生命的自然過(guò)程。在社會(huì)高速工業(yè)化和城市化的進(jìn)程中，隨著傳統(tǒng)家庭格局的打破，脆弱的老年人突然變成了社會(huì)沉重的負(fù)擔(dān)，已經(jīng)到了需要老年人監(jiān)護(hù)制度應(yīng)對(duì)這些負(fù)面影響和拋棄年齡中立主義理論的時(shí)刻。endprint

三、精神能力的重新界定時(shí)代

19世紀(jì)60年代早期，北美法中新價(jià)值觀為精神能力立法及老年人監(jiān)護(hù)制度刮來(lái)了一陣清風(fēng)。自治權(quán)、個(gè)人自由、自主決定權(quán)、隱私權(quán)成為民主權(quán)利中的重要一環(huán)，即只要個(gè)人不損害法律尊嚴(yán)和他者利益，他們就有權(quán)利去排除國(guó)家干涉選擇自己的生活方式?！白钪匾氖?，當(dāng)涉及到有關(guān)精神能力的問(wèn)題時(shí)，我們必須認(rèn)識(shí)到，基于保護(hù)無(wú)能力人初衷而做出的認(rèn)為對(duì)他們有利的行為，同時(shí)也悲劇性的剝奪了他們的自我價(jià)值和自由決定權(quán)。”④因此，精神無(wú)能力概念遭到了批判，至此，安大略省于1967年通過(guò)了《精神健康法案》，取代了1950年舊的《精神健康住院條例》。并于1978年進(jìn)行了二次修訂，確立了精神病人的一些權(quán)利特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)?！毒窠】捣ò浮肥蔷窠】捣珊筒∪藱?quán)利的一次深遠(yuǎn)革新。它不僅對(duì)精神能力的界定提供了程序權(quán)保護(hù)這正當(dāng)程序措施，還將管理財(cái)產(chǎn)的法律評(píng)估程序從對(duì)精神疾患者的評(píng)估和測(cè)定中獨(dú)立出來(lái)。加拿大新老年人監(jiān)護(hù)體制即以《精神健康法案》中的行為能力制度為前提。它包括財(cái)產(chǎn)和人身照顧決定在內(nèi)的《替代決定法案》，醫(yī)療措施決定和允許照顧設(shè)施和個(gè)人幫助服務(wù)決定在內(nèi)的《同意治療法案》，及為受上述兩個(gè)法案約束的被監(jiān)護(hù)人提供倡導(dǎo)和權(quán)力建議的《倡導(dǎo)法案》，其中，《替代決定法案》包含幾個(gè)不同的類型，財(cái)產(chǎn)管理、健康照顧和人身照顧（包括扶養(yǎng)、庇護(hù)、衣著、保健、安保等幾個(gè)類別）個(gè)人幫助及照顧設(shè)施。新立法的一個(gè)主要特點(diǎn)是對(duì)“無(wú)能力”進(jìn)行了全新的定義。新的“無(wú)能力”概念被貫穿到三個(gè)法案中。在《替代決定法案》中，無(wú)能力管理財(cái)產(chǎn)是指：“如果個(gè)人不能理解同它財(cái)產(chǎn)管理決定相關(guān)的信息，或不能評(píng)估此決定的預(yù)見(jiàn)性后果，則他被定義為無(wú)能力管理財(cái)產(chǎn)。”⑤而無(wú)能力進(jìn)行人身照顧被定義為：“如果個(gè)人不能理解同它人身照顧、個(gè)人幫助等決定相關(guān)的信息，或不能評(píng)估此決定的預(yù)見(jiàn)性后果，則他被定義為無(wú)能力管理財(cái)產(chǎn)。”①改革繼續(xù)進(jìn)行，隨著1995年安大略省保守黨的執(zhí)政，《倡導(dǎo)法案》被廢除，而《同意治療法案》也被1996年的《健康照顧法案》所取代，它可以當(dāng)之無(wú)愧的稱為“具有加拿大特色的安大略省老年人監(jiān)護(hù)制度改革”。安大略省老年人監(jiān)護(hù)制度改革中最重要的一點(diǎn)是以“精神無(wú)能力”概念替代了“精神不健全”，“精神不健全”一般認(rèn)為其為醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，指向已確定的身體和精神障礙，而“精神無(wú)能力”主要指向“決定能力”，其同一般意義上的身體或精神狀況無(wú)關(guān)，新法減少“不健全”一詞所產(chǎn)生的標(biāo)簽效應(yīng)，減少精神無(wú)能力者法律宣告對(duì)他們的不適當(dāng)和非自愿的干涉。決定權(quán)意味著對(duì)替代性選擇的評(píng)估，需要界定替代性解決方案及其后果，每一后果所遵循的價(jià)值觀念需要被特定化，選擇每一項(xiàng)方案所產(chǎn)生的后果需要被仔細(xì)的權(quán)衡。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，安大略省的老年人監(jiān)護(hù)制度變革主要是基于法哲學(xué)領(lǐng)域的“同意權(quán)”而展開(kāi)。

四、共同決定立法體系

同樣對(duì)精神能力立法及老年人監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行深遠(yuǎn)變革的還有薩斯喀徹溫省。1989年，薩省通過(guò)了《獨(dú)立成年人法案》，隨后在此法案基礎(chǔ)上于2001年通過(guò)了《成年人監(jiān)護(hù)及共同決定法案》，以具體的精神能力需求為中心，規(guī)定法院可以通過(guò)提高老年人的自治權(quán)來(lái)幫助該老年人作出決定。幫助作出決定使得我們逃離固有的對(duì)精神能力的定義，它為國(guó)家的家父主義保護(hù)設(shè)置一個(gè)門(mén)檻性測(cè)試，而該項(xiàng)測(cè)試顯著提高了個(gè)人的自治權(quán)。

（一）精神能力的確立與類型的選擇

法案將法定老年人監(jiān)護(hù)制度分為監(jiān)護(hù)和共同決定兩種類型，監(jiān)護(hù)包括人身監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)，包括臨時(shí)監(jiān)護(hù)和常規(guī)監(jiān)護(hù)，而共同決定制度的構(gòu)造同監(jiān)護(hù)類似，包括人身共同決定和財(cái)產(chǎn)共同決定，臨時(shí)共同決定和常規(guī)共同決定。在共同決定中，共同決定者只是起到提供信息，指引的作用，而個(gè)人始終是做出決定的主體。②必須對(duì)老年人的自主決定（精神）能力進(jìn)行評(píng)判，才能判定是否設(shè)立共同決定。第13條規(guī)定：法院做出該老年人是否需要人身事項(xiàng)的個(gè)人共同決定者或監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：對(duì)該老年人做出的醫(yī)學(xué)上的能力評(píng)估信息；根據(jù)老年人的身心狀況、社會(huì)關(guān)系、健康狀況、居住環(huán)境或其他條件考慮老年人的需要，該種對(duì)老年人的監(jiān)護(hù)或共同決定類型應(yīng)當(dāng)最小限度的侵犯老年人的自主決定權(quán)。當(dāng)然，關(guān)于自主決定權(quán)能力的認(rèn)定，薩斯喀徹溫省《成年人監(jiān)護(hù)和共同決定法案》中的評(píng)價(jià)體系并不全面，而亞伯達(dá)省的《成年人監(jiān)護(hù)和信托法案》對(duì)具體評(píng)價(jià)體系做出明確闡述，它其實(shí)是《成年人監(jiān)護(hù)和共同決定法案》的補(bǔ)充，實(shí)踐中也確實(shí)為薩斯喀徹溫省法案執(zhí)行提供了司法參考。該法第4條規(guī)定：在進(jìn)行能力評(píng)估時(shí)，評(píng)估者應(yīng)當(dāng)了解該老年人被提起能力評(píng)估的原因，以及提起評(píng)估的具體細(xì)節(jié)。還應(yīng)當(dāng)在能力評(píng)估前的三個(gè)月內(nèi)活的醫(yī)療評(píng)估信息，但是不能根據(jù)醫(yī)療評(píng)估信息，武斷決定老年人的能力狀況。評(píng)估人應(yīng)當(dāng)親自會(huì)見(jiàn)老年人，向老年人解釋能力評(píng)估的目的和性質(zhì)，解釋如果評(píng)估結(jié)果是該老年人不具備對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)做出決定的能力時(shí)，該老年人可能面對(duì)的后果和判決。該老年人有在能力評(píng)估的過(guò)程中獲得其他幫助及相關(guān)信息的權(quán)利，除非老年人無(wú)法以任何方式表達(dá)，否則評(píng)估者應(yīng)當(dāng)向該老年人詢問(wèn)關(guān)于做出某種決定的價(jià)值觀，想法及背景。當(dāng)該老年人拒絕評(píng)估時(shí)，評(píng)估者應(yīng)當(dāng)停止評(píng)估，并將此種狀況及時(shí)通知給申請(qǐng)?jiān)u估人。評(píng)估者在評(píng)估該老年人是否具有處理某項(xiàng)人身或財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到該老年人是否能夠充分掌握同此事項(xiàng)相關(guān)的信息。如果評(píng)估者認(rèn)為此老年人處理某項(xiàng)人身或財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的能力，則他應(yīng)當(dāng)考慮該老年人是否具有恢復(fù)此項(xiàng)決定能力的可能性，如果該可能性存在，評(píng)估者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步評(píng)估此種喪失能力可能持續(xù)的期間。第7條規(guī)定：“合法的醫(yī)療者和心理學(xué)家可以作為評(píng)估者，同時(shí)，進(jìn)行專門(mén)培訓(xùn)的評(píng)估專家也可按照法律規(guī)定或指定成為評(píng)估者?！雹?/p>

（二）共同決定資格與職責(zé)

法案第6條規(guī)定了共同決定者的資格，即任何依照法院規(guī)定，對(duì)成年人的人身或財(cái)產(chǎn)福利事項(xiàng)有興趣的人，或根據(jù)法律規(guī)定，單個(gè)的個(gè)人、法人、代理機(jī)構(gòu)或兩個(gè)及兩個(gè)以上的個(gè)人、法人、代理機(jī)構(gòu)等對(duì)成年人的人身或財(cái)產(chǎn)福利事項(xiàng)有興趣的人。第21條規(guī)定下列人員不能成為老年人之共同決定者，即未經(jīng)共同決定者的同意；18周歲以下的自然人；向該老年人提供有償身體照顧服務(wù)的人或機(jī)構(gòu)；同該老年人的人身利益有沖突的。法案第15條規(guī)定了老年共同決定者的監(jiān)護(hù)職責(zé)，即關(guān)于臨時(shí)或永久性的住在哪里，同誰(shuí)居住，居住環(huán)境的決定；關(guān)于老年人是否參與社交活動(dòng)，以及所能參與社交活動(dòng)的性質(zhì)和程度的決定；以及關(guān)于一些衣食住行社交事項(xiàng)和其他法院認(rèn)為有必要的決定事項(xiàng)。第25條規(guī)定了共同決定者的義務(wù)，即人身、財(cái)產(chǎn)共同決定者應(yīng)當(dāng)依照法院限定的范圍內(nèi)，對(duì)老年人的事務(wù)忠實(shí)履行，代表老年人的最佳利益，且確保老年人的人身、財(cái)產(chǎn)和民主權(quán)利，鼓勵(lì)老年人在最大限度內(nèi)參與做出決定，獨(dú)立的行使共同決定事宜。同時(shí)，第17條規(guī)定，人身、財(cái)產(chǎn)共同決定者可以在權(quán)限范圍內(nèi)建議老年人遵守法律規(guī)定，同時(shí)與老年人就特定事項(xiàng)共同做出決定。當(dāng)老年人按照自己意志做出一項(xiàng)決定，而該項(xiàng)決定對(duì)老年人無(wú)害，則共同決定者不能拒絕在文件上署名。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李劍鳴，楊令俠.20世紀(jì)美國(guó)和加拿大的社會(huì)發(fā)展研究[M].北京：人民出版社，2005：473.

[2] 楊大文.親屬法[M].北京：法律出版社，2003：8.

[3] 陳葦.外國(guó)婚姻家庭法比較研究[M].北京：群眾出版社，2006.

[4] 陳歷幸.民法的理念與運(yùn)作[M].上海：上海人民出版社，2005.

[5] 張文顯.20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.[責(zé)任編輯 陳 鶴]endprint