對因監(jiān)護(hù)不力致未成年人傷亡入刑的思考

羅艷芳

摘 要：頻發(fā)的兒童溺亡、被鎖家中餓死、墜樓、被車碾壓等事件除了牽動社會各界的心，也引發(fā)了廣泛的討論。結(jié)合國外的相關(guān)規(guī)定以及中國的國情，認(rèn)為對監(jiān)護(hù)人過失致未成年人傷亡的情況應(yīng)該進(jìn)行法律規(guī)制，但不應(yīng)當(dāng)簡單地移植西方國家的規(guī)定，而應(yīng)該結(jié)合中國的家庭社會因素和倫理基礎(chǔ)來完善相關(guān)法律制度。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)責(zé)任；刑事處罰；治安處罰

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）22-0313-02

一、因監(jiān)護(hù)不力致未成年人傷亡的現(xiàn)狀

2012年11月20日，世界“兒童權(quán)利日”前夕，貴州畢節(jié)5名兒童在垃圾箱內(nèi)生火取暖，意外中毒死亡。2013年3月4日長春一輛汽車被盜，車內(nèi)一個2月大的男嬰被犯罪人周喜軍掐死埋在了雪里。2013年6月21日南京市一小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)兩名幼齡女童（3歲和1歲）餓死于家中。潮州5歲男孩跳窗出門，衣領(lǐng)勒住脖子窒息死亡；奶奶因?qū)O子調(diào)皮，將兩個孫子綁在柱子上導(dǎo)致兩個孫子窒息死亡；父母外出將小孩獨(dú)自留在家中，被家里狼狗咬死。此類事件不勝枚舉。綜上所列舉的事件的發(fā)生都有一個共同點：監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡。

對于未成年人的保護(hù)問題，中國在刑法第260條和第261條中規(guī)定了虐待罪和遺棄罪。除了刑法的規(guī)定，中國還在《未成年人保護(hù)法》第二章“家庭保護(hù)”中規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對未成人的監(jiān)護(hù)義務(wù)。儒家文化是中國的傳統(tǒng)文化，“恤幼”思想深入人心，但監(jiān)護(hù)觀念落后。中國在未成年人監(jiān)護(hù)上，重家庭責(zé)任、親友監(jiān)護(hù)、私力自治；輕國家責(zé)任、社會監(jiān)護(hù)、公力干預(yù)。認(rèn)為未成年人是“家庭人”，而非“國家人”、“社會人”。所以中國對于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，主要側(cè)重于從民事責(zé)任層面來規(guī)定，只有對于情節(jié)惡劣的遺棄行為和虐待行為才會給予刑事處罰。而遺棄罪和虐待罪針對的是監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的不予撫養(yǎng)和打罵、凍餓等達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的行為。所以由于監(jiān)護(hù)人的過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）使未成年人陷入危險境地導(dǎo)致的傷亡這一情況在法律上是空白的一塊。在實踐中只是在劃分責(zé)任時會考慮監(jiān)護(hù)人的過失行為而降低加害人的責(zé)任。而對于《民法通則》第18條所規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)人資格，也只是規(guī)定了監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益以及給被監(jiān)護(hù)人造成財產(chǎn)損失三種情況下人民法院可以根據(jù)相關(guān)人員或者單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。并沒有規(guī)定“監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡”的情況。而頻發(fā)的兒童意外傷亡事件無不在時時刻刻提醒著我們，對于未成年人的保護(hù)的法律措施的薄弱。

與中國的父母親權(quán)不同，英美法系國家以國家親權(quán)作為維護(hù)未成年人的權(quán)益的理論基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)國家親權(quán)高于父母的親權(quán)，認(rèn)為國家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位，負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé)，并應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé)。國家以孩子的福利為本位超越父母的親權(quán)而對未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)。所以國外很多國家都將父母的監(jiān)護(hù)不力規(guī)定為犯罪行為，進(jìn)行刑事處罰。

美國許多州都規(guī)定了禁止將孩子單獨(dú)留在家里，如果父母將子女單獨(dú)留在家中，結(jié)果發(fā)生意外，比如火災(zāi)或者子女受傷，當(dāng)?shù)鼐旎蛘邇和瘷?quán)利機(jī)構(gòu)的人員可能會登門拜訪。在很多州，父母的這種舉動屬于監(jiān)護(hù)不周或疏于看護(hù)，被視為犯罪，如果父母因此被定罪，就要去坐牢。

而德國刑法第221條遺棄罪規(guī)定，“（1）行為人將某人置于無助的狀況或者在無助的狀況丟下不管，盡管行為人保護(hù)著該人或者其他有義務(wù)幫助該人，和因此使該人遭受死亡或者嚴(yán)重的健康損害的危險的，處三個月以上五年以下的自由刑。（2）如果行為人針對其兒童或者委托他教育或者進(jìn)行生活指導(dǎo)照料的人實施該行為，或者由該行為導(dǎo)致被害人嚴(yán)重的健康損害，處一年以上十年以下的自由刑。（3）如果行為人由該行為導(dǎo)致被害人死亡的，處不低于三年的自由刑。（4）在第二款的較輕的嚴(yán)重情形中處六個月以上五年以下的自由刑，在第三款的較輕的嚴(yán)重情形中處一年以上十年以下根據(jù)的自由刑?！?/p>

日本刑法典第三十章遺棄罪中規(guī)定，“第217條遺棄因年老、年幼、身體障礙或者疾病而需要扶助的人的，處一年以下懲役。第218條對于老年人、幼年人、身體障礙或者病人負(fù)有保護(hù)責(zé)任而將其遺棄，或者對其生存不進(jìn)行必要保護(hù)的，處三個月以上五年以下懲役。第219條犯前兩條之罪，因而致人死傷的，與傷害罪比較，依照較重的刑罰處斷?！?/p>

在德日，對于父母的監(jiān)護(hù)不力置未成年人處于無助的狀況和父母對其生存不進(jìn)行必要保護(hù)都納入了遺棄罪中，負(fù)刑事責(zé)任。例如，日本2010年，日本大阪女子中村出門幽會情人，將兩個孩子反鎖于家中返家時發(fā)現(xiàn)孩子已雙雙餓死。一審和二審中，法官均認(rèn)定，中村長時間把孩子鎖在屋內(nèi)，僅留下很少食物，意識到他們死亡的可能性高，卻不采取任何措施，罪行“非常殘忍”。法院最終判處她三十年監(jiān)禁。

當(dāng)然，這并不是說中國也應(yīng)該照搬國外的法律規(guī)定，將監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致的未成年人傷亡納入遺棄罪進(jìn)行刑事處罰。而是應(yīng)該對監(jiān)護(hù)人因監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡的情況進(jìn)行一定的法律制裁。這種制裁不一定要通過刑法來實現(xiàn)，還可以通過治安管理處罰條例等其他法律來實現(xiàn)。

二、監(jiān)護(hù)不力致未成年人傷亡的行為定性

對于行為是否應(yīng)該納入刑法的處罰范圍，首先我們應(yīng)該考量該行為是否符合刑法所要求的犯罪行為的特征。我們知道，犯罪行為具備嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性，三個條件缺一不可。那么反過來，也只有具備了嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的行為才可能成為犯罪行為，被刑法所調(diào)整。在上述三個性質(zhì)上，如果從社會屬性和法律屬性來劃分的話，嚴(yán)重的社會危害性應(yīng)屬于社會屬性，刑事違法性和應(yīng)受懲罰性屬于法律屬性。而一個行為能否被納入刑法范圍來進(jìn)行調(diào)整，首先就得考慮其是否具有嚴(yán)重的社會危害性，也就是這個行為的社會屬性。

那么，監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡的社會危害性到底是否嚴(yán)重到足夠納入刑法進(jìn)行處罰呢？社會危害性，簡而言之就是對整個社會的影響。前述，由于中國深受儒家文化影響，所以不同于國外以國家親權(quán)作為未成年人監(jiān)護(hù)的理論基礎(chǔ)，中國注重父母親權(quán)，國民的思想認(rèn)知一直是認(rèn)為孩子是屬于家庭的，而要扭轉(zhuǎn)這種認(rèn)知不是短時間的教育就可以達(dá)到的。在發(fā)生了兒童由于監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力溺亡、車禍等事件時，即使有人提出應(yīng)該追究監(jiān)護(hù)不力的監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任，但大部分國民還是不贊同的，認(rèn)為孩子意外身亡不是父母想要的結(jié)果，父母也是受害人，本來孩子都死了，現(xiàn)在還要追究父母的責(zé)任，無疑是雪上加霜。至此，我們可以看出，監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡的社會危害性沒有達(dá)到刑法所要求的行為具備嚴(yán)重的社會危害性這種程度。所以，將此行為納入刑法需謹(jǐn)慎為之。

其次，一個好的法律應(yīng)該是與當(dāng)時的社會環(huán)境相適應(yīng)的。正如團(tuán)藤重光所言，“對各個犯罪定型，從社會倫理上看，必須規(guī)定與之相適應(yīng)的刑罰”。中國目前的社會現(xiàn)實情況是留守兒童眾多，調(diào)查顯示，中國有1.2億農(nóng)民常年在城市務(wù)工經(jīng)商，產(chǎn)生了近2000萬留守兒童，其中14歲以下占86.5%。這些留守兒童大都由年老的爺爺奶奶照顧，但是老年人畢竟精力有限、體力有限，有些不僅得顧孩子還得顧田地。這樣就導(dǎo)致孩子沒人管，也不會像城里孩子那樣時時刻刻有家長看管，基本屬于放養(yǎng)型。所以，兒童溺亡事件在農(nóng)村發(fā)生的概率大大高于城市。面對如此龐大的而復(fù)雜的社會問題，不是簡單地對“監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡”納入刑法處罰就能解決的。

再次，從刑法的目的來看，也就是刑法所追求的效果。我們知道，刑法的目的有一般預(yù)防和特殊預(yù)防。一般預(yù)防是指通過對犯罪分子適用刑罰，威懾、儆戒潛在的犯罪者，防止他們走上犯罪道路。刑法之所以規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰措施，是為了威懾為了達(dá)到自己的目的而實施犯罪行為的人，防止犯罪人再犯罪和預(yù)防未犯罪的人犯罪。試想，當(dāng)未成年人因監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不力而傷亡時，其他父母會效仿該父母將自己的孩子置于危險狀態(tài)嗎？答案肯定是否定的，其他父母只會提高警惕謹(jǐn)防出現(xiàn)悲劇發(fā)生時的情況。當(dāng)然，不可否認(rèn)，若是將監(jiān)護(hù)不力致未成年人傷亡納入刑法懲罰范圍，更有警惕監(jiān)護(hù)人注意自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任的作用。但是，像李斯特所說的那樣“最好的社會政策是最好的刑事政策”，刑罰是剝奪人的自由、財產(chǎn)等極苛酷的制裁，刑法的規(guī)制不應(yīng)當(dāng)波及生活領(lǐng)域的各個方面，對維持社會秩序來說應(yīng)當(dāng)限于必要的最小限度的領(lǐng)域。

三、結(jié)論

如前所述，筆者認(rèn)為當(dāng)前中國的社會狀況和社會倫理基礎(chǔ)還不適合將“監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡”入罪。但是對這種行為進(jìn)行一定的懲罰以警戒其他監(jiān)護(hù)人卻是必要的。

中國在刑法結(jié)構(gòu)上與西方國家存在一個重大差別，那就是在刑法之外還有治安管理處罰、勞動教養(yǎng)以及其他帶有保安處分的措施，如收容教養(yǎng)等。因此，對于未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致未成年人傷亡，可以納入《治安管理處罰法》的調(diào)節(jié)范圍。根據(jù)過失的嚴(yán)重程度，給予相應(yīng)輕重不同的處罰。

除了法律制度的完善外，相應(yīng)的社會制度也應(yīng)該得到完善。前述，中國《民法通則》第18條也有撤銷監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定，但是在實踐中確沒有哪位父母因侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益而被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的先例。這主要是因為中國沒有相應(yīng)的社會機(jī)構(gòu)在父母被撤銷了監(jiān)護(hù)資格時來收容兒童。所以此規(guī)定便只是紙上規(guī)定難以執(zhí)行。而在香港地區(qū)，就有社會機(jī)構(gòu)對于不具備監(jiān)護(hù)資格的未成年進(jìn)行收容，直到其監(jiān)護(hù)人接受考核后具備了監(jiān)護(hù)人資格，才能將孩子交由其監(jiān)護(hù)人。

綜上所述，根據(jù)中國的社會實際情況和社會倫理基礎(chǔ)“因監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡”可以通過完善《治安管理處罰》等途徑來解決，可以不納入刑法的調(diào)整范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克昌.外國刑法學(xué)總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：4.

[2] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：8.

[3] 劉仁文.對“見危不救”要否入罪的思考[J].法學(xué)雜志，2013，（4）.

[4] 錢曉萍.論國家對未成年人監(jiān)護(hù)義務(wù)的實現(xiàn)——以解決未成年人流浪問題為目標(biāo)[J].法學(xué)雜志，2011，（1）.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]