解剖鋼板和加壓滑動鵝頭釘治療粗隆間骨折的效果比較

謝繼勇 易明杰

股骨粗隆的解剖學(xué)位置比較特殊，導(dǎo)致其是股骨承力的最大部位［1］。股骨粗隆主要結(jié)構(gòu)為骨松質(zhì)，因此易發(fā)生粉碎性骨折［2］。粗隆間骨折的發(fā)病率上升，傳統(tǒng)治療方法易導(dǎo)致多種并發(fā)癥，已被內(nèi)固定代替。不同內(nèi)固定手術(shù)的術(shù)式和器材不同，如加壓滑動鵝頭釘和解剖鋼板［3，4］，但兩者之間的效果還沒有定論，因此本研究對粗隆間骨折患者分別進(jìn)行兩種術(shù)式的治療并比較效果，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2007年4月至2011年4月收治的粗隆間骨折患者62例，男38例，女24例;年齡33～81歲，平均年齡(59±13)歲;根據(jù)Evans分型標(biāo)準(zhǔn)可分為:Ⅰ型13例，Ⅱ型16例，Ⅲ型7例，Ⅳ型11例，Ⅴ型15例;合并呼吸系統(tǒng)疾病12例，心血管系統(tǒng)疾病14例，其他6例?；颊唠S機(jī)分為加壓滑動鵝頭釘治療組(DHS組)和解剖鋼板治療組(LCP組)，每組31例，2組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 2組一般資料比較 n=31

1.2 治療方法 2組均給予硬膜外麻醉，在C臂透視下進(jìn)行手術(shù)。LCP組:仰臥位，將臀部墊高，并于粗隆上方2 cm處沿股骨向外側(cè)切10 cm左右，暴露大粗隆，進(jìn)行復(fù)位后，在粗隆頂部安置LCP。DHS組:平臥位，于粗隆頂部向下做15 cm縱型切口，顯露外側(cè)肌和大粗隆，直視下復(fù)位并與大粗隆下2.5 cm處進(jìn)針，在測深器下選擇合適長度螺釘，擰入螺釘后于股骨干外側(cè)安裝鋼板，依次完成后續(xù)的縫合操作。

1.3 評價(jià) 分析2組的圍術(shù)期指標(biāo)(切口長度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間)，手術(shù)效果，術(shù)后恢復(fù)情況(骨折愈合時(shí)間、髖關(guān)節(jié)功能情況及并發(fā)癥情況)。手術(shù)效果評價(jià)指標(biāo)［5］:優(yōu)-愈合良好(無畸形)，髖關(guān)節(jié)可正?；顒?，無疼痛，生活可完全自理;良-愈合良好或延遲，髖關(guān)節(jié)活動稍差(髖內(nèi)翻≤15°)，負(fù)重時(shí)輕度疼痛，生活可基本自理;差-不愈合或畸形愈合，髖關(guān)節(jié)活動差(髖內(nèi)翻＞15°或患肢縮短＞2 cm)，髖關(guān)節(jié)活動受限，負(fù)重時(shí)疼痛(需服止疼藥)，生活不能自理。采用Harris評分評價(jià)髖關(guān)節(jié)功能［6］:滿分100分、優(yōu)秀(90 ～100分)、良(80 ～89分)、可(70 ～79分)及差(～70分)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 應(yīng)用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料以±s表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組圍術(shù)期指標(biāo)比較 2組切口長度差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，LCP組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和住院時(shí)間均低于DHS組(P＜0.05或＜0.01)。見表2。

表2 2組圍術(shù)期指標(biāo)比較n=31，±s

表2 2組圍術(shù)期指標(biāo)比較n=31，±s

注:與DHS組比較，*P ＜0.05，#P ＜0.01

組別 切口長度(cm) 手術(shù)時(shí)間(min) 術(shù)中出血量(ml) 住院時(shí)間(d)DHS組10.5±1.6 112±10 382±57 18±7 LCP組 11.2±2.5 93±8* 316±44# 13±4#

2.2 2組手術(shù)效果比較 LCP組的優(yōu)良率為93.5%高于DHS組的74.2%(P ＜0.05)。見表3。

表3 2組手術(shù)效果比較 n=31，例(%)

2.3 2組術(shù)后恢復(fù)情況 LCP組的愈合時(shí)間和并發(fā)癥少于DHS組(P＜0.05)，髖關(guān)節(jié)功能“優(yōu)”人數(shù)多于DHS組(P ＜0.05)。見表4。

表4 2組術(shù)后恢復(fù)情況比較 n=31，例(%)

3 討論

本研究顯示，除切口長度外，LCP組的其余圍術(shù)期指標(biāo)均優(yōu)于DHS組(P ＜0.05或＜0.01)，表明LCP組對患者的損傷較小，具體表現(xiàn)為手術(shù)時(shí)間及住院時(shí)間較短，術(shù)中出血量較少，主要的原因是DHS手術(shù)的主釘較粗，在擰入螺釘時(shí)可導(dǎo)致手術(shù)時(shí)間較長，同時(shí)可影響復(fù)位后的脛骨頸部的血運(yùn)重建，故影響術(shù)后的恢復(fù)，尤其是在高齡患者中更明顯。LCP組的手術(shù)效果優(yōu)良率高于DHS組(P＜0.05)，提示LCP組在骨折愈合、髖關(guān)節(jié)活動能力和生活自理能力的綜合效果上優(yōu)于DHS組。此外，本研究發(fā)現(xiàn)LCP組在愈合時(shí)間和髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)上也優(yōu)于DHS組(P＜0.05)，這與前面的治療效果的結(jié)論一致，進(jìn)一步從各方面表明LCP組在治療粗隆間骨折的效果較好，推測可能是以下原因［6］:(1)主釘較粗，對機(jī)體損傷較大，不易恢復(fù);(2)DHS組采用的單螺釘固定不能有效的防止旋轉(zhuǎn);(3)DHS組采用滑動加壓的方式進(jìn)行內(nèi)固定，可導(dǎo)致愈合畸形或脛骨頸變短。

綜上所述，解剖鋼板治療粗隆間骨折的效果優(yōu)于加壓滑動鵝頭釘，不僅降低圍術(shù)期指標(biāo)，而且還加快愈合及髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。

1 張功林，葛寶豐.股骨粗隆下骨折手術(shù)治療進(jìn)展.中國骨傷，2011，24:791-793.

2 李寶，王準(zhǔn)，孫魯，等.髓內(nèi)固定系統(tǒng)治療股骨粗隆間骨折進(jìn)展.中醫(yī)藥臨床雜志，2011，23:178-180.

3 劉建崇.加壓滑動鵝頭釘治療股骨粗隆間骨折26例臨床觀察.山東醫(yī)藥，2011，51:101-102.

4 樊先明，尚希福，胡飛，等.鎖定加壓解剖鋼板治療股骨粗隆區(qū)骨折的療效觀察.安徽醫(yī)藥，2011，15:200-201.

5 王舒新，王輝.解剖鋼板和動力髖螺釘治療粗隆間骨折對比研究.河北醫(yī)藥，2011，33:2432-2433.

6 唐久陽，鄧展生.LCP與DHS治療股骨粗隆間骨折的療效分析.中國當(dāng)代醫(yī)藥，2011，18:5-6.