解構(gòu)主義視角下中國翻譯思想研究

歐湘華

【摘要】對解構(gòu)主義的創(chuàng)新特點(diǎn)及其對翻譯學(xué)的重要作用進(jìn)行分析和闡釋，并以此為基礎(chǔ)對中國近現(xiàn)代翻譯家提出的翻譯思想進(jìn)行研究，旨在對翻譯活動(dòng)進(jìn)行更好的指導(dǎo)。

【關(guān)鍵詞】解構(gòu)主義 翻譯學(xué) 譯者主體性 創(chuàng)譯 化境

一、引言

20世紀(jì)60年代后期，在法國興起一種質(zhì)疑理性、顛覆傳統(tǒng)的全開放式批判理論，即解構(gòu)主義思潮，它由美國學(xué)者雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）在1966年的一次學(xué)術(shù)會議上首次提出。解構(gòu)主義以解釋哲學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)，主張多元性的看問題，旨在打破結(jié)構(gòu)的封閉性，顛覆二元對立的西方哲學(xué)傳統(tǒng)。解構(gòu)主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)消除傳統(tǒng)的翻譯忠實(shí)觀，即對原文——譯文，以及由此派生出來的種種二元對立關(guān)系都予以否定，主張?jiān)暮妥g文、作者和譯者應(yīng)該是一種相互依存的共生關(guān)系，而非傳統(tǒng)譯論中的模仿與被模仿的主次關(guān)系。

20世紀(jì)80年代以前，中國的翻譯界雖然由于缺乏與外界的交流從而長期處于封閉狀態(tài)，無法引進(jìn)接受西方當(dāng)時(shí)較為先進(jìn)的傳統(tǒng)翻譯思想，但是其所奉行的發(fā)展思路卻與之有異曲同工之妙，可以稱之為中國的傳統(tǒng)翻譯理論，如：長期以來被中國譯者視為至高標(biāo)準(zhǔn)的“信、達(dá)、雅”，魯迅所秉承的“寧信而不順”以及自翻譯活動(dòng)出現(xiàn)之時(shí)就已經(jīng)存在且延續(xù)至今的直譯與意譯之爭都能體現(xiàn)這種傳統(tǒng)的翻譯觀念。它們的共同之處在于將源文本的價(jià)值視為不可動(dòng)搖的權(quán)威，認(rèn)為翻譯活動(dòng)是從屬于源本文的價(jià)值，是第二性的東西，傳統(tǒng)翻譯觀研究問題的基本出發(fā)點(diǎn)也就是譯者在翻譯時(shí)對源文本的忠實(shí)程度，源文本和目標(biāo)文本之間的近似性、等值性等等。80年代以后，西方翻譯理論開始大量進(jìn)入中國，其中的結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的翻譯思想很快成為主流，但在研究的過程中，人們漸漸發(fā)現(xiàn)該派理論存在各種缺陷，因此開始嘗試尋求更先進(jìn)更正確的翻譯思想來指導(dǎo)他們的研究。而從90年代開始，解構(gòu)主義學(xué)派的翻譯理論開始被介紹到中國，該理論刷新了中國學(xué)者對傳統(tǒng)譯論的看法，其創(chuàng)新的核心思想使其在眾多的西方翻譯理論中脫穎而成，一度成為我國翻譯界研究的“風(fēng)暴中心”，對我國翻譯事業(yè)的發(fā)展有著重要的影響。這一影響具體體現(xiàn)在近現(xiàn)代一些翻譯家的翻譯思想上，在很大程度上，他們提出的翻譯理論都出與解構(gòu)主義的語言觀、翻譯觀有所契合。

二、關(guān)于解構(gòu)主義

解構(gòu)主義興起之后，迅速蔓延至各個(gè)領(lǐng)域，它主張用辯證的、動(dòng)態(tài)的和發(fā)展的哲學(xué)觀來看待翻譯，這種創(chuàng)新觀為翻譯界注入了新的活力，同時(shí)開闊了翻譯理論研究者和實(shí)踐者的視野。歸結(jié)起來，解構(gòu)主義通過對傳統(tǒng)翻譯理論的顛覆和沖擊對翻譯理論做出的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.沖擊“忠實(shí)”原則，強(qiáng)調(diào)翻譯的創(chuàng)造性。解構(gòu)主義宣揚(yáng)：主體消散、能指自由、意義延宕和二元崩潰，這就給翻譯學(xué)帶來了巨大的挑戰(zhàn)以及啟發(fā)，主要表現(xiàn)在：意義的確定性遭到質(zhì)疑和顛覆，建立在此基礎(chǔ)上的“忠實(shí)”觀遭到了前所未有的動(dòng)搖，進(jìn)而原文和譯文、作者與譯者之間的傳統(tǒng)關(guān)系遭到顛覆。從其語言觀來看，根據(jù)索緒爾的語言觀，該學(xué)派認(rèn)為能指和所指之間既然存在著差異，那么原文的意義就不可能一成不變，那所謂的絕對忠實(shí)原作也就不可能存在。首次提出解構(gòu)主義的雅克·德里達(dá)以延異differance、播撒dissemination、印跡trace和去中心化decentering等術(shù)語形成了解構(gòu)主義的語言觀和翻譯觀。其中，“延異”的概念在解構(gòu)主義理論中占據(jù)著核心地位，代表著意義的不斷消解，主要表現(xiàn)在：意義之間存在著某種原始的差異，既有空間上的差異和區(qū)別，又有時(shí)間的延期或推遲，強(qiáng)調(diào)意義的不確定性?！安ト觥钡母拍钍侵该恳淮伍喿x都是對種子播散后“印跡”的追尋，每一個(gè)意義的產(chǎn)生都是延異的結(jié)果。傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為原作品是通過“在場”的符號表達(dá)出來的確定的終極意義，而解構(gòu)主義學(xué)派與之截然不同，該學(xué)派認(rèn)為文本的意義是流動(dòng)的、延宕的，文本中除了“在場”的符號外，還有“不在場”符號顯現(xiàn)的隱藏意義。而“播撒”就意味著這種潛在的不在場，它們不斷而又必然地瓦解著文本，揭露文本存在的種種缺陷。如上所述，“印跡”正好就意味著這個(gè)不在場物表現(xiàn)出來的符號，原本就是它自己曾經(jīng)在場過的地方留下的符號。解構(gòu)主義學(xué)派主張對原文的每一次閱讀和翻譯都是對原文的重構(gòu)，譯文和原文是延續(xù)和創(chuàng)作的關(guān)系，通過延異、播撒、印跡，原文借助譯文不斷得到生機(jī)，才得以生生不息。

2.沖擊二元對立關(guān)系，強(qiáng)調(diào)譯者的主體性。其實(shí)，上述的“創(chuàng)譯論”和“創(chuàng)作論”同時(shí)還體現(xiàn)了解構(gòu)主義學(xué)派對譯者主體性的突出，這也就是筆者接下來要討論的關(guān)于解構(gòu)主義對傳統(tǒng)翻譯思想的另一個(gè)沖擊，即對原文和譯文以及作者和譯者之間所謂的主次關(guān)系進(jìn)行否定，強(qiáng)調(diào)譯者的主體地位。在傳統(tǒng)的翻譯理論中，作者與譯者、原作與譯作始終是一種二元對立的關(guān)系，認(rèn)為原作是第一性的、主導(dǎo)性的，而譯文是次要的、第二性的，譯文只能服從于原文。譯者必須力求再現(xiàn)作者的原意，而原文與譯文是一種模式，它們之間是模仿與被模仿的關(guān)系。而解構(gòu)主義正好消解了結(jié)構(gòu)主義的這種二元對立關(guān)系。解構(gòu)主義翻譯理論最早可以追溯到20世紀(jì)20年代的德國翻譯理論家沃爾特·本雅明（Walter Benjamin），在“譯者的任務(wù)”的序言中，他開始從根本上對傳統(tǒng)的翻譯思想表示質(zhì)疑，他認(rèn)為譯文和原文本來就沒有“忠實(shí)”可言，譯文并不是去復(fù)制或傳遞原作的意義，而是與原作的一種和諧，是對原作語言的補(bǔ)充。在中國近現(xiàn)代的翻譯界，亦不乏將譯者的地位提到與作者同等高度，同時(shí)認(rèn)為譯者主體性的發(fā)揮對譯出創(chuàng)造性譯文具有重要作用的翻譯理論研究者。

三、解構(gòu)主義與中國近現(xiàn)代主要翻譯思想

基于以上觀點(diǎn)，其實(shí)也可說是每位譯者同時(shí)還擁有者“讀者”和“作者”這兩種特殊的身份，在近現(xiàn)代的中國翻譯界，也有持類似觀點(diǎn)的翻譯家，或者是他們的翻譯思想充分地體現(xiàn)了以上兩種思想趨勢。比如許淵沖的“創(chuàng)譯論”，郭沫若的“創(chuàng)作論”，錢鐘書的“化境”說，金岳霖的“譯味”，曾虛白的“神韻”說等等。

1.許淵沖的“創(chuàng)譯論”。許淵沖是我國的一位翻譯大家，尤其在中國文學(xué)英譯領(lǐng)域頗有建樹，有著大量的翻譯實(shí)踐基礎(chǔ)，此外，還總結(jié)得出許多先進(jìn)創(chuàng)新的翻譯理論，其中就包括著名的“創(chuàng)譯論”，他認(rèn)為，譯者翻譯時(shí)應(yīng)該再現(xiàn)原作的意美、音美和形美，只有實(shí)現(xiàn)這三美，才能讓譯文的讀者體會到與原文讀者在品讀原作時(shí)一樣的心情，這就需要譯者既有在翻譯上的專業(yè)性，同時(shí)還要有一定的創(chuàng)作才能。他曾在《翻譯的藝術(shù)》中寫道：“從解構(gòu)主義的觀點(diǎn)來看，所謂的‘對等翻譯是不可能的”， 文本的意義是流動(dòng)的，具有不確定性，譯者對原文的意義總有自己的理解和創(chuàng)新，因此總能給原文賦予新的意義，“賦予新的意義就是創(chuàng)譯，這就是‘創(chuàng)譯的理論基礎(chǔ)”。他還曾舉了一個(gè)很鮮明的例子來說明“創(chuàng)譯”這一過程，“一首詩更是作者和譯者心血的結(jié)晶。如果把作者比作父親的話，那譯者就可以比作母親，而譯詩就是父母結(jié)合的產(chǎn)兒。產(chǎn)兒不可能百分之百地像父親，也不會一點(diǎn)不留下母親的胎記。譯詩不可能百分之百地等于原詩，也不可能不留下譯者再創(chuàng)造的痕跡”。他還認(rèn)為，“文學(xué)翻譯等于創(chuàng)作，力圖把翻譯文學(xué)提升到文學(xué)翻譯的地位，從而解構(gòu)了譯者的從屬地位，確立了譯者的主體性”。

2.郭沫若的“創(chuàng)作論”。文學(xué)大師郭沫若就提出了“創(chuàng)作論”的翻譯思想，他曾在《論文學(xué)翻譯工作》中就曾認(rèn)為翻譯是一種創(chuàng)造性工作，“翻譯是一種創(chuàng)造性的工作，好的翻譯等于創(chuàng)作，甚至還可能超過創(chuàng)作。這不是一件平庸的工作，有時(shí)翻譯比創(chuàng)作還要困難”。在談到文學(xué)翻譯時(shí)，他十分強(qiáng)調(diào)譯者的主觀感情的投入，他說，“譯雪萊的詩，是要我成為雪萊，是要使雪萊成為我自己”。這不僅體現(xiàn)了體現(xiàn)了解構(gòu)主義突出譯者的主體地位，也是對傳統(tǒng)翻譯思想中的“忠實(shí)”原文這一觀點(diǎn)有所創(chuàng)新，在翻譯過程中，主張譯者可以且被允許對自己的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌l(fā)揮，給原文賦予新的意義，最終得出富有創(chuàng)造性的譯文。

3.錢鐘書的“化境”說。錢鐘書先生提出的“化境”說其實(shí)也是針對傳統(tǒng)譯論的一種創(chuàng)新，他指出“文學(xué)翻譯的最高理想可以說是‘化。把作品從一國文字轉(zhuǎn)變成另一國文字，既不能因語文習(xí)慣的差異而露出生硬牽強(qiáng)的痕跡，又能完全保存原作的風(fēng)味，那就算得入于‘化境”。雖然譯界往往誤將錢鐘書的“化境”說作為傳統(tǒng)譯論的一部分，認(rèn)為該理論主張的是翻譯應(yīng)忠實(shí)于原文的最高規(guī)范，其實(shí)不然，“錢鐘書的翻譯思想從根本上說是反傳統(tǒng)的，他比西方以德里達(dá)為代表的結(jié)構(gòu)主義翻譯學(xué)派更早地形成了一種中國式的‘解構(gòu)翻譯思想”，這是因?yàn)殄X鐘書在對林紓翻譯作品進(jìn)行鑒賞時(shí)，認(rèn)為林譯小說存在大量的“刪節(jié)原作”和“增補(bǔ)原作”的現(xiàn)象，因此對其作品給予了很高的評價(jià)，卻對作品其中存在的緊扣原文的所謂“忠實(shí)”現(xiàn)象，稱之為“懶漢、懦夫或笨伯的忠實(shí)”盡管這一觀點(diǎn)過于“解構(gòu)主義”，但是其所反映出來的關(guān)于解構(gòu)主義觀的特點(diǎn)卻是有過之而無不及，一方面，其中所說的“刪節(jié)原作”和“增補(bǔ)原作”都是譯者在翻譯過程中根據(jù)自己判斷會采用到的翻譯策略，突出了譯者的主體性。另一方面，對緊扣原文這一“忠實(shí)”的做法采取的卻是批判的態(tài)度，也正好符合解構(gòu)主義對“忠實(shí)”觀予以否定的這一核心思想。

4.譯者的誕生與原作者的‘死亡。著名翻譯理論家謝天振就在解構(gòu)主義和讀者接受理論等翻譯理論中一些觀點(diǎn)的影響下，產(chǎn)生了“譯者的誕生與原作者的‘死亡”這樣想法。這里明確體現(xiàn)了解構(gòu)主義學(xué)派突出譯者主體性。因?yàn)橐徊孔髌吠瓿芍?，譯者對其開始進(jìn)行翻譯的時(shí)候，能夠發(fā)揮作用的只是原作文本中的語言符號而已，并非作者本身，此時(shí)他已經(jīng)沒有發(fā)言權(quán)了，當(dāng)然，作者想要表達(dá)的意圖和情感已經(jīng)都體現(xiàn)在原作的文本中了，但是譯者也只有通過對這些文本中的語言符號進(jìn)行解讀，從而探究并闡明文本的意義，這整個(gè)過程中，如果譯者只知一味地忠實(shí)于原文，不斷地模仿和復(fù)制原文信息，那么得出的譯文勢必會干癟乏味、毫無生機(jī)可言。假如按照讀者接受理論的核心思想，認(rèn)為文本能否存在下去取決于讀者，取決于讀者對文本的不斷解讀，那么基于解構(gòu)主義翻譯理論以及譯者同時(shí)擁有的讀者身份，我們可以說，譯者能夠同時(shí)決定原文文本能否存在下去，以及怎樣存在下去。

四、結(jié)語

總之，根據(jù)解構(gòu)主義，我們在翻譯過程中應(yīng)注重翻譯創(chuàng)造性和主體性，但是為達(dá)到這一結(jié)果所要采取“手段”的程度就得由我們自己把握了，因?yàn)榻鈽?gòu)主義在發(fā)展過程中還存在著諸多缺陷和不足。一方面，我們不應(yīng)該否認(rèn)其對于翻譯研究的宏觀指導(dǎo)意義。另一方面，我們不該因?yàn)榻鈽?gòu)主義的部分真理性而對其全盤肯定，要辯證地看待它和傳統(tǒng)譯論之間的關(guān)系，不能全盤否定傳統(tǒng)譯論，應(yīng)當(dāng)取其精華，去其糟粕，根據(jù)具體問題具體分析的原則，選取恰當(dāng)?shù)姆g思想為指導(dǎo)，這才算是真正意義上的發(fā)揮“譯者的主體性”，而不至于讓某個(gè)學(xué)派的思想大行其道以致濫觴。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳涵.從后結(jié)構(gòu)主義看許淵沖的“創(chuàng)譯倫”[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（10）：62-64.

[2]黃漢平.文學(xué)翻譯“刪節(jié)”和“增補(bǔ)”原作現(xiàn)象的文化透視——兼評錢鐘書《林紓的翻譯》[J].中國翻譯，2003（4）：26-29.

[3]蔣驍華.解構(gòu)主義翻譯觀探析[J].外語教學(xué)與研究，1995（8）.

[4]呂俊.翻譯學(xué)應(yīng)從解構(gòu)主義那里學(xué)些什么——對九十年代中期以來我國譯學(xué)研究的反思[J].外國語，2002（5）：48-54.

[5]呂俊.何為建構(gòu)主義翻譯學(xué)[J].外語與外語教學(xué)，2005（12）.

[6]錢鐘書. 錢鐘書散文[C].杭州：浙江文藝出版社，1997.

[7]謝天振.譯者的誕生與原作者的“死亡”[J].中國比較文學(xué)，2004（4）：24-42.

[8]許淵沖 翻譯的藝術(shù)[M].北京：中國對外翻譯出版公司，1984.

[9]張今.文學(xué)翻譯原理[M].開封：河南大學(xué)出版社，1987：24.