刑訊逼供行為的危害及預(yù)防

張攀

摘要：隨著法治社會建設(shè)的不斷深入，人們的法治觀念也在逐步提高，現(xiàn)代法治對公平、公正、公開有了更高的要求。但由于種種原因，刑訊逼供現(xiàn)象在我國屢禁不止，因此而導(dǎo)致的冤假錯案也時常發(fā)生，這與依法治國的方略格格不入。因此，分析刑訊逼供的原因和危害，探討刑訊逼供的預(yù)防和遏制，成了理論界的熱點話題。

關(guān)鍵詞：

刑訊逼供；成因；對策

中圖分類號：

D9

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198（2014）18-0165-02

1 刑訊逼供的原因

1.1 思想根源

（1）有罪推定思想的遺毒。

無罪推定是現(xiàn)代法治國家的刑事審判的一項重大原則，是整個社會大的發(fā)展趨勢，也是人權(quán)保障的重要體現(xiàn)?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。雖然學(xué)者們對于這一條的規(guī)定有很多爭議，有些學(xué)者認為我國已確立無罪推定原則，也有學(xué)者認為刑訴法的規(guī)定模棱兩可，沒有從根本上排除有罪推定，但不可否認的是刑訴法的這條規(guī)定表明我國刑事審判正在向無罪推定靠近。眾說周知，有罪推定是封建司法制度的遺毒，指的是任何被指控犯罪的人，首先都被假定有罪，然后再尋找各種證據(jù)來證明被告人有罪，在這種司法制度下，偵查機關(guān)為了獲取“證據(jù)”，盡快破案，往往會采用毆打、剝奪睡眠、強光照射等手段迫使犯罪嫌疑人屈打成招。近些年出現(xiàn)的佘祥林、趙作海案無疑都是有罪思想遺毒的結(jié)果。

（2）特權(quán)思想的影響。

由于我國受封建社會制度統(tǒng)治長達二千多年，“官重民輕”、“皇權(quán)至高無上”等封建特權(quán)思想的影響，長期以來，刑訊逼供一直是偵查機關(guān)獲取證據(jù)的主要手段，而且這種方法在部分司法官員思想中已形成定式思維。在封建社會，殘酷的刑訊下，受訊人忍受不了慘痛的折磨，不得不屈服，同時還把刑訊逼供作為獲取口供的合法手段。司法人員受封建證據(jù)制度的影響，他們認為犯罪嫌疑人、被告人供述才是最有力的證據(jù)，即使其他證據(jù)確實充分也不例外。這就難以避免刑訊逼供行為的發(fā)生。

1.2 制度原因

（1）“不得自證其罪”與“如實回答”存在一定的操作難度。

1996年通過的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。根據(jù)該條規(guī)定，犯罪嫌疑人有“如實陳述義務(wù)”，而且該條規(guī)定否定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，同時也給了偵查人員強迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力，也即針對偵查人員的提問，犯罪嫌疑人必須全部回答，且需全部如實回答。這樣的立法原意造成的直接后果，那就是刑訊逼供的不斷發(fā)生、屢禁不止。而2012年新修訂的刑訴法第五十條規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！?，不得強迫自證其罪制度已明確進入我國刑事司法程序，該條規(guī)定是對司法機關(guān)收集口供的原則性要求。但是新修訂的刑事訴訟法第一百一十八條又保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”這一規(guī)定，不得自證其罪和應(yīng)當如實回答是否矛盾，學(xué)者有不同的看法，諸如江西省鄱陽縣人民法院的劉俊從“應(yīng)當如實回答”強調(diào)的側(cè)重點是“回答”還是“如實”進行了詳盡的分析，他認為“應(yīng)當如實回答”從立法精神來說強調(diào)的是“如實”，而不是“應(yīng)當”回答，從而論證不得自證其罪與應(yīng)當如實回答并不矛盾，但這只是學(xué)者們自己的觀點。在司法實踐中，不同地方偵查機關(guān)對新刑訴法的理解可能不盡相同，再加之一些人為因素的影響，新刑訴法的規(guī)定及精神可能在實施層面會令人擔憂。

（2）刑訊逼供透明度差且難以舉證。

一個刑事案件主要包括立案偵查、審查起訴和審判三個階段，刑訊逼供行為往往出現(xiàn)在立案偵查階段，在案件偵查階段，訊問犯罪嫌疑人往往是在一種完全封閉的狀態(tài)下進行的，且偵查機關(guān)經(jīng)常借口對案件的保密，而拒絕律師、家屬或新聞媒體與犯罪嫌疑人有任何聯(lián)系，偵查活動幾乎沒有透明度，犯罪嫌疑人是否受到偵查機關(guān)的刑訊逼供外界根本無從獲悉。此外，我國刑事訴訟法對刑訊逼供的舉證責(zé)任沒有做出明確的規(guī)定，犯罪嫌疑人對“肉刑”以外的刑訊逼供行為難以舉證，有些案件由于時間拖得久，刑訊逼供的痕跡已經(jīng)消失，這都會導(dǎo)致犯罪嫌疑人無法舉證，而作為偵查機關(guān)又沒有法律上的舉證義務(wù)，這就會使已經(jīng)發(fā)生的刑訊逼供行為難以認定和查處。

1.3 經(jīng)濟和現(xiàn)實原因

一方面，受制于一些地方落后的經(jīng)濟，財政投入力度不夠，辦公經(jīng)費嚴重不足，一是會挫傷偵查人員的積極性，二是導(dǎo)致偵查設(shè)備和偵查技術(shù)難以及時升級，這會導(dǎo)致偵查水平難以提高，依賴口供定案的可能性加大，刑訊行為有了存在的余地。另一方面，受傳統(tǒng)思想以及文化層次的影響，一些辦案民警的個人及業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，在案件的處理上往往重經(jīng)驗而輕證據(jù)，認為只要使“手段”沒有撬不開的嘴。

2 刑訊逼供行為的社會危害性

2.1 加大案件偵破難度，容易造成冤假錯案

偵查人員在詢問犯罪嫌疑人時，往往要關(guān)注嫌疑人的表情、語氣、語調(diào)等，用以偵破案件事實，但是犯罪嫌疑人一旦被刑訊逼供，強烈的痛苦和內(nèi)心的恐懼往往會使嫌疑人作出的表情、語氣等難以真實反映案件事實狀態(tài)，偵查人員也難以通過嫌疑人的表情、語氣等來探明案件的真?zhèn)?，從而增加案件偵破的難度。正如意大利法學(xué)家貝卡利亞所說：“審查犯人是為了了解真相。真相有時會從部分人的面目表情中不期而然地流露出來，然而，如果說從一個平靜人的語氣、姿態(tài)和神色中很難覺察出真相的話，那么，一旦痛苦的痙攣改變了他的整個面目表情，真相就更難流露出來了。任何強暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差別”。刑訊逼供往往給犯罪嫌疑人造成極大的痛處，一些無罪的嫌疑人也會因無法忍受折磨而被屈打成招，被迫按照偵查機關(guān)的思路供認自己有罪，造成大量的冤假錯案。

2.2 刑訊逼供是違背程序公正

司法公正包括實體公正和程序公正，在刑事案件的辦理過程中，前者通過案件結(jié)果來實現(xiàn)，后者通過訴訟本身來實現(xiàn)。刑訊逼供是一種非法的做法，通過刑訊逼供獲得的證據(jù)屬于非法證據(jù)，依靠非法證據(jù)作出的司法裁判，其公信力何在？這是以違法治違法，其結(jié)果和過程都違背了程序公正。

2.3 刑訊逼供破壞司法機關(guān)的威信

公正是司法追求的目標，也是公眾尋求司法保護的初衷之一，對公權(quán)力的信賴使得我們堅信司法機關(guān)能夠秉公斷案，做到公正、公開、公平。但司法工作人員濫用手中的權(quán)利，采用刑訊逼供的手段來偵破案件，往往會使社會公眾對司法的公正產(chǎn)生懷疑，司法機關(guān)的形象和在公眾心目中的威信也在逐漸遭受破壞。一些偵查機關(guān)煞費苦心用刑訊來提高破案率的做法，無疑在搬石頭砸自己的腳。

3 預(yù)防和遏制刑訊逼供的建議

刑訊逼供的社會危害性已有目共睹，針對屢禁不止的刑訊行為，理論界和實務(wù)界都有很多可行的建議，他們借鑒國外的一些做法，提出沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、全程錄像等。筆者認為，要預(yù)防和遏制刑訊逼供既要考慮對人權(quán)的有效保護，又要符合社會實際情況。

3.1 轉(zhuǎn)變司法理念，拋棄陳舊司法觀念

歷史的發(fā)展告訴我們：社會變革，思想先行。意識形態(tài)往往引領(lǐng)者民眾的前進方向，在社會任何領(lǐng)域要實現(xiàn)科學(xué)化的發(fā)展，思想理念的轉(zhuǎn)變勢在必行。當然，我國刑事司法制度的改革也不能脫離這個規(guī)律。我國新刑訴法第50條規(guī)定，不得強迫任何人證實自己有罪，雖然此條并未明確規(guī)定沉默權(quán)，這難免會讓人遐想我國新刑訴法對于沉默權(quán)所持的肯定態(tài)度。同時刑訴法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。雖然也沒有明確規(guī)定無罪推定，但很明顯，我國的刑事訴訟正在逐步拋棄有罪推定。但是，固有的有罪推定、權(quán)力至上的舊腐觀念依然在一些司法人員中根深蒂固，這種陳舊的司法觀念已經(jīng)成為法治社會發(fā)展的絆腳石，必須徹底拋棄。

3.2 強化檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督力度

檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，其對公安機關(guān)偵查活動的監(jiān)督能保證偵查活動依法開展，能盡可能保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，但是實際情況往往并非如此，在一些地方檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查活動的監(jiān)督往往流于形式，并沒有很好發(fā)揮法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)有的作用。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定人民檢察院依法對公安機關(guān)的偵查活動是否合法實行監(jiān)督，人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，但這些規(guī)定能否在司法實踐中認真落實還是一個問號，“可以派員”會導(dǎo)致檢察院參與公安案件偵查的隨意性。因此相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定人民檢察院應(yīng)當參與公安機關(guān)案件的偵查，而不是可以參加。此外，對涉嫌刑訊逼供的案件，人民檢察院應(yīng)另行指派檢查員承辦。

3.3 加大司法投入，實現(xiàn)偵查手段的現(xiàn)代化

充足的物質(zhì)條件和先進的偵查技術(shù)設(shè)備能提高案件偵破的準確度和效率，公安司法工作人員在充分的工作條件保障下，能夠提高工作的積極性和工作的技術(shù)含量，可以使偵查機關(guān)的取證能力大幅提升，以往過分依賴口供的情況可以得到有效改觀。同時，隨著科技的發(fā)展，智能化的刑事犯罪也日趨增多，犯罪分子的反偵查意識越來越強，案件偵破難度也越來越大。如果仍用老一套的模式破案，則難適應(yīng)新形勢的要求。因此，在當前形勢下，加大對偵查環(huán)節(jié)的財政投入，運用現(xiàn)代化的偵查手段，可以有效預(yù)防刑訊逼供行為的發(fā)生。

參考文獻

[1]任向玲.對刑訊逼供的淺析與思考——以我國新刑訴法為視角[J].農(nóng)家科技，2013，（4）.

[2]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯[意].論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.

[3]何藹妍.淺議刑訊逼供的危害性與程序立法的完善[J].法制與社會，2010，（34）.