從翁氏《提要稿》析論明代解“易”著作之標(biāo)準(zhǔn)——以《四庫全書總目》為參照

張曉芝

《翁方綱纂四庫提要稿》（下稱《提要稿》），系翁方綱校閱各省采進(jìn)圖書所作的札記與提要?！短嵋濉肥恰端膸烊珪纷胄薜脑加涗?，“保存了《四庫提要》撰寫之初的原貌”①，其與《四庫全書總目》（下稱《總目》）之完成有重要關(guān)系。今《提要稿》著錄明代易集提要達(dá)44篇之多②，而《總目》錄有84篇，前者占整體一半以上的比例。在《提要稿》的44篇提要中，《總目》正目只著錄8篇，存目達(dá)36篇之多。比較兩書提要，發(fā)現(xiàn)二者存在的差異程度有一定的關(guān)聯(lián)性，這些關(guān)聯(lián)性有助于探求翁氏《提要稿》對《總目》明代易集提要觀點(diǎn)的影響。另一方面，《提要稿》中有翁方綱對圖書應(yīng)刊、應(yīng)抄、應(yīng)存的記載，較之《總目》有很大出入，因而能夠很好地反映四庫館前期書目著錄的標(biāo)準(zhǔn)問題。《提要稿》集中體現(xiàn)的是翁方綱的經(jīng)學(xué)思想，而《總目》反映的則是紀(jì)昀等人經(jīng)學(xué)思想博弈的最后結(jié)果，透露出清朝中、前期尊經(jīng)漢唐，崇尚實(shí)證的思想傾向。不僅如此，推而廣之，經(jīng)、史、子、集四部各書提要亦可據(jù)此種方法進(jìn)行深入比勘，探究《總目》最終完成的一系列發(fā)展階段、思想轉(zhuǎn)變、學(xué)術(shù)評價(jià)等。鑒于此，今從明代易集入手，對《提要稿》與《總目》著錄明代解易著作之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探究。

一、明人事，尚人品，重淵源：從存目之“疑”到著錄之“實(shí)”

翁氏《提要稿》是《總目》提要的草創(chuàng)階段，它是翁方綱一人對公私進(jìn)呈典籍應(yīng)該收錄與否，以及書中內(nèi)容是否合乎著錄標(biāo)準(zhǔn)的看法。以明代《周易》研究著作為例，翁氏所論易學(xué)思想雖然簡約，但有些觀點(diǎn)已然成熟。觀定本《總目》，發(fā)現(xiàn)其中有很多觀點(diǎn)直接取自翁氏《提要稿》。當(dāng)然，也有直接推倒《提要稿》觀點(diǎn)，另起爐灶者。間于二者之間的，則是對《提要稿》的觀點(diǎn)和內(nèi)容有所改正和補(bǔ)充。今本《總目》著錄的《提要稿》中明代易學(xué)研究著作有8篇，而這8篇翁方綱給予的意見則是“應(yīng)存其目”。從《提要稿》的存目之“疑”，到《總目》的著錄之“實(shí)”，這其間的變化說明了什么？要解決這個(gè)問題，需要將《提要稿》與《總目》進(jìn)行一番比較，而比較的角度應(yīng)該是思想的變化，至于其中“作者之爵里”、“文字增刪”、“篇帙分合”者，概從其略。

楊爵《周易辨錄》一書，《提要稿》曰：“以人事為主，語多自勗，合于《易》中‘憂患’之一義，應(yīng)存其目。”③《總目》未將此書作為存目處理，但其對翁氏所言則表示接受，略加改換，稱“其說多以人事為主，頗剴切著明”；并從楊爵人品的角度考慮，認(rèn)為其“以正直之操，處杌隉之會(huì)，幽居遠(yuǎn)念，寄托良深，有未可以經(jīng)生常義律之者，然自始至終，無一字之怨尤，其所以為純臣?xì)e”④，將此書予以著錄。以《總目》所言，不難看出，此書能夠有幸列于正目者的行列，除了楊爵研究《周易》注重人事闡發(fā)之外，更是因?yàn)槠淙似分档梅Q贊?！犊偰俊し怖吩缫蜒悦鳎骸叭似穼W(xué)術(shù)之醇疵，國紀(jì)朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉，用著勸懲?！雹輰?shí)際上，此書人事方面確有可取之處，這個(gè)“硬性”條件是它從存目“晉升”正目的決定因素。人品之醇疵成為一個(gè)附加條件，然這個(gè)條件與學(xué)術(shù)思想的正統(tǒng)與否被四庫館臣完整統(tǒng)一于《總目》中，因而亦不可忽略。

與楊著具有相同命運(yùn)的還有張獻(xiàn)翼《讀易紀(jì)聞》一書。在翁氏《提要稿》中，其摘錄了此書相關(guān)信息，之后寫有不足百字的提要，結(jié)論是此書應(yīng)當(dāng)存目。表達(dá)其觀點(diǎn)的一句話是：“用注疏本，不載經(jīng)文，采摭諸說，貫以己意，如讀書劄記之體，亦頗有所發(fā)明?！雹迣τ谶@一觀點(diǎn)，《總目》活剝翁氏之言云“此書不載經(jīng)文，但逐節(jié)拈說，有如劄記之體”。但是這一瑕疵并不影響其真正價(jià)值，《總目》認(rèn)為：“其說《易》乃平正通達(dá)，篤實(shí)不支，祧莊老之玄虛，闡程朱之義理，凡吉兇、悔吝、進(jìn)退、存亡，足為人事之鑒者，多所發(fā)明，得圣人示戒之旨?！雹哌@是此書列于正目的主要原因。張獻(xiàn)翼活動(dòng)于嘉靖學(xué)風(fēng)漸疏之時(shí)，其能篤實(shí)易學(xué)，以實(shí)學(xué)考訂為本，學(xué)術(shù)造詣非同一般。又四庫館臣提到了“人事”一詞，也是因?yàn)閺埵显凇吨芤住啡耸路矫娑嘤嘘U發(fā)，因而得到館臣垂青。其實(shí)，“明代的義理學(xué)派解釋《周易》經(jīng)傳，亦因闡發(fā)程朱傳統(tǒng)，主取義說，輕視取象，這種學(xué)風(fēng)引起一些學(xué)者的不滿”⑧。張氏解易雖不是撥亂之作，卻在講述義理時(shí)兼談象數(shù)，達(dá)到了館臣所認(rèn)為的“平正通達(dá)”。不可忽略的人品方面，館臣則采取了隱晦與推測的方式，如其說“獻(xiàn)翼放誕不羈，言行詭異，殆有狂易之疾”，又引《江南通志·文苑傳》所言“獻(xiàn)翼好《易》，十年中箋注凡三易”一語，私下推斷“蓋亦積漸研思而始就者，殆中年篤志之時(shí)，猶未頹然自放歟”⑨。這種為其放誕人品開脫的言辭，在《總目》中甚為罕見，其目的是能有充分的理由將此書予以著錄。盡管翁方綱斥之為“劄記之體”，《總目》也并不否認(rèn)，但對于人事方面多有發(fā)明的易學(xué)之作，館臣還是給予了其“生存”的空間。

明代易學(xué)研究著作，是明代經(jīng)學(xué)思想的重要載體之一。從存目到正目的變化，僅從明人事，尚人品兩個(gè)方面進(jìn)行考查似乎薄弱了點(diǎn)?！犊偰俊分詫ξ淌辖ㄗh存目之作進(jìn)行刊刻，是因?yàn)檫@些解易著作注重《周易》文本之淵源。以吳桂森《周易像象述》為例，翁氏指出吳氏之作只是“述（錢）一本之意而為之”，是“曾與一本商確而為之者也”⑩。今觀《總目》，其將翁氏所說換言表達(dá)，明顯具有為其開脫之意，如“一本嘗著《像象管見》諸書，桂森本其意而推闡之，以成是書，名曰《像象述》，明師承也”，又說“桂森是書，具有淵源，非師心自用者矣”?。“師承”、“淵源”二詞，透露了館臣取舍明代易集的標(biāo)準(zhǔn)。具有淵源，自當(dāng)存《周易》之古本，所以館臣一反翁氏“應(yīng)存其目”之說，將吳氏《周易像象述》一書徑直著錄。再看何楷《古周易訂詁》一書，《總目》提要認(rèn)為“其前分上下經(jīng)為六卷，而《彖》、《象》、《系辭》諸傳之文仍隨卦分列，猶祖費(fèi)直之意”，“七卷后則仍列《十翼》原文，以還田何之舊”，“分經(jīng)分傳以存古本”?，加之何楷以“‘古周易’標(biāo)目”，館臣即以其溯源古本《周易》，另眼相待?！犊偰俊吠普撐簽F《易義古象通》一書之名，亦以淵源相求，說其“大旨謂文周之《易》即象著理，孔子之《易》以理明象。又于漢魏晉唐諸人所論象義，取其近正者，故名《古象通》”?，由此亦可窺其求古之意，溯源之心。

二、崇漢唐，貶晚明：錄篤實(shí)古義之書，斥虛談無據(jù)之作

乾嘉樸學(xué)推崇漢唐易學(xué)，篤信實(shí)證研究。《總目》著錄魏濬《易義古象通》一書，除了論其“說《易》乃平正通達(dá)，篤實(shí)不支”外，還說濬“獨(dú)能博考舊文，兼存古義”。這是其之所以能夠刊刻行世的原因之一?！犊偰俊芬讓W(xué)思想傾向于漢唐古《周易》，從某種意義上說，這是四庫館臣在學(xué)術(shù)上產(chǎn)生的一種對于明代荒疏學(xué)風(fēng)的“撥亂反正”的心理?！犊偰俊吩凇兑琢x古象通》提要中說：“明自萬歷以后經(jīng)學(xué)彌荒，篤實(shí)者局于文句，無所發(fā)明；高明者騖于玄虛，流為恣肆?！?在《古周易訂詁》提要中說得更為直接：“明人經(jīng)解，空疏者多?！?這種貶斥晚明易學(xué)的評價(jià)，是有失客觀性的?！犊偰俊氛恐浢鞔庖字?4篇，占著錄總數(shù)159篇的15%；而存目則高達(dá)148篇，約占存目總數(shù)317篇的46.7%。以今天的視角考查，存目中的很多著作是應(yīng)該刊刻的，此問題涉及學(xué)術(shù)、思想與政治的關(guān)系，當(dāng)另文撰述。現(xiàn)只從數(shù)字的角度作一分析，其一方面說明明代注《易》十分發(fā)達(dá)，另一方面從存目之書遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過著錄者來看，《總目》所體現(xiàn)出的清代文禁之嚴(yán)非同一般。

《總目》推崇漢唐易學(xué)，以其為易學(xué)思想之“大宗”。翁氏《提要稿》涉及思想評價(jià)者較少，一般就其內(nèi)容進(jìn)行較為客觀的評價(jià)，但其尊漢經(jīng)之蛛絲馬跡亦可窺見。如《提要稿》中劉濂《易象解》云：“其中所論筮占等，悖謬固不待言，而竟敢誣經(jīng)非圣，實(shí)從來說《易》者所未有?！?蓋因此書“誣經(jīng)非圣”，翁氏建議“不應(yīng)存目”。而館臣將《易象解》自序中所謂“《十翼》之辭不盡出于圣門，故其言多無謂，且叛于三圣之教”之語，認(rèn)定為“襲歐陽修之說”，又因書中“所解象占亦多悖謬”，將其列為存目。另外一部《古周易訂詁》，翁氏認(rèn)為應(yīng)該存目，而《總目》則將此書著錄。館臣在《古周易訂詁》一書提要中從一個(gè)側(cè)面透露了推崇漢代易學(xué)這一點(diǎn)，其言：“（《古周易訂詁》）取材宏富，漢晉以來之舊說，雜采并陳，不株守一家之言，又辭必有據(jù)，亦不為懸空臆斷、穿鑿附會(huì)之說，每可以見先儒之余緒?！?《總目》尊漢之經(jīng)學(xué)，還可從其他存目之作得以佐證。如《總目》引鄧伯羔《今易詮》自序云：“詮次成帙，為上下經(jīng)若干卷，為《彖》、《象》、《系辭》、《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》諸傳若干卷，一遵東萊古《易》?！?《總目》提要細(xì)核此書，“其《總論》一卷，《外詮》一卷，則仍與前《序》之言相應(yīng)”?，認(rèn)定為其確實(shí)是尊古本《周易》。注疏本也是反映《總目》易學(xué)思想的一個(gè)重要方面，如《總目》中指出鄒德溥《易會(huì)》提要“是書用注疏本”?；郭宗磐《重訂易學(xué)說?！芬病坝米⑹璞尽?；鄭敷教《周易廣義》“是編用注疏本”?；鄭賡唐《讀易蒐》“經(jīng)文全用注疏本”?。這里需要說明的是，上述諸書雖皆存其目，卻不是因?yàn)樽鸾?jīng)漢唐遭到排斥，而是因?yàn)闀杏兄饔^臆測之論，不遵古式之謬，抑或僅是講章蒙訓(xùn)之作，遭館臣摒棄。

翁氏《提要稿》對主觀臆測，虛談玄理之作甚為反感，這一點(diǎn)與《總目》力斥虛談無據(jù)之作有相同之處。耿橘《周易鐵笛子》一書，《提要稿》所論與《總目》幾近相同，均因其為無據(jù)之作而斥為存目。今將此書兩份提要比較如下：

稿》

《總目》

《鐵笛子》一冊，不分卷數(shù)，明瀛海耿橘著。每卦畫六爻而系爻辭于畫下，又取反對之卦爻辭倒書之，自謂古《易》。其于《十翼》則取《文言》“乾元者”以下六十六字，“坤至柔”以下三十四字，謂當(dāng)入《彖》。取《文言》“潛龍勿用下也”以下一百七字，謂當(dāng)入《象》。又分《系辭傳》為上、中、下三段。皆無證據(jù)。其著書年月，有干支而無時(shí)代。朱彝尊《經(jīng)義考》亦不載此書?；虼婺?。

明耿橘撰。橘字庭懷，獻(xiàn)縣人。萬歷甲午舉人。官至監(jiān)察御史。是書每卦畫六爻而系爻辭于畫下，又取反對之卦爻辭倒書之，自謂古《易》。蓋據(jù)稅與權(quán)之本。其于《十翼》則取《文言》“乾元者”以下六十六字，“坤至柔”以下三十四字，謂當(dāng)入《彖》。取《文言》“潛龍勿用下也”以下一百七字，謂當(dāng)入《象》。又分《系辭傳》為上、中、下三段，則皆無據(jù)之說也。

兩者相較，我們發(fā)現(xiàn)《總目》文字幾乎全部來自于翁氏《提要稿》。這說明《總目》提要借鑒翁氏《提要稿》之處甚多，《總目》定本部分篇目確是在《提要稿》基礎(chǔ)上加工而成。就《鐵笛子》一書來說，“自謂古《易》”是為主觀，“無據(jù)之說”則更有臆測之謬，在翁方綱、紀(jì)昀等四庫館臣看來，存目可矣。

另外諸如陸振奇《易芥》、洪啟初《易學(xué)管見》、孫維明《易學(xué)統(tǒng)此集》等書，《總目》列之為存目，原因是“不以古義為宗”。陸振奇《易芥》一書，翁氏《提要稿》述其三方面存目原因，其一，“是書于經(jīng)傳皆不載”；其二，“正文訓(xùn)詁亦專主義理”；其三，“論‘用九’，謂非六爻皆變，則與《左傳》蔡墨所稱‘乾之坤’者不合”?。《總目》悉數(shù)照搬翁氏意見，然又有所深入，認(rèn)為其“不以古義為宗”?。洪氏《易學(xué)管見》，《總目》云：“至于《系辭》、《說卦》每章之首，皆標(biāo)首句為章名，亦非古式也?！?孫氏《易學(xué)統(tǒng)此集》，《總目》亦論之“其書多取宋元以來諸說，不甚考究古義。每節(jié)之下皆敷衍語氣，如坊刻講章之式”?。這種非篤實(shí)古義之書不錄的原則（包括不遵從古式），確實(shí)甚為苛嚴(yán)。但堅(jiān)守“古義”思想，有助于剔除易學(xué)中虛談無據(jù)之作，因而也就具有了一定的積極意義。

三、取“意”而不取“臆”：陳一己之意者，抑或雜眾家之說者皆可著錄

明代易學(xué)亦有義理學(xué)派和象數(shù)學(xué)派之分。明代是宋代易學(xué)的深入發(fā)展時(shí)期，明初義理學(xué)派率先崛起，隨后形成理學(xué)、氣學(xué)和心學(xué)三大勢力。明初的理學(xué)大師以薛瑄、曹端和胡居仁為代表。如《明儒學(xué)案》列薛瑄為《河?xùn)|學(xué)案》的創(chuàng)始人。《明史·儒林傳》說曹端：“洎明興三十余載……倡明絕學(xué)，論者推明初理學(xué)之冠。”?《明儒學(xué)案》對其更是評價(jià)甚高，稱曹端為“今之濂溪”?。《四庫全書》收有胡居仁《易象鈔》四卷，《總目》這樣評價(jià)：“居仁之學(xué)雖出于吳與弼，而篤實(shí)則遠(yuǎn)過其師。故在明代，與曹端、薛瑄俱號(hào)醇儒。所著《居業(yè)錄》，至今稱道學(xué)正宗。其說《易》亦簡明確切，不涉支離玄渺之談。”?而象數(shù)學(xué)派的發(fā)展，明代也達(dá)到高潮，《四庫全書》著錄很多此類解易著作。這一派除解經(jīng)之外，有專門闡述河圖洛書的，也有繼續(xù)發(fā)揮邵氏易學(xué)的，并推衍各種圖式，解說《周易》內(nèi)涵。

兩派解易著作，《提要稿》皆有著錄，但基本上以存目為主。今觀《總目》所載，其著錄標(biāo)準(zhǔn)是，無論是陳一己之意者，抑或雜眾家之說者皆可著錄，然需以“意”為主導(dǎo)，不可主觀臆斷。現(xiàn)以陳士元《易象鉤解》和來知德《周易集注》兩書為例，作如下說明。

陳士元《易象鉤解》四卷，翁方綱《提要稿》將此書列為存目，理由只有一條“蓋本李鼎祚《集解》而去其過于牽強(qiáng)者，然亦間有附會(huì)處”?。附會(huì)一詞，對于秉承乾嘉學(xué)術(shù)的清代學(xué)者來說，是不被容忍的。而對于此書，《總目》則將其著錄刊刻，并撰有六百余字的提要，原因?yàn)楹?？這是由于《易象鉤解》一書確有可取之處，且并不觸犯《總目》著錄典籍的原則底線。提要中能夠體現(xiàn)館臣易學(xué)思想的評價(jià)有以下數(shù)言：“是編專闡經(jīng)文取象之義”，“太卜之法雖不可考，然《左傳》所載變爻、互體諸占，猶可以見其崖略”，“漢《易》自田何以下無異說”，“其謂《易》以卜筮為用，卜筮以象為宗，則深有合于作《易》之本旨”。?據(jù)此可知，《總目》將此書著錄是因?yàn)殛愂夏軌蜿愐患褐?，并不主觀臆斷，能夠“合于作《易》之本旨”，而這一點(diǎn)正是此書從存目移為正目的首要原因。值得注意的是，《易象鉤解》一書確有穿鑿附會(huì)之處，這一點(diǎn)《總目》并未避而不談，而是有自己的主張，指斥其“所論雖或穿鑿，而犂然有當(dāng)者為多，要?jiǎng)儆谔撜劽恚拿锕帕x者矣”?。這與其倡導(dǎo)篤實(shí)古義之書，斥虛談無據(jù)之作的著錄標(biāo)準(zhǔn)是相吻合的。對明代解易之作，《總目》著錄時(shí)以極為苛刻的眼光進(jìn)行遴選。例如金瑤《六爻原意》一書，《總目》將其斥為存目。細(xì)閱此書，其中亦有自己的獨(dú)到觀點(diǎn)，雖較陳氏《易象鉤解》遜色，但此書卻沒有虛談名理。之所以存目，《總目》給出的理由是：“如瑤所論，是圣人先立一說而牽引易象以合之，假借易數(shù)以證之。施于此處不可通者，移其說于彼。施于彼處不可通者，又移其說于此。反覆遷就，務(wù)申己意而后已。此后世著書之法，非圣人演《易》之本旨也?！?這樣看來，《周易》本旨問題是核心，游離于這個(gè)核心是不會(huì)被《總目》采納的。然而，今人潘雨廷指出：“此書唯解二篇，以取象為主，頗能駕王弼而上之，優(yōu)游于漢儒之林矣。然主于京氏之占，又每以一爻變?nèi)∠?，則于虞氏等之正之大義仍有一間。而因象明義，已多足取?！?細(xì)閱《六爻原意》一書，潘氏之論較為公允，《總目》評論確有不實(shí)。

來知德《周易集注》十六卷，此書“就其易學(xué)體系的概念、范疇和命題說，就其《周易》經(jīng)傳的注文看，其易學(xué)頗受《周易本義》的影響”?。翁方綱《提要稿》將陳氏此書內(nèi)容作一總結(jié)，最后引張?jiān)普略u價(jià)之語“其有意與先儒違異，且所置句讀，亦多不協(xié)于理”，將此書列為存目，確是武斷?！犊偰俊穼Υ藭鴧s評價(jià)很高，提要曰：“其立說專取《系辭》中‘錯(cuò)綜其數(shù)’以論易象，而以《雜卦》治之……其注皆先釋象義、字義及錯(cuò)綜義，然后訓(xùn)本卦本爻正意。皆由冥心力索，得其端倪，因而參互旁通，自成一說，當(dāng)時(shí)推為絕學(xué)?！?從評價(jià)中可以窺探《周易集注》一書有來氏獨(dú)到之見解，其又能夠“縱橫推闡，專明斯義，較先儒為詳盡”，入正目也合情合理。至于《周易》本旨問題，《總目》雖未提到，但有隱含之意深入其中，如其說“上下經(jīng)各十八卦本之舊說，而所說中爻之象亦即漢以來互體之法”，“舊說”與“漢法”是來氏所遵從的，而這也正是此書不會(huì)游離《周易》古義之外的原因所在。來氏《周易集注》的觀點(diǎn)大略有三：其一，舍象不可以言易；其二，陰陽之理非對待則流行；其三，道器不相離。?更為可貴之處是它“能兼合象數(shù)義理為一”?，這也使得《總目》不能將其沉于存目的重要方面。至于書中所體現(xiàn)的“師心自悟”、“夜郎自大”，《總目》的解釋是“然《易》道淵深，包羅眾義，隨得一隙而入，皆能宛轉(zhuǎn)關(guān)通，有所闡發(fā)，亦不必盡以支離繁碎斥也”?。這看似包容的背后，其實(shí)也有一定的取舍。此言本身就具有雙面性，其他提要與此相矛盾也就不甚為奇了。如顧曾唯《顧氏易解》一書，該書用的是注疏本，對經(jīng)文也有一些獨(dú)到的見解，然《總目》認(rèn)為其“解經(jīng)亦多支離”，加之其“引道家之‘混元’、禪家之‘妙明心元’”，將此書列為存目。王宣《風(fēng)姬易溯》也是因?yàn)槠洹捌扑橹щx，不盡合于經(jīng)義”而屈于存目之中。因而《總目》所謂“不必盡以支離繁碎斥也”，只是托詞而已。對于解易著作的取舍，無論是一家之言還是雜陳眾說，是要有自己獨(dú)到的見解方可入選。取“意”而不取“臆”，不僅是易學(xué)著作著錄的標(biāo)準(zhǔn)，在其他經(jīng)學(xué)論著中也成為評價(jià)其刊刻、存抄、禁毀與否的一條必不可少的準(zhǔn)則。

四、象數(shù)“偏”，義理“廢”：苛求象數(shù)與義理共存的著錄原則

魏濬《易義古象通》宣揚(yáng)“即象著理，以理明象”之說。《總目》將此書著錄刊刻，提要認(rèn)為“明自萬歷以后經(jīng)學(xué)彌荒，篤實(shí)者局于文句，無所發(fā)明；高明者騖于玄虛，流為恣肆。濬獨(dú)能博考舊文，兼存古義”?，對魏氏之作評價(jià)之高在明代解易著述中首屈一指?！兑琢x古象通》之所以能夠著錄，是因?yàn)槠淠軌虿鲗?shí)學(xué)，同時(shí)考訂《周易》的義理與象數(shù)，將二者合理地結(jié)合起來，反對空談玄理?！犊偰俊烦珜?dǎo)漢唐易學(xué)，其實(shí)就包括了漢代的象數(shù)之學(xué)，以及魏晉時(shí)期就已經(jīng)崛起的義理之學(xué)。象數(shù)學(xué)派與義理學(xué)派在易學(xué)發(fā)展史上都占據(jù)著重要地位，兼有總結(jié)學(xué)術(shù)身份的《總目》當(dāng)然會(huì)盡量調(diào)和二者之間的關(guān)系。調(diào)和是需要眼光和手段的，就象數(shù)和義理兩種易學(xué)思想來說，“二者理論形態(tài)迥異，維持著一種張力，可以多維向度地深化易學(xué)的理論思想，豐富易學(xué)的生命力……二者又存在著互補(bǔ)的內(nèi)在需求，其相輔相成，則相得益彰，共同推進(jìn)易學(xué)的演進(jìn)與發(fā)展”?。若強(qiáng)行將二者剝離，如此之作是不合易學(xué)深邃之旨的。但易學(xué)思想理論具有多維向度，無論從何處入手，皆可有所得?！犊偰俊芬詷O其嚴(yán)苛而挑剔的眼光，將稍有偏離象數(shù)、義理的解易之作斥為存目，確實(shí)不妥。值得注意的是，翁氏《提要稿》則表現(xiàn)出相對簡約的評價(jià)思想，就書論書，雖偶涉派別之論，卻并不偏袒一方。翁氏建議對明代易學(xué)著作存目的理由，主要是其書中固有之缺陷，派別論的思維是在《總目》中定型并逐步完成的。

以豐坊《易辨》為例，翁氏從卜筮易學(xué)和象數(shù)易學(xué)兩個(gè)方面指斥其“大都逞其臆見之私”，如“其論筮法則以‘彖’專為‘卜’，‘系’專為‘筮’”，“論圖書、太極，則極詆周、朱二子”?，語中并未涉及派別之論，而以其詆周、朱二子為口實(shí)，斥之為存目?！犊偰俊凡杉{翁氏所言，也認(rèn)為《易辨》論筮法“大抵無根之談”，論《太極圖說》“尤為誣說”?，但《總目》指斥其為誣妄之說，是因?yàn)樨S坊認(rèn)為《太極圖說》是“朱子得之葛長庚，托名周子”，其謬誤《總目》以考據(jù)之法證之。由于豐坊《易辨》卜筮、象數(shù)二者皆無可取之處，存目也在所難免。

翁氏《提要稿》中有36篇提要《總目》將其列為存目。通過對這三十余篇提要的考查，筆者發(fā)現(xiàn)《總目》中至少有7篇提要言及義理或象數(shù)。現(xiàn)歸結(jié)如下：

呂柟《周易說翼》：專主義理，不及象數(shù)。

劉濂《易象解》：所解象占亦多悖謬。

鄒德溥《易會(huì)》：其說多主義理，亦兼言象，自《系辭》以下所解甚略。

陸振奇《易芥》：其訓(xùn)詁專主義理，每卦多論反對之意。

郭宗磐《重訂易學(xué)說?！罚簩Ｖ髁x理，不及象數(shù)。

王宣《風(fēng)姬易溯》：所言多主于象，亦破碎支離，不盡合于經(jīng)義。

紀(jì)克揚(yáng)《麗奇軒易經(jīng)講義》：每卦約詁數(shù)條，皆略象數(shù)而談義理。

不難看出，這些解易之作之所以會(huì)被斥為存目，與其偏廢義理和象數(shù)是分不開的?！犊偰俊窔v數(shù)這些著作缺陷的同時(shí)，非常注重明代解易之作是否將象數(shù)與義理融合于一體，二者俱存成為收錄的重要標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，專主義理者，正目不會(huì)收錄，館臣認(rèn)為獨(dú)有義理不及象數(shù)會(huì)流于玄談。而主于象數(shù)者，正目中亦無一席之地，因?yàn)橹挥贸橄蟮臄?shù)目比附宇宙間一切事物，而沒有兼顧義理，又會(huì)導(dǎo)致易學(xué)解說的支離破碎?！犊偰俊氛腔谶@一點(diǎn)理由，將明代172部解易著作中的148部列為存目，僅著錄24篇。如此懸殊的比例，不能不引起人們的懷疑。義理和象數(shù)本是易學(xué)的兩大分支，對于兩者中的任何一個(gè)方面進(jìn)行闡發(fā)，倘若有獨(dú)到之見解，均不失為好的解易之作。而館臣則將義理與象數(shù)必須合二為一，統(tǒng)一于一部著作中為標(biāo)準(zhǔn)，對明代解易著作進(jìn)行苛刻的評選，這一點(diǎn)是極為不合理的。若說《提要稿》和《總目》將明代易學(xué)中推衍道家隱逸派陳摶“先天易學(xué)”之作貶斥不錄，將解“乾元”二字引道家之“混元”、禪家之“妙明心元”的著作斥為虛誕，還尚屬合理的話，那將注重只解象數(shù)，或僅闡發(fā)義理之作斥為存目而不加著錄，則實(shí)屬不該。

明代易學(xué)思想很少引起重視，原因是受“明代學(xué)術(shù)空疏”之論的影響。提及學(xué)術(shù)，學(xué)者常以《總目》所論為標(biāo)準(zhǔn)，對明代學(xué)術(shù)評價(jià)不高。認(rèn)為經(jīng)學(xué)發(fā)展到明代更加“積衰”，“元不及宋，明又不及元”?，這些思想在人們腦中形成了思維定式。其實(shí)不然，明代易學(xué)有其獨(dú)立的地位和思想。受明清易代政治上的影響，以翁方綱、紀(jì)昀等為代表的“御用文人”會(huì)站在自我的立場考慮前代的文化、哲學(xué)、思想等。正如學(xué)者所論，“清代學(xué)人對明代學(xué)術(shù)的批評是受到了時(shí)代背景和其自身的學(xué)術(shù)傾向的影響，存在著反撥明代學(xué)術(shù)舊風(fēng)、倡崇實(shí)考據(jù)新風(fēng)這種先入為主的做法”?，“他們對明代學(xué)術(shù)的評價(jià)，雖不能說都充滿偏見，但是不夠客觀公正應(yīng)該是不容爭議的事實(shí)”?。觀翁方綱《提要稿》，其將明代易學(xué)之作幾乎全部斥為存目，甚至將部分著作貶斥為“毋庸存目”、“難遽存其目”，即連存目的資格都沒有。此種嚴(yán)苛而挑剔的著錄思想，雖經(jīng)《總目》有所更正，但距離評價(jià)的客觀性還是有很長的距離。

結(jié)語

翁氏《提要稿》與《總目》代表清代官方的學(xué)術(shù)思想，從這一點(diǎn)來看，其學(xué)術(shù)是屬于官方范疇的。通過對《總目》明代解易著作之標(biāo)準(zhǔn)的探究，發(fā)現(xiàn)官方學(xué)術(shù)屈從于政治導(dǎo)向?！吨芤住繁臼遣┐缶钪鳎收咭娙手钦咭娭鞘瞧溲芯康木杷??！吨芤住匪枷胧亲兓?，所以“《周易》本身是一個(gè)變通的思想體系，只有用變通的觀點(diǎn)才能見其精義”??！吨芤住吩谥袊枷胧飞险紦?jù)著源頭的地位?，歷代學(xué)者從未間斷對其探究。而明代易學(xué)是整個(gè)易學(xué)發(fā)展體系中重要的一環(huán)，通過對《總目》的著錄標(biāo)準(zhǔn)研究，是為了還原明代易學(xué)研究的真相。尋找到政治這一主要原因，才剛剛邁出了第一步。因?yàn)閷︷^臣的非正常學(xué)術(shù)判斷產(chǎn)生影響的因素還有很多，包括極其復(fù)雜的個(gè)人學(xué)術(shù)判準(zhǔn)，對整個(gè)明代（包括思想、文化）“撥亂反正”的心理等等。所以無論是對“四庫學(xué)”的研究還是對明代學(xué)術(shù)思想的研究，都必須十分謹(jǐn)慎，要將“官學(xué)現(xiàn)象”和“個(gè)人好惡”納入考量范圍，盡量驅(qū)散掩蓋在純正學(xué)術(shù)上的迷霧。