公益法律援助的職業(yè)理性——對(duì)話丹寧勛爵對(duì)法律援助的詬病*

劉東華

(北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院，北京 100871)

法律援助作為一種司法救濟(jì)行為，各國(guó)相關(guān)制度對(duì)其內(nèi)涵有不同的界定，多數(shù)研究是從司法制度的角度將其定義為一種司法保障制度〔1〕對(duì)法律援助的不同界定，可參見馬栩生:當(dāng)代中國(guó)法律援助:制度與理論的深層分析［M］. 北京:人民出版社，2010.7.宮曉冰，鄭自文.中國(guó)法律援助研究［M］. 北京:中國(guó)方正出版社，2004.3.。作為法制的一種“發(fā)明”，公益法不屬于哪個(gè)特別的法律部門，它通過公益的理念，以公益的視角和效果貫通于現(xiàn)行各部門法，闡釋其原則和條文，運(yùn)用各部門法的調(diào)整手段，實(shí)現(xiàn)利益的公眾最大化。公益法產(chǎn)生于以公益法律援助為代表的公益法律實(shí)務(wù)，其所必須跨越的第一道倫理門檻即公益與私益的關(guān)系。公益是個(gè)體利益中一般的、相對(duì)穩(wěn)定的、不斷重復(fù)的東西，是人的最強(qiáng)大的利益基礎(chǔ)。它又表現(xiàn)為不同形式和內(nèi)容的個(gè)體利益。

引言:來自丹寧勛爵的批判

丹寧勛爵曾在《法律的未來》一書中對(duì)法律援助制度提出了詬病。他指出“要憐憫沒有得到援助的人”，強(qiáng)調(diào)“考慮到將來，我可以說法律援助是資助訴訟的一種極端形式。它意味著國(guó)家在資助訴訟中，除每個(gè)人對(duì)原告或被告都有的同情外，并無任何合法的利益或關(guān)系?！薄盁o疑，這對(duì)從事法律職業(yè)的人有利。但是就我自己的意見說，這對(duì)國(guó)家無利。”“首先一件事，就是這種制度給予得到法律援助的人以無限的力量以對(duì)抗沒有得到法律援助的另一方。獲得法律援助的人以國(guó)家無限制的財(cái)力為后盾，他有力量無限期地把訴訟進(jìn)行下去，直到另一方筋疲力盡為止。”〔2〕［英］丹寧勛爵.法律的未來［M］.劉庸安，張文鎮(zhèn)譯.北京:法律出版社，2011.132.145.146.

而這里，丹寧勛爵是從個(gè)案法律服務(wù)行為的角度對(duì)法律援助進(jìn)行了批評(píng)。從個(gè)案服務(wù)的角度來看，法律援助的核心內(nèi)容是為因經(jīng)濟(jì)困難或其他因素?zé)o力支付法律服務(wù)費(fèi)用而提供法律服務(wù)的司法保障行為，它是為平衡司法服務(wù)資源而存在的。雖然，法律援助這種司法資源形式公平的發(fā)展并未受到諸如丹寧勛爵所詬病的阻礙，但現(xiàn)實(shí)的疑慮在法律職業(yè)界中也并非得到過釋解。單純從個(gè)案法律援助服務(wù)的角度，是無法正面對(duì)話丹寧勛爵上述尖銳的批評(píng)的。

一、社會(huì)保障思潮與公益法律援助

法律援助作為社會(huì)救助的一部分，與社會(huì)救助相同，經(jīng)歷了從個(gè)人道義或慈善行為，到社會(huì)福利，再到權(quán)利的社會(huì)保障責(zé)任幾個(gè)階段。在這一過程中，對(duì)于法律援助的褒貶隨同社會(huì)福利思潮的變化也相應(yīng)起伏，從未停止過。而公益要素的引入，重新擬制了法律援助的基因。

丹寧勛爵所表達(dá)的“憐憫”正是法律援助源起的情素。古希臘羅馬時(shí)代最著名的慈善理論家西塞羅認(rèn)為，“沒有什么比仁慈和慷慨更能夠體現(xiàn)人性中最美好的東西了”?！?〕［古羅馬］西塞羅.西塞羅三論［M］.徐奕春譯.北京:商務(wù)印書館，1987.110.無論是佛教的慈悲觀、報(bào)應(yīng)與福田思想或是基督教的慈善、博愛、救贖、濟(jì)世濟(jì)貧思想以神力來解釋慈善，還是儒家的仁愛利他情懷，道家的尊道貴德，以及來自經(jīng)驗(yàn)論的情感主義以人性來闡發(fā)慈善，仁愛都成為慈善的根源〔4〕彭柏林，盧先明，李彬，等.當(dāng)代中國(guó)公益?zhèn)惱恚跰］.北京:人民出版社，2010.160 -203.。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和貧富矛盾的加劇，為窮人提供免費(fèi)的法律服務(wù)作為律師個(gè)人道義行為和某些社會(huì)團(tuán)體的慈善行為，在19 世紀(jì)中葉的所有資本主義得以相繼出現(xiàn)〔5〕宮曉冰，鄭自文.中國(guó)法律援助制度研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2004.12.，成為國(guó)家福利的一部分。第二次世界大戰(zhàn)后，與上述的慈善活動(dòng)與福利思想不同，以馬歇爾為代表提出了一種獨(dú)立于傳統(tǒng)的民法權(quán)與政治權(quán)的新型權(quán)利概念——社會(huì)權(quán)利〔6〕彭華民等.西方社會(huì)福利理論前沿:論國(guó)家、社會(huì)、體制與政策［M］.北京:中國(guó)社會(huì)出版社，2009.50 -65.，并以此作為人權(quán)的一部分，將社會(huì)福利轉(zhuǎn)為國(guó)家的保障責(zé)任。法律援助作為制度福利的一項(xiàng)也成為國(guó)家責(zé)任的一部分。

但對(duì)于慈善，即使是西塞羅，在主張個(gè)人可以資助社會(huì)的同時(shí)，也強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)家以社會(huì)的名義強(qiáng)制個(gè)人，“不能打著國(guó)家旗號(hào)侵犯平民百姓的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。〔7〕［古羅馬］西塞羅.西塞羅三論［M］.徐奕春譯.北京:商務(wù)印書館，1987.202 -204.西塞羅的這種觀點(diǎn)得到了功利主義和新自由主義的堅(jiān)守與深化。邊沁所說的“最大多數(shù)人的最大幸?！薄?〕［英］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.時(shí)殷弘譯.北京:商務(wù)印書館，2000.58.仍是以私人利益為道德基礎(chǔ)的。關(guān)注個(gè)體利益不因國(guó)家與政府的介入而受侵?jǐn)_成為慈善救助的底線。二戰(zhàn)后，福利國(guó)家出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與政治上的困境更加劇了社會(huì)福利與個(gè)人權(quán)利之間的矛盾?！案鞣N福利項(xiàng)目在很大程度上是人們反抗自由市場(chǎng)社會(huì)帶來的無保障和不公平的產(chǎn)物，但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域追求降低成本和利潤(rùn)最大化等目標(biāo)，與社會(huì)福利領(lǐng)域需要穩(wěn)定、保障和歸屬感、聚合力之間存在著不斷擴(kuò)大的鴻溝?！薄?〕［加拿大］R. 米什拉，Ramesh Mishra. 社會(huì)政策與福利政策——全球化的視角［M］. 鄭秉文譯. 北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007.113 -114.新自由主義明確反對(duì)將收入再分配作為社會(huì)公益福利事業(yè)及其政策的目標(biāo)，哈耶克就認(rèn)為“這種特權(quán)以犧牲他人利益為條件，因而就必然會(huì)減少別人的保障?！薄?0〕［英］弗里德里克·哈耶克.通往奴役之路［M］.王明毅譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.116.自20 世紀(jì)70年代后期始，國(guó)家保障人權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)理念“社會(huì)權(quán)利”，也被視為侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，社會(huì)權(quán)利這一概念也遭遇到意識(shí)形態(tài)上的以及實(shí)踐中的失敗〔11〕［加拿大］R. 米什拉，Ramesh Mishra. 社會(huì)政策與福利政策——全球化的視角［M］. 鄭秉文譯. 北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007.113 -114.。與之相應(yīng)，對(duì)于法律援助受援人所享有的得到司法救助的社會(huì)權(quán)利，丹寧勛爵也發(fā)出了“這種制度給予得到法律援助的人以無限的財(cái)力以對(duì)抗沒有得到法律援助的另一方”的批評(píng)。在兩造對(duì)抗的訴訟格局中，正是法律援助這種對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖擊成為丹寧勛爵為“未受到援助的人”抱不平的根由。

平衡公益與私益是永衡的話題。法律援助所遭遇的上述桎梏其根本原因在于個(gè)案的法律援助未嵌入到公眾的共同需要中去。它所展現(xiàn)的形象是服務(wù)于特殊的群體，是為分割固有權(quán)利而存在的。而社會(huì)領(lǐng)域關(guān)心的則是社區(qū)和社會(huì)穩(wěn)定的維持。任何一項(xiàng)行為，要具有普適的公正性，則需要從社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的角度而不是個(gè)人權(quán)利的角度來思考，以一個(gè)集體具有的、同時(shí)包含著權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則中去設(shè)定援助的價(jià)值，使之包含著互惠、互相依存以及穩(wěn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)〔12〕中國(guó)學(xué)者錢寧提出了“復(fù)合集體主義”的概念，提出在福利制度中，“集體”的范圍不僅包括國(guó)家和社會(huì)、也包括家庭、社區(qū)或社群，主張后物質(zhì)主義福利，把人類的精神需要納入福利的范圍，以人的自由和全面發(fā)展為終極目標(biāo)。錢寧. 社會(huì)正義、公民權(quán)利和集體主義——論社會(huì)福利的政治與道德基礎(chǔ)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.74 -76.。雖然這種集體主義存在湮沒個(gè)體權(quán)利的危險(xiǎn)，但它所指向的不同個(gè)體所具有的共性利益與對(duì)基準(zhǔn)的需求，則抓住了人類社會(huì)良性運(yùn)行的核心。

美國(guó)“世紀(jì)之案”布朗訴教育委員會(huì)案(Brown v. Board of Education，1954)突破了個(gè)案法律援助的價(jià)值。在此案發(fā)生的58年前，即1896年，普萊西訴佛格森(Plessy v. Ferguson)一案的判決還在確定“隔離但平等”(separate but equal)并不違反憲法第14條修正案中的平等保護(hù)條款〔13〕美國(guó)憲法第十四修正案第1 款規(guī)定，“所有在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人都是合眾國(guó)和他們所居住州的公民。任何一州，不能訂立或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民基本權(quán)利或豁免權(quán)的法律;不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn);在管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)?！?。在布朗案〔14〕1950年，琳達(dá)·布朗(Linda Brown)是一個(gè)8 歲的黑人兒童，正在上三年級(jí)，她不得不步行1.5 公里繞過火車調(diào)車場(chǎng)去堪薩斯州托皮卡市(Topeka，Kansas)的黑人小學(xué)去上學(xué)，而她周圍的白人朋友們的公立學(xué)校卻只離家有7條街遠(yuǎn)。托皮卡市的學(xué)校體系就是按照不同種族而分開的。按照“隔離但平等”的原則，這種體系是可以接受的，也是合法的。而當(dāng)時(shí)托皮卡的公立學(xué)校實(shí)行種族隔離，白人學(xué)校不招收黑人學(xué)生。不忍心看著小小年紀(jì)的琳達(dá)繼續(xù)奔波，奧利佛來到了附近的白人小學(xué)，學(xué)校干脆利落地拒絕錄取琳達(dá)。奧利佛本身并不熱衷政治，但為了女兒，他向本地的全國(guó)有色人種福利促進(jìn)會(huì)(NAACP)求助。NAACP 的領(lǐng)導(dǎo)人麥肯雷旗幟鮮明地支持布朗一家。1951年3月22日，奧利佛聯(lián)合其他一些居住在托皮卡的非洲裔兒?童的家長(zhǎng)，認(rèn)為提供給黑人隔離的學(xué)校設(shè)施本身就是不平等的，向堪薩斯法院起訴托皮卡教育管理委員會(huì)，要求廢除托皮卡公立學(xué)校的種族隔離制度。但是地方法院支持學(xué)校體系，認(rèn)為只要不同種族的學(xué)校設(shè)施是相同的，黑人兒童就是受到了憲法第14條修正案所規(guī)定的與白人相同的待遇。隨后，布朗夫婦偕同另外56 一些家庭向美國(guó)最高法院上訴，認(rèn)為學(xué)校體系中并沒有考慮那些“無形”因素，而且種族隔離本身對(duì)黑人兒童的教育產(chǎn)生有害的影響。1952年，案件一直打到最高法院。1954年5月17日，最高法院以九票對(duì)零票裁決:根據(jù)膚色、種族、出身將黑人學(xué)生與其他種族隔離開來，剝奪了黑人學(xué)生受教育的平等機(jī)會(huì)，違背了憲法的精神。1954年的秋天，奧利佛的另一個(gè)女兒謝莉順利進(jìn)入了布朗家附近一所混合學(xué)校，開始上一年級(jí)。然而，在1957年9月，阿肯色州9 名黑人學(xué)生要進(jìn)入州府小石城中央高中就讀，州長(zhǎng)福布斯就派國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)阻攔。總統(tǒng)艾森豪威爾則派著名的101 空降師“占領(lǐng)”小石城，由荷槍實(shí)彈的美國(guó)大兵護(hù)衛(wèi)黑人學(xué)生入學(xué)。美國(guó)駐華大使館網(wǎng)站:［2009 -04 -03］.http://www.usembassy-china.org.cn/jiaoliu/jl0400/Brown.html.中，爭(zhēng)議雙方則都引用了同一條款來申辯其所主張的權(quán)利。美國(guó)最高法院法官大量是引用了社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家、心理學(xué)家們的研究成果，從關(guān)注黑人人群的發(fā)展權(quán)、精神健康等根本性價(jià)值入手才做出了裁決〔15〕最高法院這一裁決的理由是種族隔離所造成的影響:“在公立學(xué)校中對(duì)白人兒童和有色人種兒童的種族隔離對(duì)有色人種兒童存在有害的影響。尤其當(dāng)這種隔離得到法律的支持時(shí)，其有害影響可能會(huì)變得更大，因?yàn)榉N族隔離政策往往被理解為標(biāo)明黑人群體低人一等。低人一等的感覺會(huì)影響兒童學(xué)習(xí)的動(dòng)機(jī)。因此，獲得法律支持的種族隔離具有(阻礙)黑人兒童教育以及精神的發(fā)展、部分剝奪他們?cè)谝粋€(gè)族群混合的學(xué)校體系中能夠得到的益處的傾向。”摘自美國(guó)駐華大使館網(wǎng)站:［2009 -04 -03］.http://www. usembassy-china.org.cn/jiaoliu/jl0400/Brown.html.。這一案件中，法律援助展現(xiàn)出不同于一般法律實(shí)踐的特點(diǎn)，它追求的是每個(gè)人所享有的根本利益，它強(qiáng)調(diào)具體實(shí)務(wù)對(duì)制度理念與設(shè)計(jì)的影響與改變，具有戰(zhàn)略性。這也正是公益法律實(shí)踐的標(biāo)志性特征。

公益法律援助未拘泥于援助個(gè)體平等享有法律程序資源，而以從個(gè)案挖掘?qū)儆诩w的基本標(biāo)準(zhǔn)為宗旨，將公私之間的衡平確定下來。它不同于公益法律理論對(duì)法治環(huán)境的構(gòu)想，它是在特定的社會(huì)與歷史環(huán)境中運(yùn)行，是以具體、真實(shí)的個(gè)案為載體的;它不同于一般的法律實(shí)務(wù)，而是要以公益的視角，遵循公益的價(jià)值判斷與選擇，將特定的個(gè)案權(quán)益推進(jìn)為公眾享有的根本利益。在公益法律實(shí)務(wù)中，個(gè)案的意義在于通過個(gè)案創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利與機(jī)會(huì)，來轉(zhuǎn)動(dòng)法律制度的變革，并帶動(dòng)著社會(huì)意識(shí)的改變，將紙面的法律真正內(nèi)化為社會(huì)的運(yùn)行規(guī)范內(nèi)化為現(xiàn)實(shí)社會(huì)文化與習(xí)俗的有機(jī)部分。為個(gè)案的法律援助注入公益的介質(zhì)，法律援助就不再是單純的援助個(gè)體的行為，而是以個(gè)案為媒，援助公益集體的行動(dòng)。公益法律援助行動(dòng)的受益者不再單純是個(gè)案的受援人，而是社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體和整個(gè)集體。將特定的個(gè)案權(quán)益推進(jìn)為公眾享有的根本利益，公益化的法律援助為回應(yīng)法律援助所體現(xiàn)的制度福利如何平衡社會(huì)權(quán)利與民法權(quán)、政治權(quán)利之間關(guān)系的問題提供了嵌入工具與內(nèi)涵支撐。

二、法律職業(yè)主義理論與公益法律援助

韋伯主義和結(jié)構(gòu)功能主義理論對(duì)律師職業(yè)的角色定位與核心規(guī)則所做的闡述，直到今天仍為不少律師所信奉。韋伯重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法律服務(wù)的生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，他認(rèn)為職業(yè)就是專業(yè)人士(包括法律職業(yè))尋求控制市場(chǎng)的獨(dú)特方式;而結(jié)構(gòu)功能主義則從職業(yè)的技術(shù)壟斷邊界限定了職業(yè)的核心要旨〔16〕［美］理查德·L·埃貝爾，Richard L. Abel.美國(guó)律師［M］.張?jiān)瑥垏?guó)峰譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.9.169.。為維持、拓展與深化法律服務(wù)生產(chǎn)者律師與消費(fèi)者客戶之間的關(guān)系，“受人之托，衷人之事”成為法律職業(yè)群體維系自身存在與發(fā)展的信條，而其腳注的內(nèi)容也必然是“律師只幫助那些他們期望在未來會(huì)成為能支付得起費(fèi)用的客戶，或者是那些能直到互惠作用的中介人”?！?7〕［美］理查德·L·埃貝爾，Richard L. Abel.美國(guó)律師［M］.張?jiān)?，張?guó)峰譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.9.169.

這種服務(wù)于雇傭金的角色與職業(yè)定位是無法滿足律師對(duì)自我價(jià)值的需要的。1914年，布蘭代斯就曾批評(píng)律師缺乏獨(dú)立性的這種狀態(tài)，批評(píng)律師“變成了大公司的附庸，服務(wù)于財(cái)富，而忽略了用自身的權(quán)力來保護(hù)人民?！薄?8〕Rorbert W. Gordon，“Independence of Lawyers”，68 Boston University Law Review 1 -84 (1988).帕森斯的系統(tǒng)交換理論也解釋了法律職業(yè)生產(chǎn)與一般工程的不同。帕森斯認(rèn)為法律職業(yè)的產(chǎn)品中含有特定的價(jià)值，它的生產(chǎn)特別依賴于來自其他系統(tǒng)特定價(jià)值輸入的支持，并通過法律職業(yè)人的內(nèi)化作用轉(zhuǎn)化為法律職業(yè)共同體內(nèi)部的維持模式力量〔19〕Talcott Parsons，A Sociologist Looks at the Legal Profession，Essays in Sociological Theory，The Free Press，1954，pp.320 -385.。法律職業(yè)是在通過司法程序?qū)⒁话愕膯栴}個(gè)別化、將價(jià)值問題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問題，以維系整個(gè)政治和法秩序的基本支點(diǎn)之一，發(fā)揮著秩序正統(tǒng)性的再生產(chǎn)功能〔20〕王亞新.糾紛，秩序，法治——探尋研究糾紛處理與規(guī)范形成的理論框架［A］. 清華法律評(píng)論·第2 輯［M］.北京:清華大學(xué)出版社，1999.11 -33.。

1986年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)的職業(yè)主義委員會(huì)發(fā)布了直接影響此后美國(guó)律師職業(yè)倫理走向的《為公共服務(wù)的精神:重燃律師職業(yè)主義的藍(lán)皮書》(In the Spirit of Public Service，A Blueprint for the Rekindling of Lawyers Professionalism)。該報(bào)告兩次重申了律師界職業(yè)主義原則的態(tài)度應(yīng)是超越純粹追求利潤(rùn)的商業(yè)主義，將追求公共利益作為其首要目的〔21〕李學(xué)堯.法律職業(yè)主義［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.78.。1990年，在古巴哈瓦那舉行第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》〔22〕《關(guān)于律師作用的基本原則》，第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過，1990年8月27日至9月7日，古巴哈瓦那。指出，律師專業(yè)組織有一個(gè)重要的作用就是“向一切需要他們的人提供法律服務(wù)以及與政府和其他機(jī)構(gòu)合作進(jìn)一步推進(jìn)正義和公共利益的目標(biāo)。”“律師應(yīng)隨時(shí)隨地保持其作為司法工作重要代理人的榮譽(yù)和尊嚴(yán)?！薄?3〕《關(guān)于律師作用的基本原則》第12條?！奥蓭熢诒Ｗo(hù)其委托人的權(quán)利和促進(jìn)維護(hù)正義的事業(yè)中，應(yīng)努力維護(hù)受到本國(guó)法律和國(guó)際法承認(rèn)的人權(quán)和基本自由，并在任何時(shí)候都根據(jù)法律和公認(rèn)的準(zhǔn)則以及律師的職業(yè)道德，自由和勤奮地采取行動(dòng)?！薄?4〕《關(guān)于律師作用的基本原則》第14條。2007年，中國(guó)修訂后的《律師法》第2條第2 款規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義”?！叭齻€(gè)維護(hù)”表明律師法律制度的一切內(nèi)容，都是圍繞“保護(hù)人權(quán)，維護(hù)法律尊嚴(yán)”而展開的。這些具體的規(guī)則，都明確修正了傳統(tǒng)律師職業(yè)“當(dāng)事人利益至上”的狹隘從業(yè)準(zhǔn)則，律師的職業(yè)不再是單純地圍繞當(dāng)事人的個(gè)人利益而展開，律師的職責(zé)被進(jìn)一步賦予了維護(hù)人權(quán)與基本自由、促進(jìn)正義的內(nèi)涵與外延。

美國(guó)法學(xué)家安索尼·T·克羅曼把律師分為三種:一種是政治家律師，追求對(duì)社會(huì)的改造;一種是技術(shù)性律師，追求的是案子做得漂亮;另一種是仆人型律師，即作為金錢的奴隸，客戶指向哪里，律師就打向哪里〔25〕［美］安索尼·T·克羅曼.迷失的律師:律師職業(yè)理想的衰落［M］.田鳳常譯.北京:法律出版社，2002.2 -3.。后兩種律師隨處可見，而第一種律師中的核心團(tuán)隊(duì)就是公益法律援助律師。這類律師所從事的公益案件旨在通過案件的社會(huì)化操作、在案件的進(jìn)程中對(duì)決策者、法官施加意識(shí)與價(jià)值的影響，從而法律戰(zhàn)略式推進(jìn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)。

而在司法制度上，公益法律援助首先要突破的就是丹寧勛爵所質(zhì)疑的“助訟”問題。助訟包括對(duì)訴訟一方予以幫助(maintenance)、助訟圖利(champerty)和教唆訴訟(barratry)等行為，它代表了訴訟投資與司法鼓噪行為。由于這些行為會(huì)鼓勵(lì)不必要的、無價(jià)值的訴訟，提出夸張的損失要求，導(dǎo)致隱匿證據(jù)、賄賂證人等不法行為，因而這些行為被認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致司法腐敗〔26〕陳宜，李本森.律師職業(yè)行為規(guī)則論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.70.。如單純地從提供訴訟幫助與支持訴訟的角度看，公益律師對(duì)貧困訴訟者提供的幫助，如免費(fèi)法律服務(wù)和附條件收費(fèi)，主動(dòng)謀劃、促動(dòng)與制造案件，似乎確實(shí)是對(duì)法律適用的公正性產(chǎn)生了“威脅”。但是，歷史也證明，不鼓勵(lì)“助訟”并不必然會(huì)產(chǎn)生公正的結(jié)果，禁止助訟行為還可能阻礙善意當(dāng)事人訴諸法院，使其法律權(quán)益得不到保障。布蘭代斯在他被任命為大法官的批準(zhǔn)聽證會(huì)上提出了“情景中的律師”(lawyer for the situation)一詞，他說他把自己從事的公益法律服務(wù)身份看成是這一“場(chǎng)景”(situation)中的法律顧問，而非僅僅是某一方的律師〔27〕在被問及代理哪方當(dāng)事人時(shí)，布蘭代斯回答道:“應(yīng)該說，我是情境的代理人(I should say that I was counsel for the situation)?！币奌earings Before the Subcommittee of the Senate Committee on the judiciary on the Nomination of Louis D. Brandeis To Be an Associate justice of the Supreme Court of the United States，64th Cong. 1st Sess.，ser. 6926，at 706 (1916)。轉(zhuǎn)引自John P. Frank，The Legal Ethics of Louis D. Brandeis，17 STANFORD LAW REVIEW 702 (1965).該文對(duì)布蘭代斯的“情境代理”職業(yè)倫理進(jìn)行了激烈的討論。。對(duì)此，威廉·西蒙也對(duì)律師的角色提出了“情景性理念”(the contextual view)，他反對(duì)“顧客中心”，認(rèn)為律師的角色應(yīng)是“作為法官的律師”，主張“代理人中心”的“情景性”職業(yè)倫理觀。他主張，律師應(yīng)對(duì)特殊案件的具體情景時(shí)，必須從增進(jìn)正義的角度來做出恰當(dāng)?shù)男袨椤?8〕William H. Simon，The Practice of Justice:A Theory of Lawyers Ethics，MA:Harvard University Press，1998，p.138.。公益律師作為代理人是“積極的方式”為委托人提供服務(wù)，在(實(shí)質(zhì))正義觀的指導(dǎo)下，投入律師自己的生活道德與政治熱情，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)式的推理過程，通過與委托人平等地交換意見，了解委托人的利益和要求。

丹寧勛爵所談到的在法律援助案件中力量失衡的問題，其本質(zhì)上并非“私力”在“無限制的國(guó)家財(cái)力”面前的相對(duì)資源短缺，而是國(guó)家提供的法律資源被濫用、被浪費(fèi)與被侵蝕，并因此累及了對(duì)方的利益的問題。這并不是法律援助本身價(jià)值的偏差。它需要的是改革法律援助監(jiān)管制度，提高法律援助的效益。這樣才既能實(shí)現(xiàn)受援人的合法利益，又不會(huì)因矯枉過正而使社會(huì)公正有所偏倚。

公益法律援助不只是反映律師職業(yè)思想的轉(zhuǎn)變，它的運(yùn)行已經(jīng)在創(chuàng)設(shè)與改變著律師職業(yè)制度。在律師職業(yè)結(jié)構(gòu)上，美國(guó)，針對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者權(quán)益、反對(duì)就業(yè)歧視等公益類案件，實(shí)行被告單方律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，受援方的律師費(fèi)可申請(qǐng)由敗訴被告方承擔(dān);為促進(jìn)公益項(xiàng)目的就業(yè)，政府為服務(wù)于公益項(xiàng)目法學(xué)院畢業(yè)生提供福利保障，給公益法律領(lǐng)域就業(yè)予以傾斜性扶持〔29〕值得一提的是，在2007年，布什總統(tǒng)簽署了《減少高校學(xué)費(fèi)法案》(The College Cost Reduction And Access Act，H.R.2669)。根據(jù)該法案，政府承諾將在2008年至2017年間，分年提供資金資助高等教育。具體措施包括以下兩種不以收入為依據(jù)，資助非熱門領(lǐng)域的教師，并為學(xué)生提供貸款(還款順序?yàn)橘J款利息、費(fèi)用、本金);全職做公益服務(wù)工作120個(gè)月及以上的人可以免除貸款。這里的從事公益服務(wù)工作的人是指全職就職于緊急管理機(jī)構(gòu)、政府、軍隊(duì)、公共安全、法律實(shí)施、公眾健康、公共教育、社會(huì)工作、公益法律服務(wù)、兒童護(hù)理、公眾圖書科學(xué)，或其他在1986年《國(guó)內(nèi)稅收法典》501(C)(3)部分所描述的組織從事工作的人。;在英國(guó)制定有律師從事公益法律服務(wù)(Pro Bono)的行為規(guī)則〔30〕英國(guó)pro bono 法律工作協(xié)定(United Kingdom Protocol for Pro Bono Legal Work)該協(xié)議于2003年4月啟動(dòng)。該協(xié)定是由英國(guó)非訴律師Pro Bono 團(tuán)體和律師Pro Bono 聯(lián)合(the Solicitors Pro Bono Group and the Bar Pro Bono Unit)制定的，規(guī)定了pro bono 法律工作的主要標(biāo)準(zhǔn)。http://www.probonogroup.org.uk/spbg/protocol.htm.參見The Australian Pro Bono Manual:A Practice Guide and Resource Kit for Law Firms，1.Planing，Developing ＆ Maintaining a Program，1.15 Standards. http://www. nationalprobono. org. au/probonomanual/page.asp?sid=1＆pid=17，2011 -06 -03.，促進(jìn)律師事務(wù)所的Pro Bono 項(xiàng)目，且防止律師間的惡意競(jìng)爭(zhēng);澳大利亞法律職業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立有全國(guó)Pro Bono 行動(dòng)小組(The National Pro Bono Task Force);中華律師協(xié)會(huì)設(shè)立有全國(guó)律協(xié)法律援助與公益法律事務(wù)委員會(huì)。在律師工作模式上，布蘭代斯首創(chuàng)使用了社會(huì)調(diào)研的方法〔31〕在美國(guó)，19 世紀(jì)晚期和20 世紀(jì)早期，布蘭代斯在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的新時(shí)期，努力用法律幫助“人民”。布蘭代斯最著名的社會(huì)研究“發(fā)明”是“布蘭代斯簡(jiǎn)要”。在當(dāng)時(shí)，俄勒岡州通過了一部法律來限制婦女必要的工作時(shí)間，商人們就爭(zhēng)論說該法律是違憲的，此案一直打到美國(guó)最高法院。布蘭代斯志愿以公益免費(fèi)的方式代理法律的支持者們。布蘭代斯撰寫了《布蘭代斯簡(jiǎn)要》(一種寫給法院的簡(jiǎn)要文件)，他告訴法庭他關(guān)于做工婦女條件的研究，他爭(zhēng)辯說這個(gè)研究表明法律是保護(hù)婦女健康必須的東西。最高法院通過《布蘭代斯簡(jiǎn)要》發(fā)現(xiàn)俄勒岡州的法律是合憲的。作為知名的《布蘭代斯簡(jiǎn)要》也成為憑藉社會(huì)調(diào)研作為法律辯論工具的第一簡(jiǎn)訊。在20世紀(jì)中期，美國(guó)全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)(National Association for the Advancement of Colored People，簡(jiǎn)稱NAACP)就曾用社會(huì)調(diào)研方法展示了在學(xué)校進(jìn)行種族隔離這一平等問題。在20 世紀(jì)70年代，公益律師也運(yùn)用了社會(huì)調(diào)研與統(tǒng)計(jì)分析方法提出對(duì)少數(shù)民族和窮人適用死刑是不公平的問題。今天，對(duì)于律師來說運(yùn)用在法庭辯論中運(yùn)用法律調(diào)研和經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)成為很普遍的事了，例如在對(duì)用工歧視案件、反壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，也都普遍適用。參見古德丹(Dan Guttman). 美國(guó)公益法:職業(yè)、工具與策略［A］. 劉東華，楊曉雷.公益法律研究(第一卷)［C］.北京:法律出版社，2010.163 -185.，將實(shí)證調(diào)研成果引入立法與司法程序;拉爾夫·內(nèi)德(Ralph Nader)充分繼承和創(chuàng)造性地發(fā)展了布蘭代斯的公益法律實(shí)證調(diào)研論辯模式，組織了“學(xué)生突擊者”，將發(fā)現(xiàn)問題、實(shí)證調(diào)研、收集證據(jù)、公益人才培育與建設(shè)集為一體，創(chuàng)造了新的法律職業(yè)工作模式。

三、公益法律援助與律師職業(yè)倫理的張力

律師的職業(yè)倫理是一種被書面化、公開化和具有強(qiáng)制力的律條〔32〕孫笑俠.法律人之治——法律職業(yè)的中國(guó)思考［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.294 -295.。傳統(tǒng)上，律師的存在全部在于為委托人提供法律智識(shí)上的幫助。為得到委托人(被服務(wù)者)認(rèn)可，律師的職業(yè)倫理很容易隨著委托人的要求而搖擺。這就形成了律師職業(yè)倫理與大眾道德的沖突。學(xué)者李學(xué)堯提出，“在維持職業(yè)技術(shù)的可用性和實(shí)用性的同時(shí)，在職業(yè)倫理與大眾道德之間保持必要的張力關(guān)系?！薄?3〕李學(xué)堯.法律職業(yè)主義［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.134.在處理職業(yè)倫理的張力關(guān)系上，龐德也曾經(jīng)指出，一個(gè)職業(yè)的壟斷地位和職業(yè)特權(quán)要得到社會(huì)的認(rèn)可或者國(guó)家的許可，僅通過這一職業(yè)擁有正規(guī)、高標(biāo)準(zhǔn)的教育、具備了高超的專業(yè)理論或者技術(shù)、或者自行遵循的一套高標(biāo)準(zhǔn)的倫理規(guī)范、以及為公眾服務(wù)的精神就可能簡(jiǎn)單實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)職業(yè)的成功更要有職業(yè)集體的高超政治技能，其中特別是能夠巧妙地處理與民眾之間的關(guān)系。以整個(gè)社會(huì)共同擁有的倫理道德規(guī)范作為基礎(chǔ)來建立自己的行為準(zhǔn)則才是成功的要訣〔34〕［英］桑德拉·奧利弗.戰(zhàn)略化公共關(guān)系［M］.李志宏譯.北京:中國(guó)市場(chǎng)出版社，2008.61 -64.。以公益的名義，法律援助律師在力圖架構(gòu)與公眾根本利益規(guī)則相契合的法律職業(yè)倫理。

公益法律援助的工作模式打破并超出了傳統(tǒng)律師職業(yè)的范疇，在架構(gòu)與符合公眾根本利益?zhèn)惱淼穆殬I(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其自身的職業(yè)操守也受到了質(zhì)疑。“信仰法律，抑或信仰公益?”、“以公益之名干預(yù)司法獨(dú)立”、“當(dāng)事人是老板還是工具”等沖擊傳統(tǒng)律師職業(yè)倫理的詰問隨之而來。

著名法學(xué)家伯爾曼曾經(jīng)說過“法律必須被信仰，否則它就形同虛設(shè)”，這是法律工作者的信仰準(zhǔn)則。對(duì)于公益法律援助而言，其行為外顯的表象卻經(jīng)常會(huì)令人困惑它在背離這一信條。在美國(guó)NAACP 支持布朗訴教育部案時(shí)，有人就對(duì)NAACP 的律師職業(yè)道德提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，并投訴稱其不遵循美國(guó)“先例原則”、“州立法權(quán)獨(dú)立”等法制原則。而且，即使在布朗案勝訴后，NAACP 在其他類似案件中也還多次敗訴。但NAACP 仍然堅(jiān)持一而再，再而三地針對(duì)南部州在多項(xiàng)公共領(lǐng)域(如公園、公共汽車、公共圖書館、公共停車場(chǎng)等)進(jìn)行種族隔離的被告提起訴訟，直至最高法院與全社會(huì)接受了黑人與白人享有平等享受資源的事實(shí)〔35〕任東來，胡曉進(jìn).在憲政舞臺(tái)上——美國(guó)最高法院的歷史軌跡［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2007.315 -330.?！胺梢?guī)范的一般性會(huì)忽略了個(gè)案的特殊性，也有可能與個(gè)案正義的需要發(fā)生抵觸。”因此，在公益還處于在法倫理意義上無計(jì)可施“邊界案件”中時(shí)，作出任何決定都是一種法倫理上的冒險(xiǎn)。對(duì)于這些情形，正義不是被發(fā)現(xiàn)，而是被嘗試，被以一種試驗(yàn)性的方式加以實(shí)現(xiàn)〔36〕［德］齊佩利烏斯.法學(xué)方法論［M］.金振豹譯.北京:法律出版社，2009.14 -26.。公益法律援助追求的是蘊(yùn)含于個(gè)案中公眾的根本利益，它的勝利在于挖掘出了現(xiàn)行法律規(guī)則正義內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)，并將其從隱性狀態(tài)轉(zhuǎn)化為顯性狀態(tài)，堅(jiān)守與升華了法律信仰。

在公益法律援助中，服務(wù)對(duì)象不再是“支付得起費(fèi)用”的當(dāng)事人。公益法律援助的當(dāng)事人除了經(jīng)濟(jì)貧困之外，其自身狀態(tài)脆弱、自身能力缺失，而且所涉及的法律關(guān)系繁雜，甚至遠(yuǎn)超出了法律手段能解決的范圍〔37〕例如，當(dāng)事人自身帶有群體代表性特征，如農(nóng)民工、殘疾人、未成年人、老人、女性、消費(fèi)者等;當(dāng)事人自身能力較弱，特別表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)能力、表達(dá)能力、對(duì)問題的理解能力、對(duì)事態(tài)的掌控能力、自力救助能力、可利用和挖掘資源的能力等方面;案件所涉法律關(guān)系特殊，為媒體與公眾關(guān)注對(duì)象，案件結(jié)果影響力大，如就業(yè)、勞動(dòng)保障、醫(yī)療健康、產(chǎn)品責(zé)任、食品安全、環(huán)境保護(hù)、土地、家庭暴力、歧視等的案件;多數(shù)案件糾紛產(chǎn)生是多種原因造成的，而且這些原因會(huì)涉及多個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題，相互疊加在一起，甚至遠(yuǎn)超出了法律操作領(lǐng)域，如長(zhǎng)期上訪者所遇到的問題，政策與立法的矛盾與空白等。。在公益法律援助中，由于追求目標(biāo)不同，援助代理人與當(dāng)事人的關(guān)系不同于一般的商業(yè)律師〔38〕公益法律援助律師在案件關(guān)注點(diǎn)、工作內(nèi)容與對(duì)待當(dāng)事人訴求的態(tài)度等多方面與一般商業(yè)律師均有不同。在關(guān)注點(diǎn)上，多數(shù)的商業(yè)律師更關(guān)注所代理案件的經(jīng)濟(jì)核算，會(huì)核算并很計(jì)較投入的時(shí)間、精力與其收益的關(guān)系，看重接案收費(fèi)與結(jié)案結(jié)算;而公益法律實(shí)務(wù)中多數(shù)律師提供的是法律援助，代理工作完全根據(jù)案情的需要，重視案件進(jìn)程，關(guān)注通過維護(hù)個(gè)別當(dāng)事人的利益來實(shí)踐法律的公正。而在工作內(nèi)容上，一般商業(yè)律師通過提供服務(wù)來獲得報(bào)酬，傾向于建議當(dāng)事人找專業(yè)人士處理法律問題，這有法律信息“壟斷”之嫌;而公益與法律援助代理人關(guān)注案件對(duì)當(dāng)事人命運(yùn)的改變，一方面要用專業(yè)技能與知識(shí)幫助當(dāng)事人解決法律問題，另一方面，會(huì)積極促成當(dāng)事人的自我成長(zhǎng)與自我服務(wù)，特別是在法律技能和知識(shí)方面的增長(zhǎng)。此外，在對(duì)待當(dāng)事人訴求的態(tài)度上，一般商業(yè)律師以當(dāng)事人的訴求與利益為工作的出發(fā)點(diǎn)，在案件中的立場(chǎng)與身份更多地體現(xiàn)為服務(wù)當(dāng)事人的意志;而公益與法律援助代理人則更加關(guān)注當(dāng)事人訴求的公正性、合法性，其代表利益具有個(gè)體和社會(huì)雙重屬性，對(duì)當(dāng)事人的訴求判斷具有更高的相對(duì)獨(dú)立性。在公益法律實(shí)務(wù)中，律師與委托人利益沖突不同于一般案件中存在的經(jīng)濟(jì)利益沖突問題，而更主要的是由于雙方的出發(fā)點(diǎn)與目標(biāo)存在差異而造成的。。

在很多個(gè)案中，當(dāng)事人出于自身利益的考慮，并不期望、甚至不在乎公益的目標(biāo)，其最看重的只是自己的權(quán)益能否得到實(shí)現(xiàn)。一旦自身利益得到實(shí)現(xiàn)，他們就不會(huì)再去追求公益的目標(biāo)，從而導(dǎo)致案件本身因缺乏當(dāng)事人的主張而不能成立。而追求個(gè)案的公益性、戰(zhàn)略性與影響力卻是公益律師的工作宗旨與目標(biāo)。在公益案件中，“誰(shuí)是老板”的問題就會(huì)時(shí)常跳出來。例如，在布蘭代斯代理鞋廠處理工廠與勞工之間的勞資糾紛一案中，他拋開受托于鞋廠的代理人身份，主動(dòng)對(duì)鞋廠和工人進(jìn)行調(diào)解和溝通下，最終使工廠與工人達(dá)成了協(xié)議，維護(hù)工人得到了穩(wěn)定的工資，并使鞋廠的生意也因?yàn)閯谫Y關(guān)系的協(xié)調(diào)而得到很大的提升。雖然鞋廠的老板和工人們都非常滿意，但也有學(xué)者指責(zé)布蘭代斯的做法類似中國(guó)“喬太守亂點(diǎn)鴛鴦譜”，認(rèn)為這是一種家長(zhǎng)式的作風(fēng)〔39〕George Sharswood，An Essay on Professional Ethics，F(xiàn)red B. Rothan ＆ Co. 1999(Reprint of 5th ed 1884)，第75 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李學(xué)堯.法律職業(yè)主義［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.55.;更有人指控說布蘭代斯作為律師是在“為利益沖突的多方當(dāng)事人同時(shí)代理”，這種行為有違職業(yè)倫理。而貝爾教授認(rèn)為，NAACP 律師們采用“試驗(yàn)性案件”的方式來追求在學(xué)校消除種族隔離的夢(mèng)想反而導(dǎo)致了當(dāng)事人(父母與孩子)在得到平等質(zhì)量的教育上的利益沖突，大城市里非裔美國(guó)孩子仍僅受到了二等教育的狀況使公益律師倍受責(zé)難〔40〕NAACP 的律師凡德瑞克·貝爾(Derrick Bell)教授(紐約大學(xué)法學(xué)院)經(jīng)過調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，雖然布朗訴教育委員會(huì)反教育種族歧視案對(duì)消除種族隔離起了重要的意義，但在現(xiàn)實(shí)教育體系中，其并未真正解決白人和黑人種族隔離的現(xiàn)狀。白人家長(zhǎng)在用“腳”選擇，白人家長(zhǎng)不送自己的孩子去黑人較多的學(xué)校就讀。Derrick Bell:Serving Two Masters:Integration Ideals and Client Interests in School Desegregation Litigation，S. J. 見Delgado R:Critical Race Theory:The Cutting Edge，Temple Univ Press2000年版，pp.236 -244.［2011 -06-27］.http://www.google.com/books?hl=zh-CN＆lr=＆id=Hd1MpNYWAaoC＆oi=fnd＆pg=PR13＆dq=Derrick +Bell+chapter+on+Serving+Two + Masters + Critical + Race + Theory＆ots =4mz5kvXC26＆sig = C4sdrZ5w2L6Gl8e -5DeR2llXZ0w#v = onepage＆q = serving%20two＆f=false.。兩起案件，都是律師在為當(dāng)事人決定“應(yīng)所為，而不是為當(dāng)事人所想為”而產(chǎn)生的。而在中國(guó)，公益法律援助案件中則會(huì)出現(xiàn)“第三方老板”現(xiàn)象，例如在“李剛門”這起駕車撞人案件中，當(dāng)事人和律師都不能自主決定案件的走向，律師被下課、逝者陳曉鳳和生者陳家親屬的權(quán)益被模糊化，公正更是被棄之遠(yuǎn)去，案件呈現(xiàn)的結(jié)果使被害人和律師感到異常沮喪，法律援助被戲弄了〔41〕楊曉雷，劉東華，古德丹.實(shí)踐中的公益法［M］.北京:法律出版社，2012.349 -352.。

與當(dāng)事人利益緊密相關(guān)的另一個(gè)引發(fā)倫理抉擇的問題就是公益案件的影響力與律師保密義務(wù)的問題。在經(jīng)歷了普利司通越野車胎因設(shè)計(jì)瑕疵造成道路意外與人命傷亡事故案〔42〕2000年夏季由于輪胎回收而引發(fā)的首例個(gè)人傷害案件，在裁決之前，于2001年1月8日福特汽車和Bridgestone/Firestone 宣布已經(jīng)與去年在一次運(yùn)動(dòng)休閑車翻車事故中癱瘓的一位女士分別達(dá)成協(xié)議。2000年3月，43 歲的德州人堂娜-貝利(Donna Bailey)因其駕駛的福特Explorer 型號(hào)汽車右后輪胎面脫落而受傷，導(dǎo)致其頸部以下完全失去知覺，只能依靠呼吸器進(jìn)行呼吸，她曾尋求金額高達(dá)1 億美元的賠償。Firestone 公司2000年8月份回收650 萬(wàn)條輪胎。2001年，福特汽車和Bridgestone/Firestone 宣布分別與當(dāng)事人方達(dá)成協(xié)議，具體賠償數(shù)額不詳。Bridgestone/Firestone (BRDCY)發(fā)言人克里斯汀-卡波威雅克(Christine Karbowiak)稱此起訴訟案將沒有任何意義，涉及貝利女士事故的Wilderness AT 型號(hào)輪胎并不在回收之列。福特汽車發(fā)言人蘇姍-克魯塞爾(Susan Krusel)稱，福特汽車公司對(duì)于非正式地解決了此起糾紛感到非常滿意。聯(lián)邦高速公路交通安全委員會(huì)官員預(yù)期，超過二百起以上的高速公路事故與Firestone 的輪胎有關(guān)。大多數(shù)致命的事故與福特Explorers 型號(hào)汽車上的輪胎胎面脫落有關(guān)。在一份聲明中，代表貝利女士的律師塔布-特納(Tab Turner)和麥卡-瓦茲(Mikal C. Watts)稱，此起案件要求福特汽車承擔(dān)責(zé)任及作出道歉，并要求福特汽車和Firestone 公司披露輪胎回收調(diào)查的附加訊息。參見“Bridgesone/Firestone 解決輪胎傷殘?jiān)V訟糾紛。”［2011 -06 -15］. http://finance.sina.com.cn/c/31624.html.，以及多國(guó)教會(huì)牧師狎童曝光事件〔43〕“專題:天主教會(huì)某些神職人員性丑聞追蹤”，載http://www. chinacath. org/news/world/2010 -03 -20/5620_5. htm;l“教會(huì)性騷擾案?jìng)渫?。?011 -06 -15］.http://pdf.sznews.com/gb/content/2002 -02/26/content_651157.htm;“教會(huì)性侵未成年丑聞新聞總集”，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_5cf4c0070100hez7.html.后，律師協(xié)助當(dāng)事人采用和解方式，并做出保密協(xié)定的做法受到了社會(huì)的抨擊。公益法律援助案件不能僅將工作停留在個(gè)案和解與個(gè)案救濟(jì)的層面上，它的使命要求律師在保護(hù)被害人的同時(shí)，要向公眾披露危險(xiǎn)信息，將個(gè)案中的制度性、規(guī)范性問題追查下去。它會(huì)對(duì)加害人提出的保密條款進(jìn)行限制，并要求加害人主動(dòng)披露。而在披露過程中，當(dāng)事人個(gè)人的細(xì)節(jié)信息，如情感、健康、癖好、家庭背景、個(gè)人品質(zhì)、故事情節(jié)等，也會(huì)有意、無意地成為加大宣傳感召力的素材。但是這些多關(guān)乎當(dāng)事人的隱私與秘密，即使得到了當(dāng)事人的同意，信息披露會(huì)給當(dāng)事人帶來怎樣的影響和對(duì)當(dāng)事人如何進(jìn)行后續(xù)保護(hù)的問題就成了公益律師“保密義務(wù)”的延展內(nèi)容。

結(jié)語(yǔ):公益法律援助職業(yè)討論的延續(xù)

公益法律援助是社會(huì)福利思想、職業(yè)主義研究理論與法律職業(yè)倫理觀適應(yīng)社會(huì)變革的發(fā)展而產(chǎn)生的一種律師職業(yè)的具體形態(tài)。它具有特性化的內(nèi)涵與操作模式。通過公益法律援助可以引導(dǎo)當(dāng)事人用法律手段和平解決相關(guān)糾紛，并使解決方案的輻射力最大化，這直接關(guān)乎社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

對(duì)于公益法律援助職業(yè)的討論遠(yuǎn)不止以上所述。除了上文中所談及的質(zhì)疑與問題外，還有諸如實(shí)現(xiàn)法律援助的公益價(jià)值該如何采用、采用哪些策略與工具?公益律師是獨(dú)立的法律人、或是處于個(gè)人與公益兩者之間的中間地帶與橋梁，還是以一方根本利益為出發(fā)點(diǎn)的代言人?維護(hù)公共利益是公益律師的目標(biāo)還是路徑?公益法律援助是否只是在維護(hù)貧困群體的利益?如何找到公益法律援助當(dāng)事人的根本利益?法律援助公益化是否意味著主要是對(duì)抗與國(guó)家公權(quán)力?如何看待公益法律援助敗訴與濫訴現(xiàn)象?等等，還有待于進(jìn)一步研究。