東北淪陷時(shí)期文學(xué)的民族主義特征

王越　馮雅

從1931年“九一八”事變至1945年“八一五”光復(fù)，中國(guó)東北地區(qū)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)十四年的殖民地時(shí)期，日本殖民者成立偽滿洲國(guó)并借助該傀儡政權(quán)對(duì)東北地區(qū)進(jìn)行殖民統(tǒng)治。殖民與反殖民的矛盾斗爭(zhēng)因此成為這段歷史的主音，這種斗爭(zhēng)表現(xiàn)在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等多個(gè)領(lǐng)域。為徹底將東北地區(qū)殖民地化，除武力和經(jīng)濟(jì)層面的殖民統(tǒng)治之外，殖民者同樣重視文化與心理層面的殖民，試圖從語(yǔ)言、教育、文化各個(gè)方面淡化東北地區(qū)原有文化，消解東北民眾的中華民族意識(shí)，并灌輸“日滿一心”“民族協(xié)和”等殖民話語(yǔ)，旨在將東北地區(qū)由內(nèi)而外，由政治、經(jīng)濟(jì)到文化、心理都改造成依附于宗主國(guó)的殖民地。

在這種殖民語(yǔ)境中，正在發(fā)展中的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與殖民文化情境遭遇，面對(duì)殖民者的殖民意圖與文化統(tǒng)治政策，本土新文學(xué)作家在文學(xué)創(chuàng)作中彰顯中華民族意識(shí)，以鄉(xiāng)土?xí)鴮懕憩F(xiàn)對(duì)本民族文化的認(rèn)同，使東北淪陷時(shí)期新文學(xué)呈現(xiàn)出民族主義特征。

以往的東北淪陷區(qū)文學(xué)研究基本在“政治—階級(jí)”型批評(píng)話語(yǔ)或以民族國(guó)家為文學(xué)史主導(dǎo)話語(yǔ)的文學(xué)研究模式下進(jìn)行，本文試圖在后殖民視野下，圍繞“迷思塑像”的構(gòu)建與破除呈現(xiàn)出殖民文化情境中“殖民者—受殖者”的文化關(guān)系，重視與反思民族主義式的文化反抗對(duì)東北淪陷區(qū)新文學(xué)發(fā)展的影響。

一、殖民主義邏輯與殖民文化情境

為掩飾真實(shí)意圖和侵略本質(zhì)，殖民主義者編造出各種謊言使殖民行為合理化，殖民者與受殖者之間的“進(jìn)步與落后”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的對(duì)立關(guān)系往往成為殖民合理化的重要借口之一。殖民主義“侵略”的本質(zhì)被“改造”“建設(shè)”等詞語(yǔ)掩蓋，“掠奪”關(guān)系被巧妙置換成了進(jìn)步一方“幫助”落后一方的義舉，這就是殖民主義的虛偽邏輯。殖民主義者編造出殖民者與受殖者在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的“等級(jí)差異”，這種“等級(jí)差異”構(gòu)成了殖民主義邏輯的前提。換言之，在殖民關(guān)系中，受殖者的形象往往是由殖民者出于合理化殖民行徑的目的建構(gòu)而成的，這就是敏米（Albert Memmi）所說(shuō)的“迷思塑像”（Mythical Portrait of the Colo-nized）。殖民者為受殖者打造出一具擁有落后文化、野蠻的、懶惰的、蒙昧的、亟待拯救的低等民族的“迷思塑像”，強(qiáng)迫受殖者認(rèn)同和接受，并以此為據(jù)對(duì)后者進(jìn)行所謂的“拯救”與“教養(yǎng)”，“侵略”行為便在殖民主義邏輯下被置換成了“扶持”行為。殖民者與受殖者的不平等關(guān)系在這里體現(xiàn)無(wú)遺，受殖者“迷思塑像”的塑造過程同時(shí)也成為殖民文化情境的建構(gòu)過程。

東北淪陷時(shí)期日本殖民者構(gòu)建“迷思塑像”的核心在于強(qiáng)調(diào)“民族優(yōu)劣論”與“文化優(yōu)劣論”。1932年偽滿洲國(guó)成立之初，在關(guān)東軍授意下，偽政府國(guó)務(wù)院成立協(xié)和會(huì)。作為偽滿時(shí)期重要的殖民統(tǒng)治機(jī)構(gòu)之一，協(xié)和會(huì)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)殖民思想教化組織，旨在從思想上控制受殖民眾，宣傳偽滿“建國(guó)精神”，配合殖民者的武力殖民和經(jīng)濟(jì)殖民，對(duì)東北民眾進(jìn)行精神殖民。協(xié)和會(huì)大肆宣揚(yáng)日本民族核心論，視日本大和民族為“富有優(yōu)質(zhì)質(zhì)量和卓越能力”的優(yōu)等民族，將東北地區(qū)的滿、漢、朝、蒙四個(gè)民族視為劣等民族，并由此提出“民族協(xié)和”口號(hào)。以大和民族為“指導(dǎo)民族”，滿、漢等民族為“被指導(dǎo)民族”，要求其他民族服從日本人的領(lǐng)導(dǎo)。正如敏米（Albert Memmi）所言：“殖民者無(wú)意真正了解受殖者”，他們只是按照自己的殖民企圖重塑受殖者的迷思塑像。對(duì)東北淪陷區(qū)而言，日本殖民者需要借助民族等級(jí)地位的差異來(lái)確立日本人對(duì)東北地區(qū)民眾領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的合法性，并且借助迷思塑像強(qiáng)迫東北民眾表現(xiàn)出臣服姿態(tài)，從而為日本殖民者在東北殖民地實(shí)行民族壓迫、“統(tǒng)一民心”“訓(xùn)練國(guó)民”提供前提和保障。

由于“在殖民地的各種關(guān)系中，宰制源自一個(gè)民族加諸另一個(gè)民族之上”，因此“民族”成為殖民關(guān)系的關(guān)鍵詞之一。通過宣揚(yáng)民族優(yōu)劣論和日本民族核心論，殖民者得以在東北淪陷區(qū)對(duì)滿、漢等民族進(jìn)行民族壓迫，但這仍然不是殖民主義邏輯的最終目的。在日本殖民者建構(gòu)的受殖者“迷思塑像”中，民族和文化是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)、不可分割的要素，如果說(shuō)鼓吹民族優(yōu)劣論使日本殖民者獲得民族壓迫的權(quán)利，那么文化優(yōu)劣論則能從根本上導(dǎo)致受殖民族的瓦解。因?yàn)槊褡宓谋举|(zhì)是文化關(guān)系，文化在民族形成和確立過程中起到關(guān)鍵的作用。殖民主義追求殖民同化，日本殖民者試圖超越日、滿、漢民族之間壓迫、臣服與統(tǒng)治的關(guān)系，從根本上消解受殖者的民族意識(shí)和反抗意識(shí)，達(dá)到所謂“日滿一德一心”，為殖民者培養(yǎng)順應(yīng)殖民統(tǒng)治的“良民”“順民”。偽滿建國(guó)后，殖民者實(shí)行了一整套相關(guān)的文化殖民政策，包括控制宣傳媒體、壟斷新聞事業(yè)、實(shí)行奴化教育、建立官方文藝團(tuán)體、實(shí)行官方文藝政策、摧殘民族文化、強(qiáng)調(diào)偽滿洲國(guó)文藝的“獨(dú)立色彩”等。

后殖民主義研究者艾勒克·博埃默認(rèn)為：“對(duì)一塊領(lǐng)土或一個(gè)國(guó)家的控制，不僅是個(gè)行使政治或經(jīng)濟(jì)的權(quán)力問題；它還是一個(gè)掌握想象的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題。”意大利思想家安東尼·葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論把資本主義操控社會(huì)的權(quán)力方式分為“統(tǒng)治”和“認(rèn)同”兩種，指出“‘統(tǒng)治是以強(qiáng)硬的武力壓服方式出現(xiàn)”，而“認(rèn)同”則是“一種隱蔽的權(quán)力關(guān)系，也就是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的施行”，是“對(duì)主導(dǎo)價(jià)值觀念的趨近，它具有一種社會(huì)、道德、語(yǔ)言的制度化形式，而并非表征為暴力的形態(tài)”。葛蘭西同時(shí)指出：“強(qiáng)化輿論宣傳，進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的灌輸，已經(jīng)成為‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想意識(shí)和宣傳手段的集中體現(xiàn)?！币虼?，對(duì)殖民主義者而言，他們必須將文化與殖民權(quán)力主體相締結(jié)，在占領(lǐng)領(lǐng)土之后繼續(xù)占領(lǐng)受殖民眾的思想，取得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，才算作真正達(dá)到“殖民”。這就是日本殖民者在民族優(yōu)劣論之外，又大肆宣揚(yáng)“滿洲文藝獨(dú)立色彩”的原因。

1941年由偽滿洲國(guó)民生部弘報(bào)處頒布《藝文指導(dǎo)要綱》（以下簡(jiǎn)稱《要綱》）全面暴露出殖民者摧毀東北地區(qū)原有民族文化、建構(gòu)殖民文化情境、欲以日本文化取代東北地區(qū)民族文化的企圖?！兑V》以法令條文的方式規(guī)定了偽滿洲國(guó)文藝的宗旨、特征，強(qiáng)制性將全國(guó)文藝者納入直接由政府領(lǐng)導(dǎo)的官方文藝社團(tuán)中，并規(guī)定文藝社團(tuán)的活動(dòng)方式。應(yīng)該說(shuō)，該《要綱》試圖完全將東北地區(qū)的文藝納入殖民文化情境中，成為日本在軍事暴力之外的另一重殖民統(tǒng)治力量。endprint

具體來(lái)說(shuō)，《要綱》采取的是“否定—建設(shè)—同化”的殖民策略。在“宗旨”部分《要綱》體現(xiàn)出殖民者為受殖者建構(gòu)文化優(yōu)劣論、文化落后論“迷思塑像”的企圖?！兑V》指出：“我國(guó)之文藝較比產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)、交通各部門之發(fā)展，尚處于較低水平，為此確定文藝之指導(dǎo)方針，以指導(dǎo)文藝向全國(guó)普及”。關(guān)于如何建設(shè)文藝，《要綱》提出“應(yīng)以建國(guó)精神為其根本，以求八纮一宇精神美之顯現(xiàn)?！狈ㄞr(nóng)認(rèn)為：“竭力實(shí)行文化間離是殖民時(shí)代的一個(gè)突出特點(diǎn)……殖民主義不會(huì)僅僅滿足于把一個(gè)民族藏于手掌心并掏空該民族大腦里的所有的形式和內(nèi)容，相反，它依一種乖張的邏輯轉(zhuǎn)向并歪曲、詆毀和破壞被壓迫民族的過去?！比毡局趁裾唢@然也深諳此道，《要綱》先否定東北地區(qū)的傳統(tǒng)文化和民族文化，將其貼上“落后”“較低水平”的標(biāo)簽，再打著“普及”“建設(shè)”“發(fā)展”的口號(hào)，試圖剝奪本土知識(shí)分子手中的建設(shè)本土文化的權(quán)利，然后以偽滿洲國(guó)傀儡政權(quán)做幌，將旨在文化同化和蒙蔽民心的“建國(guó)精神作為殖民地文藝的主要內(nèi)容。

對(duì)東北淪陷區(qū)來(lái)說(shuō)，由于傀儡政權(quán)偽滿洲國(guó)的存在，在“同化”這一環(huán)節(jié)，殖民主義者的文化侵略策略有所調(diào)整。日本殖民者創(chuàng)造了一種虛擬的“滿洲文學(xué)”，并試圖以此取代東北文學(xué)?！兑V》對(duì)于偽滿洲國(guó)文藝的特征這樣規(guī)定：“以移植日本文藝為經(jīng)，以原各族居民之固有藝文為緯，引進(jìn)世界文藝之精粹，以形成渾然一體之獨(dú)立文藝為目標(biāo)?！北M管宣稱世界文學(xué)和本土文學(xué)是“滿洲文學(xué)”的兩個(gè)主要來(lái)源，但在實(shí)際的操作中，所謂的經(jīng)緯之說(shuō)只是虛偽的托詞，所謂的世界文學(xué)其核心是日本文化，本土文學(xué)則逐漸被邊緣化。殖民者打著建構(gòu)“滿洲文化”的幌子，真正的目的則是基于殖民同化目的的文化間離。

殖民者所追求的具有“獨(dú)立滿洲色彩”的文藝，包含兩層含義：首先，殖民者企圖將東北地區(qū)文藝從中華民族文化中獨(dú)立出來(lái)，以文化優(yōu)劣論為借口判定東北地區(qū)原民族文化的“落后”地位，目的在于切斷本土民眾對(duì)所屬民族文化的依附與認(rèn)同；其次，將日本文化以“建設(shè)”“發(fā)展”“提高情操”的名義移植到東北地區(qū)，逐步改造和取替本土的民族文化，同化東北民眾，并將東北地區(qū)文化納入到殖民統(tǒng)治軌道中，納入到“東亞新秩序”的建立中。這種“否定—建設(shè)—同化”的殖民主義文化統(tǒng)治策略本質(zhì)在于文化間離與文化取替，消解東北民眾的民族文化身份認(rèn)同，重新建構(gòu)另一種本質(zhì)上屬于受殖者的“滿人”身份認(rèn)同，從而在思想文化上把東北地區(qū)獨(dú)立于中國(guó)之外，通過民族同化最終達(dá)到文化同化。

由上可知，“民族”和“文化”構(gòu)成了殖民文化情境中殖民者與受殖者的關(guān)系的兩大要害，它們既是殖民者建構(gòu)受殖者“迷思塑像”的核心，同時(shí)也成為受殖者，尤其是本土知識(shí)分子解殖民的關(guān)鍵點(diǎn)。

二、本土知識(shí)分子作家的解殖努力

在殖民文化情境的建構(gòu)過程中，“文化隔離”是重要手段之一。東北淪陷時(shí)期，東北與關(guān)內(nèi)的聯(lián)系被殖民者強(qiáng)制性隔絕，無(wú)論是新聞傳播還是文學(xué)流通都遭到禁止。建國(guó)初期，日本殖民者進(jìn)行文化掃蕩，查禁、取締、焚毀關(guān)內(nèi)書籍，僅“1932年3月至7月，就在東北焚書650余萬(wàn)冊(cè)”“日偽當(dāng)局對(duì)帶有民族意識(shí)的書刊，一律禁絕”。從1936年9月到1944年9月，當(dāng)局通過三次進(jìn)行新聞?wù)D，偽滿洲國(guó)內(nèi)“從各‘一省一報(bào)到‘一國(guó)一報(bào)，達(dá)到了日偽報(bào)業(yè)的高度壟斷”。此外，殖民者還在偽滿洲國(guó)實(shí)行奴化教育，在中小學(xué)課程中加授日語(yǔ)并逐漸加大課時(shí)比重；1933年后，殖民者把“國(guó)語(yǔ)”降為“滿語(yǔ)”，并將日語(yǔ)教育放在首位，企圖以日語(yǔ)代替漢語(yǔ)。

伴隨著殖民同化在教育、文化等方面的大規(guī)模展開，隔絕在文化母體之外的境遇讓一部分在“五四”文化語(yǔ)境中成長(zhǎng)起來(lái)的知識(shí)分子作家陷入巨大的身份焦慮和文化漂浮狀態(tài)中，“亡國(guó)”之后又遭“滅種”的文化危機(jī)感和焦慮感逐漸積聚在東北地區(qū)本土知識(shí)分子心中。面對(duì)殖民者的文化間離和殖民文化統(tǒng)治，本土知識(shí)分子出于守護(hù)民族文化的本能開始尋求解殖民的方法，破除殖民者建構(gòu)的關(guān)于受殖者民族和文化的“迷思塑像”則成為這種努力的核心任務(wù)。但東北淪陷區(qū)作家和絕大多數(shù)殖民地民眾一樣在異族統(tǒng)治下處于艱難求生生存狀態(tài)，同時(shí)作家的身份又使他們隨時(shí)可能被當(dāng)局監(jiān)視或以“思想犯”罪名逮捕，世俗性苦難與政治性苦難的雙重壓迫使得東北淪陷區(qū)作家的言說(shuō)環(huán)境異常。

如何在現(xiàn)實(shí)殖民困境中策略性地表達(dá)反殖民意圖？“鄉(xiāng)土?xí)鴮憽背蔀樗麄兊奈膶W(xué)選擇?！凹摇薄凹亦l(xiāng)”“鄉(xiāng)土”“土地”等意象在“中國(guó)”一詞遭禁的情況下負(fù)載了東北淪陷區(qū)作家對(duì)國(guó)家、民族的表達(dá)。山丁在談及“鄉(xiāng)土文學(xué)”主張的提出緣起時(shí)說(shuō)過：“在俄文里，‘鄉(xiāng)土與‘祖國(guó)是一個(gè)詞，我們鄉(xiāng)土文學(xué)，也可以說(shuō)是愛國(guó)主義文學(xué)?！睂?duì)故國(guó)的追思，對(duì)失去的家園的痛惜，對(duì)掠奪者的控訴，這些都凝鑄在東北淪陷區(qū)作家的鄉(xiāng)土?xí)鴮懼小?/p>

東北淪陷區(qū)最重要的新文學(xué)社團(tuán)之一文叢刊行會(huì)的核心人物山丁于1937年提出“鄉(xiāng)土文藝”主張，指出“滿洲需要的是鄉(xiāng)土文藝，鄉(xiāng)土文藝是現(xiàn)實(shí)的”。該主張肯定文學(xué)與社會(huì)、時(shí)代的聯(lián)系，主張通過描寫鄉(xiāng)土現(xiàn)實(shí)，真實(shí)再現(xiàn)社會(huì)時(shí)代?！班l(xiāng)土文藝”主張一經(jīng)提出即引起文壇廣泛關(guān)注并受到當(dāng)時(shí)新文學(xué)另一重要社團(tuán)文選刊行會(huì)的響應(yīng)與支持。這之后，一部分東北淪陷區(qū)作家在“描寫真實(shí)、暴露真實(shí)”的鄉(xiāng)土文學(xué)觀念指導(dǎo)下進(jìn)行大量文學(xué)實(shí)踐，山丁的《綠色的谷》、王秋螢的《小工車》《礦坑》等作品真實(shí)表現(xiàn)出殖民統(tǒng)治下東北平民的生存苦難與心靈苦難。除文叢刊行會(huì)作家外，李無(wú)雙、陳隄、關(guān)沫南等淪陷區(qū)作家也都積極踐行該文學(xué)主張，“將手中的筆作為武器同日偽文人作戰(zhàn)，揭露偽滿洲國(guó)的黑暗統(tǒng)治”。“鄉(xiāng)土文藝”思潮由此成為東北淪陷時(shí)期最重要的文學(xué)思潮。

同時(shí)期另一個(gè)重要的文學(xué)社團(tuán)藝文志事務(wù)會(huì)盡管曾就“鄉(xiāng)土文藝”與文叢刊行會(huì)發(fā)生過論爭(zhēng)，但他們?nèi)匀徽J(rèn)定自己是“離開漢話將一無(wú)所有的文學(xué)者”。這些作家或者專注描寫東北大地粗獷的自然風(fēng)貌和傳統(tǒng)的民風(fēng)世俗，表現(xiàn)東北鄉(xiāng)民獨(dú)特的生存狀態(tài)，在種種自然或者人為制造的逆境中展現(xiàn)東北民族特有的頑強(qiáng)堅(jiān)韌的“生命的力”（疑遲的《北荒》《山丁花》等）；或者承襲五四新文學(xué)精神，批判傳統(tǒng)封建家族制度對(duì)青年理想與生命的扼殺，表達(dá)對(duì)民族新生的熱切盼望（古丁《頹敗》《玻璃葉》《變金》《小巷》《暗》等）。這些本土知識(shí)分子作家堅(jiān)持漢語(yǔ)寫作，表達(dá)出殖民文化情境下受殖者對(duì)本民族文化的“佗傺的鄉(xiāng)愁”。endprint

被殖民者以武力強(qiáng)行劃分出去的東北地區(qū)需要在殖民文化情境中尋找并皈依于一個(gè)文化母體，東北淪陷區(qū)新文學(xué)作家通過鄉(xiāng)土?xí)鴮懴虮久褡迩爸趁駮r(shí)代的文化源頭尋求答案，希望通過與傳統(tǒng)的對(duì)接獲得使本民族文化繼續(xù)存活的力量。這類鄉(xiāng)土?xí)鴮懺谑苤痴呶幕矸莺兔褡迳矸菹萑朊允Ш惋h零狀態(tài)時(shí)為其提供了一個(gè)可依附的母體，同時(shí)也為知識(shí)分子作家在殖民地嚴(yán)酷言說(shuō)環(huán)境中尋找民族文化存在的合法性提供了一個(gè)隱秘的渠道。鄉(xiāng)土?xí)鴮懹纱顺蔀橐环N解殖民的方法，作家得以將地域文化作為守護(hù)民族傳統(tǒng)與文化的力量之源，描寫鄉(xiāng)土文化，展現(xiàn)民族性格，彰顯民族文化的鮮活生命力，反駁殖民者建構(gòu)的“劣等民族”“落后文化”的“迷思塑像”。這些文學(xué)表達(dá)可以看成是民間話語(yǔ)對(duì)殖民主流話語(yǔ)的一場(chǎng)“交鋒”，其中彰顯出本土知識(shí)分子堅(jiān)守民族文化、反抗文化同化的姿態(tài)和解殖民的努力。

這種努力并不是薩義德所說(shuō)的以個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對(duì)抗整體性的殖民文化，而是具有民族主義特征的解殖民努力。因?yàn)樗麄兙哂邢嗤膭?chuàng)作基點(diǎn)——以民族和國(guó)家為橫、縱坐標(biāo)，憑借這個(gè)基點(diǎn)，東北淪陷區(qū)本土作家得以確認(rèn)自身民族文化身份并以文學(xué)的方式對(duì)東北民眾進(jìn)行播撒。文叢刊行會(huì)的核心人物山丁曾是“夜哨作家群”的重要作家之一，該作家群受左翼文學(xué)與十九世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)影響，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)功用，在東北淪陷初期創(chuàng)作出大量反抗殖民統(tǒng)治、呼吁民族解放、追求民族獨(dú)立的作品。其主要成員蕭軍、蕭紅、舒群等人在入關(guān)后成為“東北作家群”的中堅(jiān)力量，留守東北的山丁將“夜哨作家群”的反抗精神和左翼傾向繼續(xù)延續(xù)到了文叢刊行會(huì)的文學(xué)觀念中，逐漸確立了該社團(tuán)的文學(xué)姿態(tài)——以反殖民、追求民族國(guó)家獨(dú)立為主要?jiǎng)?chuàng)作宗旨，以文學(xué)創(chuàng)作的民族性和現(xiàn)實(shí)性作為美學(xué)追求。文叢刊行會(huì)的鄉(xiāng)土文學(xué)實(shí)踐以共通性的民族文化記憶溝通了知識(shí)分子精英與普通大眾，從殖民文化的迷霧中打通了民族文化從歷史傳承到現(xiàn)實(shí)的通道，又以意識(shí)形態(tài)的附著性連接了政治與文學(xué)，使該作家群的創(chuàng)作具有了鮮明的民族主義政治文化訴求。

另一個(gè)文學(xué)社團(tuán)藝文志事務(wù)會(huì)的文學(xué)姿態(tài)則直接承襲“五四”新文學(xué)精神，該社團(tuán)主張文學(xué)應(yīng)縮短與萬(wàn)民的距離，希望通過創(chuàng)辦文學(xué)刊物的方式建設(shè)文壇。這些努力旨在重新整合被殖民文化統(tǒng)治“否定”和“打散”的中華民族文化，集結(jié)大眾之力對(duì)抗文化殖民與文化間離。藝文志事務(wù)會(huì)一個(gè)重要的文學(xué)主題在于批判封建宗法家族制度，這是該社團(tuán)作家在特殊殖民語(yǔ)境下對(duì)“五四”新文學(xué)精神內(nèi)核之一的反帝反封建話語(yǔ)的變形。事實(shí)上，正是以血脈維系的家族與以文化維系的民族作為兩個(gè)坐標(biāo)共同確定著作家的“身份”。家族書寫寄托著作家對(duì)國(guó)民性的反思以及對(duì)民族新生的期盼，表達(dá)出這些在身體上離鄉(xiāng)去國(guó)、精神上又被迫與文化母體分隔，罹患文化危機(jī)感與焦慮感的中國(guó)作家們守護(hù)民族文化、維護(hù)民族尊嚴(yán)的渴望。

如艾勒克·博埃默所說(shuō)：“民族主義運(yùn)動(dòng)依靠文學(xué)，依靠了小說(shuō)家、歌唱家、劇作家而打磨出具有凝聚力的有關(guān)過去和自我的象征，從而使尊嚴(yán)重新得到肯定。那個(gè)為人所熟知的被壓迫的形象從沉默中進(jìn)發(fā)出的吶喊，則是那些所謂描寫他們的小說(shuō)中被奴役的人民所斷然做出的一種抉擇。”從東北淪陷時(shí)期最重要的兩個(gè)新文學(xué)社團(tuán)的文學(xué)創(chuàng)作與姿態(tài)可以看到，在本土知識(shí)分子作家的解殖民努力破除“迷思塑像”的過程中，文學(xué)的社會(huì)功能被放大并作為反抗殖民的“精神戰(zhàn)場(chǎng)”被納入到反抗殖民、爭(zhēng)取國(guó)家民族解放的斗爭(zhēng)中，表達(dá)出建設(shè)民族國(guó)家的政治性目標(biāo)，顯現(xiàn)出鮮明的民族主義特征。

三、重視與反思民族主義式的文化抵抗

不可否認(rèn)，知識(shí)分子作家以民族主義文學(xué)破除“迷思塑像”，維護(hù)民族文化，反抗殖民文化同化，在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境中不失為一個(gè)有效的反殖民手段。但當(dāng)歷史逝去已逾一甲子，我們?cè)诤笾趁裾Z(yǔ)境下進(jìn)行重視與反思時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一些問題：從文學(xué)發(fā)展角度該如何看待東北淪陷區(qū)新文學(xué)的民族主義特征和知識(shí)分子作家的文學(xué)姿態(tài)？這種以民族主義對(duì)抗殖民主義的文化抵抗是否是解殖的根本路徑？

“民族”這個(gè)概念天然地帶有意識(shí)形態(tài)色彩并具有較強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)附著性，沃勒斯坦（ImmanuelWalletstein）在論及種族、國(guó)族和族裔三者的內(nèi)涵區(qū)別時(shí)這樣寫道：“一個(gè)民族/國(guó)族意味著一個(gè)社會(huì)政治范疇，在某種程度上聯(lián)系于一個(gè)國(guó)家的實(shí)際或潛在的邊界。”近現(xiàn)代以來(lái)，“民族”和“國(guó)家”這兩個(gè)詞語(yǔ)被頻頻放置一處提及，在政治界與文化界都成為關(guān)鍵詞，建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家成為政治家與知識(shí)分子的普遍追求，這就使得“民族”概念中的意識(shí)形態(tài)性得到前所未有的強(qiáng)化。在半殖民地半封建中國(guó)的歷史語(yǔ)境中，“民族”一詞逐漸同義于“國(guó)族”、甚至“國(guó)家”。由此一系列衍生出的冠以“民族”的詞語(yǔ)，如民族文化、民族意識(shí)、民族精神等也同樣帶有了意識(shí)形態(tài)色彩甚至政黨色彩。然而正如有研究者質(zhì)疑的那樣，“民族”與“文化”的組合真的是那么容易親近，那么容易連接起來(lái)嗎？同樣，“民族主義”與“文學(xué)”這兩個(gè)概念果真可以實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接嗎？

首先，民族主義式的文學(xué)反抗影響了作家對(duì)作品藝術(shù)性的追求。淪陷十四年間，東北地區(qū)新文學(xué)作品的民族性得到充分彰顯，但就文學(xué)性、藝術(shù)性來(lái)看卻鮮有經(jīng)典作品。蕭紅、蕭軍、梅娘等作家都在入關(guān)之后漸漸成名，個(gè)中原因除去殖民統(tǒng)治下言說(shuō)環(huán)境嚴(yán)酷、文學(xué)發(fā)表平臺(tái)匱乏之外，將文學(xué)創(chuàng)作與解殖民、建設(shè)民族國(guó)家的政治意圖過度捆綁也是導(dǎo)致東北淪陷區(qū)文學(xué)成就不高的重要因素之一。過分強(qiáng)調(diào)“民族主義”與“反抗殖民”，使得許多作家在創(chuàng)作時(shí)將素材的選擇視為創(chuàng)作的最重要環(huán)節(jié)，這種“主題先行”的創(chuàng)作模式直接影響到作家對(duì)生活的真實(shí)感受與把握，這就是當(dāng)時(shí)的批評(píng)家所說(shuō)的“素材主義”傾向——一方面，作家將能夠暴露殖民地苦難現(xiàn)實(shí)、揭示殖民者暴行之外的文學(xué)素材排除在創(chuàng)作之外，致使創(chuàng)作視野狹小、作品內(nèi)容單一化；另一方面，“民族主義”與“文學(xué)”的對(duì)接導(dǎo)致作家對(duì)文本內(nèi)容與形式，或意義與技巧的認(rèn)知有所偏頗。文學(xué)技巧和形式美的重要性沒有受到作家的充分認(rèn)知，這就導(dǎo)致“描寫現(xiàn)實(shí)、暴露現(xiàn)實(shí)”的文學(xué)意圖無(wú)法得到文學(xué)形式的有力支撐而只能停滯在口號(hào)式的控訴層面，這是造成文叢刊行會(huì)、文選刊行會(huì)部分作品顯得粗糙與生硬的重要原因。endprint

其次，民族主義式的文學(xué)抵抗以對(duì)群體的強(qiáng)調(diào)遮蔽了“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的個(gè)體精神?！熬乓话恕币院?，文學(xué)發(fā)展路徑與作家的文化姿態(tài)在殖民文化情境中被迫發(fā)生變化，新文學(xué)作家對(duì)新文學(xué)存在與發(fā)展道路的認(rèn)知和判斷也不盡相同。文叢、文選刊行會(huì)受左翼文學(xué)影響，他們的民族主義式的文化反抗帶有鮮明的政治或政黨色彩。被“民族主義”修飾的“文學(xué)”看重的是站在民族整體的立場(chǎng)反抗異族殖民，左翼文學(xué)則強(qiáng)調(diào)階級(jí)性，當(dāng)這兩種文學(xué)訴求相結(jié)合，就造成了東北淪陷時(shí)期新文學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)——強(qiáng)調(diào)集體、階級(jí)與典型，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理想與社會(huì)理想、政治理想、甚至政黨理想的契合，反對(duì)文學(xué)敘述個(gè)人或個(gè)人化的文學(xué)表達(dá)。在文叢刊行會(huì)作家的文本中始終有一個(gè)“大我”的存在，透過文本作家發(fā)出的是屬于民族國(guó)家的聲音，私人的情感和心理較少能夠進(jìn)入到他們的創(chuàng)作視野，對(duì)“大我”的追求成為這個(gè)文學(xué)社團(tuán)的言說(shuō)方式和文學(xué)姿態(tài)。文選刊行會(huì)在其創(chuàng)辦的文學(xué)雜志《文選》的發(fā)刊詞中也明確提出“文學(xué)是教養(yǎng)群眾的利器”。這種文學(xué)觀念導(dǎo)致東北淪陷時(shí)期新文學(xué)內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，文叢刊行會(huì)與藝文志事務(wù)會(huì)為此發(fā)生過淪陷時(shí)期東北文壇最大的一場(chǎng)文學(xué)論爭(zhēng)。藝文志事務(wù)會(huì)的部分作品表現(xiàn)出青年知識(shí)分子與學(xué)生在殖民地環(huán)境中的精神苦悶，這類作品被文叢刊行會(huì)解讀為小資產(chǎn)階級(jí)思想的流露與反殖民姿態(tài)的不堅(jiān)決，并加以批判。從中可見“五四”新文學(xué)建立起的文學(xué)對(duì)“個(gè)體”重要性的認(rèn)識(shí)在群體性的民族主義反殖民話語(yǔ)中被忽略，甚至被否定，這是東北現(xiàn)代文學(xué)在殖民地語(yǔ)境中發(fā)生的重要變化之一。

一個(gè)種族/民族對(duì)另一種族/民族的宰制、壓迫構(gòu)成了殖民關(guān)系的本質(zhì)，明確這一點(diǎn)，就能夠理解艾賈茲·阿赫默德對(duì)詹姆遜“第三世界民族寓言”的批判。阿赫默德認(rèn)為“民族主義本身并不是帶有某種預(yù)定本質(zhì)和價(jià)值的統(tǒng)一體。在今日的亞洲和非洲存在著眾多的民族主義；有一些是進(jìn)步的，另一些則不是，一種民族主義作為一種物質(zhì)性的力量，能否產(chǎn)生出積極的文化實(shí)踐……取決于那些掌握和運(yùn)用它的權(quán)力集團(tuán)在建立自身霸權(quán)過程中所表現(xiàn)出的政治性質(zhì)”。進(jìn)一步說(shuō)，民族主義與殖民主義、反殖民主義的關(guān)聯(lián)都十分密切，它們具有共同的思路和邏輯基礎(chǔ)——二元對(duì)立的思維方式。這種非此即彼、非善即惡的思維方式深植于殖民者與受殖者雙方思想深處，因此民族主義成為一把雙刃劍，它與正義、非正義的訴求都可以結(jié)合。對(duì)日本殖民者而言，民族主義與軍國(guó)主義思想結(jié)合生成侵略與殖民的力量；對(duì)作為受殖者的東北地區(qū)知識(shí)分子作家而言，民族主義與新文學(xué)精神結(jié)合則形成反殖民力量。當(dāng)受殖者以強(qiáng)調(diào)民族文化，并重新樹立一個(gè)民族主義塑像的方式來(lái)打破殖民者建構(gòu)的殖民“迷思塑像”時(shí)，這種方式事實(shí)上仍然未擺脫殖民主義二元對(duì)立的思維方式，并不是解殖民的根本之道。

在殖民歷史結(jié)束后重視與反思東北淪陷時(shí)期新文學(xué)能夠看到，民族主義式的文化抵抗在特定的歷史語(yǔ)境中能夠成為對(duì)抗殖民主義的武器，但從整個(gè)人類歷史的角度看，民族主義具有相當(dāng)?shù)木窒扌?，因而絕不是徹底超越殖民主義的方法。如何摒棄二元對(duì)立的思維模式，跳脫殖民主義的框架，尋求一種更有效的文化溝通方式，這應(yīng)該是殖民地民眾全面解殖民所要解決的最核心問題。

（責(zé)任編輯：張濤）endprint