兩種內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較

謝仲燊，林秋喜，黃超

(廣東省潮州市中心醫(yī)院骨外科，廣東 潮州 521000)

兩種內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較

謝仲燊，林秋喜，黃超

(廣東省潮州市中心醫(yī)院骨外科，廣東 潮州 521000)

目的比較股骨近端防旋髓內釘(proximal femoral nail antirotation，PFNA)與股骨近端鎖定鋼板(locking proximal femoral plate，LPFP)治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法選擇自2011年3月至2012年6月就診的老年股骨粗隆間骨折患者，簡單隨機分為試驗組和對照組，其中試驗組患者采用PFNA治療，對照組患者采用LPFP治療。觀察兩組患者手術的一般情況、術后并發(fā)癥發(fā)生情況、骨折愈合和關節(jié)功能改善情況。結果兩組患者手術過程均比較順利，未出現(xiàn)嚴重異常情況，但PFNA組患者手術一般情況均優(yōu)于LPFP組，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；術后并發(fā)癥發(fā)生率低于LPFP組，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.61，P<0.05)；PFNA組患者骨折愈合時間明顯早于LPFP組，差異均有明顯統(tǒng)計學意義(P<0.05)；PFNA組患者的術后關節(jié)功能改善情況也優(yōu)于LPFP組，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=3.85，P<0.05)。結論PFNA創(chuàng)傷相對較小，更符合微創(chuàng)理念，適合臨床長期推廣應用。

股骨近端防旋髓內釘；股骨近端解剖型鎖定鋼板；股骨粗隆間骨折；療效

股骨粗隆間骨折是臨床上常見的骨折類型[1]，好發(fā)于老年人，由于下肢突然扭轉、跌倒時強力內收或外展，或受直接外力撞擊均可發(fā)生，大部分為粉碎性骨折。對于股骨粗隆間骨折的手術治療方法很多[2]，筆者就近期采用的股骨近端防旋髓內釘(proximal femoral nail antirotation，PFNA)和之前的股骨近端鎖定鋼板(locking proximal femoral plate，LPFP)手術方法做了比較研究，現(xiàn)將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 病例選擇自2011年3月至2012年6月就診的股骨粗隆間骨折患者，均經(jīng)X線攝片確診。大部分患者髖部疼痛，活動受限，下肢短縮及外旋畸形明顯，局部腫脹及瘀斑，深壓痛，縱向叩擊痛。采用PFNA治療的42 例老年患者，男15 例，女27 例；年齡為60～80 歲，平均為(68.78±6.82) 歲。左側20 例，右側22 例。按AO分類，A1型10 例，A2型15 例，A3型17 例。另選擇同時期采用LPFP治療的35 例老年股骨粗隆間骨折患者，男14 例，女21 例；年齡60～80 歲，平均為(68.81±6.79) 歲。左側15 例，右側20 例。按AO分類，A1型9 例，A2型12 例，A3型14 例。兩組患者性別、年齡、受傷部位及AO分類等一般資料對比，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 手術方法

1.2.1 PFNA內固定 患者全麻取仰臥位，將下肢內旋10°～15°，在股骨大粗隆頂端3～5 cm處縱行切開，做約5 cm切口，在C型臂透視幫助下先進行骨折復位，然后置入導針，確保其進入髓腔內，近端擴髓，將PFNA的主釘置入髓腔，然后拔出導針，再置入螺旋刀片的螺紋導針，C型臂確認位置后固定，選擇合適長度的螺旋刀片緩慢敲入固定，遠端鎖定螺釘，鎖定螺旋刀片，擰入尾帽。

1.2.2 LPFP內固定 患者仰臥位，于股骨大粗隆和遠端的外側做一切口，逐步分離顯露骨折端，同樣在C型臂透視幫助下先進行骨塊復位，選擇合適的解剖鋼板，在近端用克氏針臨時固定，定位合適后擰入鎖定螺釘固定，C型臂X線機觀察螺釘和頸干角的相對解剖位置，拉力螺釘在股骨頸頭部固定鋼板上端，皮質骨螺釘固定骨折的遠端。

1.3 觀察指標 觀察兩組患者手術的一般情況，術后并發(fā)癥發(fā)生情況、骨折愈合和關節(jié)功能情況。骨折臨床愈合標準和骨性愈合標準：a)局部無壓痛無縱向扣擊痛；b)局部無異?；顒?；c)X線片顯示骨折線模糊，有連續(xù)骨痂通過骨折線。術后髖關節(jié)功能評分采用髖關節(jié)創(chuàng)傷后Harris法評分：優(yōu)大于等于90分，良80～89分，可70～79分，差小于70分。

1.4 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 13.0進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，計量資料比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，以a=0.05為標準，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者術中及術后一般情況比較 兩組患者手術過程均比較順利，未出現(xiàn)嚴重異常情況，但PFNA組患者在切口長度、手術時間、術中出血量、術后引流量、術后下地時間方面均優(yōu)于LPFP組，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，但兩組患者的術后平均住院時間無明顯差異(P>0.05)，具體數(shù)據(jù)見表1。

表1 兩組患者術中及術后一般情況

2.2 兩組患者術后并發(fā)癥情況比較 PFNA組患者的術后并發(fā)癥發(fā)生率為2.38%，而LPFP組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率為20.00%，明顯高于PFNA組患者的術后并發(fā)癥發(fā)生率，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.61，P<0.05)，具體數(shù)據(jù)見表2。

表2 兩組患者術后并發(fā)癥比較(例)

2.3 兩組患者骨折愈合后療效功能情況比較 PFNA組患者的完全負重時間和骨折愈合時間明顯早于LPFP組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，Harris得分則高于LPFP組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，具體數(shù)據(jù)見表3。

表3 兩組患者骨折愈合情況

2.4 兩組患者髖關節(jié)功能改善情況比較 PFNA組患者術后關節(jié)功能改善的優(yōu)良率為92.86%，而LPFP組患者術后關節(jié)功能改善的優(yōu)良率為77.14%，明顯高于PFNA組患者的術后并發(fā)癥發(fā)生率，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=3.85，P<0.05)，具體數(shù)據(jù)見表4。

表4 兩組患者髖關節(jié)功能改善情況(例)

3 討 論

老年股骨粗隆間骨折是老年人常見的骨折類型，臨床上比較常見，若不及時有效治療，致殘率很高[3]。老年股骨粗隆間骨折的主要方式包括保守治療和手術治療[4]。保守治療主要針對一些不能耐受手術的患者。由于股骨粗隆間的血運比較好，在過去股骨粗隆間骨折多采用一些保守治療方式，但經(jīng)常會出現(xiàn)髖內翻、肢體短縮等后遺癥，且由于長期臥床也容易發(fā)生墜積性肺炎、泌尿系統(tǒng)感染、靜脈栓塞、褥瘡等嚴重并發(fā)癥，所以現(xiàn)在患者以手術治療作為首選[5]。股骨粗隆間骨折的手術治療方式包括髓外固定(動力髖螺釘、LPFP等)和髓內固定(括Gamma釘、股骨近端髓內釘、PFNA等)兩種主要的固定系統(tǒng)[6]。各種固定方式均有自己的優(yōu)勢，且在臨床上均有廣泛的應用[7，8]。

筆者此次就LPFP和PFNA的兩種固定方式的優(yōu)劣開展了研究，結果發(fā)現(xiàn)兩組患者手術過程均比較順利，未出現(xiàn)嚴重異常情況。但PFNA組患者在切口長度、手術時間、術中出血量、術后引流量、術后下地時間方面均優(yōu)于LPFP組，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，但兩組患者的術后平均住院時間無明顯差異(P>0.05)。說明采用PFNA手術治療方式帶來的創(chuàng)傷更小，對于老年人這一特殊群體有著非常重要的意義?；颊呤中g時間短、出血量少及術后引流量少，可以避免更多創(chuàng)傷，促進較快康復，術后可以較早的下地輕微活動，可以促進關節(jié)功能的康復，這些優(yōu)勢條件使PFNA更具微創(chuàng)理念，更符合治療要求。同時，PFNA組患者術后并發(fā)癥的發(fā)生率為2.38%，而LPFP組患者術后并發(fā)癥的發(fā)生率為20.00%，明顯高于PFNA組患者的術后并發(fā)癥發(fā)生率，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.61，P<0.05)；PFNA手術方式也并未增加患者術后并發(fā)癥的危險性，相對還比較安全，完全負重時間和骨折愈合時間明顯早于LPFP組，差異均有明顯統(tǒng)計學意義(P<0.05)；Harris得分則高于LPFP組，差異同樣有明顯統(tǒng)計學意義(P<0.05)，對于患者的早期康復及身體健康有著重要意義。本組統(tǒng)計結果說明PFNA手術治療老年股骨粗隆間骨折非常有效，且更符合微創(chuàng)理念，促進患者康復。

LPFP是鋼板技術史的最新產(chǎn)物，它核心的改變就是螺帽和鋼板之間的螺紋，使其擁有獨特的生物力學特性，可以發(fā)揮其他鋼板的功能如加壓、保護、橋接等[9]。而PFNA是改進的PFN固定術，比較靠近負重力線，有利于載荷的傳遞，力臂短，穩(wěn)定性和抗旋轉性強，插入股骨頭的螺旋刀片能壓緊松質骨，對骨質起填壓作用，同時更好地防止旋轉及塌陷，對老年骨質疏松患者有更好的治療作用。這兩種骨折固定方式在臨床上應用廣泛[10]，而就本組研究結果表明PFNA還是較LPFP有更多的優(yōu)勢，但由于本組此次研究的樣本量有限，僅作為大樣本多中心研究的一個輔助證據(jù)。

綜上所述，PFNA相對創(chuàng)傷較小，更符合微創(chuàng)理念，適合臨床長期推廣應用。

[1]楊鵬，袁志，龔凱，等.老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的治療經(jīng)驗[J].中華老年多器官疾病雜志，2012，11(10)：731-734.

[2]Zhou F，Zhang ZS，Yang H，etal.Less invasive stabilization system (LISS) versus proximal femoral nail anti-rotation (PFNA) in treating proximal femoral fractures：a prospective randomized study[J].J Orthop Trauma，2012，26(3)：155-162.

[3]焦競，黃玉成，李濤，等.不同內固定方式結合康復訓練治療老年股骨粗隆間骨折患者的療效觀察[J].中華物理醫(yī)學與康復雜志，2012，34(4)：300-302.

[4]Lopez Espinosa MJ，Mondal D，Armstrong B，etal.Thyroid function and perfluoroalkyl acids in children living near a chemical plant[J].Environ Health Perspect，2012，120(7)：1036-1041.

[5]侯克東，馬東印，周自廣，等.PFNA與InterTan治療老年股骨粗隆間骨折的臨床研究[J].中國矯形外科雜志，2012，20(18)：1705-1706.

[6]王飛，劉克敏，劉四海，等.三種手術方法治療老年人股骨粗隆間骨折療效分析[J].中華老年醫(yī)學雜志，2013，32(8)：853-856.

[7]宋志軍，楊明，孫剛，等.動力髁螺釘固定治療Evans Ⅳ型股骨粗隆間骨折療效分析[J].中華損傷與修復雜志(電子版)，2013，8(2)：50-51.

[8]趙鵬飛.股骨近端鎖定鋼板和髓內釘鋼板固定治療老年不穩(wěn)定性股骨轉子骨折比較研究[J].中國骨質疏松雜志，2013，19(6)：596-598.

[9]余穎鋒，謝文偉，姚漢剛，等.股骨近端鎖定解剖鋼板和PFNA治療老年股骨粗隆間粉碎性骨折的療效比較[J].中華關節(jié)外科雜志(電子版)，2013，7(4)：477-480.

[10]韓冠生，張井泉，李振偉，等.老年股骨粗隆間骨折不同治療方式的對照分析[J].中華全科醫(yī)學，2011，9(3)：360-362.

1008-5572(2014)05-0461-03

R683.42

：B

2013-10-09

謝仲燊(1978- )，男，副主任醫(yī)師，廣東省潮州市中心醫(yī)院骨外科，521000。