司法改革應(yīng)設(shè)定階段性目標(biāo)

沈國明

內(nèi)容摘要：司法改革必須立足于我國仍處于社會主義初級階段的基本國情。在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，案件數(shù)量持續(xù)增長的高發(fā)態(tài)勢依然嚴(yán)峻，尤其是訴訪分離后，大量的案件涌現(xiàn)法院。法院的審判能力已經(jīng)達(dá)到極限。為此，本輪司法改革應(yīng)根據(jù)這種壓力設(shè)定階段性目標(biāo)。在階段性目標(biāo)的設(shè)定上應(yīng)從整個政治體制改革的大背景下審視我國的司法改革，并要兼顧我國現(xiàn)實(shí)的國情及考慮我國現(xiàn)行司法制度背后文化層面的困境。司法改革的成敗與否，與司法隊(duì)伍建設(shè)具有非常緊密的聯(lián)系，需要通過嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)來保障法官隊(duì)伍來源的專業(yè)化以及在此基礎(chǔ)上形成一個職業(yè)共同體。為此，應(yīng)根據(jù)法官的職業(yè)特點(diǎn)和職業(yè)規(guī)律來建立相應(yīng)法官職業(yè)保障制度，并考慮法官隊(duì)伍的來源與管理等方面。當(dāng)下主要是在試點(diǎn)探索基礎(chǔ)上，推進(jìn)法官員額制度的建設(shè)，建立一種有別于普通公務(wù)員的法官隊(duì)伍。

關(guān)鍵詞：司法改革漸進(jìn)式改革法官職業(yè)特點(diǎn)司法規(guī)律法官職業(yè)保障

一、司法改革不能脫離我國司法現(xiàn)狀

司法改革必須立足于我國仍處于社會主義初級階段的基本國情。正如習(xí)近平總書記所指出的那樣：“就是要求按照實(shí)際情況決定工作方針，不提不切實(shí)際的口號，不提超越階段的目標(biāo)，不做不切實(shí)際的事情?！?〔1 〕“兩個不提、一個不做”要求我們在推進(jìn)司法改革的當(dāng)下，一定要將中國司法改革的現(xiàn)狀搞清楚，司法改革的實(shí)踐必須結(jié)合我們自身的能力和條件。

首先，司法改革不能回避當(dāng)前我國訴訟高發(fā)的態(tài)勢。當(dāng)前，隨著社會矛盾高發(fā)、多發(fā)，案件數(shù)量持續(xù)增長，人民法院辦案壓力越來越大。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)：“最高人民法院受理案件11016件，審結(jié)9716件，比2012年分別上升3.2%和1.6%；地方各級人民法院受理案件1421.7萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1294.7萬件，同比分別上升7.4%和4.4%?！?〔2 〕上海法院系統(tǒng)同樣面臨著這樣的壓力。上海去年“全年共受理案件48.6萬件，審結(jié)47.54萬件，同比分別上升8.3%和5.9%”。〔3 〕

在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會矛盾高發(fā)、多發(fā)，本身的訴訟量就很大。訴訪分離后，一部分原先走信訪路徑的案件又會流向法院，因此，訴訟的高發(fā)態(tài)勢不會改變。帶出的問題是：法院的審判能力已經(jīng)達(dá)到極限。以上海為例，市高級法院人均年辦案130多件，普陀區(qū)法院一線法官月均24件。一線法官疲于本命的現(xiàn)狀，學(xué)術(shù)界要給予高度關(guān)注。在訴訟高發(fā)的現(xiàn)狀不會發(fā)生很大變化的前提下，如何解決這些矛盾？有人主張擴(kuò)大法官人員隊(duì)伍，其實(shí)這要通過財(cái)政部門的預(yù)算這道關(guān)。事實(shí)上，在整個財(cái)政預(yù)算中，政法預(yù)算和開支占的比例已相當(dāng)大，一味增加政法投入會越來越為社會所詬病，而且通過持續(xù)增加政法領(lǐng)域的投資并沒有從根本上解決問題。

為此，筆者建議，在司法改革的宏觀思路上，應(yīng)該實(shí)事求是地客觀承認(rèn)這種現(xiàn)狀，構(gòu)建以司法為主干，發(fā)揮官方調(diào)解和民間調(diào)解、仲裁等多元化的矛盾化解體系，通過各種手段推進(jìn)矛盾糾紛的化解能力。在輿論宣傳導(dǎo)向上，要對通過司法解決糾紛的實(shí)際進(jìn)行理性和客觀地報(bào)道，要讓群眾理性訴訟，并考慮訴訟路徑的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本。在矛盾糾紛解決依據(jù)上，要發(fā)揮好正式成文法與非正式制度資源的優(yōu)勢或功能，在秉承公序良俗的基礎(chǔ)上促進(jìn)法治中國建設(shè)，培養(yǎng)公民的規(guī)則意識；在推進(jìn)法治中國建設(shè)中弘揚(yáng)公序良俗，培養(yǎng)現(xiàn)代公民美德。在司法公信力建設(shè)方面，面對社會矛盾高發(fā)多發(fā)，司法機(jī)關(guān)要有定力，法院和法官要保持中立，不要追求熱鬧，主動到社會上攬事、攬案件。積極參與社會建設(shè)和社會治理，不是要司法機(jī)關(guān)沖到第一線。因?yàn)樵诘谝痪€就容易卷入矛盾，降低司法公信力。在法官隊(duì)伍建設(shè)上，面對高發(fā)的訴訟量，要落實(shí)好并努力推進(jìn)中央提出的法官員額制度。要通過制度設(shè)計(jì)來建立有別于普通公務(wù)員的法官隊(duì)伍，根據(jù)司法職業(yè)自身的特點(diǎn)和規(guī)律，逐步擴(kuò)大法官遴選范圍，并逐步探索建立多元化、程序化和規(guī)范化的法官遴選機(jī)制，提高法官自身待遇和職業(yè)保障，提升自身專業(yè)技能，并著力保持中立裁判。而這些改革和工作都要根據(jù)我國現(xiàn)有的司法狀況來進(jìn)行逐步推進(jìn)，并根據(jù)中央設(shè)定的總體目標(biāo)，結(jié)合各地情況進(jìn)行試點(diǎn)和推進(jìn)。在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確設(shè)定司法改革的階段性目標(biāo)，并積極努力為階段性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。

二、司法改革應(yīng)設(shè)定階段性目標(biāo)

司法改革應(yīng)設(shè)定階段性的目標(biāo)。我國的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革具有明顯的漸進(jìn)性。作為政治體制改革中非常重要的一環(huán)，司法體制的改革也應(yīng)當(dāng)通過漸進(jìn)的方式進(jìn)行推進(jìn)，并努力將頂層設(shè)計(jì)和實(shí)踐探索有機(jī)結(jié)合起來，找到階段性目標(biāo)設(shè)定的最佳結(jié)合點(diǎn)。在司法領(lǐng)域中存在的問題需要從我國整個政治體制改革的背景下來解釋。如作為社會正義的最后一道防線的司法本身并不是矛盾和糾紛的制造者，或者不是矛盾糾紛制造的來源。很多矛盾和糾紛來自于司法之外，這其中有社會轉(zhuǎn)型過程中大量的“是非之爭”轉(zhuǎn)化為“利益之爭”的總體背景；也有立法領(lǐng)域中的體制機(jī)制障礙，如我國農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)糾紛就有很多案件，因?yàn)榱⒎ㄔ蚨鵁o法進(jìn)入到正式的法律程序中來；更有因行政主導(dǎo)的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的利益分配問題。行政權(quán)作為全面深化改革的一把“雙刃劍”，其既是推動改革的主導(dǎo)力量和制度資源，也容易侵犯公民的權(quán)利和利益。作為最具有擴(kuò)張性的行政權(quán)力如果得不到有效制約，其結(jié)果勢必影響公民法人和其他組織行使權(quán)利。如果事情只是這樣簡單，那么，我們只要對行政權(quán)實(shí)行強(qiáng)有力的制約就是了。問題恰恰是，我國的改革是政府主導(dǎo)的，在引導(dǎo)中國走向現(xiàn)代化的過程中，行政權(quán)是寶貴的權(quán)力資源，所以在改革過程中，法律經(jīng)常賦予政府很多權(quán)力。在限制與授權(quán)的二元悖論中，我們常?？吹揭蛐姓?quán)不恰當(dāng)執(zhí)法所引發(fā)的矛盾和糾紛。因此，從宏觀上來審視司法改革，就必須將其放在全面深化改革的背景下來審視。否則，片面強(qiáng)調(diào)“司法獨(dú)立”就有可能陷入孤立的困境之中。因此，從整個政治體制改革的大背景下來審視我國的司法體制改革，就必須要設(shè)定階段性的目標(biāo)。因?yàn)樗痉ǜ母锟此剖撬痉ㄗ陨泶嬖诘膯栴}，其本質(zhì)上是司法體制之外存在問題在司法領(lǐng)域中的表現(xiàn)。而司法體制改革的成功也必將和其他領(lǐng)域的改革同步規(guī)劃、同步推進(jìn)、同步落實(shí)，方能取得實(shí)效。

（一）在司法改革的階段性目標(biāo)的設(shè)定上，要兼顧我國現(xiàn)實(shí)的國情。司法改革階段性目標(biāo)的設(shè)定不能太低，也不能太高。設(shè)定的太低，無法通過司法程序來解決日益增長的大量的社會矛盾和糾紛，就會容易導(dǎo)致社會矛盾激化，社會整合無法有效達(dá)成，最終導(dǎo)致社會失控和無序。相反，也不能設(shè)定的太高，將司法改革目標(biāo)設(shè)定脫離我國全面深化改革的過程中行政和立法主導(dǎo)改革的既有國情，孤立強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立性和司法權(quán)的優(yōu)化配置，最終會因?yàn)樗痉ǖ膯伪贿M(jìn)，而相關(guān)體制改革無法有序跟進(jìn)，進(jìn)而導(dǎo)致改革預(yù)期目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，最終喪失改革的信心和動力。以目前正在推進(jìn)的訴訪分離制度改革目標(biāo)設(shè)定為例。筆者認(rèn)為推動依法終結(jié)涉法、涉訴信訪，將其納入法律程序的解決問題的框架下是比較正確、明智的選擇。因?yàn)樾旁L功能本身具有雙重性。即其能解決部分社會糾紛和矛盾，但是同時(shí)也能催生很多社會糾紛和矛盾。在改革目標(biāo)設(shè)定的過程中，有人認(rèn)為要進(jìn)一步強(qiáng)化信訪功能，并不恰當(dāng)?shù)貙⑵涠ㄎ挥谌〈鷮徟新毮堋９P者認(rèn)為，這種改革思路并不可取。實(shí)踐中不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)化信訪，尤其是通過信訪對地方政府實(shí)行一票否決制，使得信訪人群向高層積壓，最后不得不靠行政或政治方式來加以解決矛盾和糾紛。拋開法律去化解矛盾，只能解決眼前問題，會留給后人艱巨的重建法制權(quán)威的任務(wù)。機(jī)會主義的做法可能會化解某個個案，但是，所支付的社會成本很高，法律的權(quán)威、政府和司法的公信力會隨之下降，更多的社會矛盾會由此誘發(fā)。這不僅導(dǎo)致正常的司法判決得不到有效遵守，而且最終嚴(yán)重?fù)p害了法律權(quán)威，這種改革的路徑亟需糾正。另一種思路是逐步弱化信訪功能，還原信訪制度本來的功能。通過相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，依法終結(jié)涉法涉訴信訪，將其納入相應(yīng)的法律框架內(nèi)來推動社會矛盾的解決，這與當(dāng)前的法治中國建設(shè)方略是相吻合的。

對此，中央規(guī)定凡是經(jīng)過法定訴訟程序（訴訟和申訴等）后已經(jīng)作出生效判決的案件，一律不再作為信訪案件受理?！? 〕這是讓信訪制度回歸，是釜底抽薪的辦法。但是，應(yīng)該看到，在司法改革方案實(shí)施初期，信訪沖擊波的慣性還在，真正形成終局性為特征的司法解決糾紛體系，還需假以時(shí)日。為此，在實(shí)施司法改革方案時(shí)，要顧及這個基本實(shí)際，可制定一些階段性目標(biāo)或措施，使方案更具有可操作性，如亟需采取相應(yīng)的防范措施以破解訴訪分離后法院立案難的問題。這是因?yàn)樯显L訴求法院一旦立案，責(zé)任歸到了法院，相關(guān)職能部門丟掉了一塊沉重的包袱，但法院為了拒收包袱，勢必會提高立案的門檻，導(dǎo)致出現(xiàn)立案難的情形。還有對已有終結(jié)結(jié)論卻仍沒完沒了地纏訪、鬧訪者，必須有相應(yīng)的制度跟進(jìn)。否則，你終結(jié)，他不終結(jié)，社會不穩(wěn)定因素仍沒有得到消弭。

（二）司法改革階段性目標(biāo)的設(shè)定還要考慮我國制度背后文化層面的困境。當(dāng)前，通過深化改革的方式推動司法阻力和障礙非常大。其背后的邏輯有法院裁斷案件威權(quán)乏力以及法院二審終而不終等制度性的困境，更有制度背后的文化沖突及其博弈問題。我們現(xiàn)代司法制度背后的社會文化在很大程度上講是對司法持不信任的立場。一方面，這與我們的文化對法律規(guī)則的尊重和信仰不夠有關(guān)。如皮拉特認(rèn)為，華人經(jīng)濟(jì)的共同特征是不具備西方人意識中的那種規(guī)范化、理性化的制度結(jié)構(gòu)，非正式的行為規(guī)則和具體情況下的隨機(jī)行為控制居于支配地位?！? 〕這些評論雖然對中國人的評價(jià)有失偏頗，但也看到中國文化傳統(tǒng)中重人情、重實(shí)質(zhì)、輕規(guī)則、輕程序的因素，而這些傳統(tǒng)在整個國家現(xiàn)代化過程中與司法強(qiáng)調(diào)重程序、重規(guī)則的要求存在悖論。另一方面，我國在法制現(xiàn)代化過程中，很多現(xiàn)行的法律制度是引進(jìn)或移植其他國家或地區(qū)的法律制度，而這些法律制度很多并沒有真正在我國社會中生根。雖然我國建立了現(xiàn)代意義的法律體系和司法制度，但是這種法律體系和司法制度需要其背后社會、文化加以接受才能具有生命力。否則，法律制度和制度背后的文化張力過大而導(dǎo)致現(xiàn)代意義上司法制度無法在實(shí)踐中取得應(yīng)有的實(shí)效。在這個意義上而言，現(xiàn)代司法背后要求的法律至上和程序正義等客觀規(guī)則和理念仍需要民眾通過客觀化的實(shí)踐加以主體化，并成為一種內(nèi)心和行為上的自覺。但是，這種主張與實(shí)際生活還有很大的距離。

（三）在階段性目標(biāo)的推進(jìn)過程中，應(yīng)兼顧“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”與審判權(quán)管理。司法體制改革應(yīng)當(dāng)遵循“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的思路，堅(jiān)定不移推進(jìn)審判權(quán)依法獨(dú)立行使。但是，也要堅(jiān)定不移地加強(qiáng)對審判權(quán)的管理。兩者不可偏廢。設(shè)計(jì)“審判責(zé)任制”時(shí)，要把組織人事體制、審判委員會的職責(zé)等，作為制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。相反，在設(shè)計(jì)管理和監(jiān)督措施時(shí)，要充分顧及實(shí)現(xiàn)“審判責(zé)任制”的目標(biāo)和步驟。在本輪司法改革中，一些法官對于片面強(qiáng)調(diào)法官的中立化和法院的獨(dú)立化改革并不看好。這里不是說這些法官本人怕承擔(dān)責(zé)任，而是在制度設(shè)計(jì)上無法保障這些法官的職業(yè)待遇。

其實(shí)，現(xiàn)有的司法人員素質(zhì)整體上與以審判權(quán)為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系要求還有一些差距。合議庭制度、審判委員會制度和審判管理制度，以及沒有案件請示制度，都是以人民法院整體相對獨(dú)立和法官高度職業(yè)化水平為條件的。現(xiàn)在的法官構(gòu)成復(fù)雜多樣，有的雖有法官資格，但并不勝任審判工作。在實(shí)現(xiàn)人員分流之前，為保證審判工作質(zhì)量，院長、庭長的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)不要急于取消，審判委員會也如此。

在本輪司法改革中應(yīng)加強(qiáng)對現(xiàn)有審判體系進(jìn)行合理分工。目前，三級法院的分工值得探討：一審法院化解糾紛，定紛止?fàn)帲欢彿ㄔ喊附Y(jié)事了；三級法院糾錯。于是，高級法院成了申訴法院。其實(shí)，高院應(yīng)當(dāng)辦一些具有指導(dǎo)意義的案件。否則，業(yè)務(wù)水平會弱化，甚至?xí)陀谙录壏ㄔ?。最高法院?dāng)初為了死刑復(fù)核權(quán)上收，設(shè)立了5個刑庭，結(jié)果，地方上為了少被改判，減少了死刑判決，最高法院的擴(kuò)容能量放空了。在法院分工方面，要汲取這個教訓(xùn)。

將法官任免、人員編制、人事管理提到省一級統(tǒng)管，經(jīng)費(fèi)保障納入省級和國家財(cái)政預(yù)算，建立與行政區(qū)劃相分離的司法管轄區(qū)，專門審理行政案件、跨地區(qū)商事糾紛案件以及環(huán)境保護(hù)案件，對于減少地方干預(yù)，提高司法公正性有好處。但是，需要修改《法院組織法》，并要恰當(dāng)解決法官的來源問題。此外，還要防止各種命運(yùn)共同體（包括共同經(jīng)歷共同體）成員相互請托，削弱甚至瓦解這個制度。

三、應(yīng)根據(jù)法官職業(yè)特點(diǎn)逐步建立法官職業(yè)保障制度

司法改革的成敗與否與司法隊(duì)伍建設(shè)具有非常緊密的聯(lián)系。而如何推進(jìn)法官隊(duì)伍建設(shè)，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)法官職業(yè)特點(diǎn)和司法規(guī)律來建立相應(yīng)的法官職業(yè)保障制度。據(jù)筆者了解，面對高發(fā)的訴訟量，訴訪分離后，大量的涉法涉訴案件涌向法院，一線法官面臨壓力空前巨大，基層一線法官流失嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京法院近年流失的法官中，工作滿3年的占72%，滿5年的占20%，而且還包括各級法院正副庭長30余名。〔6 〕上海僅去年就有74人離職?！? 〕這種狀況引起了中央高層的高度關(guān)注，并成為今年“兩會”重點(diǎn)議題。導(dǎo)致這種狀況出現(xiàn)的主要原因在于我們的司法職業(yè)化制度存在缺陷。當(dāng)前，我國法官隊(duì)伍按照普通公務(wù)員來進(jìn)行招錄和管理，作為科層制體制下普通公務(wù)員與法官隊(duì)伍的管理有著重大差異。如科層制體制的公務(wù)員，一個部門或科室普遍為三至五人，通過崗位交流和晉升渠道流動相對比較快，而作為整個法官一個審判庭少則十幾人，多則幾十人。上升職數(shù)的限制使得他們在行政級別上上升空間有限，再加上審判崗位專業(yè)化的要求使得他們換崗交流范圍有限。在這種背景下，極易使他們離職從事其他高收入行業(yè)。從法官隊(duì)伍來源及其流動來看，當(dāng)前我國法官來源渠道過于封閉化和單一化，大都通過公務(wù)員招考來源于高校法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的本科生、碩士生或博士生，使得各層級法院法官缺少應(yīng)有的流動性，也使得基層法院的法官缺少上升空間。這些年輕的法官群體雖然有法律上的專業(yè)知識，但是因?yàn)槌３Ｈ鄙賹徟袑?shí)務(wù)技能和相應(yīng)人生及社會閱歷等非法律知識而只經(jīng)過短期培訓(xùn)，進(jìn)而直接從事審判實(shí)踐。再加上面臨龐大的訴訟量，難免會犯這樣或那樣的問題。如判決書錯別字或違反法律常識的裁判理由時(shí)常見于報(bào)端。而等到他們隨著審判經(jīng)驗(yàn)的累積和人生閱歷的豐富，逐漸成為一線法官的骨干時(shí)，卻因?yàn)樾姓墑e晉升無望等原因而離職，并最終導(dǎo)致法院的人才大量流失，使得基層法院成為培養(yǎng)其他行業(yè)人才的“過渡地帶”。如此的循環(huán)往復(fù)，最終導(dǎo)致整個高水平、高素養(yǎng)法官隊(duì)伍無法形成。在這方面，本輪司法改革應(yīng)著重推進(jìn)以下幾個方面：

（一）吸引和留住人才。在目前的背景下如何留住司法人員，至少有以下幾條措施可以考慮：（1）司法人員應(yīng)當(dāng)享有任期保障、人身安全保障，他們是由人大常委會任命的，所任職務(wù)法院不能隨意變動，這樣可以強(qiáng)化他們的責(zé)任心、榮譽(yù)感；（2）司法人員可以實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)，建立有別于一般公務(wù)員的選任、培訓(xùn)、晉級和懲戒制度，提高待遇，取消工作三十年可退休的規(guī)定；（3）司法人員應(yīng)當(dāng)有職業(yè)保障，有一定條件下職務(wù)行為豁免保障，不能所有案件都實(shí)行“終生追究”。事實(shí)上，實(shí)行過于嚴(yán)厲的追究，不利于糾正錯案。

（二）努力推進(jìn)法官員額制度建設(shè)。在已有的試點(diǎn)基礎(chǔ)上，法官員額制度應(yīng)當(dāng)逐步確立?？梢愿鶕?jù)審判工作量和各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口數(shù)量等因素確定合理的法官數(shù)量。目前，各地應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合中央對本輪司法改革的要求，根據(jù)《法官法》法官任職的條件嚴(yán)格確定法官職位，根據(jù)法院的工作人員的政治素養(yǎng)、廉潔自律、職業(yè)操守和專業(yè)素質(zhì)、辦案能力、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等綜合因素來確立法官的職位，并在此基礎(chǔ)上，逐步推進(jìn)法院工作人員分類管理。

（三）應(yīng)尊重司法規(guī)律，從制度層面保障法官嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行裁判案件。從法官的職業(yè)規(guī)律來看，現(xiàn)代司法裁判的依據(jù)是法律事實(shí)，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和法律進(jìn)行適法，只要能夠根據(jù)已有證據(jù)和法律事實(shí)充分證明適用法律無誤，就不應(yīng)該按照時(shí)過境遷后新收集的證據(jù)重新對涉案司法人員進(jìn)行追責(zé)，除非能夠證明涉案司法人員在原判決時(shí)存在徇私舞弊或因故意或重大過失而導(dǎo)致枉法裁判等情形。司法對案件事實(shí)的還原需要一定的過程，而且在這個過程中因?yàn)楦鞣N主客觀的原因不可能百分之百的正確?，F(xiàn)代司法制度基于訴訟時(shí)效等要求，不可能對每一個案件進(jìn)行反反復(fù)復(fù)、無休止地進(jìn)行裁斷。因此，法官職業(yè)保障制度的設(shè)立應(yīng)該重點(diǎn)考慮到這些因素。

（四）應(yīng)建立法官職業(yè)待遇與職業(yè)技術(shù)職稱相掛鉤的制度。司法是一種具有非常強(qiáng)的實(shí)踐性的職業(yè)，法官通過其職業(yè)生涯所積累的司法技藝和法律智慧來裁斷糾紛和紛爭，并在此過程中通過公平和客觀適法以贏得世人的尊重和榮譽(yù)。法官的養(yǎng)成不僅需要專業(yè)的知識，而且需要人生的閱歷和審判實(shí)踐的積累，更需要?dú)v久彌新的職業(yè)生涯。而如何通過制度設(shè)計(jì)，建立法官職業(yè)待遇與職業(yè)技術(shù)職稱相掛鉤的制度，并凸顯辦案法官技術(shù)職稱而不是行政級別，并保障他們凸顯專業(yè)技術(shù)的優(yōu)勢，則成為本次司法改革的重中之重。按照黨的十八屆三中全會的會議精神，一些省市，如深圳市 〔8 〕、上海市和黑龍江省正在推進(jìn)這方面的試點(diǎn)改革工作。

（五）要進(jìn)一步完善法院內(nèi)部的各種考評制度。人民法院內(nèi)部的各類考評指標(biāo)和考評制度，必須以確保公正高效審判為目標(biāo)，不能違背司法基本規(guī)律，也不能加劇法院內(nèi)部的行政化，影響裁判的質(zhì)量，降低司法的效率。現(xiàn)在的考核、評估、調(diào)研的指標(biāo)共100多項(xiàng)，求多項(xiàng)數(shù)之和的“西格瑪”符號也用上了，這種所謂過分的定量考核未必能反映真實(shí)情況。而且，還會導(dǎo)致大家精力用錯地方，甚至出現(xiàn)造假現(xiàn)象，敗壞司法機(jī)關(guān)的風(fēng)氣。

（六）必須和司法教育相銜接。沒有司法教育的改革，司法改革的各項(xiàng)舉措實(shí)施起來困難會加大。日本的司法改革花很大氣力在司法教育改革上，這樣的經(jīng)驗(yàn)值得汲取。