論“在公共交通工具上搶劫”

金澤剛

內(nèi)容摘要：公共交通工具具有特殊的刑法含義，“在公共交通工具上搶劫”并不要求必須具有公然性的特點，這類加重犯主觀上不包括間接故意的罪過形式。對于在單位內(nèi)部接送職工上下班的班車，小區(qū)、超市的班車等交通工具上實施搶劫要具體分析，不宜把它們一概排除在搶劫加重犯之外。對于行為人在公共交通工具上實施盜竊、詐騙、搶奪過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，可以依法認定為“在公共交通工具上搶劫”，但對其成立的條件應采取嚴格限制的立場。

關鍵詞：公共交通工具搶劫轉(zhuǎn)化型搶劫罪

公共交通是社會秩序的重要組成部分，是與人民群眾生活密切相關的問題。我國刑法將“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪的一種加重犯，配置較重的法定刑，其立法用意取決于它侵害客體的復雜性和重要性。一般認為，搶劫罪是復雜客體，既侵害財產(chǎn)權(quán)益又侵害人身權(quán)益，但搶劫加重犯在侵害了財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益的同時，還表現(xiàn)出新的特點。由于在公共交通工具上實施暴力犯罪，被害人不易擺脫被害，遂可能給在公共交通工具上的旅客、司機、乘務員等多人造成人身或者財產(chǎn)上的損失，甚至還有可能危及公共交通安全，造成更大損害，如駕駛?cè)藛T因恐懼或注意力分散而出現(xiàn)操作失誤，引發(fā)交通事故；輪船上的乘客因遇搶劫而引起船上秩序混亂，導致輪船傾覆；等等。而可能侵犯不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全又符合危害公共安全犯罪的本質(zhì)特征，正是侵犯法益的多重性和重要性決定了“在公共交通工具上搶劫”成立搶劫犯罪的加重犯?！? 〕正確認識“在公共交通工具上搶劫”的立法旨趣，把握其侵犯法益的多重性特征，對于解決這類加重犯的疑難問題具有重要意義。

一、公共交通工具的刑法含義

一般認為，公共交通工具指為不特定的多數(shù)人提供運送服務的各種車輛、輪船、航空器等正在運營中的機動性交通工具。但在法律上如何理解“公共交通工具”卻存在不同的認識。如從文意解釋入手，有人把公共交通工具只限定在“公交車”的含義上。有人卻主張，要全面理解交通工具的公共性，而且“公共”的含義可大可小，不能僅把公共性限定在公共交通性上，公共交通工具的含義應為公共的交通工具。還有人認為，解決文意上的爭議應從立法目的入手，對其進行目的解釋。設立“在公共交通工具上搶劫”的實質(zhì)原因在于該行為不僅侵犯了一般搶劫罪的雙重客體，而且危及了不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全。據(jù)此，成立“在公共交通工具上搶劫”對交通工具要有特別限制，即交通工具必須承載多數(shù)人，承載多數(shù)人應為公共交通工具之本質(zhì)特征。依據(jù)這一特征，把公共交通工具的含義理解為公共的交通工具更合理，其最本質(zhì)的屬性為公共性。但這同樣也存在如何認識“公共性”的問題。

在1997年刑法實施后，諸多認識把正在從事旅客運輸?shù)幕疖?、輪船、飛機以及各種公共汽車，電車，大、中型出租汽車認同為“公共交通工具”沒有疑義。但實踐當中很快出現(xiàn)了搶劫小型出租車的定性問題的爭論。還有，搶劫非法營運載客的車輛，在火車上的相對獨立區(qū)域?qū)嵤尳俚仁欠褚舱J定為“在公共交通工具上”搶劫？類似問題都反映出對“公共交通工具”理解上的理論紛爭。

針對這個問題，最高人民法院2000年11月22日發(fā)布的《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第2條規(guī)定：“刑法第263條第（二）項規(guī)定的在‘公共交通工具上搶劫，既包括在從事旅客運輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機等正在運營中的機動公共交通工具上對旅客、司售、乘務人員實施的搶劫，也包括對運行途中的機動公共交通工具加以攔截后，對公共交通工具上的人員實施的搶劫。”2005年6月8日發(fā)布的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）第2條則根據(jù)上述《解釋》第2條規(guī)定，進一步規(guī)定：“‘在公共交通工具上搶劫，主要是指在從事旅客運輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機等正在運營中的機動公共交通工具上對旅客、司售、乘務人員實施的搶劫。在未運營中的大、中型公共交通工具上針對司售、乘務人員搶劫的，或者在小型出租車上搶劫的，不屬于‘在公共交通工具上搶劫。”這樣可以歸納出，刑法上的公共交通工具應該具備兩個基本特征：

一是公共性，即公共交通工具為不特定多數(shù)人提供搭乘和運輸服務。公共性是公共交通工具的本質(zhì)特征，這里的“公共”兩字至關重要，行為人侵害的對象是包括乘客和司機在內(nèi)的公眾。“之所以強調(diào)‘公共交通工具而非‘一般交通工具，也是從公共交通工具乘客在絕大多數(shù)情況下為‘多人和‘不特定這一公共性和社會性的本質(zhì)特征出發(fā)的。” 〔2 〕但是，不特定多數(shù)人的外延是否包含不特定的二人甚至是不特定的一人（甚至包括僅僅司機一人）的情況，還有爭議。有人認為，搶劫行為發(fā)生在能夠且實際承載多數(shù)乘客的、正在運行過程中的公共交通工具上。該觀點強調(diào)兩個要點：第一，這里強調(diào)“實際承載多數(shù)乘客”這一要素，不會造成對“在公共交通工具上搶劫”打擊不力的問題。適度強調(diào)單純構(gòu)成搶劫罪情節(jié)加重犯的事實與理由，適當緊縮本罪情節(jié)加重犯的認定范圍，是與罪刑相當原則和本法條應當進行縮小解釋的基本要求相吻合的。對于實踐中發(fā)生的在小型出租車上，或者沒有乘客的大、中型公共交通工具上搶劫司售人員財物的行為，不宜認定為“在公共交通工具上搶劫”?！? 〕

筆者認為，這類加重犯侵害不特定多數(shù)人的權(quán)益，并非等同于侵害行為必須發(fā)生在三人以上的公共交通工具上，對他人權(quán)益的侵害應該聯(lián)系到其危害公共安全的可能性上加以認定。由于行為發(fā)生在營運車輛上，在沒有乘客的情況下，搶劫司售人員也可能導致車輛非正常行駛引發(fā)交通事故，從而危害公共安全。實際上，在一輛運營的公共交通工具上，一定短暫時間內(nèi)其乘坐人員可能是固定的，特別是在行為人實施搶劫的具體時間，乘坐人員總是固定的，這些并不影響“在公共交通工具上搶劫”之成立。這里危及不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，是針對公共交通工具的特性而言，強調(diào)的是事物的普遍性，不能因為行為人行為時的實際情況“特定”而否定公共交通工具的公共屬性，不能陷入“人不能踏進同一條河流”的悖論之中，以個案的特殊性否定這類犯罪的普遍性是不恰當?shù)?。否則，發(fā)生了這類案件，不僅要查實車上有幾個人，還得查清楚車輛行駛時周邊是否有人，車輛是否可能沖擊行人等種種情況，依這種思路很可能導致一些案件處于不固定狀態(tài)，成為懸案或者疑案。處理在營運的交通工具上搶劫的案件，不應取決于公共交通工具中實際乘坐的人數(shù)多少，而是不問乘坐人數(shù)的多少，也不問實際搶了幾個人，都應適用該情節(jié)加重犯進行處罰。車上人數(shù)少，危害公共安全的可能性不大，只能作為量刑時酌情考量的要素，不能因此否定“公共交通工具”的公共性特點。

二是運營性，指公共交通工具必須是正在從事運營活動過程中。一般說來，這里的營運性包括從起點到終點的整個營行過程。在這個過程中任何時候?qū)嵤尳?，都是“在公共交通工具上搶劫”。以公共汽車為例，即將收班的最后一輛公交車在下客之后（當天不再載客）回隊（場）途中，也是營運的公共交通工具。有觀點認為，本罪中的“公共交通工具”，應當指正在運行過程中的大、中型汽車，火車，船只，飛機等公共交通工具。只有在運行過程中的公共交通工具上搶劫的行為，才能既危及不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)權(quán)利，又危害公共交通運輸安全，從而較搶劫罪的基本犯具有更為嚴重的社會危害性，借此從另一方面強化加重處罰的事實依據(jù)和理由?！? 〕這里涉及對“運營”和“運行”的理解問題。最高人民法院在《解釋》第2條對“在公共交通工具上搶劫”的解釋先后使用了“運營”和“運行”兩個詞語。兩者的含義不能混淆?！斑\營”是運輸經(jīng)營或者經(jīng)營運輸?shù)囊馑?，而“運行”是針對正在行進中的交通工具而言的，此時的機動車輛正在行駛當中，處于前行的狀態(tài)。“運行”的車輛不一定“運營”，如新車從廠里開出來試車，正在修理、歇業(yè)的公共交通工具同樣也不具有“運營性”的特征。“運營”的車輛不一定“運行”，如長途客車在中途停車讓旅客方便、購物或者休息一下等。所以，“運營中”并非僅指車輛在“行進之中”。在長途客運中途服務區(qū)內(nèi)，有些旅客下車休息，而有些滯留在車上，此時客車并沒有將旅客安全送達終點站，而是稍作休息，還會繼續(xù)前行，此時段車輛仍處于運營之中。就市內(nèi)公交車而言，即使在司機的上班時間，若其駕駛的公交車處于不載客（過路車）的運行狀態(tài)，也不屬于運營中的公共交通工具。

在認識公共交通工具的含義時，較為特殊的是，一些單位內(nèi)部接送職工上下班的班車，以及某些小區(qū)、超市的班車等是否屬于刑法意義的“公共交通工具”。它們是否具有公共性和運營性需要作出判斷。

有人認為，公共交通工具是供公眾（不特定的多數(shù)人）使用的交通工具，因而供單位內(nèi)部使用的交通工具，如工廠學校班車并非是公共交通工具。〔5 〕亦有人認為，在刑法將個人人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益抽象為社會利益予以保護時，應當重視其社會性，即重視量的多數(shù)性。涉及多數(shù)是“公共”的核心，顯然，校車、廠車或者小區(qū)班車應當認定為公共交通工具?！? 〕還有觀點認為，單位內(nèi)部人員乘坐的大、中型客車不具有“公共服務性”，主張將其排除于公共交通工具范圍之外。且在這樣的內(nèi)部班車上搶劫，其搶劫行為可能產(chǎn)生的社會影響相對較輕，對公共交通事業(yè)的破壞也沒有那么大，等等。

如前所述，公共交通工具的本質(zhì)特征表現(xiàn)為乘坐對象的公眾性，可以是社會上不特定的個人，也可以是不特定或特定的多數(shù)人。另外，“公共性”意味著交通工具行駛區(qū)域和范圍的開放性，如果車輛只是用于本單位內(nèi)部區(qū)間，如校區(qū)、廠區(qū)范圍內(nèi)運送本單位職工（或者學生），同樣也不是刑法中的“公共交通工具”。有學者歸納了這樣的理由，從立法精神和縮小解釋的立場上把握，本罪中交通工具的公共性，決定了其運行區(qū)間應當具有一定的社會性，即以運行在城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村等社會公共道路上的交通工具為限。只有這種面向社會公眾服務、運行在開闊空間里的交通工具，才通常具有遭遇行為人侵害的危險性。單純在一個單位內(nèi)部定點運行的交通工具，通常線路短、運速慢，況且在單位范圍內(nèi)一般都建立了必要的安全防范網(wǎng)絡，即使偶爾發(fā)生搶劫行為，一般危害面亦較小，與“在公共交通工具上搶劫”的多重嚴重社會危害性相比，兩者還不可相提并論?！? 〕筆者基本贊同該觀點。但是，如果單位內(nèi)部接送職工上下班的大型交通工具要經(jīng)過城市的街道或鄉(xiāng)村公路，沿途接送本單位職工，則應該視為公共交通工具。因為這種交通工具同城市的公共汽車具有相同的性質(zhì)，不能因為乘坐的是本單位職工，就否定其公共性。試想，單位用自己的班車運送職工集體外出旅游或者參觀學習，如遇到犯罪分子搶劫，這同租用交通運輸公司的公共汽車運送旅客時被搶劫并沒有什么本質(zhì)差別。那些主張在單位接送職工上下班的大型機動交通工具上搶劫不能認定為“在公共交通工具上搶劫”的論者也認為，這種情形還是應當認為“在公共交通工具上搶劫”?！? 〕刻意地分割一些同質(zhì)的現(xiàn)象，就是不尊重事物聯(lián)系的普遍性原理，不能把量的區(qū)分上升到質(zhì)的區(qū)別。當然，這也說明公共交通工具的認定具有相對性。

至于說小區(qū)班車以及超市購物班車，同樣已經(jīng)實際具備了一定的公共交通運輸職能（路途短，中途不停，也較便宜），很多設有班車的小區(qū)，其附近的居民也可交費乘坐。超市班車往來不同的居民區(qū)和購物中心，其乘客具有很大流動性，亦屬于“公共交通工具”。所以，“正在運營中”的公共交通工具，指交通工具在載客運輸之中（哪怕上面沒有客人，或者只有一兩個客人），強調(diào)的是公共交通工具在履行運輸職能，而不在于付費與否或者付費的多少。這也反映了“公共交通工具”的公共性與運營性之間存在相互依存的辯證關系。

二、“在公共交通工具上搶劫”特殊對象的問題

由于是在公共交通工具上實施搶劫，所以，搶劫的對象與對“公共交通工具”的認識密切相關。也就是說，這個問題亦為上一問題的延伸。下面以司法實踐中的典型案例為例，重點討論兩種針對公共交通工具上的特定人員實施搶劫的情形。

其一，針對公共交通工具上的特定乘客實施搶劫。實踐中，這種情形主要表現(xiàn)為行為人以自己有車、票價比客運站便宜等為誘餌，騙得被害人上車（一般是長途客車），上車后找種種借口向被害人要錢，遇到反抗，即實施暴力或以暴力相威脅，當然構(gòu)成搶劫罪，但是否成立搶劫加重犯卻有爭議。

不以搶劫加重犯論處的主要理由是：立法者設立本款（加重犯）的規(guī)定，具有嚴懲車匪路霸的立法旨趣。對在公共交通工具的始發(fā)站、終點站、長途客運的中途留宿過夜站點上登車實施搶劫的行為，此時的公共交通工具并非處于正在運行之中，搶劫行為不危害公共交通運輸安全。行為人意圖搶劫特定的個別乘客，其搶劫行為并不具有同時危害不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和公共交通運輸秩序及安全的嚴重社會危害性，不認定為“在公共交通工具上搶劫”，具有合理性和正當性。否則，就罪罰不當。〔9 〕

但是，另有地方判決則肯定這類案件構(gòu)成搶劫加重犯。主要理由是：評判行為人的搶劫行為是否構(gòu)成“在公共交通工具上搶劫”，不是以行為人實際上是否對不特定多數(shù)人實施搶劫行為為標準，而是應以不特定多數(shù)人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利是否受到威脅，或者搶劫行為是否足以使得不特定多數(shù)人認為受到威脅為標準。在這類案件中，搶劫行為侵害的對象是特定的被害人一人或者兩人，對車內(nèi)其他同乘人員雖然沒有實施任何暴力、威脅。但實際上，行為人對被害人施以拳腳和語言威脅等，直接使車內(nèi)其他同乘人員產(chǎn)生恐懼感，仍然侵害了車內(nèi)其他同乘人員的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，同時也危害了社會公共管理秩序，甚至會使車上的駕駛員感到威脅，仍然影響車輛的駕駛安全?！?0 〕

筆者贊同判決所持的肯定論。這類搶劫加重犯屬于特殊地點加重犯，強調(diào)的是特別的犯罪場所，在這種特殊地點實施犯罪，并不以被害人之外的其他人是否真正感受到實際暴力、威脅為必要，只要犯罪人明知是在公共交通工具上搶劫足矣。至于該加重犯對不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和公共交通運輸秩序及安全產(chǎn)生嚴重危害，也不能要求是直接的危害。否則，該行為就危害了公共安全，有可能還構(gòu)成危害公共安全類的犯罪，這就必然超越了搶劫罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵。所以，該搶劫加重犯對公共交通運輸秩序及安全產(chǎn)生的危害只是間接性的。行為人針對長途客車上得特定乘客實施搶劫，對于交通秩序與安全無疑具有間接危害性，應該構(gòu)成這類搶劫加重犯。

其二，針對公共交通工具上的司機或售票員實施搶劫。如前所述，2000年和2005年最高人民法院的兩個指導性解釋均明確把公共交通工具上的司乘人員納入到刑法的保護范圍之中。但在司法實踐中，專門針對公共交通工具上的司售人員實施的搶劫行為如何定性，仍有較大爭議。下面區(qū)分兩種情況予以探討：

一種情況是，行為人在乘車途中，基于對司售人員的某種不滿情緒，產(chǎn)生搶劫其錢財?shù)哪铑^。有觀點認為此情形不構(gòu)成搶劫加重犯，主要理由是這時的搶劫對象具有特殊針對性，對交通工具上其他不特定的多數(shù)人的人身未構(gòu)成威脅。〔11 〕筆者認為，該觀點難以成立，主要理由在于不能把搶劫行為對交通工具上其他不特定的多數(shù)人的人身威脅理解為一種直接的現(xiàn)實威脅，也不能把該行為對交通秩序與安全的破壞理解為直接的現(xiàn)實侵害。

另一種情況是，行為人乘坐市內(nèi)公交車到達終點站后，見車上的乘客均下了車，遂產(chǎn)生搶劫的意圖，于是再返回到公交車，持刀搶劫僅僅剩下一人的司機的財物。對此，有人認為該行為不屬于“在公共交通工具上搶劫”的情形。理由是這類案件的行為人乘公交車至終點并且沒有乘客后，僅對特定的售票員個人實施搶劫，該行為并不危及其他不特定的多數(shù)人生命財產(chǎn)安全，且該公交車已?？吭诮K點站，對公共交通工具的行駛安全和交通秩序危害不大。

筆者認為，這種情形的確有其特殊性。一般而言，公共交通工具是否處于運營狀態(tài)不取決于其處在什么位置。不過，當車輛?？吭谑及l(fā)站或者終點站后，雖然還有可能要繼續(xù)運營，但重新出發(fā)還需要等待一定的時間，若在這一點空隙時間，行為人“抓緊”實施搶劫，其危害性一般也不可能太大。此時，應該進行實質(zhì)性比較，這種搶劫與普通的搶劫在罪質(zhì)上明顯更為接近，而與典型的“在公共交通工具上搶劫”差距甚遠。而且，從存疑有利于被告人角度來講，將此種情形理解為已經(jīng)結(jié)束運營，也比較公平合理。但如果已有其他乘客開始上車，即使車輛尚未到達站點規(guī)定的開車時間，也應該認定為重新運營階段已經(jīng)開始。所以，將這種極為“短暫”的搶劫機會排除在該搶劫加重犯之外，并不會影響對這類搶劫加重犯的打擊。這種情況與前面論及的長途客車中途停靠服務區(qū)休息還是有區(qū)別的。

此外，如果搶劫行為不是針對公共交通工具運營過程中的旅客、司售、乘務人員實施，而是針對停駛期間其他在交通工具上活動的人員實施的，如搶劫夜間在一輛停靠車站的公共汽車上臨時休息的人，或者為第二天運營提供后勤服務的清潔工人，這樣的搶劫就不屬于《刑法》第263條規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”。

三、“在公共交通工具上搶劫”的行為特征

對于“在公共交通工具上搶劫”，2000年最高人民法院的《解釋》指明兩種情況：一是直接在交通工具上（即車內(nèi)）搶劫；二是攔截機動交通工具實施搶劫。但是，如果攔截長途客運汽車后，并未上車對車上的人員實施搶劫，而是在車外強令或者要挾司機或車上其他人員交付財物后才放行，這種發(fā)生在車外的搶劫又是否是“在公共交通工具上搶劫”呢？此時，攔截車輛后在車外實施暴力脅迫搶劫，一般并不直接危及交通運輸?shù)陌踩?，同攔截車輛后把車上人員趕下車后搶走該車輛有相似之處，后者不以“在公共交通工具上搶劫”論處，那么，攔截車輛強令車上人員交付財物是否認定為搶劫的加重犯？

對此，理論界的認識還是很不一致。有的認為，“在公共交通工具上搶劫”應指行為人本身就在公共交通工具上，或者攔截公共交通工具后上車搶劫，如果只是攔截交通工具以暴力脅迫方式搶劫，并未進入交通工具的，仍按一般搶劫認定。有的則認為，對上述規(guī)定的理解不應拘泥于字面而應把握立法精神。不論搶劫是在交通工具“上”還是“下”，其社會危害性是完全相同的，應一并認定。至于行為人是在車上動手，或者是攔截車輛，以暴力威脅使乘客將財物扔到車下，或者是威逼乘客下車，在車下實施搶劫，只是搶劫方式、方法不同，其社會危害性質(zhì)沒有區(qū)別。就個案而言，不同的搶劫方式、方法，危害程度可能有所不同，但這只能在具體量刑時予以考慮。

筆者認為，“在公共交通工具上搶劫”通常指上述解釋中前一種情況，即在“正在運營中的機動公共交通工具上對旅客、司售、乘務人員實施的搶劫”，至于“對運行途中的機動公共交通工具加以攔截后，對公共交通工具上的人員實施的搶劫”，包括攔截該公共交通工具后上車搶劫車內(nèi)旅客及司售、乘務人員的財物，也包括以砸損車窗玻璃，毆打司售人員等暴力方式迫使旅客、司售、乘務人員交付財物的情形。如果只是針對車輛通行路線及司售、乘務人員，攔截車輛以暴力或者暴力相威脅，逼迫司售人員交付所謂“過路費”、“買路錢”的，不宜認定“在公共交通工具上搶劫”，有可能是尋釁滋事，也可能是普通的搶劫罪。如果是在道路通行過程中發(fā)生糾紛，行為人把民事糾葛上升到暴力劫取司售人員財物的，亦不能認定為“在公共交通工具上搶劫”的加重犯。

就本搶劫加重犯的客觀方面行為特征來說，搶劫行為是否要求“公然性”是爭論較大的問題。比如，有觀點就強調(diào)“在公共交通工具上搶劫”的“公然性”特征，認為該特征既能由此揭示行為人主觀犯意的頑固性，又能表明搶劫行為對不特定多數(shù)人權(quán)利和公共交通運輸秩序及安全的嚴重危害性，從而凸顯立法者給予加重處罰的必要性和正當性。與此相反，倘若搶劫行為系在公共交通工具上秘密實施的，如近年來在列車上時有發(fā)生的“麻醉搶劫”行為，行為人誘騙被害人喝下投入一至兩片安眠藥的飲料，乘被害人昏睡之機，劫取其財物后下車逃逸，對此不能認定“在公共交通工具上搶劫”。其理由是，行為人意圖搶劫特定的個人，并且不希望被其他人發(fā)現(xiàn)，客觀上也是僅僅劫取特定個人的行李等財物，無論是從行為人的主觀惡性程度考察，還是從搶劫行為的客觀危害性方面評判，其與在其他場合發(fā)生的搶劫罪的基本犯行為并無明顯區(qū)別。該種麻醉搶劫行為并不具有同時危害不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和公共交通運輸秩序及安全的嚴重社會危害性，將其排除于“在公共交通工具上搶劫”的范圍之外，具有質(zhì)的合理性。如果簡單地將其作為情節(jié)加重犯予以加重處罰，則易生罪罰不當之弊?！?2 〕

還有類似觀點認為，《刑法》中沒有對“在公共交通工具上搶劫”作出公然性規(guī)定，是一個開放的漏洞，應當用目的性限縮解釋對其彌補。因為“在交通工具上搶劫”被處以十年以上有期徒刑直至死刑，說明該犯罪極其嚴重，不僅對公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成侵害，也嚴重損害了公共交通的運行安全，進而損害了公眾對公共交通工具的安全感、信任感。如果只是秘密進行搶劫，典型的如在公共交通工具上用麻醉方法搶劫，一般情況下不為他人知曉，不以“在公共交通工具上搶劫”論處。所謂限縮解釋，指法律條文所規(guī)定的文義過于寬泛，在解釋法條時，將其文義限制于較為狹窄的范圍之內(nèi)，以求得準確適用法律的一種法律解釋方法。對法律條文之所以需要進行限縮解釋或擴張解釋，是由語言文字的模糊性和開放性決定的?！?3 〕還有人認為，麻醉搶劫不具備危及不特定多數(shù)人人身財產(chǎn)安全之主觀罪過要素，又無危及不特定多數(shù)人安全之客觀表現(xiàn)，故不成立“在公共交通工具上搶劫”，且這一點與“入戶搶劫”存在重大區(qū)別。

筆者認為，把公然、為公眾所知曉作為本搶劫加重犯的條件，確實是對法律文義進行了限縮，而這種限縮依據(jù)是否充分值得商榷。何為“公然”？“直接面對多數(shù)人”是“公然”，但“僅直接面對某個人，但是卻是在眾人面前實施，很可能被他人看見”也是公然。“公然”實施犯罪的本質(zhì)特征就在于極其蔑視社會秩序，有些搶劫行為雖然沒有直接面對眾人，但是從當時的環(huán)境氛圍和時空條件來講，依然可以認定為對社會秩序的蔑視，如在列車的公共廁所內(nèi)搶劫，該公共廁所具有頻繁使用性、多人多次性使用等特點，行為人盡管針對的是廁所內(nèi)的某個人，但廁所距車廂僅幾步之遙，一節(jié)車廂有上百人，運營高峰時連過道上都擠滿乘客，如果廁所邊的乘客都可覺察到廁所內(nèi)的犯罪行為，對安全和秩序必然質(zhì)疑和擔憂，在這種時空環(huán)境中實施犯罪，說是“公然”并無不妥。因此，筆者認為，“公然”并非必須直接面對眾人，并非只有為多人的視野所及才是公然?！?4 〕

至于說行為人的主觀認識問題，我們不能忽視法律上的“故意”有其特別含義，事實上，行為人對于所在公共交通工具的認識一般不會有疑問，對于搶劫的行為性質(zhì)也不會有疑問。麻醉搶劫行為人主觀上只是不想被人發(fā)覺，麻醉是其認為容易得逞犯罪目的的方法，這與行為人犯罪的主觀故意沒有必然關系。行為人可能現(xiàn)在針對某特定對象麻醉搶劫，接下來可能是針對其他不特定對象實施麻醉搶劫，對象的不特定性是同樣存在的。旁邊人應該知曉而不知曉，或者知曉了假裝不知曉都不是認定行為人行為性質(zhì)所要考慮的要素。歸根到底，公共交通工具對于社會公共秩序具有重要意義，刑法給予突出保護是必要的?！霸诮煌üぞ呱蠐尳佟钡谋举|(zhì)特征在于行為人在特定交通工具內(nèi)針對不確定的多數(shù)人實施搶劫。而在具體搶劫作案時，行為對象必然是確定的。行為人選擇犯罪對象的不確定性才是“不特定”的核心意義所在。另外，行為人實施平和的手段搶劫的確對交通安全不會造成威脅，但我們說“在公共交通工具上搶劫”所侵犯的客體包括公共交通安全秩序，那也是一種“選擇性客體”，不是所有的這類犯罪都是明顯危害到交通安全的，如在下車前對火車臥鋪車廂內(nèi)的乘客實施搶劫，根本不會危害火車的運行安全，對交通秩序的危害不大，但不能因此否定其加重犯的性質(zhì)。所以，行為人只要主觀上具有在運營中的公交工具上搶劫的故意，客觀上實施了暴力或者其他方法劫取財物的搶劫行為，無論其具體的搶劫手段是公開還是秘密的，無論其行為是否可能被他人察覺，均構(gòu)成“在公共交通工具上搶劫”。將“暴力”和“公然性”作為“在公共交通工具上搶劫”的特征不能涵蓋此類犯罪的本質(zhì)特征，也與立法意圖不完全吻合。因此，對于行為人在公共交通工具上以麻醉方式搶劫特定旅客，符合在公共交通工具上搶劫特征的，應認定為“在公共交通工具上搶劫”。這里同樣蘊涵了罪刑法定的價值蘊涵。

四、“在公共交通工具上搶劫”的主觀心理態(tài)度

與普通搶劫罪相比較，“在公共交通工具上搶劫”，同樣存在主觀罪過的問題。這個問題在根本上還是《刑法》第263條的規(guī)定究竟是加重處罰的條件，還是存在加重犯罪的構(gòu)成問題之爭。如果是后者，勢必存在犯罪構(gòu)成的主客觀要素的討論。否則，對“在公共交通工具上搶劫”僅僅作客觀上的評價就足夠了，不必要作主觀方面的考量。有學者就認為，并非任何在交通工具上的搶劫行為都應認定為“在公共交通工具上搶劫”。也就是說，成立該加重犯應分析其主觀方面的因素，即成立該加重犯應具備在公共交通工具上搶劫之故意。故意又可分作認識因素和意志因素。如“在公共交通工具上搶劫”故意的認識因素為對搶劫行為危及公共交通工具上不特定多數(shù)人人身財產(chǎn)權(quán)的明知?！霸诠步煌üぞ呱蠐尳佟惫室獾囊庵疽蛩貫橹苯庸室夂烷g接故意。直接故意是成立該加重犯的典型故意形態(tài)，間接故意是其非典型故意形態(tài)。且“在公共交通工具上搶劫”的主觀心理的本質(zhì)外在表現(xiàn)并非是針對不特定人，而應是公然使用暴力或以暴力相威脅。只有公然使用暴力或以暴力相威脅才能體現(xiàn)出對不特定多數(shù)人安全的危及?！?5 〕

筆者認為，普通搶劫罪是直接故意犯罪，加重的搶劫犯罪作為更嚴重的犯罪行為，同樣是直接故意犯罪。那么兩者的區(qū)別在哪兒呢？或者怎么理解兩者的故意內(nèi)容呢？我們知道，故意可以反映行為人的主觀危害性和人身危險性，與普通搶劫相比較，“在公共交通工具上搶劫”的主觀危害性更大。首先是行為人認識到其搶劫行為對他人人身和財產(chǎn)權(quán)益的侵害，其次還應該能認識到是在“公共交通工具”這種特殊地點實施犯罪。應該說，這兩點都是好判斷的。問題是，行為人往往對于交通工具可能因遇到搶劫而導致發(fā)生交通危險是“放任”的心理狀態(tài)，這種“放任”是否是該加重犯的意志因素呢？普通搶劫罪顯然不存在這個問題。對此，筆者是這樣認識的：“在公共交通工具上搶劫”確實直接破壞了公共交通秩序，但并不必然導致交通事故的發(fā)生，交通事故是否發(fā)生不是搶劫行為人主觀故意的意志要素，其意志要素仍然是希望對他人財物的非法占有，如果因此發(fā)生交通事故那也是量刑時應該考慮的因素。根據(jù)間接故意的理論，在沒有發(fā)生交通事故的情況下，間接故意是不成立的。否則，很多直接故意犯罪就都可能解釋為包括“放任危害結(jié)果發(fā)生”的間接故意了。一般搶劫犯罪主觀上不可能包括對暴力侵占他人財物的“放任”的心理態(tài)度，搶劫加重犯也是如此。如果搶劫行為沒有導致交通事故的危害結(jié)果發(fā)生，無疑只能定直接故意；但如果把“在公共交通工具上搶劫”的主觀罪過理解為包括間接故意在內(nèi)，那在搶劫行為導致公共安全事故發(fā)生的場合，是定直接故意還是間接故意呢？總不能定搶劫行為同時包括直接故意和間接故意兩種罪過形式吧。如果行為人“在公共交通工具上搶劫”，還實施了破壞公共交通工具致使交通安全事故發(fā)生的行為，則應當同時觸犯相應的危害公共安全的罪名，可以構(gòu)成數(shù)罪。

所以，“在公共交通工具上搶劫”只能是直接故意犯罪，不能認為這類犯罪往往“放任”其他危險結(jié)果的發(fā)生，就認為其包括間接故意的罪過形式。間接故意是個很復雜的刑法理論問題，筆者不贊成盲目擴大適用間接故意的罪過形式。對間接故意的適用應該慎重，應該能夠合理論證。

五、在公共交通工具上實施盜竊、詐騙、搶奪罪能否轉(zhuǎn)化為搶劫加重犯

在理論上，轉(zhuǎn)化型搶劫罪能否構(gòu)成情節(jié)加重犯一直是個爭論很大的問題，值得進一步研究。〔16 〕而在司法實踐中，比較常見的是，行為人在公共交通工具上實施扒竊行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅，是否成立“在公共交通工具上搶劫”的加重犯。對此，因前述最高人民法院的《解釋》和《意見》均沒有明確規(guī)定，理論上認識也很不一致。

肯定說認為，入戶盜竊和在公共交通工具上盜竊，只要其后的暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)或者交通工具內(nèi)，可以成立情節(jié)加重犯。理由如下：首先，《刑法》第269條是關于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的規(guī)定，是搶劫罪的一種特殊表現(xiàn)形式。將上述行為以搶劫罪論處，原因在于這種行為與典型搶劫行為在社會危害性上相當，只是在暴力、脅迫與取財?shù)南群箜樞蛏喜煌?，對法益的侵害并無實質(zhì)的差別。因此，作為搶劫罪加重情節(jié)之一的“在公共交通工具上搶劫”，對同一罪質(zhì)的轉(zhuǎn)化型搶劫罪也應適用。其次，對于行為人在公共交通工具上實施盜竊、詐騙、搶奪而符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪規(guī)定的，雖然《解釋》中沒有涉及，仍可參照已有“入戶搶劫”的解釋，認定為“在公共交通工具上搶劫”。

否定論則堅持：第一，刑法第269條是法律擬制而非注意規(guī)定，這種法律擬制僅以刑法明文規(guī)定為限。2000年最高人民法院在《解釋》第一條中明確了對于入戶盜竊而轉(zhuǎn)化為搶劫罪的應當認定為“入戶搶劫”，但并未對“在公共交通工具上搶劫”的轉(zhuǎn)化型搶劫問題作出明確解釋。對“入戶搶劫”的司法解釋不能任意地擴張適用于“在公共交通工具上搶劫”的規(guī)定。這樣更符合罪刑法定原則以及刑法的謙抑精神。第二，“在公共交通工具上搶劫”的立法原意并不包括轉(zhuǎn)化型搶劫的類型。該規(guī)定主要是考慮到這種搶劫對公共交通工具上司售人員、乘客等不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。而盜竊、詐騙、搶奪行為往往不是侵害公共交通工具上的不特定的乘客或者司乘人員的財物和人身安全，其侵害的對象是特定的。第三，雖然轉(zhuǎn)化型搶劫在侵犯的客體方面與典型的搶劫罪相同，但行為人的主觀惡性、人身危險性等方面還是存在差異，刑法將實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪而使用暴力或以暴力相威脅作為轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了從重處罰的精神，若再按搶劫加重犯論處，有違罪責刑相適應原則，亦不利于刑罰功能的實現(xiàn)。

還有論者主張依照不同情形而定，如有觀點認為，針對數(shù)額巨大的財物實施轉(zhuǎn)化型搶劫的；實施盜竊、詐騙、搶奪行為后，為抗拒抓捕等實施暴力行為致人重傷、死亡結(jié)果的，可以成立轉(zhuǎn)化型的情節(jié)加重犯，而“入戶”、“冒充軍警”等情節(jié)并不具有搶劫罪意義上的情節(jié)價值，故行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為只能轉(zhuǎn)化為普通的搶劫罪?！?7 〕

筆者贊同肯定說。首先，《刑法》規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”，主要指那些在公共交通工具上直接實施搶劫的情形，但并不能排除先在公共交通工具上實施盜竊、詐騙等后又發(fā)生轉(zhuǎn)化的搶劫類型。實踐中，許多行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪時事先就可能存在多種可能的故意內(nèi)容，即能騙即騙，能竊就竊，騙不成、竊不成就搶或騙行、竊行一敗露就立即施以暴力或以暴力相威脅，有的行為人還隨身攜帶兇器作案。此種轉(zhuǎn)化型搶劫與直接實施的搶劫沒有什么質(zhì)的區(qū)別。直接實施暴力、威脅等手段搶劫和在盜竊、詐騙、搶奪中或得手后為抗拒抓捕、窩藏贓物、毀滅罪證而實施暴力或以暴力相威脅的轉(zhuǎn)化型搶劫，過程確有不同，危害性程度上存在一定區(qū)別，但這不能把它們從質(zhì)上區(qū)分開來，而只是在刑罰裁量時應當予以考慮。

其次，從司法解釋看，2000年最高人民法院的《解釋》雖只規(guī)定了“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”的情形，但我們不能將這種只解釋同一款條文的一部分的解釋方式，理解為司法解釋有意要對其他部分做相反的理解。《刑法》第263條將“入戶搶劫”和“在公共交通工具上搶劫”均規(guī)定在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑幅度內(nèi)，都是考慮到行為人搶劫地點的特殊性。兩者的性質(zhì)不是相反，正好趨于一致。司法解釋不同于立法規(guī)范，如果它規(guī)定一種情形，并不能因此否定同類的其他情形；而且，從法理上講，司法解釋無必要也不可能窮盡一切同類情形。在解釋沒有規(guī)定的情況下，就應該依據(jù)刑法原理來判斷。

再次，反對者有一個重要理由是行為人先實施的盜竊、詐騙等行為往往是針對特定的受害人，而不是針對“不特定”對象的。對此，前文已有相關論述，在此再補充一點是，無論哪種侵財犯罪，行為人的侵害目標總是有所選擇的，一旦落實于具體目標，其對象就是特定的。即使是典型的在交通工具上搶劫，行為人也可能只針對特別的對象實施犯罪，這是犯罪方法和手段問題，不是構(gòu)成要件所要求的。只要是在公共交通工具上搶劫，至少會間接破壞公共交通秩序，而不在于一定要在行為時嚇倒不特定的多人。這體現(xiàn)了犯罪侵害的法益與刑法所保護的對象的不同。

當然，筆者也認同反對者的部分看法，比如轉(zhuǎn)化型搶劫確實不同于典型的搶劫犯罪，對其實行罪與刑的加重，應當在現(xiàn)行法律框架下予以適度限制，比如盜竊、詐騙、搶奪之后暴力行為發(fā)生在車下車外的，攜帶兇器搶奪后，在車下被查出兇器的，等等，這些不以認定“在公共交通工具上搶劫”為妥。而一概加以否定的觀點沒有足夠依據(jù)。

最后，再強調(diào)一點，一些觀點在遇到是否認定搶劫加重犯的問題時，往往是因為在衡量搶劫行為的“社會危害性”后，感覺若定搶劫加重犯量刑太重（10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑），所以，就盡量從非加重犯的角度做有利于被告人的解釋。這種想法固然考慮了罪責刑相適應原則，也有“刑以制罪”的理論考量，但對刑法無論采取什么樣的解釋方法，必須以罪刑法定原則為基礎，刑法適用不能只考慮個案罪責的特殊性，不能只注重個案的公平，更不可把“有利于被告人”作為解釋法律的方向。不過，這已不止于搶劫加重犯的解釋問題了，所以不再贅述。