擁抱抑或拒斥：摸索證明論的中國(guó)境遇

內(nèi)容摘要：摸索證明是在德國(guó)、日本等國(guó)家解決證據(jù)偏在時(shí)持有證據(jù)方不提供事證而對(duì)證明責(zé)任方當(dāng)事人的救濟(jì)辦法，我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引進(jìn)這一理論。摸索證明的效果并非轉(zhuǎn)換證明責(zé)任，而只是導(dǎo)致具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。摸索證明的容許性或合法性與其所處的制度語(yǔ)境與訴訟模式密切相關(guān)，但從當(dāng)今世界發(fā)展的角度來(lái)看，總體上呈逐漸放寬限制的趨勢(shì)。摸索證明的容許性問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是應(yīng)證事實(shí)的具體特定化應(yīng)然要求與事實(shí)證據(jù)主張的蓋然性與猜測(cè)性現(xiàn)實(shí)需要如何調(diào)和的問(wèn)題。在我國(guó)訴訟模式轉(zhuǎn)型階段不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)這種后現(xiàn)代的理論傾向，但摸索證明論可以對(duì)接我國(guó)法院證據(jù)調(diào)查與保全的審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：摸索證明辯論主義申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查證據(jù)保全

引言

當(dāng)事人雙方平等是現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則或理論預(yù)設(shè)，但在訴訟證明領(lǐng)域中，當(dāng)事人雙方對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)信息的了解與占有卻事實(shí)上并不平等。這種信息不對(duì)稱使得如果嚴(yán)格按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”來(lái)分配提供證據(jù)責(zé)任，往往將造成難以接近真相的不公平結(jié)果。解決這一問(wèn)題的初步途徑就是舉證困難的當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證。我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋一直有關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證及證據(jù)保全的規(guī)定，尤其是2012年修改后的民事訴訟法將原來(lái)僅在海事、專利及商標(biāo)等侵權(quán)訴訟中特別規(guī)定的訴前證據(jù)保全制度普遍化，因此在理論上，所有案件均可因取證的困難而向法院申請(qǐng)調(diào)查取證或事先即要求保全證據(jù)。但法院不可能對(duì)所有此類申請(qǐng)均予以準(zhǔn)許，即法院的決定也顯然不能隨意為之。在什么情況下法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予當(dāng)事人的這種對(duì)于不確定事實(shí)與不確定證據(jù)的探索性主張行為呢？西方國(guó)家的摸索證明理論正可以為我們提供借鑒與參考?！懊髯C明”是在德國(guó)、日本等國(guó)家解決證據(jù)偏在時(shí)持有證據(jù)方不提供事證而對(duì)證明責(zé)任方當(dāng)事人的救濟(jì)辦法。這一新奇理論概念甫一進(jìn)入我國(guó)，學(xué)界秉承一貫的“拿來(lái)主義”即予以熱情擁抱。學(xué)界紛紛主張?jiān)谖覈?guó)司法實(shí)踐中引入摸索證明以緩解負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的證明困境 〔1 〕，但對(duì)其理論背景及其與現(xiàn)有制度環(huán)境之間的相互關(guān)系則缺少深入考察和研究。

一、摸索證明的內(nèi)涵及表現(xiàn)形態(tài)

“摸索證明”（Ausforschungs beweis），筆者認(rèn)為最好是翻譯為“證明摸索”或“證據(jù)摸索”。因?yàn)椤懊髯C明”這一術(shù)語(yǔ)會(huì)使人誤解為與“間接證明”或“表見(jiàn)證明”類似的能夠產(chǎn)生某種“證明”效果的行為，但其實(shí)卻只是為證明目的的實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的準(zhǔn)備性、前提性的案件事實(shí)信息或證據(jù)材料的搜尋行為，即為“證明”而“摸索”?！? 〕其是一定條件下當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)舉證困難時(shí)轉(zhuǎn)換具體舉證責(zé)任的重要技術(shù)裝置。在德國(guó)，代表性觀點(diǎn)認(rèn)為：證據(jù)申請(qǐng)中無(wú)可信理由只是不確切地說(shuō)明證明對(duì)象或只是碰運(yùn)氣地將證據(jù)申請(qǐng)作為所提主張的理由；或如果一方當(dāng)事人只能提出或多或少整體上的主張，并因此迫使對(duì)方當(dāng)事人因其更接近案情提出證實(shí)性的爭(zhēng)辯，這種在德國(guó)訴訟實(shí)踐中存在的無(wú)充分根據(jù)的緩解一方當(dāng)事人證明困難的辦法就是所謂的摸索性證明?！? 〕而在日本，代表性學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人把在證據(jù)調(diào)查階段獲得的信息用于補(bǔ)充自己的主張，也就是存在以獲得信息為目的的證據(jù)申請(qǐng)現(xiàn)象。這種以獲得相關(guān)信息為目的的證據(jù)申請(qǐng)或證據(jù)調(diào)查叫做摸索證明。〔4 〕造成兩國(guó)學(xué)者對(duì)這一概念界定在摸索證明容許性上持基本沖突觀點(diǎn)的原因在于，德國(guó)法觀念上預(yù)設(shè)的前提是“禁止摸索證明”。因此，其對(duì)摸索證明的界定基本是否定性質(zhì)的，強(qiáng)調(diào)摸索證明的“無(wú)可信理由”或“無(wú)充分根據(jù)”，摸索證明因此皆不合法。例外地將法律及實(shí)踐中合理的證據(jù)摸索行為不認(rèn)為屬摸索證明。而在觀念上承認(rèn)摸索證明作為減輕證明困境的一般性理論的國(guó)家（如日本），則將摸索證明概念作合法性條件的界定，不符合這種條件的證據(jù)摸索行為被認(rèn)為不符合摸索證明的概念，因此被排除在外。深受德、日訴訟法制影響的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者多從肯定角度對(duì)這一概念進(jìn)行界定。沈冠伶認(rèn)為，摸索證明是指當(dāng)事人就其主張或抗辯必要之事實(shí)、證據(jù)未能充分掌握、知悉時(shí)，藉由證據(jù)調(diào)查之申請(qǐng)（或證據(jù)保全之申請(qǐng)），企圖從證據(jù)調(diào)查中獲得新事實(shí)或新證據(jù)，并以該事實(shí)或證據(jù)作為支撐其請(qǐng)求或聲明為有理由之依據(jù)?！? 〕姜世明則認(rèn)為摸索證明系當(dāng)事人欲藉由此次證據(jù)調(diào)查而對(duì)現(xiàn)所未知之事實(shí)或證據(jù)方法進(jìn)行摸索，亦包含當(dāng)事人企圖藉由此次證據(jù)聲明以摸索證據(jù)方法。〔6 〕在這種理論指導(dǎo)下，臺(tái)灣司法實(shí)踐中對(duì)摸索證明亦留有一定的空間。我們?cè)谶M(jìn)行比較研究的時(shí)候，不能僅從表面上看摸索證明的容許性，而應(yīng)重點(diǎn)比較在解決不掌握事實(shí)證據(jù)信息的當(dāng)事人在何種條件下可以向法院提出證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)或允許要求對(duì)方當(dāng)事人提出有關(guān)事證。這才是對(duì)摸索證明問(wèn)題進(jìn)行比較研究的意義所在。

摸索證明的提出基于現(xiàn)代民事訴訟觀念上誠(chéng)信原則和當(dāng)事人武器平等原則的建立，要求司法上的事實(shí)與證據(jù)向所有當(dāng)事人開(kāi)放。盡量使他們有接近資訊、接近證據(jù)，從而接近真實(shí)、接近正義的基本程序保障。其主要法理根據(jù)在于建構(gòu)紛爭(zhēng)當(dāng)事人之間的良性溝通，特別是對(duì)事證偏在的案件，賦予當(dāng)事人實(shí)質(zhì)的武器平等，要求當(dāng)事人之間在攻防或溝通上要盡到遵循誠(chéng)信原則。另外，當(dāng)然也要充實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理的內(nèi)容，促使當(dāng)事人能夠自主解紛，成立和解或其他協(xié)議等，以及在確實(shí)無(wú)自主解決可能時(shí)，能夠作出盡可能符合真相的裁判。

德國(guó)傳統(tǒng)理論主張“摸索證明禁止”的根本理由是摸索證明與辯論主義相悖。其實(shí)，辯論主義與摸索證明并不是互相排斥的，毋寧說(shuō)摸索證明與辯論主義是相伴而生的。因?yàn)橹挥性谵q論主義下才有摸索證明問(wèn)題（職權(quán)主義下不存在摸索證明問(wèn)題），摸索證明是作為對(duì)辯論主義極端做法的修正而出現(xiàn)的。辯論主義三原則主要就是關(guān)于法院與當(dāng)事人之間就權(quán)利主張、事實(shí)、證據(jù)的提出、收集的權(quán)責(zé)的分配。〔7 〕依辯論主義的要旨，法院裁判所依據(jù)之事實(shí)與證據(jù)為何，由當(dāng)事人自己決定，當(dāng)事人如不提出對(duì)自己有利的事實(shí)與證據(jù)，即不能獲得有利于己之裁判，法院基于居于消極地位，不得主動(dòng)為當(dāng)事人收集裁判所需事實(shí)與證據(jù)。辯論主義規(guī)范的是法院與當(dāng)事人這種垂直關(guān)系中事證提出的權(quán)責(zé)分配，而摸索證明問(wèn)題主要是關(guān)于事證在雙方當(dāng)事人這種水平關(guān)系上的提出義務(wù)歸屬。因此，從辯論主義并不能徑直推出摸索證明的禁止。實(shí)踐中摸索證明雖然可能表面上表現(xiàn)為當(dāng)事人向法院申請(qǐng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查（如證據(jù)保全申請(qǐng)），但這一申請(qǐng)其實(shí)是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的。只因當(dāng)事人不具有調(diào)查取證的強(qiáng)制權(quán)，因此需借助于法院職權(quán)進(jìn)行事證收集。在提出這一申請(qǐng)時(shí)畢竟還是要表明（雖然可能不太具體，但仍有大致指向）應(yīng)證事實(shí)或證據(jù)方法，這與職權(quán)探知主義下將查明客觀事實(shí)視為法院第一要?jiǎng)?wù)，當(dāng)事人只需要求法院“為我做主”是完全不同的。法院對(duì)此申請(qǐng)的審查不應(yīng)當(dāng)只是根據(jù)案件裁判是否需要查明此事實(shí)（也即證據(jù)的重要性，這一方面應(yīng)根據(jù)實(shí)體因素判斷），而是摸索證明的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)（程序上諸考量因素）。谷口安平認(rèn)為，應(yīng)該把關(guān)于證據(jù)調(diào)查的第三命題從辯論主義中刪除，該命題屬于舉證方面的當(dāng)事人主義或證據(jù)當(dāng)事人提出主義，即使沒(méi)有第三命題，辯論主義也是成立的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，辯論主義自始就包含了眾多復(fù)雜的內(nèi)容，即使在禁止職權(quán)證據(jù)調(diào)查的原則中也存在例外的情形?？紤]到這一點(diǎn)，谷口說(shuō)也可以算作是一種自成體系的理解方式。在日本，關(guān)于這一問(wèn)題的辯論尚未結(jié)束 〔8 〕，而司法實(shí)務(wù)中對(duì)摸索證明的限制正在向放寬的方向逐漸發(fā)展。

退一步來(lái)說(shuō)，即使認(rèn)為摸索證明問(wèn)題與辯論主義存在一定的沖突，也并非不存在探討的余地。筆者秉持的是實(shí)用主義的理論觀，任何理論均不具有永久的正確性，理論總是隨時(shí)代向前發(fā)展，應(yīng)為現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行必要的修改，辯論主義作為民事訴訟法的基本指向也是如此。為緩和當(dāng)事人之間武器不平等之情形，晚近德國(guó)實(shí)務(wù)上，亦發(fā)展出課予不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)第二主張責(zé)任的做法，以緩和嚴(yán)格適用辯論主義所可能產(chǎn)生之不公平?！? 〕

作為法解釋學(xué)而非實(shí)定法上的一個(gè)概念，“摸索證明”這一術(shù)語(yǔ)在各國(guó)實(shí)務(wù)上均較少使用。摸索證明也并非一種當(dāng)事人證明事實(shí)的方法（在這一方面顯然與“表見(jiàn)證明”不同）。摸索證明起因于提出證據(jù)申請(qǐng)的一方對(duì)于案件事實(shí)或證據(jù)無(wú)法特定，摸索證明容許性問(wèn)題，其實(shí)某種意義上可轉(zhuǎn)換為實(shí)際中法院對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)是否準(zhǔn)許的問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，其在實(shí)際中的主要表現(xiàn)形態(tài)大致可分為以下幾種情況：一是當(dāng)事人在證據(jù)申請(qǐng)中僅提出特定的證據(jù)方法，但對(duì)該證據(jù)方法證明的事實(shí)不能特定，僅能提出大致的概括性陳述；二是對(duì)應(yīng)證事實(shí)能提出具體陳述，但不能特定具體的證明對(duì)象；三是對(duì)應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法均不能具體化特定化；四是在證據(jù)申請(qǐng)中雖然提出具體事實(shí)主張，但對(duì)該事實(shí)的存在并不確定，而是基于一定依據(jù)推測(cè)該事實(shí)的存在；五是當(dāng)事人所提出的事實(shí)主張純屬憑空猜測(cè)，沒(méi)有一定依據(jù)；六是向證人或?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)時(shí)，對(duì)于應(yīng)證事實(shí)之外的，尚未在程序中提出的事實(shí)予以提問(wèn)。〔10 〕

有關(guān)證據(jù)收集一般來(lái)說(shuō)既可分階段來(lái)處理，也可以按照事件類型來(lái)加以處理。從分階段的思路來(lái)看，第一階段涉及起訴之前；第二階段是從起訴到爭(zhēng)點(diǎn)整理階段；第三階段是在法庭調(diào)查過(guò)程中。三階段都涉及當(dāng)事人能否向第三人或者是對(duì)方收集有關(guān)證據(jù)。從時(shí)間安排上來(lái)看，證據(jù)的開(kāi)示應(yīng)該是越早越好。各國(guó)實(shí)際訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題絕大多數(shù)都是事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題，盡早賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的手段，它發(fā)揮的效用當(dāng)然越大，更能夠促進(jìn)當(dāng)事人自主協(xié)商，使用裁判外糾紛解決手段以達(dá)成解紛合意，避免糾紛因事實(shí)信息的不明而發(fā)酵成為不必要的訴訟對(duì)抗。而從案件類型來(lái)看，如合同、租賃、買賣等傳統(tǒng)型案件雙方當(dāng)事人之間資訊基本沒(méi)有什么不平等的問(wèn)題，因此也很少涉及摸索證明。而在醫(yī)療、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代型案件中，可能往往需要賦予受害方通過(guò)摸索證明等手段來(lái)收集相關(guān)事實(shí)與證據(jù)，以解決證據(jù)偏在可能導(dǎo)致的不適當(dāng)適用證明責(zé)任裁判的問(wèn)題。由于現(xiàn)代型案件的證明是實(shí)務(wù)中證明難問(wèn)題的焦點(diǎn)，因此摸索證明于此具有較大的適用空間。

二、摸索證明的法律效果

在摸索證明的效果問(wèn)題上，傳統(tǒng)的流行觀點(diǎn)認(rèn)為摸索證明是轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的一種辦法，這顯然是錯(cuò)誤的。在負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人不掌握相關(guān)事證信息的情況下，對(duì)方如拒不提供這種信息，將使案件事實(shí)不能得以證明，從而導(dǎo)致負(fù)證明責(zé)任方敗訴，也即實(shí)際發(fā)生證明責(zé)任裁判。而在容許摸索證明的情況下，負(fù)證明責(zé)任方將提出摸索性主張，此時(shí)證據(jù)持有方必須回應(yīng)這種摸索，并提出相關(guān)事證，否則法院將根據(jù)情形認(rèn)定相關(guān)事實(shí)或證據(jù)不利于證據(jù)持有人。因此，表面上看，因摸索證明的存在使事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)從負(fù)證明責(zé)任方轉(zhuǎn)換到了對(duì)方。但這僅僅是表面現(xiàn)象，而且未能完整考察摸索證明導(dǎo)致的整個(gè)證明過(guò)程的變化。

筆者認(rèn)為，摸索證明只是導(dǎo)致具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換?！?1 〕一方提出摸索證明，另一方就負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任，他應(yīng)將自己所掌握的證據(jù)予以出示，否則將承擔(dān)不利的后果?；蛘哒f(shuō)，摸索證明導(dǎo)致對(duì)方事案闡明義務(wù)的負(fù)擔(dān)會(huì)更準(zhǔn)確些。在摸索證明的情況下，對(duì)方不僅是要提出有關(guān)證據(jù)材料，更主要的是應(yīng)闡明有關(guān)具體事實(shí)。單方掌握此種事實(shí)信息的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)真實(shí)完全陳述的義務(wù)，而且真實(shí)陳述義務(wù)在此情況下成為一種實(shí)質(zhì)化的、會(huì)附帶一定不利后果的真正義務(wù)。與證明責(zé)任的聯(lián)系在于，摸索證明首先導(dǎo)致事實(shí)具體化主張責(zé)任的轉(zhuǎn)換，即按證明責(zé)任分配本應(yīng)由證明責(zé)任方負(fù)擔(dān)的主張責(zé)任在摸索證明的情況下要轉(zhuǎn)由對(duì)方承擔(dān)，但相應(yīng)的“證實(shí)責(zé)任（說(shuō)服責(zé)任）”不發(fā)生轉(zhuǎn)換。也即主張責(zé)任和證明責(zé)任在此情形下的分離。

按照證明責(zé)任理論，客觀證明責(zé)任分配與主觀抽象證明責(zé)任分配總是一致的，主觀抽象證明責(zé)任作為事實(shí)查明的動(dòng)力來(lái)源啟動(dòng)訴訟證明活動(dòng)的開(kāi)始，因此負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人負(fù)首位提供證據(jù)責(zé)任，由此客觀證明責(zé)任分配機(jī)制開(kāi)始驅(qū)動(dòng)當(dāng)事人的具體證明活動(dòng)的順次進(jìn)行。但“首位證明責(zé)任”的分配也并非絕對(duì)的，在摸索證明情況下，首先提供證據(jù)的就是非負(fù)證明責(zé)任方。而所謂的首位提供證據(jù)責(zé)任性質(zhì)屬具體舉證責(zé)任，而非主觀抽象證明責(zé)任——客觀證明責(zé)任的外在表現(xiàn)。

摸索證明確實(shí)導(dǎo)致了掌握事證一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)有關(guān)事證負(fù)證據(jù)提出責(zé)任（具體主張責(zé)任或提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)換），但與所謂“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換”不同的是，這種情況下轉(zhuǎn)換的僅僅是提供證據(jù)的責(zé)任，而不導(dǎo)致任何程度上的說(shuō)服責(zé)任的轉(zhuǎn)換。也就是說(shuō)，這里的轉(zhuǎn)換不存在一般情況下的初步說(shuō)服法官達(dá)到臨時(shí)心證的標(biāo)準(zhǔn)。是否能夠使法官形成臨時(shí)心證，仍是摸索證明一方的主觀責(zé)任。如果摸索證明當(dāng)事人通過(guò)這一活動(dòng)促使掌握事證一方當(dāng)事人提出證據(jù)并使法官形成了初步心證，那么按照一般原則，具體舉證責(zé)任也就轉(zhuǎn)換到掌握事證一方當(dāng)事人，此時(shí)，掌握事證一方當(dāng)事人承擔(dān)行為義務(wù)和行為責(zé)任?；蛘哒f(shuō)，掌握事證一方當(dāng)事人在對(duì)方提出摸索證明的主張下，將負(fù)擔(dān)提出證據(jù)的行為責(zé)任并負(fù)擔(dān)說(shuō)服法官相信該事實(shí)并不存在，或至少使事實(shí)主張回到真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的論證負(fù)擔(dān)。但這卻并非敗訴風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)換，在相關(guān)事證提出之后，事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)就仍歸證明責(zé)任方。因此，證明責(zé)任在整個(gè)過(guò)程中并未發(fā)生轉(zhuǎn)換。如在一方摸索證明后證據(jù)持有人拒不提供相關(guān)事證，法院可能斟酌情形作出應(yīng)證事實(shí)對(duì)該證據(jù)持有人不利的認(rèn)定，但這也并非客觀證明責(zé)任的后果，而是拒不提供證據(jù)所導(dǎo)致的事實(shí)不利認(rèn)定的結(jié)果。當(dāng)然，拒絕回應(yīng)的結(jié)果實(shí)際也并非絕對(duì)導(dǎo)致不利的認(rèn)定。掌握事證的當(dāng)事人拒不提供相關(guān)信息的，屬違反事案闡明義務(wù)，或依情況構(gòu)成舉證妨礙，因此視具體情形產(chǎn)生相應(yīng)的不利后果?！?2 〕此外，否定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說(shuō)的另一個(gè)理由是摸索證明手段并非只能針對(duì)要件事實(shí)，在其他次要事實(shí)的證明上，也可以運(yùn)用摸索證明的機(jī)制。而客觀證明責(zé)任規(guī)范的只是要件事實(shí)（主要事實(shí)）的證明風(fēng)險(xiǎn)分配。因此，摸索證明不是專附屬于客觀證明責(zé)任分配的，而是訴訟證明這種具體事實(shí)認(rèn)定中的技術(shù)。由此可以看出，摸索證明問(wèn)題無(wú)關(guān)客觀證明責(zé)任及其轉(zhuǎn)換，其效果只是轉(zhuǎn)換具體提供證據(jù)責(zé)任。摸索證明的實(shí)質(zhì)是不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人是否存在事案闡明義務(wù)，如對(duì)方不存在這一義務(wù)，則禁止摸索證明或說(shuō)摸索證明是不合法的。因此，摸索證明的效力也就是事案闡明義務(wù)的效力問(wèn)題。而按照德國(guó)學(xué)者的一般觀點(diǎn)，事案闡明義務(wù)的違反導(dǎo)致法官對(duì)該事實(shí)的真實(shí)擬制。〔13 〕

三、摸索證明容許性的比較法律實(shí)踐

從比較法上看，摸索證明的容許性或合法性在不同時(shí)代不同國(guó)家有不同的做法。但從發(fā)展的角度來(lái)看，總體上呈逐漸放寬限制的趨勢(shì)。德國(guó)的傳統(tǒng)做法與美國(guó)的現(xiàn)代程序由于所基于的訴訟制度框架及觀念傳統(tǒng)的反差代表了這一問(wèn)題上的兩極，而日本及受德日訴訟法制影響的我國(guó)臺(tái)灣在近幾十年間的做法則反映了在這一問(wèn)題上的觀念及制度流變過(guò)程，具體表現(xiàn)為在這一方面走向折衷與融合。

在德國(guó)，關(guān)于摸索證明的處理和它的具體情形都存在極大的不確定性。傳統(tǒng)判例上，通常要求當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)申明時(shí)，必須特定應(yīng)證事實(shí)及證明對(duì)象。對(duì)于摸索證明的合法性多持否定態(tài)度，即所謂“摸索證明禁止”。摸索證明的合法性特別是在有關(guān)身份關(guān)系的訴訟中十分突出。如在親子訴訟案件中，被告隨意推測(cè)原告的母親還與某個(gè)或某幾個(gè)特定的男性保持關(guān)系，并且為了證明這一主張要求對(duì)原告的母親進(jìn)行證據(jù)詢問(wèn)。德國(guó)法院的判例認(rèn)為，這種無(wú)具體證據(jù)線索的隨意推測(cè)性質(zhì)的證據(jù)申請(qǐng)屬于摸索證明，是不合法的。從當(dāng)事人平等的角度看，如果證明事項(xiàng)并未特定化，則該證據(jù)申請(qǐng)行為是不正當(dāng)?shù)?。因?yàn)槿绻C明事項(xiàng)不特定化，對(duì)方當(dāng)事人就有可能遭受突然襲擊，從而侵害該方當(dāng)事人的防御權(quán)，而且法院也無(wú)法判斷是否采納該證據(jù)。而如果進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序以后也無(wú)法查明目標(biāo)，那么訴訟效率就會(huì)受到影響。僅在形式上滿足了證明事項(xiàng)特定化的要求也還不一定能進(jìn)行證據(jù)摸索?；旧希聡?guó)傳統(tǒng)上的判例認(rèn)為，不以證明主張而以獲得相關(guān)信息為目的的證據(jù)提出，作為摸索證明是不合法的。因?yàn)楫?dāng)事人并沒(méi)有義務(wù)向?qū)Ψ教峁┠軌驇椭溱A得訴訟的資料。但近年也有一些批評(píng)這一做法的聲音。如德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人之證據(jù)聲明在何種情形下認(rèn)為屬摸索證明，必須審慎嚴(yán)格認(rèn)定，不宜輕易駁回。在當(dāng)事人就具體事實(shí)欠缺認(rèn)識(shí)時(shí)，宜對(duì)應(yīng)證事實(shí)的具體化要求予以放寬。因此，德國(guó)判例中的摸索證明論中有一部分是含糊不清的，而且性質(zhì)上多少有些不同?！?4 〕德國(guó)判例和學(xué)術(shù)界（對(duì)于摸索證明）存在混亂認(rèn)識(shí)的原因在于，在拒絕證據(jù)申請(qǐng)時(shí)經(jīng)常以宣稱的實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以教義上的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。〔15 〕此外，不容忽略的是，即使德國(guó)在程序法上對(duì)于一般意義上的摸索證明認(rèn)為不合法，但在民法及特別實(shí)體法上，則有相當(dāng)多關(guān)于實(shí)體法律關(guān)系中當(dāng)事人之資訊（情報(bào)）開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定。甚至在欠缺實(shí)體法上的明文規(guī)定時(shí)，法院亦可基于誠(chéng)信原則而于個(gè)案中承認(rèn)當(dāng)事人一方對(duì)他方的情報(bào)請(qǐng)求權(quán)。因此，摸索證明的問(wèn)題，在一定范圍內(nèi)，由于實(shí)體法上情報(bào)請(qǐng)求權(quán)的存在而被淡化。

處于完全異質(zhì)法治文化背景下的美國(guó)的做法正好可作為在此問(wèn)題上的另一極加以對(duì)比分析。在美國(guó)民事訴訟程序中的證據(jù)開(kāi)示制度下，原則上并不禁止摸索證明。除涉及特定事項(xiàng)外，當(dāng)事人雙方均負(fù)有主動(dòng)披露與訟爭(zhēng)有關(guān)資訊的義務(wù)，并可以通過(guò)證言錄取、書(shū)面發(fā)問(wèn)或要求提出文書(shū)、物證等方法，向?qū)Ψ教街率伦C，只要是有助于發(fā)掘其他可能合法之證據(jù)，即為合法，且對(duì)于證據(jù)申明之特定性的要求較低。但這種廣泛的證據(jù)開(kāi)示制度在近年實(shí)踐中日益表現(xiàn)出訴訟費(fèi)用高昂、程序漫長(zhǎng)，易被當(dāng)事人所濫用等弊端。因一方當(dāng)事人可能利用其財(cái)力上的優(yōu)勢(shì)借助幾無(wú)限制的證據(jù)開(kāi)示要求向?qū)Ψ绞骸Ｈ绱艘粊?lái)，本來(lái)以保障當(dāng)事人武器平等為出發(fā)點(diǎn)的開(kāi)示制度卻可能造成當(dāng)事人的實(shí)際上不平等。因此美國(guó)實(shí)務(wù)中近年來(lái)有限縮開(kāi)示范圍，強(qiáng)化法院職權(quán)介入的趨勢(shì)。美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度中廣泛承認(rèn)摸索證明的做法顯示出的缺陷提示了摸索證明問(wèn)題上過(guò)于開(kāi)放的弊端。

日本對(duì)于摸索證明的做法兼采大陸法系和英美法系制度的合理因素。其傳統(tǒng)觀念受德國(guó)法的影響而一般認(rèn)為摸索證明不合法。不過(guò)，高橋宏志教授認(rèn)為，由于證據(jù)偏在現(xiàn)象在所謂現(xiàn)代型訴訟中比較普遍，原告在未能掌握充分證據(jù)的情況下提出摸索性主張實(shí)屬迫不得已。為解決這一問(wèn)題，學(xué)者提出事案闡明義務(wù)、真實(shí)完全陳述義務(wù)以及證據(jù)開(kāi)示義務(wù)等理論，今后也應(yīng)繼續(xù)發(fā)展這些理論。這樣一來(lái)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)摸索證明不合法這一命題就會(huì)矯枉過(guò)正，難謂妥當(dāng)?！?6 〕如在典型的父子血緣關(guān)系確認(rèn)之訴中，在沒(méi)有具體證據(jù)線索的情況下，被告以原告母親同時(shí)尚與除自己之外的其他多名男性保持性關(guān)系為抗辯理由并申請(qǐng)對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，對(duì)于被告的這一申請(qǐng)，法院可以證明事項(xiàng)不特定為由判定其不合法。如果被告推測(cè)原告母親與某個(gè)特定男性有染而申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)，則在形式上滿足了證明事項(xiàng)特定化要求，但法院可以該主張沒(méi)有具體線索為由，不認(rèn)可證據(jù)調(diào)查的必要性。相反，在對(duì)方當(dāng)事人有義務(wù)說(shuō)明案件情況的時(shí)候，摸索證明論就必須向事案闡明義務(wù)作出讓步?？傊?，在某些情況下否定那些意圖通過(guò)證據(jù)調(diào)查獲得相關(guān)信息的做法是可以的，因?yàn)檫@不是本來(lái)意義上的證據(jù)調(diào)查。但不顧個(gè)案的具體情況一概予以否定也難謂妥當(dāng)。因此，日本也有學(xué)者轉(zhuǎn)而主張限定的摸索證明合法論的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為如果原告的主張指向的事實(shí)發(fā)生在對(duì)方當(dāng)事人（或案外第三人）控制的領(lǐng)域內(nèi)，而原告又可以出示充分的證據(jù)線索證明一旦進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，事實(shí)主張的具體化、特定化甚至對(duì)該主張的證明都會(huì)實(shí)現(xiàn)，這種情況下，原告提出抽象的、不特定的事實(shí)主張甚至是單純的權(quán)利主張都是可以的。因此，摸索證明這種一般意義上的討論，由于缺乏細(xì)致的梳理，不具建設(shè)性。把摸索證明概念化的做法在民事訴訟法理論上恐怕也是不必要的?！?7 〕但涉及文書(shū)的提出命令是在爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理程序中進(jìn)行的，因此即使當(dāng)事人把它作為一種獲得信息的手段加以利用也較少爭(zhēng)議。其他從證據(jù)調(diào)查中獲得信息并不是一種正常現(xiàn)象，把集中證據(jù)調(diào)查程序中獲得的信息當(dāng)場(chǎng)加以利用也幾乎是不可能的。因?yàn)檫@樣必然要求延期審理或申請(qǐng)順延證據(jù)調(diào)查期日。

在實(shí)務(wù)上，第二次世界大戰(zhàn)后日本民事訴訟法參考美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度，引進(jìn)當(dāng)事人照會(huì)作為當(dāng)事人獲得信息的制度手段，當(dāng)事人因此可能利用當(dāng)事人照會(huì)這一形式收集證據(jù)。不過(guò)，由于法律并未明確規(guī)定當(dāng)事人照會(huì)的法律效果，在對(duì)方不予答復(fù)當(dāng)事人照會(huì)的情形下，當(dāng)事人可能只能被迫利用證據(jù)調(diào)查程序來(lái)獲得信息?！?8 〕后在1996年修正民事訴訟法時(shí)參照美國(guó)證據(jù)開(kāi)示階段的質(zhì)問(wèn)書(shū)，在證據(jù)偏在一方時(shí)，為使對(duì)方得到其所支配領(lǐng)域內(nèi)的證據(jù)，設(shè)立了一個(gè)起訴后的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)制度，此即日本《民事訴訟法》第163條?！?9 〕據(jù)此，在訴訟系屬中，就主張立證的必要事實(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求對(duì)方予以書(shū)面回答。在這一實(shí)定法制度下，日本法上是否仍禁止摸索證明，則存在很大的質(zhì)疑。不過(guò)，雖然當(dāng)事人之間可利用照會(huì)進(jìn)行證據(jù)收集，但也禁止發(fā)出抽象或不具體的或非個(gè)別的照會(huì)，這似乎又與容許摸索證明不盡相合。而且，當(dāng)事人照會(huì)僅在當(dāng)事人之間自發(fā)進(jìn)行，法院并不參與其中。這也使其實(shí)效性大打折扣。也有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人照會(huì)制度并非當(dāng)事人之間收集證據(jù)的方法，就其實(shí)際效果來(lái)看，僅僅是一方收集對(duì)方所掌握的與案件有關(guān)的信息的方法。〔20 〕日本在2003年修訂后的民事訴訟法，延續(xù)了1996年民事訴訟法修改時(shí)的信息開(kāi)示制度的精神，增加了當(dāng)事人在起訴前的查詢制度，規(guī)定當(dāng)事人在起訴前也有證據(jù)收集的權(quán)利，也是朝程序上落實(shí)當(dāng)事人如何接近資訊、接近事證的程序保障的進(jìn)一步努力。〔21 〕這種漸進(jìn)性的程序制度安排實(shí)際上使摸索證明合法性問(wèn)題在日本逐漸被淡化，甚至可以說(shuō)摸索證明理論已成為支持證據(jù)開(kāi)示制度建設(shè)的理論依據(jù)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)新“民事訴訟法”基于當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)理論，承認(rèn)一定范圍內(nèi)摸索證明的合法性。摸索證明的適用限度受到誠(chéng)信原則的規(guī)制，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人就事案闡明負(fù)有一定的協(xié)力義務(wù)；同樣，負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人基于誠(chéng)信原則也不能濫用摸索證明作為證據(jù)收集的手段。在具體制度設(shè)計(jì)上，法院應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理方式，并充分利用法院的釋明權(quán)與對(duì)方當(dāng)事人的闡明義務(wù)作為促進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)整理和事實(shí)披露的手段，協(xié)同雙方當(dāng)事人就應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法盡可能具體特定，如果舉證人不能特定應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法，則促使對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行必要的協(xié)力。在這一判斷過(guò)程中，綜合考慮雙方當(dāng)事人的實(shí)體與程序利益。〔22 〕

四、摸索證明容許性的制度語(yǔ)境

從理論上來(lái)看，關(guān)于摸索證明的容許性問(wèn)題，首先要看其所處的制度語(yǔ)境是何種訴訟模式。如在職權(quán)探知主義模式下，調(diào)查取證查明事實(shí)是法院的職責(zé)，因此就不涉及或不存在摸索證明問(wèn)題。當(dāng)事人提出主題或方法不足的證據(jù)申明，是對(duì)法院探知義務(wù)的補(bǔ)充。這一點(diǎn)在采取原則上“禁止摸索證明”的德國(guó)也不例外。認(rèn)為在實(shí)行職權(quán)探知的程序中摸索證明不存在合法性問(wèn)題。帝國(guó)法院在關(guān)于出生訴訟和程序中每次都否認(rèn)了存在不合法的探詢證明。〔23 〕而在辯論主義訴訟模式下，摸索證明的容許性則需區(qū)分訴訟類型的不同。對(duì)公益性強(qiáng)的訴訟類型傾向于認(rèn)為實(shí)體真實(shí)的追求壓倒程序利益平衡的維護(hù)，因此摸索證明容許性大；而對(duì)私益性的訴訟類型，訴訟程序貫徹的是辯論主義，對(duì)摸索證明容許性相對(duì)較低。但這又需要區(qū)分當(dāng)事人的申請(qǐng)事項(xiàng)是否具體特定化，對(duì)于申請(qǐng)事項(xiàng)不具體特定的，應(yīng)評(píng)價(jià)為純碰運(yùn)氣式的摸索，法院應(yīng)禁止當(dāng)事人以此可能侵犯對(duì)方的隱私空間并損及訴訟的效率；而對(duì)于申請(qǐng)事項(xiàng)具體特定的，則需進(jìn)一步區(qū)分兩種情況。對(duì)于欠缺證明方法，憑空臆測(cè)，無(wú)合法根據(jù)的摸索證明，應(yīng)被評(píng)價(jià)為不合法，一般不予允許，但在對(duì)方負(fù)事案闡明義務(wù)時(shí)例外允許摸索證明。而對(duì)有合理根據(jù)的推測(cè)性主張則除對(duì)方有對(duì)抗性的保密特權(quán)外一般應(yīng)予允許摸索證明。（見(jiàn)圖1）

<＼＼Ntserver＼p＼Macfile-g＼顧莉鳴＼東方法學(xué)＼2014＼5期＼胡學(xué)軍-1.eps>

圖1 摸索證明容許性示意圖

筆者認(rèn)為，摸索證明的容許性問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是應(yīng)證事實(shí)的具體特定化應(yīng)然要求同事實(shí)證據(jù)主張的蓋然性與猜測(cè)性現(xiàn)實(shí)需要如何調(diào)和的問(wèn)題。事實(shí)主張欠缺具體性可能導(dǎo)致法院無(wú)法判斷其重要性，也會(huì)給對(duì)方的防御造成困難，因?yàn)槊鎸?duì)一個(gè)不確定內(nèi)容的事實(shí)主張，要求提出反證難度極大，而且因此可能造成訴訟拖延。但當(dāng)事人事實(shí)主張的特定性要求應(yīng)達(dá)到什么程度，實(shí)難確定一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能就個(gè)案具體情形加以判斷。一方面要考慮到當(dāng)事人平等利用資訊、收集證據(jù)權(quán)限的保障，另一方面也要考慮到上述對(duì)法院的不利以及對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的突襲性裁判等弊端。判斷的考量標(biāo)準(zhǔn)具體包括舉證人是否處于事件發(fā)生經(jīng)過(guò)之外，是否不可期待其就事實(shí)證據(jù)的具體特定化、對(duì)方當(dāng)事人是否對(duì)事案闡明有期待可能性、摸索證明可能花費(fèi)的時(shí)間、精力與費(fèi)用、對(duì)方當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)或證據(jù)是否有涉及隱私權(quán)與營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)利益等拒絕提供的合理理由等。這些利益衡量的方面也就是通常由法院決定具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換時(shí)所需考慮的因素。實(shí)際上，所謂的摸索證明就是具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的一種類型化情形。

此外，對(duì)于摸索證明容許性問(wèn)題的看法也應(yīng)將其放到特定國(guó)家證據(jù)制度或法律制度的整體制度環(huán)境中來(lái)分析。如德國(guó)法上禁止摸索證明并不致于嚴(yán)重阻礙事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，因其實(shí)體法上存在廣泛的資訊請(qǐng)求權(quán)。程序法上也存在特定證據(jù)方法的開(kāi)示規(guī)定（如文書(shū)提出義務(wù)）。蓋一方當(dāng)事人掌握之證據(jù)提出問(wèn)題在辯論主義所基于的觀念下已被有意無(wú)意納入考量并體現(xiàn)在實(shí)定法之中。在已有這種緩解當(dāng)事人證明困難手段的基礎(chǔ)上，摸索證明問(wèn)題的提出重在探討學(xué)說(shuō)上是否應(yīng)樹(shù)立一般意義上摸索證明的容許性。因而其“禁止摸索證明”的觀點(diǎn)對(duì)實(shí)務(wù)中案件事實(shí)查明的影響并不特別大。但這一概念對(duì)于大陸法系所堅(jiān)守的傳統(tǒng)辯論主義無(wú)疑具有革命性意義。摸索證明在德國(guó)后來(lái)的發(fā)展是由理論與實(shí)務(wù)互動(dòng)推動(dòng)緩慢進(jìn)行的。但在我國(guó)，實(shí)體法上幾無(wú)資訊請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，實(shí)體法理論上亦幾乎未有這一概念的探討。程序法上對(duì)特定證據(jù)方法的開(kāi)示亦無(wú)具體規(guī)定。因在傳統(tǒng)職權(quán)探知主義下不需考慮此一問(wèn)題。但在法制迅速發(fā)展的今天，如仍一味強(qiáng)調(diào)訴訟模式轉(zhuǎn)型而完全否定摸索證明，則在特定類型案件中或?qū)τ谀切┪茨苷莆兆C據(jù)信息的當(dāng)事人，無(wú)異于堵塞其通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)的道路。特別是對(duì)習(xí)慣于職權(quán)探知主義下“實(shí)質(zhì)真實(shí)”的公眾突然要求其接受一套完全異質(zhì)的訴訟觀念，也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，尋找一種過(guò)渡性的制度與觀念以避免這方面的“硬著陸”就顯得尤其重要。張衛(wèi)平教授提出基于模式轉(zhuǎn)換的要求，應(yīng)著力建立清晰的、符合辯論主義精神的嚴(yán)格的制度規(guī)范，而不應(yīng)采取折衷方案當(dāng)然有其理論上的合理性，但畢竟過(guò)于理想化。當(dāng)今中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性在于我們的制度必須回應(yīng)前現(xiàn)代、現(xiàn)代甚至后現(xiàn)代多種景象同時(shí)并存的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜局面，現(xiàn)代型訴訟案件的涌現(xiàn)要求我們?cè)谠V訟證明問(wèn)題上不能局限于前現(xiàn)代社會(huì)時(shí)期的司法智慧，單純依辯論主義的原教旨及嚴(yán)格證明責(zé)任分配原則來(lái)處理這種新型案件，將造成裁判結(jié)果嚴(yán)重背離實(shí)質(zhì)公正，這種“休克療法”的代價(jià)是我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮避免的。

德國(guó)民事訴訟理論中摸索證明的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題是與事案闡明義務(wù)問(wèn)題緊密相聯(lián)的。甚至可以說(shuō)摸索證明的容許性與事案闡明義務(wù)的范圍與條件其實(shí)就是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面。只不過(guò)事案闡明義務(wù)是從不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的角度來(lái)看其應(yīng)負(fù)案件事實(shí)證據(jù)的提出范圍，而摸索證明是從應(yīng)負(fù)證明責(zé)任（但處于事件發(fā)生經(jīng)過(guò)之外的）當(dāng)事人的角度來(lái)看其可提出推測(cè)性事實(shí)主張及證據(jù)要求的范圍。兩者在規(guī)范具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換問(wèn)題上可能是殊途同歸的。摸索證明的容許性在于事案闡明義務(wù)范圍的寬窄。因此，單從這一方面來(lái)看，摸索證明的容許性基本可被事案闡明義務(wù)的范圍問(wèn)題吸收，而不具有概念獨(dú)立的必要。由于對(duì)事案闡明義務(wù)存在與否也沒(méi)有絕對(duì)規(guī)范性的尺度，一切均須以法院具體情形下的裁量為標(biāo)準(zhǔn)。但從摸索證明可轉(zhuǎn)換具體舉證責(zé)任的功能來(lái)看，其對(duì)負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任當(dāng)事人的證明困難是有幫助的，摸索證明的“證明”意義即在于其充當(dāng)了負(fù)“證明”責(zé)任當(dāng)事人緩和證明困難的手段與理由。因?yàn)橐坏┨岢觥懊鳌本鸵馕吨?dāng)事人具體舉證責(zé)任的卸除而導(dǎo)致提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)換。即使法院不準(zhǔn)許當(dāng)事人摸索證明也應(yīng)在裁判之前向當(dāng)事人進(jìn)行闡明，使其有搜尋提供其他證據(jù)或進(jìn)一步表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。提升當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的信任是當(dāng)今世界司法尤其是我國(guó)當(dāng)前司法所注重追求的功能之一。傳統(tǒng)理論往往將法院裁判本身的正確性（包括事實(shí)認(rèn)定和適用法律）當(dāng)作司法獲取當(dāng)事人信任的決定因素，而當(dāng)代方興未艾的程序保障理論則認(rèn)為增進(jìn)當(dāng)事人對(duì)裁判的信任應(yīng)當(dāng)更加注重訴訟程序中主體之間溝通的優(yōu)質(zhì)化，并發(fā)揮以正當(dāng)程序吸收不滿的功能。從這一角度來(lái)看，摸索證明論也具有程序保障意義。

五、摸索證明論對(duì)我國(guó)舉證制度的啟示

摸索證明這一概念在我國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)甚至理論界都是比較陌生的。在我國(guó)傳統(tǒng)職權(quán)探知主義模式下，不存在摸索證明問(wèn)題。因?yàn)椤爱?dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，法官跑斷腿”。不具有證據(jù)調(diào)查權(quán)的當(dāng)事人盡可以只提出事實(shí)主張而不提供證據(jù)，對(duì)于其不清楚的事實(shí)，因不可能進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，亦可提出推斷性主張。在進(jìn)一步深化司法改革的背景下，繼續(xù)消除職權(quán)主義的慣性觀念，嚴(yán)格按照當(dāng)事人主義模式優(yōu)化訴訟程序，嚴(yán)格貫徹辯論主義的基本要求區(qū)分法院與當(dāng)事人的職能分擔(dān)仍是大勢(shì)所趨。依循這一邏輯，傳統(tǒng)的習(xí)慣做法正是改革的對(duì)象，不具體的或無(wú)充分根據(jù)的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)似應(yīng)一律禁止。

但正是在訴訟模式轉(zhuǎn)型中需要清楚界定證據(jù)摸索問(wèn)題。在現(xiàn)行民事訴訟法律制度沒(méi)有賦予當(dāng)事人直接要求對(duì)方當(dāng)事人或者訴訟外第三人開(kāi)示、提出其所知悉或持有的證據(jù)資料的情形下，當(dāng)事人可在多大范圍內(nèi)利用民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人的調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)權(quán)來(lái)滿足收集證據(jù)的需要呢？這就與摸索證明問(wèn)題有密切聯(lián)系。我國(guó)2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）的主要思想之一就是要限制法官的職權(quán)調(diào)查證據(jù)。因而明確規(guī)定將法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍限制在程序性事項(xiàng)及與當(dāng)事人無(wú)直接利害關(guān)系事項(xiàng)上 〔24 〕，并且不再保留“人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)”這一兜底性質(zhì)的規(guī)定。法官調(diào)查收集證據(jù)的可能性較此前大打折扣?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)法院調(diào)查取證權(quán)的限縮，目的在于強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，提高當(dāng)事人的舉證意識(shí)，促進(jìn)向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型。因此，《證據(jù)規(guī)定》頒布之初對(duì)此規(guī)定曾被給予很高的評(píng)價(jià)：“從這個(gè)角度說(shuō)，本司法解釋對(duì)法院職權(quán)調(diào)查范圍明確化、特定化，這在我國(guó)民事訴訟史上堪稱首次，其意義無(wú)論怎樣贊譽(yù)評(píng)價(jià)都不為過(guò)?！?〔25 〕筆者仍然認(rèn)為限縮法院職權(quán)調(diào)查是訴訟模式轉(zhuǎn)換的要求，而絕不可能回歸職權(quán)主義的老路。即使如李浩教授主張的“回歸民事訴訟法關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)收集審理案件需要的證據(jù)的規(guī)定” 〔26 〕，也不能根本上解決我國(guó)現(xiàn)行制度規(guī)范在證據(jù)收集權(quán)限配置問(wèn)題上存在的“動(dòng)機(jī)、權(quán)限與責(zé)任的錯(cuò)位”問(wèn)題。〔27 〕德日等國(guó)雖然一般均有法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證權(quán)的較廣泛范圍規(guī)定，但這一權(quán)利實(shí)際上基本是備而不用的。解決問(wèn)題的根本辦法還是應(yīng)當(dāng)在削減法院職權(quán)調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，增強(qiáng)當(dāng)事人通過(guò)程序獲取信息與調(diào)查取證的權(quán)利。摸索證明作為一種訴訟權(quán)限的特征是其雖然不能像法院一樣對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施，但可通過(guò)這一動(dòng)作了解對(duì)方掌握信息的內(nèi)容，并要求其在法庭需要時(shí)提出相關(guān)事證，否則即構(gòu)成闡明義務(wù)的不履行，而可課以相應(yīng)的不利后果。

摸索證明問(wèn)題與證據(jù)申請(qǐng)的具體化存在密切的聯(lián)系。當(dāng)事人一方對(duì)有利于己的事實(shí)或證據(jù)未能掌握時(shí)，由于我國(guó)并未采取英美法上的證據(jù)開(kāi)示制度廣泛地承認(rèn)當(dāng)事人可以直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人要求提出有關(guān)的證據(jù)，也沒(méi)有特別區(qū)分證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查程序。因此，當(dāng)事人通常只能通過(guò)向法院申請(qǐng)調(diào)查取證的方式希望從對(duì)方當(dāng)事人處知悉有關(guān)案情或取得有關(guān)證據(jù)。正因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)具體要求的事實(shí)與證據(jù)在申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)尚未清楚與掌握，因而，證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)只能以抽象概括的事實(shí)為證據(jù)對(duì)象，或針對(duì)不具體的證明對(duì)象。正基于此，一般觀點(diǎn)認(rèn)為這種證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)是不合法的。

我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第17條中對(duì)當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的范圍作了明確限制?！?8 〕在我國(guó)民事訴訟法中，當(dāng)事人因客觀原因不能收集的證據(jù)是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)查取證的范圍之一，但當(dāng)事人僅是可以向法院申請(qǐng)，至于是否準(zhǔn)許，則由法院決定。但對(duì)證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的要求并無(wú)具體規(guī)定，因此存在很大的彈性，主要由法院裁量。從規(guī)范的意義上來(lái)說(shuō)，當(dāng)然也應(yīng)界定法院依申請(qǐng)調(diào)查取證的具體條件，而不可能是當(dāng)事人因客觀原因不能調(diào)查取證的一律進(jìn)行調(diào)查?；趥鹘y(tǒng)司法方式的慣性，法院很可能仍會(huì)基于“審理案件需要”來(lái)判斷是否依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。法院可能綜合考量當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)中應(yīng)證事實(shí)是否重要、證據(jù)與應(yīng)證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的重要性及有無(wú)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的必要性，以免浪費(fèi)時(shí)間與資源。但從當(dāng)事人平等的角度，特別是從對(duì)方當(dāng)事人的角度考慮，在證據(jù)調(diào)查時(shí)也應(yīng)保障對(duì)方的防御權(quán)，如果應(yīng)證事實(shí)過(guò)于空泛，證據(jù)對(duì)象未能特定化，那么對(duì)方當(dāng)事人就可能無(wú)法適當(dāng)?shù)赜枰苑烙?。而且，?duì)方當(dāng)事人可根據(jù)申請(qǐng)具體內(nèi)容判斷其有無(wú)拒絕提供證據(jù)的合理理由。如為了保障其人格權(quán)和營(yíng)業(yè)秘密等利益，可對(duì)于特定的證據(jù)提出要求予以拒絕。而這也必然要求當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)應(yīng)特定化。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第18條 〔29 〕，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查時(shí)必須對(duì)證據(jù)的所在及其內(nèi)容有必要的知悉，否則其申請(qǐng)成功的機(jī)會(huì)很微弱。當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)必須經(jīng)法院同意才可能真正啟動(dòng)法院的證據(jù)調(diào)查。也就是說(shuō)，調(diào)查證據(jù)屬于法官自由裁量的范圍，在司法實(shí)踐中法官在決定是否同意當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)，主要考慮的因素就是申請(qǐng)證據(jù)的重要性及具體性?！?0 〕因此，從摸索證明的必要性理論出發(fā)，我國(guó)也應(yīng)為處于證據(jù)弱勢(shì)的當(dāng)事人提供調(diào)查取證的手段保障，或確立摸索證明的合法性而使證據(jù)提出責(zé)任得以轉(zhuǎn)換，上述條文中關(guān)于證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的具體化要求有進(jìn)行從寬修改的必要。

而就我國(guó)制度環(huán)境來(lái)看，實(shí)體法制定者尚未將資訊請(qǐng)求權(quán)納入規(guī)范視野，而且訴訟法上也不存在類似某些大陸法系國(guó)家的階段訴訟或獨(dú)立訴訟來(lái)解決資訊需求的制度設(shè)置。此前，相關(guān)證據(jù)收集的功能基本上是由證據(jù)保全程序及申請(qǐng)法院調(diào)查取證來(lái)實(shí)現(xiàn)的。2012年我國(guó)《民事訴訟法》修改增加了訴前證據(jù)保全的規(guī)定，如果按照較寬泛的摸索證明的方法來(lái)加以解釋，我國(guó)的證據(jù)保全就可能起到英美法上的證據(jù)開(kāi)示制度以及德國(guó)法、法國(guó)法上的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查的功能。訴前證據(jù)保全的實(shí)施結(jié)果，在固定事實(shí)證據(jù)的情況下，可能促使當(dāng)事人展開(kāi)對(duì)話而使糾紛朝達(dá)成合意的方向加以解決，甚至可能促進(jìn)糾紛的提前化解。但證據(jù)保全申請(qǐng)仍然存在一個(gè)由法院審查準(zhǔn)許的問(wèn)題，這在理論上其實(shí)也就涉及摸索證明的問(wèn)題，準(zhǔn)確界定其容許條件或適用范圍仍不可避免。

對(duì)摸索證明條件的界定所涉及的其實(shí)也就是具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換所考慮的各因素，而從功能來(lái)看，摸索證明是具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的一種特定化或定型化機(jī)制。而具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換是訴訟中的一種常規(guī)機(jī)制，如能在制度實(shí)踐中建立具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的一般規(guī)則即可在理論上涵蓋摸索證明概念的功能。因此，界定含混的摸索證明概念并非有引進(jìn)必要。摸索證明理論與事案闡明義務(wù)理論具有同構(gòu)性，我們既無(wú)需在理論建構(gòu)上疊床架屋，又應(yīng)避免理論引進(jìn)時(shí)的食洋不化，宜以具體舉證責(zé)任來(lái)統(tǒng)合兩個(gè)概念理論之中的合理化因素，以規(guī)范指導(dǎo)訴訟證明活動(dòng)。但以摸索證明有關(guān)思考作為對(duì)我國(guó)當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)仍是有意義的，實(shí)際上我國(guó)對(duì)此的探討非常少。筆者并非倡導(dǎo)摸索證明這一內(nèi)涵不甚明確的新概念，而是通過(guò)分析這一概念涉及的理論構(gòu)成，來(lái)論證具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則的意義。

總之，從各自理論產(chǎn)生的時(shí)代背景與知識(shí)語(yǔ)境中看，摸索證明與事案闡明義務(wù)理論都是對(duì)辯論主義原旨及證明責(zé)任分配絕對(duì)化弊端的補(bǔ)丁。摸索證明論的提出，其實(shí)就是企圖以當(dāng)事人雙方的實(shí)質(zhì)平等來(lái)彌補(bǔ)當(dāng)事人形式平等的弊端。而在我國(guó)，辯論主義觀念及證明責(zé)任分配理論尚未真正普及，實(shí)踐中也根本未嚴(yán)格執(zhí)行，以證明責(zé)任為脊梁的現(xiàn)代對(duì)抗式民事訴訟結(jié)構(gòu)尚未成型或深入人心，因此尚不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)這種后現(xiàn)代的理論傾向。在我國(guó)傳統(tǒng)職權(quán)主義模式下，法官作為積極認(rèn)知主體主導(dǎo)的事實(shí)查明與證據(jù)調(diào)查中不存在摸索證明問(wèn)題，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證或證據(jù)保全法官往往是從審理查明事實(shí)的需要這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)把握。如今職權(quán)主義的思維慣性仍可能屏蔽摸索證明問(wèn)題，但按照訴訟模式轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，就要求將證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)及證據(jù)保全申請(qǐng)的審查理論重置為當(dāng)事人雙方的公平與具體利益衡量的角度來(lái)加以把握，摸索證明論正可以對(duì)接我國(guó)法院證據(jù)調(diào)查與保全的審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。