應(yīng)然、實(shí)然與必然：馬克思與歷史決定論問(wèn)題

□王小章

應(yīng)然、實(shí)然與必然：馬克思與歷史決定論問(wèn)題

□王小章

有兩種含義的歷史“必然性”，一是指歷史發(fā)展之所有其他的可能性均已被排除這種意義上的必然性，二是指某一事物的出現(xiàn)和存在必須具備某些必需的條件這一意義上的必然性，馬克思是第二種意義上的歷史必然性論者，這種必然性與歷史決定論無(wú)關(guān)，相反，它既為基于某種價(jià)值目標(biāo)的道德批判留下了空間，也以其對(duì)“必需的條件”的承認(rèn)而限制了道德義憤或感傷的泛濫。馬克思對(duì)于資本主義社會(huì)（實(shí)然）的批判是從“應(yīng)然”和“必然”兩個(gè)維度展開(kāi)的雙向度批判，從這種雙向度批判中，我們可以得出一個(gè)評(píng)判現(xiàn)實(shí)社會(huì)是否合理、是否正當(dāng)?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)：一個(gè)特定的社會(huì)是否合理、是否正當(dāng)，系賴于它作為人類實(shí)踐的形式，在既有的歷史條件下，是幫助促進(jìn)了、還是阻礙限制人的自由的實(shí)現(xiàn)。

必然性 歷史決定論 自由

一

至少自從康德以來(lái)，“自由與必然”的問(wèn)題一直困擾著人文社會(huì)科學(xué)的思維：如果歷史的進(jìn)程是必然的，那么自由意志的位置在哪里？我們還能不能基于一定的價(jià)值立場(chǎng)對(duì)歷史上的各種社會(huì)形態(tài)、制度作出規(guī)范性的評(píng)價(jià)？如果人是自由的，則種種歷史規(guī)定性又作何解釋？社會(huì)科學(xué)的研究還有價(jià)值嗎？“必然論”常常被與“歷史決定論”聯(lián)系在一起，而“自由論”則常?；蛭ㄒ庵菊撋踔练抢硇灾髁x。

在對(duì)馬克思的研究理解中，由于馬克思對(duì)于歷史進(jìn)程中所呈現(xiàn)的“必然性”的重視，不少人因此都將馬克思看作歷史決定論者。著名的如卡爾·波普爾，他在《歷史決定論的貧困》、《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》等著作中一再將馬克思的歷史唯物主義看作是與自由和開(kāi)放社會(huì)不相容的歷史決定論。①參見(jiàn)[奧]卡爾·波普爾：《歷史決定論的貧困》，杜汝楫、邱仁宗譯，北京：華夏出版社，1987年版；《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》（第二卷），鄭一明等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年版。再如美國(guó)社會(huì)學(xué)家、新功能主義者杰弗里·C·亞歷山大與阿爾都塞認(rèn)為在馬克思的著述史中存在著一個(gè)將馬克思的思想分成兩個(gè)大階段的“認(rèn)識(shí)論的斷裂”②[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第15-21、218-233頁(yè)。。亞歷山大也認(rèn)為馬克思在早期階段的思想發(fā)展中有一個(gè)轉(zhuǎn)變，他用“從道德批判到外在必然性”來(lái)表示這個(gè)變化。不過(guò)，亞歷山大指出：“一般認(rèn)為，自由與必然的關(guān)系是馬克思著作中的核心問(wèn)題。在我看來(lái)，在馬克思的成熟著作中這種關(guān)系表現(xiàn)為一種矛盾，即：馬克思一方面在意識(shí)形態(tài)上信奉自由的發(fā)展，另一方面又從理論上論證個(gè)人行動(dòng)要取決于外在的集體秩序。集體秩序的決定作用在馬克思理論中產(chǎn)生了一個(gè)悖論，這一悖論時(shí)隱時(shí)現(xiàn)并導(dǎo)致對(duì)其原著的不斷的重新解釋：馬克思主義是一種反意志主義（antivoluntaristic）的社會(huì)理論，但卻在意識(shí)形態(tài)上激發(fā)人們能動(dòng)而自主地變革社會(huì)。無(wú)論如何，對(duì)集體秩序的合理結(jié)構(gòu)的描述是馬克思最為得意的地方；而在他本人看來(lái)，正是他關(guān)于集體秩序的演變及其對(duì)個(gè)人和群體的必然影響的觀點(diǎn)使他成為真正的社會(huì)‘科學(xué)家’?！雹賉美]杰弗里·C·亞歷山大：《社會(huì)學(xué)的理論邏輯》（第二卷），夏光、戴盛中譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008年版，第13-14頁(yè)。無(wú)論是上面引文中的“矛盾”，還是所謂“悖論”，都清楚地表明，在亞歷山大看來(lái)，必然性和自由是不相容的，強(qiáng)調(diào)外在必然性的馬克思和信奉自由的馬克思是不相容的。而由于馬克思“最為得意”的是“他關(guān)于集體秩序的演變及其對(duì)個(gè)人和群體的必然影響的觀點(diǎn)”，因而，（成熟的）馬克思沒(méi)有為自由留下余地，也沒(méi)有為對(duì)歷史上和現(xiàn)實(shí)中存在的社會(huì)形態(tài)進(jìn)行規(guī)范性道德評(píng)價(jià)留下余地。但果真如此嗎？

要回答這個(gè)問(wèn)題，必須對(duì)“必然性”的所指作進(jìn)一步的明確和清理。事實(shí)上，存在著兩種含義的“必然性”。一是指歷史發(fā)展之所有其他的可能性均已被排除這種意義上的必然性，即由A必然到B，不可能出現(xiàn)其他，由B必然到C，也不可能出現(xiàn)其他；二是指對(duì)于某一事物的出現(xiàn)和存在來(lái)說(shuō)必須具備某些必需的條件這一意義上的必然性，即如果要出現(xiàn)或存在X，就必須具備什么什么條件，缺乏這種條件或這種條件不充分，X就不可能出現(xiàn)或繼續(xù)存在。顯而易見(jiàn)，第一種意義上的必然性確實(shí)與自由不相容，這種歷史必然性實(shí)際上排除了人在歷史進(jìn)程中的任何主體性自由和價(jià)值選擇的可能性，從而也排除了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行任何規(guī)范性道德批判的可能性。但筆者認(rèn)為，馬克思并不是這種意義上的歷史必然性論者。馬克思是第二種意義上的歷史必然性論者。這種歷史必然性實(shí)際上是某種特定形態(tài)、特定內(nèi)涵的社會(huì)，或特定的人類實(shí)踐，在既有的歷史條件下得以存在、展開(kāi)或向某個(gè)特定的方向、目標(biāo)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，但是，它并不意味著社會(huì)或人的實(shí)踐只能以這種形態(tài)存在、展開(kāi)，或只能別無(wú)選擇邁向這個(gè)方向或目標(biāo)。打個(gè)比方，如果你想在某個(gè)地方種植某種植物，這個(gè)地方就必須具備一定的氣候、土壤、水文等條件，否則，即使你種下了，它也不能存活。但是，這并不表明在這個(gè)地方你只能種植這種植物。由此可見(jiàn)，這第二種意義上的歷史必然性并不與自由不相容。也正因此，這種必然性既為對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基于某種價(jià)值目標(biāo)的道德批判留下了空間，也以其對(duì)“必需的條件”的承認(rèn)而限制了道德義憤或感傷的泛濫。

二

最容易讓人把馬克思看作歷史決定論者的，也許就是他在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)唯物史觀所做的那段經(jīng)典表述：

“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！篌w說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代?！雹凇恶R克思恩格斯選集》（第二卷），北京：人民出版社，1995年版，第32頁(yè)。

但是事實(shí)上，即使在這段經(jīng)典表述中，我們也看不出馬克思與上述第一種意義上的必然性論者也即歷史決定論者有什么關(guān)聯(lián)。相反，馬克思主要地恰恰是從一種社會(huì)形態(tài)、一種生產(chǎn)關(guān)系如果要出現(xiàn)和維持下去，就必須要有什么必需的條件和前提這一角度，來(lái)闡發(fā)他的唯物史觀的。確實(shí)，馬克思說(shuō)人們會(huì)“在自己生活的社會(huì)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系”，那只是說(shuō)，人們的生產(chǎn)、生活活動(dòng)脫離不了一定的社會(huì)（生產(chǎn)）關(guān)系 (也即，“為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們相互之間便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有他們對(duì)自然界的影響，才會(huì)有生產(chǎn)。”③《馬克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，1995年版，第344頁(yè)。），而這種關(guān)系是與一定的生產(chǎn)力水平相應(yīng)的，但馬克思并沒(méi)有說(shuō)這種關(guān)系的具體形態(tài)一定是什么或只能是什么。馬克思也說(shuō)“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”，那也只是表示，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式是其他一切生活的基礎(chǔ)和前提，但馬克思同樣并沒(méi)有說(shuō)在這種基礎(chǔ)和前提下產(chǎn)生的社會(huì)生活、政治生活、精神生活別無(wú)選擇地一定是什么。馬克思還說(shuō)“不是人們意識(shí)決定人們的存在，相反是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”，但那也只是表示，人們的意識(shí)只有聯(lián)系他們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系才能得到解釋和理解——這也正是后來(lái)曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。馬克思確實(shí)表示過(guò)，當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)力發(fā)展的形式變成生產(chǎn)力的桎梏的時(shí)候，就一定會(huì)出現(xiàn)社會(huì)革命，但革命從根本上說(shuō)是一種否定性的行動(dòng)或?qū)嵺`。因此，馬克思借此表明的，無(wú)非是：當(dāng)一種特定的生產(chǎn)關(guān)系得以存在的必需條件不再存在時(shí)，它就維持不下去了，但馬克思并沒(méi)有從正面說(shuō)取代這種生產(chǎn)關(guān)系的，也即由革命所助產(chǎn)的，必定是哪種生產(chǎn)關(guān)系。最后，馬克思確實(shí)提到“亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”，但那只是對(duì)歷史的客觀描述與回顧，并沒(méi)有試圖將它們論證為歷史發(fā)展之別無(wú)選擇的唯一可能的進(jìn)程，這和后來(lái)斯大林所搞的五階段模式（原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)）是完全不同的。

由上述可見(jiàn)，馬克思固然重視并努力揭示歷史發(fā)展過(guò)程中那些基礎(chǔ)性的前提條件，承認(rèn)一種社會(huì)形態(tài)、社會(huì)制度的出現(xiàn)和存在有其必需的條件這種歷史必然性，但是，他決不是那種沒(méi)有為自由留下余地的歷史決定論者。當(dāng)然，如果說(shuō)，歷史決定論的含義是“由于缺乏某種必需的條件因而決定了某種事物不能產(chǎn)生或不能維持下去”，那么，我們也可以說(shuō)，馬克思是歷史決定論者。

正因?yàn)轳R克思的唯物史觀既為自由、進(jìn)而為堅(jiān)持道德價(jià)值承諾留下了空間，同時(shí)又兼顧和承認(rèn)“歷史必然性”，因而，馬克思對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的態(tài)度既不茍同于“存在的就是合理的”的論調(diào)，也不僅僅是純粹從“應(yīng)然”的價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)而抒發(fā)道德義憤。馬克思對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之經(jīng)濟(jì)體制、政治制度、文化意識(shí)等等的分析批判是一種將價(jià)值目標(biāo)（“應(yīng)然”）和既有的歷史條件所提供的現(xiàn)實(shí)可能性（“必然”）相結(jié)合的批判，是從“應(yīng)然”和“必然”兩個(gè)維度對(duì)“實(shí)然”所作的審視評(píng)判。也就是說(shuō)，在馬克思看來(lái)，論定現(xiàn)實(shí)社會(huì)形態(tài)是否合理、是否正義，不能僅僅依據(jù)在這種社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)體制、政治制度、文化意識(shí)“規(guī)定”下的實(shí)踐是否符合“應(yīng)然”意義上的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，還要看處在特定歷史發(fā)展階段的這個(gè)社會(huì)所既有的客觀物質(zhì)條件（生產(chǎn)力）為這種應(yīng)然的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供了怎樣的可能性，而這個(gè)社會(huì)的各項(xiàng)制度是推動(dòng)、促進(jìn)了這種可能性的實(shí)現(xiàn)，還是阻礙、扼制了這種可能性的實(shí)現(xiàn)。因此，作為一種批判理論，馬克思的理論始終是雙向度的，它總是以現(xiàn)有社會(huì)自身的各種客觀歷史可能性或者說(shuō)潛能，結(jié)合其關(guān)于社會(huì)發(fā)展的應(yīng)然方向或者說(shuō)價(jià)值目標(biāo)，來(lái)測(cè)度評(píng)判這個(gè)社會(huì)。而之所以要堅(jiān)持這種雙向度，要將基于價(jià)值立場(chǎng)的道德批判和基于科學(xué)診斷的歷史批判結(jié)合起來(lái)，根本的理?yè)?jù)就在于：在“應(yīng)然”和“實(shí)然”之間，還有一個(gè)“必然”。屬于“必然王國(guó)”的活動(dòng)（對(duì)于人類活動(dòng)來(lái)說(shuō)，就是“由必需和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)”①《馬克思恩格斯全集》（第二十五卷），北京：人民出版社，1974年版，第926頁(yè)。）固然不屬于馬克思所說(shuō)的嚴(yán)格意義上自由范疇，但在同樣嚴(yán)格的意義上也不屬于“異化”，因而也不是馬克思所批判的目標(biāo)。

三

馬克思的這種雙向度的批判集中體現(xiàn)在他對(duì)于現(xiàn)代資本主義社會(huì)及其擔(dān)綱者資產(chǎn)階級(jí)的分析批判中。一方面，馬克思憧憬人的真實(shí)的自由或者說(shuō)解放，憧憬人的自由、全面的發(fā)展 (在“應(yīng)然”的價(jià)值取向上，馬克思將人定義為自由自覺(jué)的實(shí)踐者，而社會(huì)，作為人類實(shí)踐所必需的形式，“應(yīng)該”是人的潛能在既有的歷史條件所許可的范圍內(nèi)得到充分的、全面的發(fā)展的條件。②參見(jiàn)王小章：《從“自由或共同體”到“自由的共同體”——馬克思的現(xiàn)代性批判與重構(gòu)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第24-35頁(yè)。社會(huì)的最高成果應(yīng)該是：“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性?！雹邸恶R克思恩格斯全集》（第三十卷），北京：人民出版社，1995年版，第107頁(yè)。）。另一方面，馬克思深知：“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放；沒(méi)有蒸汽機(jī)和珍妮走錠精紡機(jī)就不能消滅奴隸制；沒(méi)有改良的農(nóng)業(yè)就不能消滅農(nóng)奴制；當(dāng)人們還不能使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時(shí)候，人們就根本不能獲得解放?！夥拧且环N歷史活動(dòng)，不是思想活動(dòng)，‘解放’是由歷史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的?！雹佟恶R克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，1995年版，第74-75、277、85頁(yè)。由此，馬克思對(duì)現(xiàn)代資本主義制度及其擔(dān)綱者資產(chǎn)階級(jí)的批判就不是簡(jiǎn)單的否定，而是歷史性的肯定和歷史性否定的辨證統(tǒng)一。

站在人類自由、人類解放的歷史性演進(jìn)的高度，馬克思充分肯定資本主義及其擔(dān)綱者資產(chǎn)階級(jí)的歷史功績(jī)和地位，肯定它們“在歷史上曾經(jīng)起過(guò)非常革命的作用”。既肯定資產(chǎn)階級(jí)政治革命終結(jié)了封建制度下的人身奴役，確立了消極意義上、形式性的自由權(quán)利，更以無(wú)以倫比的激情、詩(shī)一般的語(yǔ)言贊頌了現(xiàn)代資本主義社會(huì)及其擔(dān)綱者所取得的物質(zhì)成就：“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。自然力的征服，機(jī)器的采用，化學(xué)在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報(bào)的使用，整個(gè)大陸的開(kāi)墾，河川的通航，仿佛用法術(shù)從地下呼喚出來(lái)的大量人口，——過(guò)去哪一個(gè)世紀(jì)料想到在社會(huì)勞動(dòng)里蘊(yùn)藏有這樣的生產(chǎn)力呢？”②《馬克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，1995年版，第74-75、277、85頁(yè)。資產(chǎn)階級(jí)所取得的這種成就之所以值得馬克思如此贊頌，就在于，它們既表征了人的活動(dòng)能夠取得什么樣的成就，表征了人的力量、人的創(chuàng)造性，同時(shí)也推進(jìn)了“實(shí)現(xiàn)真正的解放”所必須使用的“現(xiàn)實(shí)的手段”，從而為進(jìn)一步趨近人的潛能的充分實(shí)現(xiàn)、人的全面發(fā)展，也即為進(jìn)一步靠近自由這一理想目標(biāo)提供了進(jìn)一步的前提條件或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)的可能性。

但資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的根本問(wèn)題恰恰也就在于，它一方面創(chuàng)造了如此巨大物質(zhì)成就，從而為實(shí)現(xiàn)更大的自由、為人的解放提供了更大的現(xiàn)實(shí)可能性，但是，另一方面，它卻不僅不可能幫助將這種自由可能性最大程度地轉(zhuǎn)變?yōu)槊總€(gè)個(gè)人社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)，反而在壓制著、窒息著、扼殺著這種可能性。換言之，作為人類勞動(dòng)或者說(shuō)實(shí)踐的形式，資本主義社會(huì)形態(tài)（包括其經(jīng)濟(jì)、政治和文化）主要不是表現(xiàn)為人的潛能在既有的歷史條件所許可的范圍內(nèi)充分全面發(fā)展的條件，而是表現(xiàn)為自由實(shí)踐的壓制性因素，限制人的實(shí)踐在業(yè)已具備的歷史條件下原本可以達(dá)到的廣度和深度。而之所以會(huì)如此，根本原因在于，在這個(gè)社會(huì)中，這些物質(zhì)成就都是建立在剝削、建立在奴役勞動(dòng)的基礎(chǔ)上的，是在分裂為階級(jí)的社會(huì)成員之間的沖突對(duì)抗中取得的，同時(shí)也表現(xiàn)為社會(huì)成員之間的對(duì)抗力量，而不是所有社會(huì)成員所普遍分享的聯(lián)合力量。由此，在資本主義社會(huì)形態(tài)下，對(duì)于絕大多數(shù)個(gè)體來(lái)說(shuō)，這種物質(zhì)成就不僅不是他獲得自由的前提條件，而是作為一種異己的力量和他離異：“受分工制約的不同個(gè)人的共同活動(dòng)產(chǎn)生了一種社會(huì)力量，即擴(kuò)大了的生產(chǎn)力。因?yàn)楣餐顒?dòng)本身不是自愿地而是自然形成的，所以這種社會(huì)力量在這些個(gè)人看來(lái)就不是他們自身的聯(lián)合力量，而是某種異己的、在他們之外的強(qiáng)制力量。”③《馬克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，1995年版，第74-75、277、85頁(yè)。正因?yàn)椤皵U(kuò)大了的生產(chǎn)力”是一種“異己的、在他們之外的權(quán)力”，因而它構(gòu)成的是他們自由的限制而非條件；也正因?yàn)檫@種“擴(kuò)大了的生產(chǎn)力”或者說(shuō)物質(zhì)成就表現(xiàn)為社會(huì)成員之間的對(duì)抗力量，因而，對(duì)于與這種物質(zhì)力量緊密相聯(lián)的自由來(lái)說(shuō)，他人也就不是“自己自由的實(shí)現(xiàn)”，而是“自己自由的限制”。④《馬克思恩格斯全集》（第三卷），北京：人民出版社，2002年版，第184頁(yè)。這樣，資本主義社會(huì)雖然以其物質(zhì)成就為自由創(chuàng)造了更大的現(xiàn)實(shí)可能性，但在這個(gè)社會(huì)的制度，卻不是將這種可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，而是扼殺了這種可能性，這就是資本主義制度之不義的根本所在。

從馬克思之批判理論的雙向度，以及以此雙向度對(duì)于資本主義社會(huì)的分析批判，我們實(shí)際上可以得出一個(gè)評(píng)判社會(huì)是否合理、是否正當(dāng)?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)一個(gè)進(jìn)行社會(huì)批判的參照：一個(gè)特定的社會(huì)是否合理、是否正當(dāng)，系賴于它作為人類實(shí)踐的形式，在既有的歷史條件即生產(chǎn)力發(fā)展的水平所提供的可能性下，是幫助促進(jìn)了、還是阻礙限制人的豐富潛能的全面發(fā)展，人的自我實(shí)現(xiàn)，人的自由？我想，這無(wú)疑也應(yīng)該是我們今天審視現(xiàn)實(shí)社會(huì)時(shí)所應(yīng)堅(jiān)持的基本標(biāo)準(zhǔn)。

責(zé)任編輯：孫艷蘭

作者王小章，男，浙江大學(xué)社會(huì)建設(shè)研究所所長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師（杭州 310058）。