《全元詩》張雨詩集整理評議

彭萬隆

摘要：日前出版的68冊《全元詩》意義非凡，在當代元詩研究中形成了可替代性的“定本”，成為學人引稱的依據，即將深刻地影響到學術格局，對它的修訂、增補，也必將成為中國古代文學與文獻學研究新的增長點。本文以《全元詩》本張雨詩集為中心，從廣備眾本、比勘同異、底本選擇、具體的校勘實踐等方面分析評議，探討總結《全元詩》在整理過程中出現的經驗與不足，為其日后的改進提出可行性建議。

關鍵詞：《全元詩》；張雨詩集；古籍整理；分析評議

中圖分類號：I207.22 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2014）05-0155-006

學界企盼已久的《全元詩》已由中華書局于2013年6月出版發(fā)行。元代立國不足百年，卻有近5200位詩人的13.7萬首詩篇流傳至今，最終以皇皇68巨冊呈現出來（《全宋詩》72冊），確實令人嘆為觀止。正如主編楊鐮先生的評價：“《全元詩》一經出版，將具有廣泛的應用性，成為替代性的‘定本、學人引稱的依據”。[1]可以舉一個與本文相關的例子加以說明，《全元詩》之前，張雨詩集常見的有這樣幾種版本：《四部叢刊初編》影印元寫本《句曲外史貞居先生詩集》五卷（簡稱“元本”）、明毛晉《元人十種詩》本《句曲外史集》七卷（“毛本”）、文淵閣《四庫全書》本《句曲外史集》六卷（“四庫本”）、清丁丙《武林往哲遺著》本《貞居先生詩集》九卷（“武林本”），臺灣學者則多用影印舊鈔本《句曲外史貞居先生詩集》七卷（“計藏本”，見下介紹）。這些版本中，如元本以舊本見珍，但詩歌數量偏少；如武林本雖稱完備，但有許多作品未必可靠。人們在討論、研究張雨的時候，要么將以上諸版本簡介一番，要么隨機擇其一種作為依據，顯得非常煩瑣、雜亂，總之，都是因為缺少一個經過整理的權威的善本。現在隨著《全元詩》的問世，學術格局就完全改觀了，稱引、研究張雨詩歌，有了一個替代性的“定本”——《全元詩》本張雨詩集。[2]

張雨（1283—1350），初名澤之，字伯雨，號貞居子，又號句曲外史；托跡黃冠，道號嗣真。錢塘（今杭州）人。作詩豪邁灑落，體格遒上，是歷來公認的元代一流詩人。因此，其詩集整理質量的好壞直接決定了以后研究水平的高下。《全元詩》出版，適逢筆者整理完成“浙江文叢”之《張雨集》，以下就從自己具體的校勘心得對《全元詩》本張雨詩集的整理作一些分析評議，希望能借此文推動《全元詩》的文獻學研究。

一、選擇元本作為底本的利弊

《全元詩》本張雨詩集總共整理出張雨詩的數量為1007首，如果概括起來看，明顯分兩大部分：前面選擇元本為底本，以武林本?？?，整理出394首；后面則依據武林本編錄余下的詩作，整理出610首，另有3首輯佚詩。當然，整理時還要使用到一些重要的總集，如文淵閣《四庫全書》本《草堂雅集》卷五、顧嗣立《元詩選初集》（“顧本”）、《詩淵》等等?，F在看來，由于對以上主要版本未能真正做到比勘同異、抉擇去取，從而出現了底本選取的根本性失誤，也因此導致了整理工作簡單化的局面，出現了諸多不如意的狀況。

（一）武林本與元本的關系

丁丙藏有吳城、何元錫兩種鈔本的《貞居集》，均為七卷，而吳本各卷后有補遺之作。他認為兩本相較，何本更善，因囑羅榘續(xù)輯補遺二卷、附錄二卷，刻于光緒丁酉（1897），這就是九卷的武林本。與吳城鈔本屬同一體系的，是據舊鈔本影印的《句曲外史貞居先生詩集》（二冊），由臺灣學生書局1971年8月出版，這也可以算是張雨通行的別集版本，不知《全元詩》整理者為何遺漏了。從書中的藏書印可以推斷，最初為秀水計光炘（字曦伯）守甓齋所藏，再歸吳興張乃熊（字菦圃），后入臺北中央圖書館。對比正編七卷，兩書僅于數首詩作的編排次序有所不同。

計藏本作為舊鈔，保存了多人的批校，一個最大的特色就是標注出《貞居集》詩作的版本來源，顯示出清晰的材料構成圖。在絕大多數詩作后或上面，都有如“毛有”、“吳本”、“徐本”、“《玉山雅集》”、“顧有”等校記，“吳本”就是吳城七卷本；經過考證得知，“徐本”是指明徐 （字興公）所藏的“張雨《句曲外史集》四卷”[3]。當然，它的每一卷前面的很多詩作沒有標明版本來源，事實上，它們都出自五卷的元本。卷一前86題，來自元本卷一全部五古，順序不變（下用“全同”表示）。卷二前68題，全同于元本卷二五古。卷三因為類分為七古與歌行，將元本卷三全部七古52題作了拆分，但仍然排在這兩類的最前面。卷四五律前12題，全同于元本卷四第2類五律；五言長律前3題，全同于元本卷四第3類；五絕前6題，全同于元本卷四第1類。卷五前44題，全同于元本卷五七律。卷六七絕前27題，全同于元本卷四第5類。卷七前面的“辭”、“四言”全同于元本卷一，沒有增補；“五言聯(lián)句”第1題為元本卷四第4類；“銘”前3題全同于元本卷一。整個元本394首詩就這樣有規(guī)律地編排與呈現出來。

綜上，武林本（計藏本）正編的七卷都循著元本、毛本、《草堂雅集》、顧本、其他這樣一種版本材料的順序，它是此前各種版本的累積與疊加，是張雨作品的“集大成”。張元濟說：“綜觀諸本，元本所收最少，毛本續(xù)有增益，丁本后出最夥?！盵4]整理古籍，首要問題在于慎選底本。如果我們充分掌握了武林本（計藏本）與元本的關系，就可以明了，整理張雨詩集，選擇一個善本作為底本，并非是元本，而應該是武林本，因為它不僅僅是一個足本，而且，它已經包含了完整的“元本”。

（二）元本作為底本帶來的問題

《全元詩》本張雨詩集選擇元本作為底本，以武林本作為主要校本，這樣處理會產生很多弊病。

首先，元本卷一“銘”、“贊”的歸屬問題。當然，《全元詩》整理前有一個通盤的考慮，依據“凡例五”，這里只是“雜處詩卷之中的零篇例外”。但具體到張雨詩集的整理，我們認為這是一個底本選擇不當所產生的問題。武林本就將“銘”、“贊”統(tǒng)一放在卷七雜言“聯(lián)句”之后、“詩余”之前，按照詩、文之通例，已經不再歸入詩集了，現在這樣處理，是對武林本的倒退。另外，《全元詩》編錄說明中也出現了比較粗心的錯誤，它說：“卷一有十二首銘，暫作四言詩體，未刪?！睂嶋H上，元本卷一的“銘”只有3首，“四言”有9首（1）。這又涉及“凡例十三”“對所采用底本的卷帙編次，不作變更歸并”的處理問題，我們將它理解為古籍整理上的存原本之舊。元本每卷編次是很清楚的，如卷一依次是“辭”、“銘”、“四言”、“五言古詩”，現在這些編次類別在《全元詩》中都沒有了。如果手頭沒有元本，只從形式上判斷，那就會將12首四言詩體都統(tǒng)計成“銘”，從而產生令人遺憾的錯誤。endprint

其次，武林本中的一些組詩因元本收錄不全，現只能以同名方式分置兩處。如：武林本卷二《述古》，據《草堂雅集》卷五有《述古十二首》，元本卷二只有10首；卷六《寄馮子振待制附天目僧過廣陵》，據毛本卷上有3首，元本卷四只有前2首；卷六《吳興道中四首》，據毛本補遺卷上錄詩，元本卷四只有前3首，等等。這固然是保存了元本之舊，卻也同時破壞了武林本的面貌；并且給以后的稱引、研究帶來比較大的麻煩。

最后，整理邏輯上的混亂。元本存詩394首，武林本存詩比它要多600首左右（剔除重出誤收），在這種情況下，以元本為底本，武林本為?？北?，充其量只能整理出394首，無法貫徹到整個張雨詩集。后面處理那600首詩的時候，武林本又變成了無法回避的“名義上的底本”。說“名義上的底本”，是因為如《蕉池積雪》詩后校記說了“底本原以詩序為題”之類的話，更因為編錄這些詩作，只有寥寥幾次地用到了《草堂雅集》卷五（7次）、顧本（3次）、毛本（1次）來“?？薄薄＿@里所說的“底本”，只是錄存除元本之外的詩的底本，而非校勘用的底本了。造成這種邏輯上混亂的根本原因是偏信元本，對武林本沒有真正了解，也遺漏了計藏本。反之，如果掌握了武林本的疊加式、集大成的特征，以之為底本，則依次用元本、毛本、《草堂雅集》卷五、顧本、計藏本等主要版本，以及其他如《詩淵》、書畫著錄等對校，就不僅不會出現上述弊端，而且還會因為對武林本的各種問題來了一個總清算，從而能整理出一部可信度極高的當代本張雨詩集。

二、校勘元本所出現的問題

《全元詩》已經按照既定的思路整理出了張雨詩集，故而我們更需要對其?？闭碜饕恍┓治鲈u議。這里專門探討以武林本校勘元本的過程中出現的一些具體問題，舉例仍然挑典型。

（一）處理異文兩通時出現的問題

在?？睂嵺`中，底本與它本對校，會產生很多與底本義可兩通的異文，異文出校亦有種種不同情況，最常見的方式是“某，某本作某”。仔細疏理元本、武林本（其他版本）的對校，有些地方的處理還有待改進。

第一，現已出校的異文兩通者，因為是同源詞、通假字、異體字、古今字或同義字等關系，實質上可以更進一步地表述為“字通”。如卷一《玄洲新涼》“偃息萬林秒”的“秒”字，武林本作“杪”，二字為同源詞，義同。卷二《次韻天鏡僧昧旦絕湖二首寄謝德嘉征君》“湖光絕溟涬”的“涬”字，作“滓”，“溟涬”與“溟滓”義同。卷四《題楊補之墨梅二首》其一“吮香指墨汙天然”的“汙”，作“涴”，異體字。上面幾例僅僅以異文兩通出校，處理上還不到位。又如卷二《范九功照磨伯母貞節(jié)詩》“釐居四十載”的“釐”字，作“嫠”，通假字，今卻以武林本的“嫠”字去校改元本的“釐”，又沒有將其作為異文兩通者處理，屬于不當改動底本。

第二，現已出校的異文兩通者，運用其他方法?？眲t可以判斷其并非“兩通”。如卷一《種柏》“手遷稚柏栽”，校記：遷，（武林本）作“種”。若依武林本卷一云“手種稚柏栽”，肯定為病句，實無此理；且《詩淵》、計藏本卷一錄詩與元本同作“遷”，武林本作“種”字顯誤。再如卷四《春酒》“不見佯狂李白來”，校記：佯，（武林本）作“猖”。實際上，武林本卷六（計藏本卷六）錄此詩時依據的是毛本卷上，毛本即作“猖狂”。但據杜甫《不見》詩：“不見李生久，佯狂真可哀”，不管是杜詩的各種版本還是后人引用的各種典籍，都沒有說“猖狂”的。元本與《詩淵》錄詩均作“佯狂”，故此處作“猖”字顯誤。這兩例都屬于底本不誤而他本顯誤者，不應該出校記。

（二）元本被錯改與元本中的闕誤未被校改

第一，錯改元本。一個最典型的例子，就是張雨詩中3次出現的“山世”一詞，卷一《寄虞侍講》“一由山世闊”，《詩淵》、計藏本卷一同；卷五《泰定丁卯沙溪元日》“山世行藏本不羈”，毛本卷中、計藏本卷五同；這兩處，惟獨武林本作“出世”，而《全元詩》則分別兩次出校記，皆據武林本將“山世”校改成“出世”。另一次不在元本范圍，而在武林本，卷五《讀戴帥初集》：“學道昔慚出世遠”，《全元詩》照錄未改，但從最早收此詩的版本《草堂雅集》卷五到《詩淵》、毛本卷中、計藏本卷五，再到著錄該詩的《趙氏鐵網珊瑚》卷六、《式古堂書畫匯考》卷十九、《石渠寶笈續(xù)編》乾清宮藏六等均作“山世”。虞集《崇壽觀碑》就記載張雨“所著《外史山世集》三卷，……考索極精博云”[5]。由此可證，武林本的3處“出世”皆誤，而《全元詩》校改前兩詩為“出世”顯然是誤改，真正需要出校記的反而應該是第三首詩，應該據其他版本校改為“山世”。

第二，元本尚有諸多闕誤未被校改。

一是，今應可補元本之闕漏。如補詩句之缺字，卷二《開元池上匹鳥久孤……》：“戲穿葭菼□，荷芰與迷藏”，武林本卷三、計藏本卷三均字闕，但《詩淵》作“岸”，可據補。又如補詩題之缺字，卷二題“適得稚松一本，絕奇，因裁坡詩一聯(lián)標之，曰：‘霜根□云，蒼皮護玉，誦此語已足想見，且賦詩以寫其形似云”，武林本卷二、計藏本卷二均字闕，但據《蘇軾詩集》卷三十六《王仲至侍郎見惠稚栝，種之禮曹北垣下，今百余日矣，蔚然有生意，喜而作詩》，分別有句：“惜哉不可致，霜根絡云岑”，“蒼皮護玉骨，旦夕視古今”[6]，張雨是剪裁蘇軾詩為一聯(lián)，則可推斷其詩題中所缺字乃為“絡”字，當據補。

二是，今可校改元本之誤。如卷一《雨宿玄文館懷惠山》“梢止侵窗雨，爭鳴決渠溜”的“梢”字，《詩淵》同，而武林本卷二、計藏本卷二均作“稍”；卷三《畫雪》“王維公寫蒼筤節(jié)，韓生貌得詩人驢”的“公”字，武林本卷二、計藏本卷二均作“工”。張雨古體詩律對的痕跡很明顯，這兩處若從對文?？?，前一例“稍止”與“爭鳴”相對，后一例則“工寫”與“貌得”相對，故當以武林本等作“稍”、“工”為正。其他如卷三《虞公為海東之作歌……》“嗂哇鄭衛(wèi)非所云”的“嗂”，計藏本卷三同，但當依武林本卷三作“淫”，等等，不作詳細論證。

（三）其他版本?？痹境霈F的問題endprint

這一問題包含兩個層面，第一是現在除了以武林本?？蓖?，還用到了其他版本，但有些地方做得還不夠充分，甚至產生了新的錯誤；第二是更多的詩作因為沒有用到其他版本?？保蚨?，對元本的整理還不到位。

《全元詩》整理元本的部分詩作，比較注重利用其他版本校勘，如卷四《元日雪霽早朝大明宮和辛良史省郎二十二韻》，據毛本卷上補出序文，放在正文部分；卷五《書盧疏齋宣城集后》，據毛本卷中補出序文，放在校記中。這種整理，思路正確，也很準確。但如卷四《玄洲十詠》，校記：“其八、其十，《詩淵》一六六七頁作傅野詩，題同?！边@從表面上看沒有問題，因為核查《詩淵》1580頁“火浣壇”、1667頁“玉像龕”，作者署名均作“傅野”。但深入考證，就會發(fā)現整理者輕信了《詩淵》的混亂抄錄，得出了張雨這兩首詩著作權有兩屬的錯誤的結論。張雨當初創(chuàng)作“玄洲十詠”，除了趙孟頫外還有多人唱和，如傅野即為其一，他將它們編入了《師友集》，而《詩淵》抄錄的來源就是《師友集》。十詠中，今本《詩淵》只有“羅姑洞”1題唱和詩未存，其他9題俱在；9題詩的抄錄，除“火浣壇”未標出處外，其余均署“師友集”。但是每組詩作者的署名情況非常雜亂，如2206頁“霞架?！?，有2首詩均署張伯雨，其中一首實為趙孟頫詩；“火浣壇”8首，第1首署傅野，第4首詩實為趙詩，卻無名；隨后又列“火浣壇”單題1首，署“元趙子昂”，實與前組詩重復；“玉像龕”，第1首署傅野，第6首詩實為張雨詩，第7首詩實為趙詩，均無名?？傊?，這兩首詩均不可能是傅野詩。另外，《詩淵索引》將傅野名下詩標注成：“火浣壇（八首）”、“玉像龕（九首）”[7]，整理者恐怕亦是受此影響并未深究下去，從而形成了這樣一條錯誤的校記。

元本中更多的詩作，如果不綜合運用其他版本，僅僅簡單地與武林本對校，無法真正解決問題，還未達到整理的理想狀態(tài)。如卷三《玉笙謠贈陸德瑞》“荷華陸郎妙宮徵”的“荷華陸郎”，今校記云武林本作“金華周郎”，仿佛是一個異文兩通的問題?？紬罹S楨《周郎玉笙謠》引文有云：“笙師之教幾歇矣，金華周郎琦獨聰于此。予嘗于靈巖、虎阜間聞其奇弄，令人飄飄然有伊洛間意。時坐客句曲張貞居、東海倪元鎮(zhèn)、昆山顧仲瑛、云丘張仲簡、吳興郯九成咸名能詩者也，予為賦《玉笙謠》一首，且率諸君子同賦，而予又為引之如此。”[8]貞居此詩，《乾坤清氣集》卷九、《大雅集》卷一、《文翰類選大成》卷三十五、毛本補遺卷上、顧本均題作“玉笙謠為鐵門笙伶周奇賦”，上面這句亦皆為“金華周郎妙宮徵”。因此，元本這首詩的題目、包括這句詩都要據改，并出校。

三、整理武林本所出現的問題

在編錄武林本中600首左右的詩作時，《全元詩》最大的亮點是對重出誤收詩的整理，如指出重出詩18次、誤收詩6次，這自然也成為我們要討論的重點。

（一）武林本一些重要的錯誤未發(fā)現

詩題之誤，如卷五《寄司別峰》的“司”字，《草堂雅集》本卷五、《永樂大典》卷一四三八三、《詩淵》、計藏本卷五均作“同”，另據李孝光《寄同別峰》、張翥《寄寶林同別峰定水復見心》、張昱《留別寶林同別峰講主》諸詩，應改“司”字為“同”。此外，如卷五《錢塘西山即事》的“山”字應刪，卷六《海粟松雪酸齋雜溢一卷戲題于左》的“言”字當改為“書”，《金人出獵》當補一“圖”字，補遺卷上《擬寒山子一首贈活死人窩玄道先生》的“玄道”兩字誤倒，當作“道玄”等等，舉證略。

更多的是詩句文字之誤，如卷五《伏蛟臺胡道玄請題伯生有記》“東吳遂有伏蛟臺”的“吳”字，毛本卷中、計藏本卷五均作“湖”，另據成廷珪詩題曰“胡道元隱東湖得許旌陽鐵符延瘞舊名伏蛟臺……”鄭元佑《伏蛟臺記》之“至正四年秋，君艤舟東湖”等，故應改“吳”字為“湖”。此外，如卷五《錢塘西（山）即事》“置我洞達青草湖”的“達”字當作“庭”，《壬申元日試筆二日立春》“丹陽誰憶魯元酒”的“酒”字當作“翰”，等等，舉證略。

（二）處理重出誤收詩時產生偏差

第一，屬于重出，整理者未發(fā)現。卷五《過吳興謁趙承旨》七律，武林本、計藏本的頷聯(lián)、頸聯(lián)與毛本補遺卷上相反，而武林本補遺卷上《吳興道中》七絕正好是截取了毛本上詩的后面四句，這是和自己的詩重出，七絕詩當刪。又，補遺卷上七絕《李仲實畫竹二首》其二，與虞集《道園遺稿》卷五《息齋竹二首》其一重出，應該按“凡例十四”作“兩存待考”來處理。

第二，今被認為是互見詩的，可以明確定為張雨所作?！洞雾嶍n伯清見寄之什》凡5首，五律2首在卷四，七律3首見卷五；另卷五《次韻陸秀才春日幽坐》，三處校記皆云“《珊瑚木難》卷八作俞和詩”。考《趙氏鐵網珊瑚》卷六“貞居詩帖三”，《式古堂書畫匯考》卷十九“張貞居次韓陸韻并觀古墨詩帖”均著錄，卞永譽還加了按語曰：“按此為俞紫芝寫貞居詩也，應入紫芝帖中，《鐵網珊瑚》標為‘貞居詩帖，今仍之?！盵9]886至此可以明了這是俞和（紫芝）書張雨詩，并非重出。

卷六《初陽臺》，校云“[雍正]《浙江通志》卷四十作張昱詩”，按，明[成化]《杭州府志》卷五十一、[嘉靖]田汝成《西湖游覽志》卷八、[萬歷]吳之鯨《武林梵志》卷五、[崇禎]季嬰《西湖手鏡》均著錄此詩，作者張雨；晚出的清[雍正]《浙江通志》署張昱，顯誤。卷六《題石民瞻畫鶴溪圖》，校云“本詩《槜李詩系》卷四作陳寶生詩”，《四庫提要》云清沈季友《槜李詩系》“疏于考核”，此又為一例。本詩《趙氏鐵網珊瑚》卷八著錄為張雨詩，而據張雨五十五首《自書詩帖》之張紳跋：“右張貞居自書詩一帙，溫陵陳君彥亷之所藏，戊申歲，見于袁子英家，今歸于君，君別有貞居所書詩，大小十余幅。”（2）陳寶生（字彥亷）藏有張雨的很多自書詩，本詩當為其中一首，不料卻被《槜李詩系》誤收了。以上兩例，均是整理者運用了太晚的“證據”，并且沒有溯源求證，造成了誤解。

第三，可以明確為誤收，不應標記為“又見”。卷五《次云林韻》，校記云“又見鄭元祐《僑吳集》卷五”，考倪瓚《清閟閣全集》卷五《再用韻呈張伯雨潘子素》詩后附次韻詩一首，為本詩，但作者闕名；毛本補遺卷上《鳳凰山懷古》、《送人之茅山》兩詩相連，顧本、計藏本卷五均同，唯獨武林本將其他各本皆無的《次云林韻》插在這兩首詩之間，因此，這首詩當為鄭元祐作，武林本誤收，應剔除。endprint

補遺卷上《李士行時思庵》，有五古2首，并非自己的次韻詩。按，[元]佚名《無錫縣志》卷四上收《留題時思精舍》詩3首，作者分別為李士行、張雨、倪瓚，3詩韻字同。武林本的詩題顯誤，估計是將原輯錄書中的“作者加詩題”誤抄成現在這個樣子（3），今校記已據《無錫縣志》指出第一首作李士行詩，但這不是重出的問題，正確的做法應該刪掉該詩，且要校改詩題。

補遺卷上《絕句》、《臘盡》、《山中客夜》3首七絕，今校記云“又見劉因《劉文靖公文集》”，這是明刻的重編分卷本，看不出問題所在。四庫本《靜修集》所據底本是元至正本，保留了篇卷原貌，其前五卷為《丁亥集》詩，館臣提要曰：“既乃自訂《丁亥詩》五卷，盡取他文焚之?！盵10]這3首詩均見于《丁亥集》卷五，其中《題山水扇二首》其二即上之《絕句》。因此，可以斷定它們?yōu)閯⒁蛟?，武林本誤收；武林本這里是據顧本補遺的，這3首詩均被顧本收入，也可以說是顧本誤收了。

有一種情況，雖然有書跡存在，但仍可以確定為所書詩非張雨所作，是武林本的誤收。補遺卷上《題荊南精舍圖》，校云：“本詩又見倪瓚《清閟閣全集》卷五。”此詩為武林本依據書畫著錄輯補，像《石渠寶笈三編》延春閣藏三八“元人詩翰一冊”十三幅之第三幅、《澄蘭室古緣萃錄》卷一“宋元名人書詩札卷”第二段皆著錄為張雨詩，并且存有書跡，款書“雨”，今藏臺北故宮博物院，刊于《故宮歷代法書全集》十六。然而，據明朱存理《珊瑚木難》卷五、《趙氏鐵網珊瑚》卷八、《式古堂書畫匯考》卷五十三，此詩題作“題德機荊南精舍”，作者均為倪瓚，且見載于倪瓚集的各種版本：《云林詩集》卷四（汲古閣本）、《清閟閣全集》卷五（四庫本）、《倪云林先生詩集》卷四（四部叢刊初編本）。正如吳其貞《書畫記》卷二所記：“內中有張伯雨詩倪云林代書，云林詩伯雨代書，此亦詩人一韻事?！盵11]這首詩就是張雨的代書詩，真正的作者還是倪瓚，因此，不能標示為“又見”，它不是重出詩。

還有一種情況，不但可以定為誤收，還可以順著線索做出輯補。卷五《玄覽真人示以李遵道舊詩……》（仙李如何竟小年），校記指出“本詩《珊瑚木難》卷八做王壽衍詩”，已經查找到了線索，可惜并未深究，仍然只是以重出詩來處理。按《珊瑚木難》卷八著錄題“次韻就挽遵道”詩共9首，“仙李如何”這首詩作者署“王溪月”，名壽衍，而第5首詩（青竹騎將何處玄）則署“張伯雨”作。武林本（計藏本）皆據毛本卷中而誤收。因此，整理時要刪掉王壽衍詩，并輯補出真正的張雨詩。

第四，可以明確為偽作或誤收的，沒有發(fā)現，或者把真作當作誤收刪掉了。

卷五《題趙松雪怡樂堂圖》，計藏本卷五同，它們都是據毛本補遺卷上錄詩，而毛本則來源于明張?zhí)╇A的《寶繪錄》卷十三“趙松雪怡樂堂圖”。武林本又在補遺卷上輯入該詩，且注明“見張?zhí)╇A《寶繪錄》”，《寶繪錄》是公認的書畫著錄偽書，整理者沒有核查，依舊沿襲毛本、武林本之誤，今應將這首偽作從張雨詩中剔除。

補遺卷上《題達摩像》，《鐵網珊瑚二十卷》卷七“元趙子昂達摩一幅”著錄，有張雨、班惟志、高明三詩，此七絕為班惟志作，武林本誤錄。今應將班詩刪除，重新補入張雨“誰識西來意”五絕。

補遺卷上錄《赤山埠》，且只存有后七句，佚去首句“急雨斜風吹客衣”，該詩見《西湖游覽志》卷四“南山勝跡”著錄，為元末明初杭州詩人張輿（字行中）作，為武林本誤輯補，應剔除。

補遺卷上《題米元暉五洲圖》，武林本補遺卷上注云：“見卞永譽《式古堂書畫考》”，今見該書卷四十三，款書“三吳張澤之”，再據該書卷五“褚模王羲之蘭亭帖”著錄張雨兩跋，分別云：“吳郡張澤之敬書”、“雨舊名澤之”[9]183，可知澤之乃張雨之舊名，整理者不察，將這首張雨的真詩刪掉了，未出校記，今應當重新補回。

補遺卷上收《閑居雜興十首》、《古意次趙集賢子昂韻四首》、《安山》、《壽春懷古》、《嘉禧殿山水圖歌》、《歌風臺》共18首，均存書跡，臺灣蘭千山館藏，刊于《蘭千山館法書目錄》“元張雨自書詩草”[12]，據張光賓先生考證它們并非張雨詩作。[13]今將18首全部刊落，沒有問題，仍然缺少一個校記。但是，整理者卻將排在《安山》之前的一首七絕《寄斷江和尚》一起刪掉，這是沒有證據支撐的誤刪。釋覺恩，字以仁，號斷江，四明人。卓錫云門，后住天平白云寺，卒于張雨之前。張雨與他多有詩唱和。武林本從江邦熙《職思堂帖石刻》輯補該詩，它也不在蘭千山館所藏的“張雨詩草”之內，故應視為張雨真作，予以恢復。

此外，《全元詩》還存在其他的整理問題，如輕信武林本而來核查其他版本，造成了不應有的漏收。計有《草堂雅集》卷五有2首、顧本12首、《永樂大典》1首、《詩淵》14首、計藏本17首，凡46首為武林本所無，亦即《全元詩》本未收，嚴格意義上講，它們是不該出現在輯佚詩的類別的，再有整理過程中出現的人為失誤：如卷二《洞庭臥游八篇》序文的斷句錯誤、卷三《詩悼上清外史》校記[二]的張冠李戴、卷一《寄虞侍講有序》校記[二]的無中生有，錄詩時亦產生了新的訛、脫、衍字等等，不一一列舉。

整理張雨詩集既要廣收眾本，了解源流，辨別優(yōu)劣，講求不同版本間的互勘，又要能定底本之是非。綜上可知《全元詩》本張雨詩集因為底本選擇不當所造成的諸多問題，使得它目前可能無法成為替代性的“定本”，還有待于將來的大力修訂與增補。而這正是本文寫作的出發(fā)點，目的是希望運用這種文獻學的評議，逐個查證，使得《全元詩》將來能以盡善盡美的方式呈現出來。

注釋：

（1）按：其中1篇四言《琴贊》屬韻文“贊”類，今整理未作說明。

（2）按：明趙琦美《趙氏鐵網珊瑚》卷八（815冊）、明郁逢慶《續(xù)書畫題跋記》卷八（816冊）、明汪砢玉《珊瑚網》卷十一（818冊）均載錄。以上各書均見影印文淵閣《四庫全書》，臺灣商務印書館1983年版。

（3）如[明]僧圓顯輯、[明]邵寶手定、[清]邵涵初重輯《惠山記》卷一“峰塢”，即是用“李士行 時思庵”方式著錄，見古吳軒出版社2006年版第36頁。

參考文獻：

[1]楊鐮.在書山與瀚海之間[M].上海：東方出版中心，2012：189.

[2]楊鐮，主編.全元詩（第三十一冊）[M].北京：中華書局，2013：258-435.

[3][明]徐■.徐氏家藏書目（卷6）[M]//續(xù)修四庫全書（919冊）.上海：上海古籍出版社，1996：242.

[4][清]張元濟.涵芬樓燼余書錄.鈔本句曲外史貞居先生詩集跋[G]//張元濟古籍書目序跋匯編.北京：商務印書館，2003：723-724.

[5][元]虞集.道園學古錄（卷48）[M]//影印文淵閣四庫全書（1207冊）.臺灣：商務印書館，1983：670.

[6][清]王文誥，輯注.孔凡禮，點校.蘇軾詩集（卷36）[M].北京：中華書局，1982：1970.

[7]劉卓英，編.詩淵索引[M].北京：書目文獻出版社，1993：376.

[8][元]楊維楨.鐵崖古樂府（卷2）[M]//影印文淵閣四庫全書（1222冊）.臺灣：商務印書館，1983：19.

[9][清]卞永譽.式古堂書畫匯考[M]//影印文淵閣四庫全書（827冊）.臺灣：商務印書館，1983.

[10][清]永瑢，等，撰.四庫全書總目[M].北京：中華書局，2003：1430.

[11][清]吳其貞.書畫記（卷2）.趙松雪管夫人合婉圖紙書一卷[M]//續(xù)修四庫全書（1066冊）.上海：上海古籍出版社，1996：46.

[12]秦孝儀.蘭千山館法書目錄（圖版13）[M].臺北：臺北故宮博物院，1987：41-46 .

[13]張光賓.元張雨自書詩草[J].故宮文物，1991，（6）：38-49.

（責任編輯 黃勝江）endprint