孳息歸屬問題探討

范學進

摘 要：由于孳息形式和產(chǎn)生方式的多樣性，孳息歸屬問題也較為復雜。我國現(xiàn)代孳息立法起步較晚，2007年頒布的《物權法》第一次明確提出了孳息歸屬的總原則，天然孳息與法定孳息歸屬有所區(qū)別，但并沒有就孳息給出一個明確的界定，如今理論和司法實踐中問題不斷。本文將以孳息界定為出發(fā)點，從孳息的歸屬原則及其理論基礎方面對其進行分析，并就我國當前的孳息立法中突出的問題進行討論。

關鍵詞：孳息；歸屬；天然孳息；法定孳息

一、確定孳息歸屬的前提—孳息的界定

（一）孳息定義的分歧。何為孳息？有學者認為：“孳息為自物生出之收益物，其產(chǎn)出孳息者，謂之原物。孳息在與原物未分離時，為原物之構成部分，迫其由原物分離，則又為獨立之一物。”還有學者認為：“所謂原物，從產(chǎn)生新物的意義上看，即出產(chǎn)新物的母物，產(chǎn)生新物的物。而孳息，是指由母物產(chǎn)生的物?！碑斍岸鄶?shù)學者認為孳息就是財產(chǎn)收益，如有學者將孳息定義為“財產(chǎn)上產(chǎn)生的收益”。傳統(tǒng)物權法上的財產(chǎn)通常僅僅是指有體物，如我們平時看到的動產(chǎn)和不動產(chǎn)。隨著社會發(fā)展，財產(chǎn)的外沿在擴大，除了有體財產(chǎn)，還大量存在著財產(chǎn)利益，這種財產(chǎn)利益能否產(chǎn)生孳息呢？事實是，我們在生活中存在著大量的財產(chǎn)利益產(chǎn)生的孳息，如利息、租金等。

（二）孳息的類型。一般根據(jù)孳息產(chǎn)生的原因不同，孳息可以劃分為天然孳息和法定孳息。多數(shù)國家或者地區(qū)的立法一般把孳息分為天然孳息和法定孳息兩種。

我國《物權法》沒有界定何謂天然孳息，其他國家或者地區(qū)立法例采用的界定方法差異較大，如日本民法界定為“按物的用法收取的產(chǎn)生物，為天然孳息”。在我國臺灣地區(qū)“民法”中界定為“稱天然孳息者，謂果實、動物之產(chǎn)物及其它依物之用法所收獲之出產(chǎn)物?！笨梢?，天然孳息通常是有體財產(chǎn)的產(chǎn)出物。故應界定為，天然孳息是指原物根據(jù)自然規(guī)律產(chǎn)生的物，如幼畜。

法定孳息往往是通過一定的法律關系產(chǎn)生的，其存在形式通常表現(xiàn)為一定數(shù)額的金錢。有學者將其界定為：“法定孳息，是民事權利主體參與某種特定的民事法律關系獲得的報償?！标P于法定孳息的范圍，多數(shù)學者認為，法定孳息包含利息、租金、投資分紅、股息等。

天然孳息和法定孳息的劃分是孳息分類的主要方法。通常天然孳息歸原物的所有人或者占有人，而法定孳息則需要依據(jù)法律的規(guī)定或者當事人的約定明確歸屬，而且法定孳息往往反映的是一種債權關系，房屋出租人取得的租金是其將房屋讓渡給他人使用的“對價”。

二、確定孳息歸屬的立法原則和理論基礎

（一）確定孳息歸屬的立法原則。（1）天然孳息歸屬的立法原則。關于天然孳息與原物分離時歸何人所有，立法例上從來就有羅馬法與日耳曼法的對立。羅馬法采取的是“原物主義”

（SubstantialprinZip）的立法原則，也被稱為“分離主義”。該原則認為天然孳息的歸屬應根據(jù)孳息與原物分離時原物的權利狀態(tài)確定，以歸屬于原物所有人為原則。應該說，孳息歸屬的“原物主義”原則是強大的所有權神圣思想的體現(xiàn)。這一原則被大陸法系的民法廣泛采用。與此相反，日耳曼法則采取“生產(chǎn)主義”（ProduktionsprinZip）的立法原則，認為孳息是勞動所得，天然孳息之收取權應由對原物施加了勞力資本的人取得，即由生產(chǎn)者取得，因此也叫做“播種者取得主義”，日耳曼法重視對物的利用。這一觀點為英美法系財產(chǎn)法所采用。英美法確立了“勞動應得（labor-desert）”原則，即由于個人的勞動使其私有財產(chǎn)權具有適格的正當性，但勞動者財產(chǎn)權的正當性會受到一定的限制，如其他人的權利、取得的程序、取得后狀況的變化、轉(zhuǎn)讓的約束、普遍的稀缺性以及勞動的社會活動屬性。（2）法定孳息歸屬的立法原則。法定孳息的產(chǎn)生是由于一定的法律關系而引起的，這種法律關系往往表現(xiàn)為一種債權關系，典型如租賃。因此，法定孳息的歸屬往往是由當事人約定或者依照交易習慣，或者是依照法律規(guī)定。而法定孳息的歸屬與天然孳息不同，收取孳息的權利人并不是財產(chǎn)的實際占有人，而是基于特定法律關系享有收益權的一方當事人，例如，利息產(chǎn)生期間，存款人并不占有其財產(chǎn)；租賃期間，出租人也不占有房屋。法定孳息的收取是根據(jù)享有權利的期間，按日計算的，如《日本民法典》第89條、《法國民法典》第585條和586條、《德國民法典》101條等等都做了相同的規(guī)定。

（二）確定孳息歸屬立法原則的理論基礎。確立孳息歸屬的立法原則，需要辨明取得孳息行為的性質(zhì)。不同性質(zhì)的民事行為其成立的要件和法律效果各不相同。取得孳息行為的性質(zhì)需作以下的辨析。

（1）孳息取得是原始取得還是繼受取得。物權的取得方法依據(jù)是否以他人的既有權利為前提而劃分為原始取得與繼受取得兩種。原始取得，指非依據(jù)他人既存之權利而取得物權，.又稱為固有取得。相反，繼受取得，是指基于他人既存之權利而取得物權，又稱為傳來取得。區(qū)分其意義在于“取得所需要的前提條件不同”，即所有權取得人能否無需他人的輔助而自動取得完整充分的權利。孳息所有權的取得，我國多數(shù)學者認為是屬于原始取得。對于有人提出“租賃關系中，當事人沒有約定租金，租金是否會自動產(chǎn)生？租金的數(shù)額是否需要承租人和出租人的合意？”這個問題對孳息原始取得觀點的質(zhì)疑，筆者認為，這個租金約定只是訂立租賃合同的一部分，獲取租金仍然是基于自己對租賃物所有者地位，而不是承租人的租賃權。

（2）孳息取得是物權行為還是債權行為。自法學巨匠薩維尼創(chuàng)建物權行為理論以來，法學家們對物權行為理論爭議不休。有學者解釋物權行為是“謂以物權之設定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的之法律行為?！痹摱x從法律行為的目的來區(qū)分物權行為和債權行為。有學者則從法律行為是否要式來區(qū)分，“物權行為者，由物權的意思表示與登記或交付相結(jié)合而成之要式行為也。”我國現(xiàn)行民事法律并沒有明確規(guī)定物權行為，而學者間存在著廣泛的爭議，但多數(shù)人的觀點認為，物權合意本身就是物權行為。物權行為與債權行為的判斷其意義在于權利的對抗效力，即權利對不特定的人是否有約束力。收取孳息的行為是何種行為？對天然孳息而一言，因為取得孳息無須當事人的合意，也不依賴原權利人的意思，故無所謂是物權行為還是債權行為。關鍵在法定孳息方面，權利人有權要求孳息，該權利是債權請求權。而法定孳息的支付者將孳息派發(fā)給權利人的行為就是對其財產(chǎn)的處分行為。而權利人基于所有的目的收取孳息的行為應認定為物權行為，因為收取孳息對取得人而言是建立財產(chǎn)所有權的行為，是設立性質(zhì)的處分成為。

三、孳息歸屬的立法現(xiàn)狀

（一）《物權法》第116條之外關于孳息的法律規(guī)定。前面已經(jīng)詳細論述了《物權法》116條關于孳息的規(guī)定，恕不贅述?！段餀喾ā返?16條之外關于孳息的法律規(guī)定散見于我國多部法律、司法解釋等法律文件中，具體包括以下規(guī)定：

（1）《民通意見》第39條規(guī)定宣告死亡時的附帶規(guī)定，第

131條規(guī)定的不當?shù)美嘘P孳息問題。（2）《擔保法》第47條和第68條分別規(guī)定了抵押權人和質(zhì)權人有權收取抵押物和質(zhì)押物的孳息，因為擔保權人所收取的孳息應該優(yōu)先抵償收取孳息的費用、主債權的利息以及主債權（《擔保法解釋》第64條），結(jié)合以上的規(guī)定，我國理論界和實務界多對孳息的歸屬采原物主義。（3）《合同法》第163條規(guī)定：標的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有。這是在《物權法》頒布之前我國法律直接就孳息歸屬做出的唯一正面回答。有學者據(jù)此認為，買賣合同中標的物孳息的歸屬是采用“交付主義”。（4）《物權法》第197條、第213條以及第235條分別規(guī)定了抵押權人、質(zhì)權人以及留置權人有權收取擔保物的孳息，孳息應該先充抵收取孳息的費用?！段餀喾ā返?43條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孳息，但應當支付善意占有人因維護該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用?！?/p>

在上述列舉的法律規(guī)定和司法解釋中，僅《合同法》第163條直接規(guī)定了孳息的歸屬。其他規(guī)定雖與孳息有關，但對孳息的歸屬沒有明確的規(guī)定，因而不會與《物權法》第116條構成沖突，確定具體權利人時應該與之結(jié)合適用。

（二）《物權法》116條與《合同法》163條關于孳息歸屬規(guī)定的沖突與協(xié)調(diào)。在孳息的歸屬方面，《物權法》116條體現(xiàn)了對靜態(tài)財產(chǎn)關系的調(diào)整保護，《合同法》163條體現(xiàn)了對動態(tài)財產(chǎn)關系的關注。二者具體存在以下差別：第一，如前所述，天然孳息和法定孳息在來源、性質(zhì)、與原物的關系方面存在較大差異，物權法對其進行了區(qū)分處理，而合同法的規(guī)定沒有區(qū)分天然孳息和法定孳息適用不同的歸屬規(guī)則；第二，私權自治是民法的基本內(nèi)涵，《物權法》明確了在不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定情況下，當事人可以通過意思自治排除法律的適用，而《合同法》的規(guī)定沒有為當事人協(xié)議約定孳息的歸屬留下空間；第三，具體就天然孳息而言，在所有權保留場合，根據(jù)《物權法》116條的規(guī)定，孳息屬于出賣人無疑，而依《合同法》163條的規(guī)定，標的物交付之后孳息就應歸屬于買受人。在不動產(chǎn)買賣中，標的物已經(jīng)交付但未辦理登記過戶手續(xù)時亦如是。

有的學者認為《物權法》116條規(guī)定的更加合理，理由在于：

（1）就一般立法例而言，確實應區(qū)分天然孳息與法定孳息分別規(guī)定不同的歸屬規(guī)則；（2）根據(jù)私法自治原則，孳息的歸屬當然應在允許當事人自由約定之列，不應全由法律強行規(guī)定；（3）就天然孳息的歸屬而言，《合同法》第163條規(guī)定的交付主義暗合買賣合同標的物風險負擔規(guī)則，實現(xiàn)了所謂的風險與利益一致原則。殊不知，風險負擔考慮的是誰最能控制風險誰就負擔風險；而孳息歸屬考慮的是誰對孳息的生產(chǎn)貢獻最大誰就取得孳息。

也有學者認為，《合同法》163條更具合理性，理由在于：（1）在解釋兩者之間的關系上，應該在民法典體系的背景下、比照同一法律中的不同規(guī)定作體系性的解釋。（2）從民法典的體系言， 不能輕易地以孳息歸屬的一般原則來否定買賣合同標的物孳息歸屬的特別規(guī)定，否則將導致制度之間的不平衡。（3）從第

163條的立法目的和比較法淵源也可以看出，買賣合同中標的物孳息的歸屬與標的物的權屬關系并沒有必然的聯(lián)系，而是以原物占有人的照料為立法政策考量的基礎。

筆者認為：《物權法》與《合同法》在立法旨意、價值追求等方面存在較大差異，就孳息歸屬問題簡單地一概適用哪部法律都是不可取的。天然孳息和法定孳息在立法原則、理論基礎等方面存在諸多區(qū)別，也不能不加以區(qū)分，《合同法》關于孳息歸屬的規(guī)定不甚合理?？傊軌蜻m用《合同法》163條的規(guī)定的，應優(yōu)先考慮買賣交付情形的特殊性，《合同法》沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，應該適用《物權法》116條關于孳息歸屬的一般規(guī)定。

參考文獻：

[1]李宜探著：《民法總則》，中國方正出版社2004年9月第1版，第137頁。

[2]孫憲忠著：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版，第18頁。