和平時(shí)期的海洋軍事利用與海戰(zhàn)法的最新發(fā)展

內(nèi)容摘要：近年來，已有大量的國家實(shí)踐涉及海洋的軍事使用。有必要闡述海洋軍事爭端的法律限制，并討論有關(guān)海洋軍事使用的主要國際法律規(guī)定，以及正在發(fā)展中的海洋軍事利用的原則。和平使用海洋并不意味著禁止所有海洋上軍艦和航空器的活動(dòng)。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定不能被籠統(tǒng)地理解為在海洋只有侵略性的行動(dòng)是被禁止的。當(dāng)然，主要海軍大國并不認(rèn)為這些條約會(huì)對例行的海軍行動(dòng)產(chǎn)生強(qiáng)制性約束力。海洋的軍事使用相當(dāng)程度上展現(xiàn)了國家在海洋上的實(shí)力，而熟悉1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定將是邁向海洋強(qiáng)國之路必由之路，我國的海洋權(quán)益保護(hù)必須通過有效、合理和公平的法律保障體系實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：海洋的軍事使用海洋法戰(zhàn)爭法《聯(lián)合國海洋法公約》

本文系山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目“涉兩岸的海上侵權(quán)爭端解決機(jī)制之研究”（項(xiàng)目編號(hào)：IFW12065）、上海市政府決策咨詢研究項(xiàng)目“中國海洋管理體制改革研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2012Z45C）、國家社科基金一般項(xiàng)目“維護(hù)國家海洋權(quán)益的政府管理體制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13BZZ062）階段性研究成果。

前言

海洋的軍事使用與海戰(zhàn)是兩個(gè)截然不同的概念，前者是以和平使用為目的，而后者則是以終極地武力作為解決紛爭的手段。觀察我國目前在東海以及南海所面臨的難題與挑戰(zhàn)，筆者頗有感觸。熟悉海洋軍事使用的國際法規(guī)則，將有助于利用和平手段維護(hù)我國的海洋權(quán)益，以避免擦槍走火，走上戰(zhàn)爭險(xiǎn)途。

1958年海洋法四大公約 〔1 〕以及有“海洋憲法”之稱1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（United Nations Convention on the Law of the Law, 1982）意在規(guī)制和平時(shí)期的海洋使用，而聯(lián)合國海洋法會(huì)議亦有意識(shí)地回避關(guān)于在海洋進(jìn)行軍事行動(dòng)的相關(guān)規(guī)則的談判。因此，在1982年《聯(lián)合國海洋法公約》框架下，戰(zhàn)時(shí)各國對海洋的權(quán)利與義務(wù)在多大程度上被限制或中止是個(gè)頗具爭議的問題，而條約法在此方面的不確定性使得這個(gè)問題更加復(fù)雜。〔2 〕然而，和平使用海洋并不意味著禁止所有海洋上軍艦和航空器的活動(dòng)。

習(xí)慣法的實(shí)踐，以漁業(yè)法和海關(guān)法為例，主要是透過以上所提及的1958年海洋法四大公約以及1982年《聯(lián)合國海洋法公約》來調(diào)整，而不論其規(guī)范的主體是平民或是軍事組織。在某些特殊情形下，則委由特定條約予以規(guī)范，如1986年《全球禁止捕鯨公約》（International Convention On the Regulation of Whaling, 1986），而這個(gè)部分的法律規(guī)定是相對清晰的。

近年來，已有大量的國家實(shí)踐涉及海洋的軍事使用。在越南戰(zhàn)爭期間，盡管美、越雙方對海軍的使用都采取非常謹(jǐn)慎的方式，努力把對非交戰(zhàn)國的影響降至最低，并避免在公海實(shí)施行動(dòng)，然而還是因在海上大量干涉第三國利益而引發(fā)了武裝沖突。此種情況在1982年的?？颂m群島沖突和1980-1988年的兩伊戰(zhàn)爭中顯得尤為明顯。筆者嘗試闡述海洋軍事爭端的法律限制，并討論有關(guān)海洋軍事使用的主要國際法律規(guī)定，最后論及正在發(fā)展中的海洋軍事利用的原則。

一、海洋法與戰(zhàn)爭法

關(guān)于海洋法的戰(zhàn)爭法，已存在一個(gè)明確的法律體系，此體系部分源于一些公約，其中尤以1907年海牙和平會(huì)議（Hague Peace Conference, 1907）所擬定的那些最為重要，〔3 〕部分則源于習(xí)慣法。〔4 〕這些法律承認(rèn)并規(guī)范傳統(tǒng)的交戰(zhàn)國權(quán)利，諸如為了攔截運(yùn)往敵方的戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)品而在公海上登臨和搜查中立國商船的權(quán)利和維持對敵港口嚴(yán)密且有效封鎖的權(quán)利。盡管交戰(zhàn)方船舶在中立國領(lǐng)海內(nèi)行使的無害通過權(quán)并不被認(rèn)為是對中立國中立狀態(tài)的侵犯，但也規(guī)定中立國不可將自己領(lǐng)海開放給交戰(zhàn)國海軍以作為行動(dòng)基地的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，以上這些法律有一個(gè)預(yù)先假設(shè)的前提，即戰(zhàn)爭狀態(tài)是合法存在的，用以區(qū)別于傳統(tǒng)的和平狀態(tài)。然而，1928年《凱洛格—白里安公約》（又稱《巴黎公約》）（Kellogg-Briand Pact, 1928）明確宣示戰(zhàn)爭行為的非法性。此外，《聯(lián)合國憲章》（United Nations Charter）第2條第4款亦明確規(guī)定禁止威脅使用或使用武力來對抗他國領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立。此后，現(xiàn)代國際法是否仍承認(rèn)戰(zhàn)爭手段，進(jìn)而引發(fā)在傳統(tǒng)方式下對戰(zhàn)爭法應(yīng)用的問題，非無疵議。此問題對于應(yīng)用法律規(guī)制交戰(zhàn)各方的戰(zhàn)爭行為，其實(shí)際意義其實(shí)可謂微乎其微。因?yàn)殛P(guān)鍵的法律手段，如1949年的《日內(nèi)瓦公約》（Geneva Convention, 1949）明確適用于“對于任何形式的宣戰(zhàn)行為或者其他任何意義上的武裝沖突”。然而，此問題對于調(diào)整交戰(zhàn)方和非交戰(zhàn)方關(guān)系的中立法而言卻意義重大?！? 〕

關(guān)于上述問題，存在兩種觀點(diǎn)。其一，認(rèn)為只有在以下兩種情況下方可合法地使用武力，即在聯(lián)合國安理會(huì)的授權(quán)之下，或聯(lián)合國大會(huì)在“整體和平”（Uniting for Peace）決議下，或者是行使《聯(lián)合國憲章》第51條所賦予的固有自衛(wèi)權(quán)。基于此，依據(jù)現(xiàn)代國際法所有涉及戰(zhàn)爭法和中立法的行為，必須是在聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)或是基于自衛(wèi)權(quán)的行使等兩個(gè)“前提”之下來尋求正當(dāng)性及合法性。

其二，暫且不論在國際關(guān)系中武力行為的合法性問題，當(dāng)大規(guī)模使用武力行為發(fā)生的時(shí)候，戰(zhàn)爭法和中立法自然就開始發(fā)揮作用了。

以上兩種觀點(diǎn)都能找到支持的證據(jù)。例如，在1980-1988年的兩伊戰(zhàn)爭期間，美國就引用傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法和中立法來描述交戰(zhàn)國和中立國在沖突中的權(quán)利，美國以上聲明看起來似乎是對戰(zhàn)爭法繼續(xù)適用的支持證據(jù)。然而，英國卻非常謹(jǐn)慎地避免使用相類似的語言。取而代之的是，英國提及涉入武裝沖突的國家擁有《聯(lián)合國憲章》第51條所賦予的權(quán)利。以上兩種觀點(diǎn)的差異是非常顯著的。例如根據(jù)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法和中立法，交戰(zhàn)國擁有系統(tǒng)地實(shí)施行動(dòng)以阻止或搜查所有中立國船舶并扣押戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)品的權(quán)利。然而，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條的規(guī)定，交戰(zhàn)國只有在有充足理由懷疑該船舶運(yùn)送會(huì)在沖突中使用的武器至另一方的情況時(shí)，方可攔截并搜查特定的船舶?！? 〕

近年來，國際上出現(xiàn)了很多在海上動(dòng)用武力的事件，而其中罕有在聯(lián)合國授權(quán)下的行動(dòng)。冷戰(zhàn)期間，安理會(huì)常任理事國 〔7 〕的存在，造成了聯(lián)合國授權(quán)的實(shí)質(zhì)性障礙。1966年，英國根據(jù)聯(lián)合國安理會(huì)第221號(hào)決議授權(quán)而封鎖了莫桑比克貝拉港 〔8 〕——通過此港石油才得以運(yùn)輸來支持羅德西亞（津巴布韋）的史密斯政權(quán)，此為罕有的通過聯(lián)合國授權(quán)而在海上使用武力的案例。其間，兩艘希臘籍船舶喬安娜五世號(hào)（Joanna V）和虔誠號(hào)（Manuela），在試圖穿越封鎖時(shí)被登臨檢查。其后，一艘法國籍油輪阿圖斯號(hào)（Artois）也因違反石油進(jìn)口禁令而使船頭遭到射擊。

在1991年的海灣戰(zhàn)爭中，為制裁伊拉克對科威特的入侵，聯(lián)合國安理會(huì)以第678號(hào)決議授權(quán)“聯(lián)合”部隊(duì)使用“一切必要之手段”在海、陸、空三方面展開大規(guī)模軍事行動(dòng)，來保證安理會(huì)決議的貫徹執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)伊拉克從科威特撤軍。然而，關(guān)于“沙漠風(fēng)暴行動(dòng)”的本質(zhì)仍存在一個(gè)法律模糊地帶，意即采納聯(lián)合國安理會(huì)的決議是否就意味著聯(lián)合國安理會(huì)往后的決議可以構(gòu)成“盟軍”合法使用武力的基礎(chǔ)。抑或是安理會(huì)的決議僅表示對科威特及其盟友集體自衛(wèi)權(quán)的一種肯定，而盟軍所擁有的權(quán)利除將依存于此決議，更將擴(kuò)充到其他決議所未包括的事務(wù)上?！? 〕如果“盟軍”的意圖是尋求決議所宣稱內(nèi)容之外的其他目的，則后一點(diǎn)就具有至關(guān)重要的意義。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，由聯(lián)合國授權(quán)的行動(dòng)漸趨頻繁，〔10 〕但仍不具有普遍性。以自衛(wèi)權(quán)為例，就允許國家在自身或其船舶、飛行器遭受直接武裝攻擊威脅時(shí)，使用相應(yīng)武力以避免此種威脅，而自衛(wèi)權(quán)的行使亦是實(shí)踐中在海上運(yùn)用武裝力量的重要依據(jù)。事實(shí)上，在1982年的?？颂m群島沖突中，英國正是基于自衛(wèi)權(quán)而展開各項(xiàng)行動(dòng)。在派遣了一支海軍特遣部隊(duì)收回被阿根廷占領(lǐng)的島嶼之后，英國設(shè)立了一個(gè)200海里的“海上禁區(qū)”（maritime exclusion zone）。該區(qū)域的劃定是從群島中間的一個(gè)點(diǎn)而非領(lǐng)?；€開始計(jì)算，用以防止阿根廷軍艦及其他海軍武裝艦艇的進(jìn)入。但這一區(qū)域很快被一個(gè)200海里的“全禁區(qū)”（total exclusion zone）所取代。關(guān)于“全禁區(qū)”的規(guī)定不僅適用于阿根廷戰(zhàn)艦及其他海軍輔助艦，同時(shí)也適用于軍用抑或是民用的任何船舶，只要該船舶航行的目的是用來幫助阿根廷以實(shí)現(xiàn)對?？颂m群島的非法占領(lǐng)。

同樣，無論是軍用抑或是民用，只要涉及采取行動(dòng)支持非法占領(lǐng)，該禁區(qū)對任何航空器均適用。同時(shí)，在該區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的軍用或是民用的任何船舶及航空器，只要未獲得英國國防部的授權(quán)，均將被認(rèn)為是實(shí)施幫助非法占領(lǐng)行為，并將因此被視為敵對行為而可能遭到英國的武裝攻擊?！?1 〕

全禁區(qū)的建立避免了特遣部隊(duì)對在該區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)的任何船舶或航空器判別是否會(huì)對英國造成直接威脅的必要性，而在某些緊急情況下，判定船舶或航空器是否構(gòu)成威脅所花的時(shí)間，可能會(huì)給具有敵意的船舶或航空器決定發(fā)動(dòng)攻擊的機(jī)會(huì)。所有在這一區(qū)域內(nèi)未經(jīng)授權(quán)的船舶和航空器都將被視為具有威脅性，并可能因自衛(wèi)權(quán)的行使而受到攻擊。值得注意的是，全禁區(qū)被英國宣稱為其無可爭議所享有的權(quán)利，即根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條，英國有權(quán)采取任何可能必要之附加措施以保障其自衛(wèi)權(quán)的行使。因此，當(dāng)阿根廷巡洋艦貝爾格拉諾將軍號(hào)（General Belgrano）出現(xiàn)的時(shí)候，盡管其位置處于全禁區(qū)之外，但還是因被英國海軍視為是威脅而遭擊沉。戰(zhàn)爭停止后，全禁區(qū)被一個(gè)150海里的“?？颂m群島保護(hù)區(qū)”（Falkland Islands Protection Zone）所取代，該區(qū)的設(shè)立意味著未得英國政府許可，阿根廷籍船舶及航空器不得進(jìn)入該區(qū)域?！?2 〕

1958年的四大海洋法公約和1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》沒有任何條款涉及“海上禁區(qū)”、“全禁區(qū)”，更沒有涉及類似“?？颂m群島保護(hù)區(qū)”的建立，但“?？颂m群島保護(hù)區(qū)”的設(shè)立卻得到了廣泛的尊重?！?3 〕在兩伊戰(zhàn)爭中，類似的區(qū)域也存在于海灣地區(qū)，且同樣獲得了廣泛的尊重。換言之，在海灣地區(qū)沖突中由交戰(zhàn)國設(shè)立的這種區(qū)域也是禁區(qū)的一種形式。

富有爭議的是，美國宣稱在其軍艦周圍存在一個(gè)隨艦移動(dòng)的圓罩狀保護(hù)區(qū)域。在1986年的一份對海員的通告中，美國表明：任何海平面以上或海平面以下船舶及航空器，在靠近美國海軍5海里之內(nèi)未行事先通告或有不明意圖的，美國可以將其視為威脅而采取自衛(wèi)措施?！?4 〕此隨艦移動(dòng)保護(hù)區(qū)的問題在于：如果事先告知其軍艦的航線，那么軍艦被攻擊的危險(xiǎn)將大大增加；但如果事先未告知，那么其他國家的船舶及航空器可能不會(huì)知道何時(shí)會(huì)處于此隨艦保護(hù)區(qū)域之中。因此，這些隨艦移動(dòng)的區(qū)域未必會(huì)如那些固定的禁區(qū)般被國際社會(huì)所接受或容忍。

在涉及海上武力使用方面，1980年至1988年的海灣戰(zhàn)爭引發(fā)了諸多問題。其中最困難的問題之一就是如何在使用武力的過程中保護(hù)非本國船舶。在戰(zhàn)爭的最后幾個(gè)月里，隨著交戰(zhàn)國對中立國船舶攻擊次數(shù)的增加，船主們紛紛開始掛上美國或英國國旗以期望取得美、英兩國駐扎在海灣地區(qū)軍艦的保護(hù)。事實(shí)上，如果沖突和變換船旗行為持續(xù)大規(guī)模進(jìn)行的話，這會(huì)產(chǎn)生重大的政治和軍事影響。其所引發(fā)的問題既涉及船舶及船旗真實(shí)聯(lián)系的必要性，也牽涉軍艦在保護(hù)遭受交戰(zhàn)國攻擊的第三國船舶的權(quán)利及義務(wù)問題。以上這些問題至今仍沒有答案，在實(shí)踐中，這些問題沒有繼續(xù)延續(xù)，其根本原因在于問題產(chǎn)生后不久，海灣戰(zhàn)爭就結(jié)束了?！?5 〕

1962年美國對古巴的封鎖則闡明了一個(gè)更深一層的問題。當(dāng)大國覺得其實(shí)力夠強(qiáng)大時(shí)，法律規(guī)則于它們而言不過是一紙空文。為防止來自蘇聯(lián)的導(dǎo)彈部件運(yùn)抵古巴，美國在未取得聯(lián)合國安理會(huì)同意的情況下就封鎖了古巴。美洲國家組織雖然批準(zhǔn)了該計(jì)劃，然此授權(quán)顯然在法律上是站不住腳的。正如《聯(lián)合國憲章》第53條所揭示：“安全理事會(huì)對于職權(quán)內(nèi)之執(zhí)行行動(dòng)，在適當(dāng)情形下，應(yīng)利用此項(xiàng)區(qū)域辦法或區(qū)域機(jī)關(guān)。如無安全理事會(huì)之授權(quán)，不得依區(qū)域辦法或由區(qū)域機(jī)關(guān)采取任何執(zhí)行行動(dòng)；但關(guān)于依第107條之規(guī)定對付本條第2項(xiàng)所指之任何敵國之步驟，或在區(qū)域辦法內(nèi)所取防備此等國家再施其侵略政策之步驟，截至本組織經(jīng)各關(guān)系政府之請求，對于此等國家之再次侵略，能擔(dān)負(fù)防止責(zé)任時(shí)為止，不在此限?！备螞r，美國所受的威脅尚不足以使其因發(fā)動(dòng)自衛(wèi)權(quán)而使用武力。

二、和平時(shí)期的海洋軍事利用

海洋上的軍事活動(dòng)涉及海軍船舶的一系列職能。首先，是在一國領(lǐng)海實(shí)施習(xí)慣法強(qiáng)制規(guī)定的義務(wù)，諸如涉及漁業(yè)、海關(guān)及移民等法律。其次，為適應(yīng)其他角色做準(zhǔn)備，根據(jù)1958年《公海公約》的規(guī)定，海軍通常會(huì)在公海進(jìn)行軍事演習(xí)和武器試驗(yàn)。〔16 〕第三，根據(jù)格雷勛爵（Lord Grey）的名言“無武力為后盾之外交恰如無樂器之交響樂隊(duì)”，海軍大國會(huì)利用海軍以投射出其國家的影響力。第三種職能還包含了以下幾種行動(dòng)類型：其一，可能通過懸掛船旗以向其盟國及敵國宣示在這一地區(qū)的軍事存在。這在中東局勢特別緊張時(shí)期尤為突顯。例如，美國和俄羅斯艦隊(duì)都被發(fā)現(xiàn)在地中海、印度洋進(jìn)行了部署。其二，可能包含一個(gè)更直接的武力展示。例如，在阿爾巴尼亞海岸炮臺(tái)對通行于科孚海峽的英國戰(zhàn)艦實(shí)施炮擊之后，英國皇家海軍仍宣稱其對科孚海峽享有無害通過權(quán)。此外，在1957年印度尼西亞發(fā)布對其群島水域的聲明之后，美國驅(qū)逐艦第三十一支隊(duì)仍通過龍目島和馬六甲海峽以宣示美國享有通過權(quán)。其三，甚至可以是對敵艦的直接軍事行動(dòng)。例如在1968年，當(dāng)美國船只普韋布洛號(hào)（Pueblo）因涉嫌進(jìn)入朝鮮領(lǐng)海進(jìn)行間諜活動(dòng)而被扣押時(shí)，美國就采取了這種行動(dòng)。

另一個(gè)例子發(fā)生在冷戰(zhàn)時(shí)期。當(dāng)時(shí)冰島海軍船舶試圖對英國拖網(wǎng)漁船強(qiáng)制執(zhí)行捕漁法規(guī)，而英國皇家海軍卻致力于保護(hù)這些拖網(wǎng)漁船。依照英國的觀點(diǎn)，冰島的這些法律造成了其管轄權(quán)向公海的恣意延伸，冰島政府先是主張擁有12海里寬的管轄權(quán)，后又增至50海里，最后擴(kuò)張到200海里，而這在國際法下是無法令人接受的。海軍還可以為地面軍事行動(dòng)提供后勤支持，類似的案例包括1958年美國在黎巴嫩的登陸行動(dòng)，又如1991年海灣戰(zhàn)爭中的“沙漠風(fēng)暴行動(dòng)”。

上述情況引申出一些法律問題，如軍艦的無害通過權(quán)問題，為安全目的而建立毗連區(qū)問題和公海上武器試驗(yàn)的合法性問題，重要的不是這些法律問題能不能解決，而是這些問題所隱含的不確定性會(huì)使得沿海國出于政治目的，打著行使法律權(quán)利的幌子，而禁止外國軍艦的無害通過。

有許多議題可以用來闡明海洋法對軍事活動(dòng)的影響，而其中有兩個(gè)問題應(yīng)被視為是核心中的核心。其一，是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的建立。在簽署或批準(zhǔn)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的宣言中，一些國家宣布他們并不認(rèn)為公約授權(quán)未經(jīng)沿岸國允許可以在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行訓(xùn)練、演習(xí)或部署軍事設(shè)施，其中包括巴西、佛得角、印度、馬來西亞、巴基斯坦和烏拉圭，〔17 〕更有一些國家已經(jīng)在其國內(nèi)立法中采納了這一立場，如巴西、伊朗。這一立場若被廣泛采納，將導(dǎo)致例行的軍事活動(dòng)失去演習(xí)的舞臺(tái)，因此一些海軍大國如德國、意大利和荷蘭明確拒絕在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事訓(xùn)練、演習(xí)須經(jīng)沿海國同意?！?8 〕問題在于，雖然航行、飛越及其他對海洋的合法使用等自由在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是得到保證的，〔19 〕但目前尚不清楚諸如武器試驗(yàn)等活動(dòng)是否也包括在1982年《聯(lián)合國海洋法公約》所保留的自由之中。而且，關(guān)于該問題如何解決也是意見不一的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，軍事訓(xùn)練等活動(dòng)屬于自由的范疇；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第59條規(guī)定，“在本公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國或其他國家而沿海國和任何其他一國或數(shù)國之間的利益發(fā)生沖突的情形下，這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對有關(guān)各方和整個(gè)國際社會(huì)的重要性，加以解決”?；?，是否可以在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事演習(xí)，還得考慮所涉利益分別對有關(guān)各方和整個(gè)國際社會(huì)的重要性，統(tǒng)一協(xié)調(diào)以尋求解決之道。〔20 〕筆者認(rèn)為，后者未必能實(shí)際解決問題，且實(shí)際操作起來曠日費(fèi)時(shí)，不符合經(jīng)濟(jì)原則。

第二個(gè)問題涉及監(jiān)視設(shè)備的部署，如美國在其大陸架、北海和地中海等地的聲吶監(jiān)控系統(tǒng)部署，這些設(shè)施可被視為1982年《聯(lián)合國海洋法公約》所稱的“結(jié)構(gòu)”（structures）。根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第60條之規(guī)定，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)應(yīng)有專屬權(quán)利建造并授權(quán)和管理建造、操作和使用“結(jié)構(gòu)”。同樣的規(guī)定也可以適用于在大陸架的部署上?！?1 〕另一方面，若將1982年《聯(lián)合國海洋法公約》擴(kuò)張解釋，可以推導(dǎo)出在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上部署聲吶監(jiān)控系統(tǒng)屬“鋪設(shè)海底電纜和管道自由”的范疇，而此鋪設(shè)自由的范疇只關(guān)乎義務(wù)，并不會(huì)干涉到區(qū)域內(nèi)沿岸國的權(quán)利，還可保證對其他國使用海洋以相應(yīng)的尊重。然而，不少學(xué)者認(rèn)為聲吶監(jiān)控系統(tǒng)的部署已超出鋪設(shè)電纜、管道的自由，而且有本質(zhì)上的差別。〔22 〕唯一可以肯定的是，無論公約如何規(guī)定，主要海軍大國不可能停止在海洋的軍事演習(xí)和對這類聲吶監(jiān)控系統(tǒng)的部署?！?3 〕

三、有關(guān)海洋軍事利用的特別條約

有關(guān)海洋的軍事利用存在三類主要的國際協(xié)定，茲分別析述如下。

第一類用來規(guī)范當(dāng)事國所允許擁有的海軍力量種類及數(shù)量。例如，1922年的華盛頓《限制海軍軍備條約》（Washington Treaty for the Limitation of Naval Armament, 1922）就是一系列這類條約中第一個(gè)在戰(zhàn)時(shí)制定的，且限定了簽署國如英國、美國、法國、意大利、日本等的海軍裝備數(shù)量、規(guī)模和軍備，該條約在1936年年底失效。第二次世界大戰(zhàn)后，各國的海軍政策普遍傾向于擴(kuò)張海軍，而不是限制海軍力量。最引人注目的例外是1972年美國與蘇聯(lián)之間簽訂的《限制戰(zhàn)略核武器協(xié)定》（Strategic Arms Limitation Agreement），其中限定了潛艇所能攜帶核導(dǎo)彈的數(shù)量和裝備。在該協(xié)定之后，雙方于1979年又?jǐn)M定了一個(gè)條約，可惜未獲美國參議院批準(zhǔn)。盡管這些條約表面上看起來十分簡單，但實(shí)質(zhì)上卻是非常復(fù)雜的政治協(xié)定，而且經(jīng)常涉及對其他問題諸如領(lǐng)土主張和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。

第二類涉及對試驗(yàn)和部署某些武器權(quán)利的限制。1963年的《禁止在大氣層外層空間和水下進(jìn)行核武器試驗(yàn)條約》（Treaty Banning Nuclear Weapon Tests in the Atmosphere, in Outer Space and Under Water, 1963）是第一個(gè)具有重大意義的相關(guān)國際法律文件，該公約明確禁止在大氣層或水下（包括領(lǐng)海和公海）進(jìn)行核武器試驗(yàn)。其目標(biāo)是減緩冷戰(zhàn)期間的軍備競賽和防止核武器試驗(yàn)造成地球大氣中過量的放射性塵埃。一些最重要的核武大國，除中國跟法國外，都是該條約的締約國。1971年的《禁止在海床洋底及其底土安置核武器和其他大規(guī)模毀滅性武器條約》（Treaty on the Prohibition of the Emplacement of Nuclear Weapons and other Weapons of Mass Destructions on the Sea Bed, 1971）是對《部分禁止核武器試驗(yàn)條約》的補(bǔ)充。該條約禁止在距海岸12海里之外部署這類武器（包括大規(guī)模殺傷性生化武器）及特別設(shè)計(jì)的裝置用以儲(chǔ)備、試驗(yàn)或運(yùn)用此類武器。此外，任何一個(gè)締約國均有權(quán)通過觀察以核實(shí)其他締約國遵守條約的狀況。

另外，有四個(gè)區(qū)域性條約具有相似的目的，但適用范圍僅限于締約國管轄區(qū)內(nèi)的核武器。如1967年拉美國家所締結(jié)的《特拉特洛科條約》（Treaty of Tlatelolco, 1967）就禁止在海床和其上水域試驗(yàn)、部署和運(yùn)用核武器。目前，該條約僅適用于締約國所享有主權(quán)的水域，亦即國際法通常意義上的12海里領(lǐng)海。盡管如此，當(dāng)所有核武大國和拉美國家都遵守該條約時(shí)，條約的效力就可延伸到一個(gè)更廣大的區(qū)域，如太平洋和大西洋?！?4 〕

再往西，由南太平洋論壇成員國家所締結(jié)的1985年《拉羅湯加條約》（Treaty of Raratonga，1985），其效力及于赤道以南包括澳大利亞至西經(jīng)115°的區(qū)域。締約國有義務(wù)在其領(lǐng)土（包括內(nèi)水、群島水域及領(lǐng)海）范圍內(nèi)禁止核裝置的部署和實(shí)驗(yàn)，并且保留是否允許運(yùn)輸核武器的外國船舶和航空器以任何形式停泊在其港口或通過其管轄水域的決定權(quán)。但一些權(quán)利如無害通過權(quán)、通行權(quán)或者群島航道通行權(quán)是受到尊重的。在締約國中，新西蘭已采取措施禁止他國載有核武器的船舶在其港口停泊。盡管一些核武大國同時(shí)是上述兩個(gè)條約的締約國，且條約的主要條款也對核武大國具有拘束力，但卻不能限制領(lǐng)海之外核導(dǎo)彈潛艇的部署，英國甚至認(rèn)為在條約區(qū)域內(nèi)運(yùn)輸核導(dǎo)彈的行為并不違反《特拉特洛科條約》?！?5 〕

1995年非洲同盟組織（Organization of African Unity）通過了《佩林達(dá)巴條約》（Pelindaba Text on the African Nuclear-Weapon-Free Zone）（即《非洲無核武器區(qū)條約》），禁止在締約國領(lǐng)土（包括內(nèi)水、群島水域及領(lǐng)海）內(nèi)部署核裝置。同年，東南亞國家聯(lián)盟十國亦制定了相類似的《東南亞無核區(qū)條約》（South-East Asia Nuclear-Weapon-Free Zone）。后者表明，在通行意圖已提前告知的情形下，條約將不會(huì)阻礙他方行使無害通過權(quán)、通行權(quán)和群島航道通行權(quán)的行使?！?6 〕盡管如此，條約在適用上仍存相當(dāng)大的自由度，而其在實(shí)踐中的作用也待觀察。

第三類涉及海軍軍事行動(dòng)的實(shí)施。此類條約顯然與其他兩類條約存在重疊，例如1967年《特拉特洛科條約》和1985年《拉羅湯加條約》皆足以影響水下軍事行動(dòng)。1930年的《倫敦海軍條約》（London Naval Treaty, 1930）（包括其1936年的議定書）是一個(gè)戰(zhàn)時(shí)限制軍備的協(xié)定，其主要條款也涉及水下戰(zhàn)爭，且相同的精神亦在1937年《尼翁協(xié)定》（Nyon Agreement, 1937）中再次得到確認(rèn)。根據(jù)《尼翁協(xié)定》，地中海大國可組織巡邏艦隊(duì)以抵御西班牙內(nèi)戰(zhàn)期間由海盜所發(fā)動(dòng)的水下攻擊。1930年《倫敦海軍條約》在1937年失效，而隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，其他的條約也隨之壽終正寢。另外有一些協(xié)定則僅涉及到操作方面的問題，如1907年限制利用和平封鎖的《海牙第二公約》（The Second Hague Convention, 1907），即為是例。而為減少核戰(zhàn)爭爆發(fā)的偶然性機(jī)會(huì)，美國和蘇聯(lián)于1972年締結(jié)了《關(guān)于防止公海水面和上空意外事件的協(xié)定》（Agreement on the Prevention of Incidents on and over the High Seas, 1972）。此協(xié)定與其1973年的議定書涵蓋了海軍在公海上的監(jiān)視行動(dòng)及其他行動(dòng)的規(guī)則，并且為現(xiàn)存和潛在突發(fā)事件提供了信息交流的機(jī)會(huì)。同時(shí)，這些條約亦適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，因而為在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)施軍事演習(xí)提供法源依據(jù)。類似的條約在蘇聯(lián)與其他西方國家間亦廣泛存在?！?7 〕中美之間為防止雙方的誤解或誤判于1998年簽訂了《中國和美國國防部關(guān)于建立加強(qiáng)海上軍事安全磋商機(jī)制的協(xié)定》，此協(xié)定為中美兩國加強(qiáng)海上軍事安全合作，建立海上互信機(jī)制提供對話平臺(tái)。然而，此協(xié)定的實(shí)際作用仍有待觀察。

四、 海洋的非軍事化

必須一提的是，聯(lián)合國在促進(jìn)一些海域非軍事化方面所作的努力，聯(lián)合國大會(huì)通過了一系列決議在非洲、中東、南亞、南太平洋和拉丁美洲地區(qū)設(shè)立無核區(qū)，這些區(qū)域的設(shè)立是構(gòu)建在這些國家自愿承擔(dān)不部署核導(dǎo)彈的基礎(chǔ)之上。〔28 〕如本文前已提及，各種有關(guān)無核區(qū)的區(qū)域性條約已為聯(lián)合國的提議作出了具體的回應(yīng)。猶有進(jìn)者，印度洋被聯(lián)合國大會(huì)鄭重地指定為和平區(qū)?！?9〕然而就目前的國家實(shí)踐觀察，此決議的徹底執(zhí)行是不可能的，而這與“非軍事化”此一概念模糊不清不無關(guān)系。一些國家認(rèn)為“非軍事化”應(yīng)包含在該地區(qū)的完全非軍事化；而其他國家（包括一些主要大國）則覺得常規(guī)武器和核武器的部署對維持和平是必不可少的。目前看來，關(guān)于此決議似乎還難以找到確切的表述?！?0 〕

最后值得注意的是，不論是冠以“海洋的和平利用”的1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第301條，還是把公海專門用于和平目的的1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第88條，或是把國際海床區(qū)域?qū)ｉT用作和平目的的1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第141條，都不能被籠統(tǒng)地理解為在海洋只有侵略性的行動(dòng)是被禁止的?！?1 〕當(dāng)然，主要海軍大國并不認(rèn)為這些條約會(huì)對例行的海軍行動(dòng)產(chǎn)生強(qiáng)制性約束力。

結(jié)論

黨的十八大報(bào)告指出：“提高海洋資源開發(fā)能力，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，堅(jiān)決維護(hù)國家海洋權(quán)益，建設(shè)海洋強(qiáng)國?！眹摇笆濉币?guī)劃也已將“發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持陸海統(tǒng)籌，制定和實(shí)施海洋發(fā)展戰(zhàn)略，提高海洋開發(fā)、控制、綜合管理能力?？茖W(xué)規(guī)劃海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)展海洋油氣、運(yùn)輸、漁業(yè)等產(chǎn)業(yè)，合理開發(fā)利用海洋資源，加強(qiáng)漁港建設(shè)，保護(hù)海島、海岸帶和海洋生態(tài)環(huán)境。保障海上通道安全，維護(hù)我國海洋權(quán)益”列為規(guī)劃重點(diǎn)。國家的強(qiáng)盛需要依賴海洋，歷來重視海商發(fā)展則國富民強(qiáng)，由西、葡、荷、英、美等國歷史發(fā)展軌跡的盛衰可證。國家的安全威脅亦多來自海洋，歷來戰(zhàn)爭多因爭奪制海權(quán)、爭取出?？诙?。中國的國家安全、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展離不開中國海洋權(quán)益的有效保護(hù)。伴隨全球化以及法治觀念的普及，中國的海洋權(quán)益保護(hù)必須通過有效、合理和公平的法律保障體系實(shí)現(xiàn)。海洋的軍事使用相當(dāng)程度展現(xiàn)國家在海洋上的實(shí)力，而熟悉1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定將是邁向海洋強(qiáng)國之路的不二法門。

〔1〕此四大海洋法公約為《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》、《大陸架公約》、《公海公約》、《公海漁業(yè)和生物資源養(yǎng)護(hù)公約》。

〔2〕劉中民：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉生效的負(fù)面效應(yīng)分析》，《外交評論》2008年第8期。

〔3〕會(huì)議在1907年6月15日至10月18日舉行，它擴(kuò)大原有的海牙公約，修改了一部分條約，并加入了新成員，對海戰(zhàn)更加注重。英國試圖以安全為由限制軍備，但以德國為首的其他列強(qiáng)，擔(dān)心英國試圖阻止德國艦隊(duì)的增長。德國也拒絕強(qiáng)制仲裁的建議。但是，會(huì)議卻擴(kuò)大了自愿仲裁機(jī)制，訂立公約規(guī)范收集債務(wù)，戰(zhàn)爭規(guī)則，以及中立國的權(quán)利和義務(wù)。

〔4〕C. J. Colonbos, International Law of the Sea, 6th edn （London, Longman）, 1967, Part Ⅱ; L. Doswald-Beck, “The San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea”, 89 AJIL 192—208 （1995）.

〔5〕C. J. Greenwood, “The concept of war in modern international law”, 36 ICLQ 283—306 （1987）; R. W. Tucker, The Law of War and Neutrality at Sea （Washington D. C. Naval War College）, 1955.

〔6〕US State Department, Special Report No. 166. US Policy in the Persian Gulf （Washington D. C., Government）, 1987.

〔7〕中華人民共和國、法國、俄羅斯、英國、美國。

〔8〕時(shí)為葡萄牙殖民地。

〔9〕M. Weller, “The UN and the jus ad bellum” in P. Rowe （ed.）, The Gulf War 1990—1991 in International and English Law （London, Routledge）, 1993, pp. 29—54.

〔10〕詳見聯(lián)合國安理會(huì)第665號(hào)決議（關(guān)于海灣），第787號(hào)決議（關(guān)于亞得里亞海）及第875號(hào)決議（關(guān)于海地）等決議中關(guān)于海上攔截的規(guī)定。

〔11〕C. Michaelsen, “Maritime exclusion zone in times of armed conflict at sea: legal controversies still unresolved”, 8 Journal of Conflict and Security Law 363—390 （2003）.

〔12〕英國官方對該保護(hù)區(qū)之主張?jiān)斠娨韵挛募篢he UK Parliamentary Debates （Hansard）, House of Commons, 6th Series, Vol. 21, col. 1045, 7 April 1982 （MEZ in effect from 12 April 1982）; ibid, Vol. 22. col. 296, 28 April 1982 （TEZ in effect from 30 April 1982）; ibid., Vol. 28, col. 235, 22 July 1982 （Falkland Islands Protection Zone-FIPZ-in effect from 22 July 1982）. The texts are reproduced in UKMIL 1982, pp. 539 （MEZ）, 542 （TEZ）, 556—7 （FIPZ）。

〔13〕G. K. Walker, “State pratice following World War Ⅱ, 1945—1990” in R. J. Grunawalt （ed.）, Targeting Energy Merchant Shipping （Newport, Rhode Island, US Naval War College）, 1993, pp. 121—221.

〔14〕A. de Guttry and N. Ronzitti （eds）, The Iran-Iraq War （1980—1988） and the Law of Naval Warfare （Grotius Publ., Cambridge）, 1993, p. 139.

〔15〕J. S. Davidson, “United States protection of reflection of reflagged Kuwaiti vessels in the Gulf war”, 4 IJECL 173—91 （1989）; A.V. Lowe, “Self-defence at sea” in W. E. Butler （ed.）, The Non-Use of Force in International Law （Dordrecht, 1989）, pp. 185—202.

〔16〕參見1958年《公海公約》第2條有關(guān)公海自由原則相關(guān)規(guī)定。

〔17〕Declarations and statements with respect to the United Nations Convention on the Law of the Sea （New York, United Nations）, 1997, p. 84, and at http://www.un.org/Depts/los/los_decl.htm. last visited: 2013/1/19.

〔18〕B. A. Boczek, “Peace-time military activities in the exclusive economic zone of third countries”, 19 ODIL 455—68 （1988）; S. Mahmoudi, “Foreign military activities in the Swedish economic zone,” 11 IJMCL 365—86 （1996）; S. Rose, “Naval activity in the exclusive in the exclusive economic zone-troubled waters ahead”, 21 ODIL 71—103 （1990）.

〔19〕1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第57條、第58條。

〔20〕A. V. Lowe, “Some legal problems arising from the use of the seas for military purpose”, 10 Marine Policy 171—84 （1986）; B. Kwiatkowska, “Military uses in the EEZ: a reply” ibid., Vol. 11, pp. 249—50 （1987）.

〔21〕1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第80條。

〔22〕See T. Treves, “Military installations, structures and devices on the seabed”, 74 AJIL 808—57 （1980）; R. Zedalis, “‘Military installations, structures and devices on the seabed: a response”, ibid, Vol. 75. pp. 926—33 （1981）, and T. Treves “Repey”, ibid., pp. 933—5.

〔23〕張晏瑲：《“無暇號(hào)”沖突事件背后的國際海洋法思考》，《山東大學(xué)法學(xué)評論》，山東大學(xué)出版社2010年版，第161—168頁。

〔24〕28 ILM 1345 （1989）.

〔25〕R.R. Churchill and A. V. Lowe, The Law of the Sea （Manchester University Press, 1999）, pp. 428—430.

〔26〕該條約第7條規(guī)定。

〔27〕Canada, 1989, 18 LOSB 25 （1991）; France, 1989, 16 LOSB 23 （1990）; Germany, 1988, 14 LOSB 15 （1989）; Italy, 1989, 16 LOSB 35 （1990）; Netherlands, 1990; United Kingdom, 1986, 10 LOSB 97 （1987）.These are known as ‘Incsea agreements.See also the USSR-USAAgreement on the Prevention of Dangerous Military Activities, 1989, which supplements the provisions of the original USSR-USA Incsea agreement; and cf. T. J. Nagle, “The Dangerous Military Activities Agreement: minimum order and superpower relations on the world oceans”, 31 VJIL 125—44 （1990）.

〔28〕聯(lián)合國大會(huì)第3472B（XXX）號(hào)決議。

〔29〕聯(lián)合國大會(huì)第2832（XXVI）號(hào)決議。

〔30〕S. P. Subedi, Land and Maritime Zones of Peace in International Law （Oxford. Clarendon Press）, 1996, pp. 15—16.

〔31〕B. A. Boczek, “Peaceful purposes provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea”, 20 ODIL 359—89 （1989）.