內(nèi)生真菌感染對宿主羊草抗病性的影響

王欣禹，周勇，任安芝，高玉葆

(南開大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，天津 300071)

內(nèi)生真菌(endophyte)是在植物體內(nèi)完成全部或部分生活史，暫時不形成明顯侵染的一大類真菌[1]，其宿主植物涉及多個類群，但在禾本科植物中尤為常見。自1977年Bacon等[2]首次從毒性高羊茅(FestucaarundinaceaShreb.)中分離出內(nèi)生真菌以后，內(nèi)生真菌與植物之間關(guān)系的研究正式開展起來。如內(nèi)生真菌可以增強宿主植物對許多有害昆蟲的抗性[3- 5]，有些染菌植物對大型食草動物，特別是家畜產(chǎn)生毒性[6]。此外，內(nèi)生真菌對線蟲、細(xì)菌以及病原菌等其它生物也存在抗性[4,7]。然而，相對于對昆蟲及食草動物的研究，對共生體抗真菌活性的研究尚涉及不多[8- 9]。

在過去的一個世紀(jì)，盡管在病原真菌致病性以及控制策略方面進行了大量的工作，但植物真菌病害仍然是一個巨大的農(nóng)業(yè)問題[10- 11]。關(guān)于內(nèi)生真菌和病原真菌關(guān)系的研究，早期實驗多集中在體外純培養(yǎng)的內(nèi)生真菌或是共生體離體葉片對病原菌侵染的抗性方面。許多在離體條件下的工作都證實內(nèi)生真菌對某些植物病原真菌有抑制作用，Siegel和Latch[12]發(fā)現(xiàn)：高羊茅中分離的內(nèi)生真菌Phialophora-like sp.可以抑制多種禾草病原菌；Nan和Li[13]的研究表明：接種Alternariaalternata、Fusariumavenaceum和Fusariumculmorum3d后，感染內(nèi)生真菌的圓柱披堿草(Elymuscylindricus)離體葉片有更少、更小的病斑。然而，內(nèi)生真菌-禾草共生體對病原菌的抵抗能力不僅與共生體雙方的獨立作用有關(guān)，而且與雙方的相互作用有關(guān)，如Welty等[14]發(fā)現(xiàn)離體條件下獲得的結(jié)果與在體實驗并不一致，因而植物在體條件下對病原菌抗性的研究在近年來逐漸展開。但就僅有的研究來看，結(jié)果是令人鼓舞的，如在對非禾草內(nèi)生真菌的研究中，Arnold等[15]就發(fā)現(xiàn)：感染內(nèi)生真菌的可可樹(Theobromacacao)可以顯著減少Phytophthorasp.對葉片的傷害；Herre等[16]也發(fā)現(xiàn)：內(nèi)生真菌感染能夠增強宿主植物抵御P.palmivora的侵染。內(nèi)生真菌對宿主禾草抗病能力的增益效應(yīng)一旦被證實，就可以將帶有內(nèi)生真菌的草種納入抗病育種的范圍，這必將對植物生長和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有重要的理論意義與應(yīng)用前景[17]。

羊草(Leymuschinensis)是禾本科賴草屬多年生草本植物，在內(nèi)蒙古阿巴嘎旗，內(nèi)生真菌感染率在60%以上[18]。本文以羊草-內(nèi)生真菌共生體為研究對象，首先通過體外純培養(yǎng)，進而比較染菌(E+)和不染菌(E-)羊草在離體和在體條件下對新月彎孢(Curvularialunata)、根腐離蠕孢(Bipolarissorokiniana)和枝孢霉(Cladosporiumsp.)3種病原菌的抗病性，通過一系列病害相關(guān)指標(biāo)的測定，以探究：(1)體外培養(yǎng)條件下，內(nèi)生真菌是否能夠抑制3種病原菌的生長；(2)羊草離體和在體條件下，染菌和不染菌植物對3種病原菌的抗性是否有差異？進而為在農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中全面了解和利用禾草內(nèi)生真菌提供科學(xué)依據(jù)和基礎(chǔ)資料。

1 材料和方法

1.1 實驗材料

(1)內(nèi)生真菌 分離自羊草(L.chinensis)，菌落白色，綿狀疏松，氣生菌絲較豐富，產(chǎn)孢多，生長較慢。通過形態(tài)學(xué)和分子系統(tǒng)學(xué)相結(jié)合的方法，本課題組將它命名為Epichlo?bromicola[19]。

(2)病原菌 新月彎孢(C.lunata)和根腐離蠕孢(B.sorokiniana)由蘭州大學(xué)草地農(nóng)業(yè)科技學(xué)院提供；枝孢霉(C. sp.)由華南農(nóng)業(yè)大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院植物病理系提供。

(3)植物材料 2010年8月自內(nèi)蒙古阿巴嘎旗(43°5′01′′N，115°20′36′′E)采回，種于網(wǎng)室。

1.2 實驗方法

1.2.1 內(nèi)生真菌的抑菌實驗

內(nèi)生真菌活菌對病原菌的抑制：參考劉曉光等的方法[20]進行，以計算抑菌率。

抑菌率(%)=(對照半徑R0-對峙培養(yǎng)病原菌半徑R病)/對照半徑R0×100%

內(nèi)生真菌培養(yǎng)濾液對病原菌孢子萌發(fā)的抑制：參考張廣民等的方法[21]制備內(nèi)生真菌的培養(yǎng)濾液，之后在無菌條件下將病原菌接到平板PDA培養(yǎng)基上培養(yǎng)1周，制備成孢子懸液，并用血球計數(shù)板測量孢子濃度。參考謝鳳行等[22]的方法，在清潔無菌的雙凹載玻片的凹陷穴中，滴加200 μL的內(nèi)生真菌培養(yǎng)濾液，晾干后加入150 μL病原菌孢子懸液，設(shè)加無菌水的為對照，培養(yǎng)10 h后檢查孢子萌發(fā)率。

1.2.2 離體葉片的抗菌侵染實驗

離體葉片的接種和病害的測定：參考Nan和Li的方法[13]進行，從接種24 h后每天觀察病斑數(shù)，測量病斑長度。連續(xù)觀測7 d后，測量離體葉片侵染后的孢子濃度。

葉片提取液對病原菌生長的抑制：參考田沛的方法[17]進行，24 h后開始連續(xù)7 d測量菌落直徑。

1.2.3 在體植株的抗菌侵染實驗

活體植株的接種和病害的測定：參考Nan和Li的方法[13]進行，噴完后立即用黑色塑料袋將盆罩住，使之保持濕潤36 h后把塑料袋取下。7 d后，依次到每個花盆里剪取葉片，在每個花盆中隨機剪取5片葉片，進行病斑數(shù)和病斑長度的測定。測定完成后，進行孢子濃度的測定。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Excel和SPSS13.0中的獨立樣本T檢驗(Independent-samplesTTest)進行處理和分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 內(nèi)生真菌的抑菌實驗

2.1.1 內(nèi)生真菌活菌對病原菌的抑制

對峙培養(yǎng)的結(jié)果表明，3種病原菌的生長速度均快于內(nèi)生真菌，但內(nèi)生真菌對3種病原菌都有抑制作用，只是不同病原菌受抑制的表現(xiàn)形式不同。在與C.lunata的對峙培養(yǎng)中，接種的第5天兩菌相交。相交時C.lunata的菌落半徑遠(yuǎn)小于其對照的半徑，菌絲密度較對照也明顯稀疏，菌落邊緣顏色加深，并產(chǎn)生清晰的拮抗帶，抑菌率達(dá)56.22%(圖1A，B和表1)。在與B.sorokiniana的對峙培養(yǎng)中，接種第5天兩菌相交。相交時B.sorokiniana的菌絲密度較對照變化不明顯，但在兩菌相鄰的邊緣菌絲密度很低，且菌落半徑明顯小于對照，抑菌率達(dá)46.93%(圖1C，D和表1)。在與C. sp.的對峙培養(yǎng)中，兩菌在接種第6天相交。相交時C. sp.的菌絲密度較對照明顯稀疏，菌落半徑也小于對照，并產(chǎn)生清晰的拮抗帶，抑菌率為45.15%(圖1E，F(xiàn)和表1)。

2.1.2內(nèi)生真菌培養(yǎng)濾液對病原菌孢子萌發(fā)的抑制

在室溫下培養(yǎng)10 h后，顯微鏡下觀察孢子萌發(fā)可知(表1)，與對照相比，經(jīng)內(nèi)生真菌培養(yǎng)濾液處理過的病原菌孢子萌發(fā)率均有不同程度的降低，其中以C.lunata受抑制程度最小，而其它兩種病原菌受抑制程度較大；同時還發(fā)現(xiàn)，內(nèi)生真菌對病原菌的抑制作用不僅表現(xiàn)在孢子的萌發(fā)上，而且也表現(xiàn)在萌發(fā)孢子的生長上，經(jīng)內(nèi)生真菌培養(yǎng)濾液處理過的病原菌孢子即使萌發(fā)，其上長出的菌絲長度也顯著低于對照(圖2)。

2.2 離體葉片的抗菌侵染實驗

2.2.1羊草離體葉片上病害及侵染后病原菌孢子濃度的測定

不論是否感染內(nèi)生真菌，所接種的3種病原菌均能在48 h內(nèi)在離體葉片上形成明顯可見的病斑。如表2所示，在接種C.lunata后，E-離體葉片上的病斑數(shù)一直有高于E+葉片的趨勢，這種差異從第5天開始達(dá)到顯著，但病斑長度二者未見顯著差異，經(jīng)顯微鏡檢測，離體葉片侵染后的孢子濃度E-顯著高于E+。但是接種B.sorokiniana后，從第3天開始，E+離體葉片上的病斑數(shù)就顯著高于E-，到第5天，病斑長度也顯著高于E-，侵染后E+和E-離體葉片上的孢子濃度具有顯著差異。與前兩種病原菌相比，接種C. sp.后，E+和E-離體葉片上的病斑數(shù)在測定期內(nèi)沒有顯著差異，但病斑長度從第6天開始，E-葉片上的病斑長度顯著高于E+，而E+和E-離體葉片侵染后的孢子濃度沒有顯著差異。

表1 內(nèi)生真菌的抑菌率以及培養(yǎng)濾液對病原菌孢子萌發(fā)率的影響

圖2 內(nèi)生真菌培養(yǎng)濾液對C. lunata孢子萌發(fā)的影響

表2 染菌(E+)和不染菌(E-)羊草離體葉片受病原菌侵染后的病斑數(shù)和病斑長度以及侵染前-后病原菌的孢子濃度

2.2.2 離體葉片提取液對病原菌生長的抑制

內(nèi)生真菌感染對C. sp.的抑制作用最為顯著，表現(xiàn)在從生長的第2天開始，E+的抑制作用就顯著高于E-；內(nèi)生真菌感染對C.lunata的抑制作用次之，且從第2天到第5天，E+和E-提取液對病原菌的影響無顯著差異，從第6天開始，E+的抑制作用才顯著高于E-；內(nèi)生真菌感染對B.sorokiniana的抑制作用不明顯，只在生長的第3天，E+的抑制作用顯著高于E-，從第4天開始，E+和E-之間再未出現(xiàn)顯著差異(圖3)。

2.3 在體植株的抗菌侵染實驗

2.3.1羊草在體植株上病害及侵染后病原菌孢子濃度的測定

如表3所示，接種3種病原菌7 d后，在所侵染的E+和E-植株中，E-植株的發(fā)病率均顯著高于E+植株，即E-植株葉片上的病斑數(shù)顯著高于E+。但對于病斑長度，除了受C.lunata侵染后E-植株葉片的病斑長度顯著高于E+外，其余兩種病原菌侵染后，E+和E-植株葉片病斑長度未見顯著差異。經(jīng)顯微鏡檢測，接種3種病原菌后，E-植株葉片上的孢子濃度均高于E+，且二者都具有顯著差異。

表3 染菌(E+)和不染菌(E-)羊草在體植株受病原菌侵染7 d后的病斑數(shù)和病斑長度以及侵染前-后病原菌的孢子濃度

圖3 葉片提取液對3種病原菌生長的抑制作用

3 討論

已有研究表明，內(nèi)生真菌不同菌系的純培養(yǎng)都可以抑制植物病原菌的生長。例如，Neotyphodiumcoenophialum可以有效的抑制A.alternata、C.cladosporioides和Rhizoctoniacerealis的生長[23]；Li等[24]通過分離自甘肅醉馬草(Achnatheruminebrians)的14種內(nèi)生真菌菌系對幾種病原菌的體外培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)：絕大多數(shù)內(nèi)生真菌的菌系對A.alternata、C.lunata和B.sorokiniana的菌落生長有不同程度的抑制作用，出現(xiàn)明顯可見的抑菌圈。我們的研究顯示：E.bromicola可以顯著抑制C.lunata、B.sorokiniana、C. sp.的菌落生長，但對不同病原菌的抑制作用存在差異，抑菌率分別為56.22%、46.93%、45.15%。內(nèi)生真菌的培養(yǎng)濾液對不同病原菌孢子萌發(fā)率的抑制作用也不同，三者的平均萌發(fā)率分別為30.4%、15.7%和16.4%。關(guān)于內(nèi)生真菌的抑菌機制，主要包括競爭作用和產(chǎn)生抑菌活性物質(zhì)[22]。競爭作用主要是對養(yǎng)分和生存空間的爭奪，這在生長速度較快的真菌中體現(xiàn)較為明顯，而實驗中所使用的內(nèi)生真菌生長速度較慢，因此競爭可能不是起主要作用的機制，結(jié)合菌濾液對孢子萌發(fā)的抑制結(jié)果推測，抑菌機制主要為抗菌物質(zhì)的產(chǎn)生。Yue等[25]已經(jīng)從Epichlo?和Neotyphodium物種中鑒定出一系列能夠抵抗病原菌活性的化合物，其中最重要的抗菌物質(zhì)是吲哚類衍生物，其余還有倍半萜烯類、醌類、酚類、多肽等，且不同的抑菌物質(zhì)抑菌活性有所不同。

在以離體葉片為材料的研究中，Li 等[24]研究N.gansuense、醉馬草(A.inebrians)和植物病原菌之間的相互作用發(fā)現(xiàn)：內(nèi)生真菌的感染可以有效降低A.alternata、F.chlamydosporum、F.oxysporum和F.solani侵染后葉片的病斑數(shù)和病斑長度；Tian等[26]針對10種病原菌對黑麥草(Loliumperenne)E+和E-離體葉片的研究表明：感染內(nèi)生真菌的E+葉片對多數(shù)病原菌具有抗病優(yōu)勢。然而，蘇珍珠等[27]在馬鈴薯晚疫病菌(P.infestans)侵染離體葉片的實驗中卻發(fā)現(xiàn)：有些內(nèi)生真菌菌株的存在反而擴大了病斑的面積，其葉片上存在更多的病菌孢子囊。在本研究的體外純培養(yǎng)實驗中，內(nèi)生真菌對供試的3種病原菌均有顯著的抑制作用，但離體葉片侵染實驗中，內(nèi)生真菌卻對B.sorokiniana不起抑制作用，反而加重了E+葉片病情的發(fā)展。這種不一致性也許是由于對峙培養(yǎng)和離體葉片接種的生長條件不同所引起的[24]。Christensen[7]把這種不一致性歸結(jié)為在植物體外和體內(nèi)內(nèi)生真菌產(chǎn)生的抗菌物質(zhì)數(shù)量不同，當(dāng)?shù)挚鼓骋环N菌起作用的有效成分濃度降低到一定值時，具有促進生長的成分將對這種病原菌的菌絲生長發(fā)揮促進作用[27]。田沛[17]認(rèn)為，內(nèi)生真菌對病原菌抗性的產(chǎn)生可能是由于真菌與真菌之間本身就有拮抗性，而離體純培養(yǎng)直接使內(nèi)生真菌產(chǎn)生的抗真菌活性物質(zhì)最大限度的發(fā)揮作用，沒有在活體中被稀釋，而活體中抗菌物質(zhì)產(chǎn)生的數(shù)量不足以保護植物免受病原菌的傷害。

在體植株的抗菌侵染實驗結(jié)果顯示，內(nèi)生真菌對3種病原菌均有抗性，在受到這3種病原菌侵染7 d后，E-植株葉片上的病斑數(shù)均顯著高于E+植株，且侵染后病原菌的孢子濃度E-也顯著高于E+。與離體實驗相比，對于C.lunata和C. sp.侵染的表現(xiàn)基本具有一致性，而對B.sorokiniana的侵染則出現(xiàn)了不一致的情況。這可能是由于內(nèi)生真菌長期生存于植物細(xì)胞內(nèi)或細(xì)胞間隙這一特殊環(huán)境，在協(xié)同進化的過程中，它們與宿主植物建立了和諧的親密關(guān)系，在體植株可以調(diào)節(jié)內(nèi)生真菌的生物學(xué)特性，使之產(chǎn)生十分豐富的次生代謝產(chǎn)物，其中有的成分具有殺菌活性[28]。反過來，內(nèi)生真菌也可能誘導(dǎo)宿主發(fā)生防御反應(yīng)，產(chǎn)生一系列抗菌物質(zhì)。Pirttil?等[29]提出，當(dāng)病原菌入侵時，內(nèi)生真菌可以誘導(dǎo)宿主快速發(fā)生一系列防御反應(yīng)，誘導(dǎo)植物產(chǎn)生更多的抗病相關(guān)物質(zhì)?；蛘撸瑑?nèi)生真菌可以通過強化宿主的能力，如促進生長、提高抗逆性等間接增加植物對病害的抗性。Kuldau和Bacon[30]指出，植物生長的增加可以加強植物對一系列生物和非生物脅迫的抗性，其中包括病原菌的侵染。因此，我們的研究證明內(nèi)生真菌E.bromicola對宿主植物羊草在抗某些病原菌侵染方面確實存在一定的增益作用。

目前國內(nèi)外關(guān)于禾草內(nèi)生真菌抗性的研究已經(jīng)越來越多，研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)內(nèi)生真菌的培養(yǎng)濾液對植物寄生線蟲Meloidogyneincognita具有很高的致死率，并且內(nèi)生真菌還可以增強與之共生的羽茅、高羊茅等植物抵御這種線蟲的抗性[31]，說明內(nèi)生真菌可能成為一個存在巨大潛力的新型生物防治劑。這表明內(nèi)生真菌不僅具有理論研究的深度，同時具有多方面的實際應(yīng)用價值，闡明內(nèi)生真菌與宿主禾草之間的相互關(guān)系及其在抗病及抗蟲方面的機理定將對農(nóng)牧業(yè)的發(fā)展帶來十分積極的影響。

：

[1] Carroll G. Fungal endophytes in stems and leaves: from latent pathogen to mutualistic symbiont. Ecology, 1988, 69(1): 2- 9.

[2] Bacon C W, Porter J K, Robbins J D, Luttrell E S.Epichlo?typhinafrom toxic tall fescue grasses. Applied and Environmental Microbiology, 1977, 34(5): 576- 581.

[3] Siegel M R, Latch G C M, Bush L P, Fannin F F, Rowan D D, Tapper B A, Bacon C W, Johnson M C. Fungal endophyte-infected grasses: alkaloid accumulation and aphid response. Journal of Chemical Ecology, 1990, 16(12): 3301- 3315.

[4] Latch G C M. Physiological interactions of endophytic fungi and their hosts. Biotic stress tolerance imparted to grasses by endophytes. Agriculture, Ecosystems and Environment, 1993, 44(1/4): 143- 156.

[5] Clement S L, Wilson A D, Lester D G, Davitt C M. Fungal endophytes of wild barley and their effects onDiuraphisnoxiapopulation development. Entomologia Experimentalis et Applicata, 1997, 82(3): 275- 281.

[6] Fletcher L R. “Non-toxic” endophytes in ryegrass and their effects on livestock health and production // Woodfield D R, Matthew C, eds. Ryegrass Endophyte: An Essential New Zealand Symbiosis. Grassland Research and Practice Series No.7. Palmerston North: New Zealand Grassland Association, 1999: 133- 139.

[7] Christensen M J. Antifungal activity in grasses infected withAcremoniumandEpichlo? endophytes. Australasian Plant Pathology, 1996, 25(3): 186- 191.

[8] Joost R E.Acremoniumin fescue and ryegrass: boon or bane? A review. Journal of Animal Science, 1995, 73(3): 881- 888.

[9] Schardl C L, Leuchtmann A, Spiering M J. Symbioses of grasses with seedborne fungal endophytes. Annual Review of Plant Biology, 2004, 55(1): 315- 340.

[10] Rodriguez R J, Redman R S, Henson J M. The role of fungal symbioses in the adaptation of plants to high stress environments. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, 2004, 9(3): 261- 272.

[11] Schillberg S, Zimmermann S, Zhang M Y, Fischer R. Antibody-based resistance to plant pathogens. Transgenic Research, 2001, 10(1): 1- 12.

[12] Siegel M R, Latch G C M. Expression of antifungal activity in agar culture by isolates of grass endophytes. Mycologia, 1991, 83(4): 529- 537.

[13] Nan Z B, Li C J.Neotyphodiumin native grasses in China and observations on endophyte/host interaction // Proceedings of the 4th InternationalNeotyphodium/Grass Interactions Symposium. Germany: Soest, 2000: 41- 50.

[14] Welty R E, Barker R E, Azevedo M D. Response of field-grown tall fescue infected byAcremoniumcoenophialumtoPucciniagraminissubsp.graminicola. Plant Disease, 1993, 77(6): 574- 575.

[15] Arnold A E, Mejia L C, Kyllo D, Rogas E, Maynard Z, Robbins N, Herre E A. Fungal endophytes limit pathogen damage in a tropical tree. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2003, 100(26): 15649- 15654.

[16] Herre E A, Mejía L C, Kyllo D A, Rojas E, Maynard Z, Butler A, Van Bael S A. Ecological implications of anti-pathogen effects of tropical fungal endophytes and mycorrhizae. Ecology, 2007, 88(3): 550- 558.

[17] Tian P. Interactions of Ryegrass、Neotyphodiumloliiand Several Plant Pathogenic Fungi [D]. Lanzhou: Lanzhou University, 2009.

[18] Wu L J, Jing Y F, Ren A Z, Gao Y B. Effects of endophyte-infectedLeymuschinensison seed germination ofStipakrylovii. Bulletin of Botanical Research, 2012, 32(6): 669- 674.

[19] Zhu M J, Ren A Z, Wen W, Gao Y B. Diversity and taxonomy of endophytes fromLeymuschinensisin the Inner Mongolia steppe of China. FEMS Microbiology Letters, 2013, 340(2): 135- 145.

[20] Liu X G, Gao K X, Gu J C, Du J L, Tang X G. Testing on the antagonism of the dominant of endophytic fungi fromPopulustomentosa,ChaetomiumND35 in the laboratory. Scientia Silvae Sinicae, 1999, 35(5): 57- 62.

[21] Zhang G M, Wang Z F, Liu Y R, Zhang X G, Jiang J M. Study on selectivity toxicity to tobacco of cultural filtrates from pathogen of tobacco black death. Journal of Shandong Agricultural University, 1995, 26(2): 131- 136.

[22] Xie F X, Ren A Z, Wang Y H, Lin F, Gao Y B. A comparative study of the inhibitive effect of fungal endophytes on turf grass fungus pathogens. Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(8): 3913- 3920.

[23] White J F Jr, Cole G T. Endophyte-host associations in forage grasses. III.Invitroinhibition of fungi byAcremoniumcoenophialum. Mycologia, 1985, 77(3): 487- 489.

[24] Li C J, Gao J H, Nan Z B. Interactions ofNeotyphodiumgansuense,Achnatheruminebrians, and plant-pathogenic fungi. Mycological Research, 2007, 111(10): 1220- 1227.

[25] Yue Q, Miller C J, White J F Jr, Richardson M D. Isolation and characterization of fungal inhibitors fromEpichlo?festucae. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 2000, 48(10): 4687- 4692.

[26] Tian P, Nan Z B, Li C J, Spangenberg G. Effect of the endophyteNeotyphodiumloliion susceptibility and host physiological response of perennial ryegrass to fungal pathogens. European Journal of Plant Pathology, 2008, 122(4): 593- 602.

[27] Su Z Z, Luo W F, Yang Y L, Yang Z X. Inhibition effect of plant endophyticFusariumspp. onPhytophthorainfestans. Journal of Yunnan Agricultural University, 2009, 24(5): 667- 671.

[28] Metz A M, Haddad A, Worapong J, Long D M, Ford E J, Hess W M, Strobel G A. Induction of the sexual stage ofPestalotiopsismicrospore, a taxol-producing fungus. Microbiology, 2000, 146(8): 2079- 2089.

[29] Pirttil? A M, Laukkanen H, Hohtola A. Chitinase production in pine callus (PinussylvestrisL.): a defense reaction against endophytes? Planta, 2002, 214(6): 848- 852.

[30] Kuldau G, Bacon C. Clavicipitaceous endophytes: Their ability to enhance resistance of grasses to multiple stresses. Biological Control, 2008, 46(1): 57- 71.

[31] Jia C, Ruan W B, Zhu M J, Ren A Z, Gao Y B. Potential antagnosim of cultivated and wild grass-endophyte associations towardsMeloidogyneincognita. Biological Control, 2013, 64(3): 225- 230.

參考文獻(xiàn):

[17] 田沛. 多年生黑麥草、內(nèi)生真菌與數(shù)種植物病原真菌的互作 [D]. 蘭州: 蘭州大學(xué), 2009.

[18] 吳連杰, 荊元芳, 任安芝, 高玉葆. 感染內(nèi)生真菌的羊草對克氏針茅種子萌發(fā)的影響. 植物研究, 2012, 32(6): 669- 674.

[20] 劉曉光, 高克祥, 谷建才, 杜建玲, 唐秀光. 毛白楊內(nèi)生真菌優(yōu)勢種毛殼ND35室內(nèi)拮抗作用的研究. 草業(yè)科學(xué), 1999, 35(5): 57- 62.

[21] 張廣民, 王智發(fā), 劉延榮, 張修國, 姜金明. 煙草低頭黑病菌培養(yǎng)濾液對煙草毒性及作用特性的研究. 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 1995, 26(2): 130- 136.

[22] 謝鳳行, 任安芝, 王銀華, 林楓, 高玉葆. 內(nèi)生真菌對草坪植物病原真菌抑制作用的比較. 生態(tài)學(xué)報, 2008, 28(8): 3913- 3920.

[27] 蘇珍珠, 羅文富, 楊艷麗, 楊子祥. 植物內(nèi)生真菌鐮刀菌對馬鈴薯晚疫病菌的抑制研究. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2009, 24(5): 667- 671.