基于政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)研究
——基于A股2003-2012年研究數(shù)據(jù)

（暨南大學(xué) 廣東廣州510632）

一、引言

政府作為“守夜人”，一方面，努力遏制壟斷，同時(shí)又打擊惡性競(jìng)爭(zhēng)，試圖通過(guò)制定審計(jì)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)來(lái)達(dá)到促進(jìn)審計(jì)市場(chǎng)健康發(fā)展的目的。但是在客觀上形成了審計(jì)收費(fèi)的兩種不同的價(jià)格，即政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)交易價(jià)，兩種價(jià)格的背離情況在不同的區(qū)域有不同的表現(xiàn)，在一些地方，政府指導(dǎo)價(jià)與交易價(jià)格基本一致，在一些地方政府指導(dǎo)價(jià)與市場(chǎng)價(jià)偏差比較大。

傳統(tǒng)意義上的審計(jì)溢價(jià)或?qū)徲?jì)溢酬，是指審計(jì)收費(fèi)超過(guò)平均審計(jì)收費(fèi)的部分，是一種對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的回報(bào)，或是一些審計(jì)師憑借其壟斷地位而獲得的超額審計(jì)報(bào)酬。與一般傳統(tǒng)意義的審計(jì)溢價(jià)概念不同，本文把這種市場(chǎng)交易價(jià)超過(guò)政府指導(dǎo)價(jià)也稱(chēng)為審計(jì)溢價(jià)。

雖然政府在制定審計(jì)指導(dǎo)價(jià)時(shí)，也出臺(tái)了相關(guān)的處罰措施，確實(shí)也有一些處罰案例存在，市場(chǎng)為什么沒(méi)有廣泛接受政府指導(dǎo)價(jià)？市場(chǎng)交易價(jià)超過(guò)政府指導(dǎo)價(jià)的部分，即審計(jì)溢價(jià)，是如何形成的？帶著這些問(wèn)題，本文展開(kāi)了討論與分析。

二、文獻(xiàn)回顧

國(guó)外有關(guān)審計(jì)定價(jià)的研究始于Simunic（1980），他的研究表明客戶(hù)的規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)決定了審計(jì)定價(jià)的差異，這些因素與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，其中規(guī)模對(duì)審計(jì)定價(jià)差異的解釋力達(dá)到57％。后來(lái)的研究不斷有新的控制變量被加入到模型中，目前能查閱到的審計(jì)收費(fèi)影響因素的國(guó)外研究文獻(xiàn)，已有100多個(gè)解釋變量用于解釋審計(jì)費(fèi)用的變化（張繼勛等，2006）。但是主導(dǎo)變量幾乎沒(méi)什么變化，大多實(shí)證研究也表明其顯著性，基本的審計(jì)費(fèi)用模型在過(guò)去的幾十年里也沒(méi)有實(shí)質(zhì)的改變。后來(lái)該模型還被廣泛地應(yīng)用于不同的國(guó)家、地區(qū)和不同時(shí)期、不同的細(xì)分市場(chǎng)（張奇峰等，2006）。

國(guó)內(nèi)的有關(guān)研究則始于王振林（2002）。自此之后，國(guó)內(nèi)大多數(shù)研究借鑒西方的研究成果和模型，檢驗(yàn)了審計(jì)定價(jià)的影響因素在我國(guó)是否同樣適用。從搜集到的我國(guó)審計(jì)定價(jià)經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，與國(guó)外的研究相比，比較一致的結(jié)論是審計(jì)定價(jià)與客戶(hù)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、客戶(hù)是否處于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、審計(jì)師是否為國(guó)際“四大”顯著正相關(guān)。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)獨(dú)有的政治背景下，政府監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響不容忽視。事實(shí)上從證券市場(chǎng)建立之初，國(guó)家相關(guān)部門(mén)提出審計(jì)收費(fèi)的行業(yè)規(guī)范，很多省、直轄市有關(guān)部門(mén)更是對(duì)上市公司的審計(jì)定價(jià)實(shí)行指導(dǎo)價(jià)政策，并明確了審計(jì)收費(fèi)的計(jì)費(fèi)依據(jù)、計(jì)費(fèi)費(fèi)率以及上下浮動(dòng)幅度。應(yīng)該說(shuō)政府監(jiān)管，特別是政府的價(jià)格監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)有重要的影響，但目前國(guó)內(nèi)有關(guān)審計(jì)定價(jià)的模型中并沒(méi)有考慮政府的審計(jì)價(jià)格監(jiān)管政策。這也為以后的研究提供了重要的思考依據(jù)。

三、研究假設(shè)

各地政府指導(dǎo)價(jià)的收費(fèi)基數(shù)是以資產(chǎn)總額為主，如果存在審計(jì)溢價(jià)，那么以政府指導(dǎo)價(jià)為基礎(chǔ)的審計(jì)溢價(jià)的形成原因之一可能來(lái)自于公司固有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，提出假設(shè)：

假設(shè)1：審計(jì)溢價(jià)應(yīng)當(dāng)充分反映公司的固有風(fēng)險(xiǎn)，公司固有風(fēng)險(xiǎn)越大，其審計(jì)溢價(jià)越高。

宋衍德、殷德全（2005）研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)盈余管理強(qiáng)烈的公司，注冊(cè)會(huì)計(jì)師更傾向于以公司的盈余管理水平來(lái)衡量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)大小，并以此來(lái)調(diào)高收費(fèi)水平。因此，提出假設(shè)：

假設(shè)2：盈余管理水平越高的公司，其審計(jì)溢價(jià)也越高。

資產(chǎn)負(fù)債率反映企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上也反映了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，客戶(hù)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高，其經(jīng)營(yíng)失敗的可能性越大，因此審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也越高，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在具體的審計(jì)中應(yīng)當(dāng)考慮到財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的水平，因此，提出假設(shè)：

假設(shè)3：資產(chǎn)負(fù)債水平越高，審計(jì)溢價(jià)也越高。

張奇峰、張鳴、戴佳君（2006）統(tǒng)計(jì)了國(guó)內(nèi)有代表性的11個(gè)回歸模型和國(guó)外有代表性的36個(gè)回歸模型，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)的研究有4個(gè)在5％的水平上審計(jì)收費(fèi)與非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)顯著正相關(guān)；而國(guó)外的研究中有11個(gè)在5％的水平上審計(jì)收費(fèi)與非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)顯著正相關(guān)。因此提出假設(shè)：

假設(shè)4：審計(jì)溢價(jià)與非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)正相關(guān)。

高質(zhì)量的審計(jì)意味著高的審計(jì)價(jià)格（Francis&Simon，1987），當(dāng)審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量高于其他審計(jì)師時(shí)，他可能獲得較高的審計(jì)收費(fèi)，或者審計(jì)質(zhì)量溢酬。由于審計(jì)質(zhì)量難以直接觀察，國(guó)內(nèi)外的許多研究者普遍采用虛擬變量來(lái)代替審計(jì)質(zhì)量，如是否是由國(guó)際“四大”或國(guó)內(nèi)“十大”來(lái)審計(jì)作為與其他事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量存在差異的變量。在我國(guó)，“四大”的審計(jì)收費(fèi)明顯高于本土事務(wù)所（漆江娜，2004），張鐵鑄（2003）研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的規(guī)模以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模、品牌等是影響年報(bào)審計(jì)費(fèi)用高低的重要因素。因此提出假設(shè)：

假設(shè)5：事務(wù)所的品牌（規(guī)模）越大，其獲得的審計(jì)溢價(jià)越高。

大多數(shù)的國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究都支持審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)客戶(hù)注冊(cè)地處于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)存在正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。因此，提出假設(shè)：

假設(shè)6：客戶(hù)公司處于市場(chǎng)化發(fā)育程度越高的地區(qū)，其審計(jì)師能獲得更高的審計(jì)溢價(jià)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）研究模型

為檢驗(yàn)上述假設(shè)，本文建立以下模型：

fee/price=α0+α1complex+α2da+α3lev+α4opinion+α5big4（or big10）+α6region+α7year+α8industry

變量計(jì)算及說(shuō)明如下：

1.Fee/price。Fee/price是上市公司年報(bào)審計(jì)費(fèi)用與政府指導(dǎo)價(jià)的比，即基于政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)。如果該指標(biāo)的值大于1，則表明該公司的審計(jì)師獲得了審計(jì)溢價(jià)，即獲得了超過(guò)政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)，如果該變量的值小于1，則表明公司的審計(jì)師收費(fèi)沒(méi)有超過(guò)政府指導(dǎo)價(jià)，如果該變量的值等于1，則表明審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)嚴(yán)格一致。

本文手工收集了我國(guó)各省、直轄市自2003年至2012年實(shí)施審計(jì)政府指導(dǎo)價(jià)政策的情況，并嚴(yán)格按各地實(shí)施政府指導(dǎo)價(jià)文件所規(guī)定的實(shí)施時(shí)間、計(jì)費(fèi)基數(shù)、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)手工收集并計(jì)算了2003年至2012年共6 864個(gè)樣本公司的政府指導(dǎo)價(jià)，再計(jì)算該變量的值。

2.complex。complex反映客戶(hù)公司的固有風(fēng)險(xiǎn)。以往的研究中對(duì)企業(yè)固有風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量采用的指標(biāo)主要有存貨與應(yīng)收賬款的比重、存貨的比重、流動(dòng)資產(chǎn)的比重、應(yīng)收賬款的比重、對(duì)外擔(dān)保額等。為了避免該指標(biāo)與資產(chǎn)的共線(xiàn)性問(wèn)題，本文把公司存貨與應(yīng)收賬款之和占總資產(chǎn)的比率作為客戶(hù)公司的固有風(fēng)險(xiǎn)衡量指標(biāo)。

3.da。在以往的研究中有三種所謂主流的方法對(duì)企業(yè)的盈余管理水平進(jìn)行測(cè)量。第一種方法是應(yīng)計(jì)利潤(rùn)分離法，代表模型是Jones模型，該方法把企業(yè)的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)分為可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和不可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，實(shí)證分析時(shí)只用可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來(lái)衡量企業(yè)的盈余管理水平。但是一些中外學(xué)者認(rèn)為這種測(cè)量方法不適用于我國(guó)的現(xiàn)狀，因?yàn)槲覈?guó)企業(yè)的盈余管理主要是通過(guò)營(yíng)業(yè)外收支凈額、其他業(yè)務(wù)利潤(rùn)、投資收益和補(bǔ)貼收入等方式進(jìn)行。第二種方法是用上市公司的ROE是否處于保配、保牌的區(qū)間來(lái)衡量，一些學(xué)者認(rèn)為這種方法的科學(xué)性有待研究和證明。第三種方法是用非經(jīng)常性損益的絕對(duì)值來(lái)衡量盈余管理的程度。本文采用第三種方法來(lái)衡量公司的盈余管理水平，其取值為公司其他業(yè)務(wù)利潤(rùn)與營(yíng)業(yè)外收支凈額的絕對(duì)值的自然對(duì)數(shù)。

4.lev。lev為客戶(hù)公司的資產(chǎn)負(fù)債率，是公司的總負(fù)債與總資產(chǎn)的比率。

5.opinion。opinion是審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型，當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)取值1，其他意見(jiàn)則取值0。

6.big4（big10）。big4或big10取值為1表示提供審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所是國(guó)際“四大”或國(guó)內(nèi)“十大”，而提供審計(jì)服務(wù)的為其他事務(wù)所時(shí)則取值為0。在我國(guó)，國(guó)際“四大”或國(guó)內(nèi)“十大”不僅代表事務(wù)所的品牌與規(guī)模，也代表了高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。本文也把國(guó)際“四大”或國(guó)內(nèi)“十大”作為高審計(jì)質(zhì)量的替代變量。

7.region。region是上市公司所在地的市場(chǎng)化指數(shù)。市場(chǎng)化指數(shù)采用 《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011 年報(bào)告》（樊綱、王小魯、朱恒鵬，2011）。

8.year為年度啞變量。

9.industry為行業(yè)啞變量

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源和樣本選擇

本文以2003年到2012年A股上市公司的數(shù)據(jù)為研究對(duì)象。數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，剔除了金融行業(yè)數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)缺失的樣本，共得到了6 864個(gè)樣本。本文使用Winsorize（1％）方法對(duì)變量的極端值進(jìn)行了處理。行業(yè)按21類(lèi)進(jìn)行分類(lèi)。

五、實(shí)證研究

（一）主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2 主要變量間相關(guān)系數(shù)

從表1可以看出，fee/price的均值為2.657，表明上市公司的年報(bào)審計(jì)費(fèi)用是政府指導(dǎo)價(jià)的2.657倍，標(biāo)準(zhǔn)差為2.378，最小值為0.2，最大值為14.14，可見(jiàn)即使通過(guò)極值處理，年報(bào)市場(chǎng)上的審計(jì)費(fèi)用與政府指導(dǎo)價(jià)的比，即審計(jì)溢價(jià)的差異也比較大。complex的均值為0.279，最小值為0，最大值為0.78。標(biāo)準(zhǔn)差為0.176。da的均值為15.61，標(biāo)準(zhǔn)差為2.04，最小值為9.98，最大值為20.11。lev的均值為0.52，說(shuō)明樣本公司的資產(chǎn)負(fù)債率普遍較高，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較大，最小值為0.07，而最大值為1.84。Big4的均值為0.0436，說(shuō)明樣本公司中有4.36％的公司接受了國(guó)際“四大”的審計(jì)，big10的均值為0.301，說(shuō)明樣本公司中30.1％的公司選擇了國(guó)內(nèi)“十大”和國(guó)際“四大”作為審計(jì)事務(wù)所。Region的均值為8.663，最小值為 3.25，最大值為 11.80，標(biāo)準(zhǔn)差為 1.996，說(shuō)明我國(guó)地區(qū)間的市場(chǎng)化差異比較大。

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)

表2為主要變量之間的相關(guān)性檢驗(yàn)，從表中看出，fee/price與complex負(fù)相關(guān)，并在1％的水平上顯著，說(shuō)明公司固有的風(fēng)險(xiǎn)高，審計(jì)溢價(jià)反而越低，有待進(jìn)一步分析。Da與fee/price負(fù)相關(guān)，且在1％的水平上顯著，初步說(shuō)明客戶(hù)盈余管理程度越高，其審計(jì)溢價(jià)反而越高。Lev與fee/price呈正相關(guān)關(guān)系，且在1％的水平上顯著，初步說(shuō)明公司的資產(chǎn)負(fù)債率越高，審計(jì)師獲得的審計(jì)溢價(jià)也越高。Opinion與fee/price正相關(guān)，并在1％的水平上顯著，說(shuō)明審計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)意見(jiàn)時(shí)，其獲得的審計(jì)溢價(jià)高。Big4與fee/price正相關(guān)，且在1％水平顯著，說(shuō)明國(guó)際“四大”獲得的審計(jì)溢價(jià)比其他類(lèi)型的事務(wù)所高。Region與fee/price正相關(guān)，且在1％的水平上顯著，說(shuō)明事務(wù)所獲得的審計(jì)溢價(jià)與地區(qū)的市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度相關(guān)，市場(chǎng)越發(fā)達(dá)，審計(jì)師獲得的審計(jì)溢價(jià)也越高。其他變量?jī)蓛芍g的相關(guān)系數(shù)較小，最大的為0.427，說(shuō)明變量之間共線(xiàn)性問(wèn)題并不嚴(yán)重。

表3 回歸結(jié)果

表3為模型的回歸結(jié)果，引入變量big4時(shí)，調(diào)整后的R2值為0.2939，說(shuō)明模型的擬合程度比較好。回歸結(jié)果顯示，complex與fee/price為負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.308，并在 1％的水平上顯著，說(shuō)明公司的固有風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)師收到的審計(jì)溢價(jià)越小，不支持假設(shè)1，回歸結(jié)果從另一個(gè)側(cè)面也支持了審計(jì)收費(fèi)與客戶(hù)的固有風(fēng)險(xiǎn)高度負(fù)相關(guān)的結(jié)論，說(shuō)明不僅是政府在制定政府指導(dǎo)價(jià)時(shí)沒(méi)有充分考慮公司的固有風(fēng)險(xiǎn)，而且市場(chǎng)交易價(jià)對(duì)此也沒(méi)有充分的反映，在審計(jì)市場(chǎng)上缺乏對(duì)高質(zhì)量的審計(jì)需求。

Da與fee/price呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為-0.173，且在1％的水平上顯著，說(shuō)明審計(jì)師獲得的審計(jì)溢價(jià)與客戶(hù)的盈余管理水平呈相反的方向變化，不支持假設(shè)2，可能的原因是：在上市公司對(duì)高質(zhì)量的審計(jì)需求普遍缺乏的情況下，客戶(hù)盈余管理跡象所蘊(yùn)藏的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在審計(jì)意見(jiàn)中（李爽、吳溪，2003），雖然實(shí)證分析表明審計(jì)收費(fèi)與客戶(hù)的盈余管理水平高度正相關(guān)，但審計(jì)師所獲得的審計(jì)溢價(jià)與非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)正相關(guān)，而對(duì)客戶(hù)盈余管理跡象所表現(xiàn)出來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)反映不足，審計(jì)師并沒(méi)有從客戶(hù)的盈余管理風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)中獲得審計(jì)溢價(jià)。

Lev與fee/price正相關(guān)，系數(shù)為0.271，并在1％的水平上顯著，支持假設(shè)3。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，客戶(hù)的資產(chǎn)負(fù)債水平與政府的審計(jì)指導(dǎo)價(jià)呈不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，政府指導(dǎo)價(jià)對(duì)客戶(hù)的資產(chǎn)負(fù)債水平所包含的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，在審計(jì)收費(fèi)與客戶(hù)的負(fù)債水平顯著正相關(guān)的情況下，基于政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)提高是顯而易見(jiàn)的。

Opinion與fee/price呈正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為3.227，且在1％的水平不顯著，支持假設(shè)4。

Big4與fee/price的系數(shù)為1.364，且在1％的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明作為高審計(jì)質(zhì)量替代變量的國(guó)際 “四大”比其他類(lèi)型的事務(wù)所獲得更高的審計(jì)溢價(jià)，支持假設(shè)5。在前面的分析中得知，在年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)中，國(guó)際“四大”憑借其較高的市場(chǎng)集中度獲得了高額的審計(jì)收費(fèi)，政府的審計(jì)定價(jià)并沒(méi)有額外“關(guān)照”國(guó)際“四大”，回歸系數(shù)在5％的水平上負(fù)相關(guān)，表明政府的定價(jià)在客觀上抑制了國(guó)際“四大”的高收費(fèi)，但是在現(xiàn)實(shí)交易中，國(guó)際“四大”獲得了超額的審計(jì)溢價(jià)，造成現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)的嚴(yán)重背離。

Region與fee/price的相關(guān)系數(shù)為0.084，并且在1％的水平上顯著，支持假設(shè)6。說(shuō)明在市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，事務(wù)所更容易獲得高額的審計(jì)溢價(jià)，反映了在市場(chǎng)化程度比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)的政府指導(dǎo)價(jià)背離的程度高，市場(chǎng)的作用比較明顯，而政府的監(jiān)管力度明顯弱化，制定審計(jì)指導(dǎo)價(jià)政策的初衷在市場(chǎng)中沒(méi)有得到體現(xiàn)，政策目標(biāo)在市場(chǎng)化程度高的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

六、研究結(jié)論

一般意義上的審計(jì)溢價(jià)，也稱(chēng)審計(jì)溢酬，是指一些事務(wù)所憑借其審計(jì)質(zhì)量高、專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)、高市場(chǎng)集中度等優(yōu)勢(shì)獲得比其他事務(wù)所更高的審計(jì)報(bào)酬。本文所稱(chēng)的審計(jì)溢價(jià)則主要是指一些事務(wù)所憑借其優(yōu)勢(shì)地位，獲得高出政府指導(dǎo)價(jià)的超額審計(jì)費(fèi)用，以此來(lái)評(píng)判政府對(duì)審計(jì)定價(jià)監(jiān)管的市場(chǎng)效率。

1.在現(xiàn)實(shí)的交易中，由于審計(jì)市場(chǎng)對(duì)高審計(jì)質(zhì)量的需求不足，以及客戶(hù)盈余管理跡象所蘊(yùn)藏的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在審計(jì)意見(jiàn)中（李爽、吳溪，2003），審計(jì)溢價(jià)或者說(shuō)審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)的高比價(jià)不能反映公司的固有風(fēng)險(xiǎn)和盈余管理水平。

2.與審計(jì)質(zhì)量和公司盈余管理水平很難直觀測(cè)量相比，公司的資產(chǎn)負(fù)債率卻是十分容易獲得的，實(shí)證分析表明，公司的資產(chǎn)負(fù)債率越高，其審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)溢價(jià)也越高?？梢?jiàn)，審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)溢價(jià)對(duì)高資產(chǎn)負(fù)債率所反映的公司可能存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)充分的估計(jì)。

3.進(jìn)一步證明了審計(jì)溢價(jià)與非標(biāo)意見(jiàn)呈正相關(guān)關(guān)系。

4.市場(chǎng)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，市場(chǎng)力量也越強(qiáng)，審計(jì)溢價(jià)（或者稱(chēng)市場(chǎng)價(jià)與政府指導(dǎo)價(jià)的偏離）也越大，表明政府的管制在這些地區(qū)可能更加弱化。