小過從重與大過從輕

李富永

上周，兩件同是普通百姓惹官司但處罰標(biāo)準(zhǔn)似乎迥異的事件，引筆者生疑。

一件是江蘇省泗洪縣的七名訪民因上訪無效集體服毒而被警方刑事拘留，另一件是法院對八次入室盜竊的女賊房云云進行量刑時，僅僅追究六起，而對另外兩起偷廳級大官的案子只字未提，澆滅了她為反腐敗立功的期待。

江蘇泗洪訪民上訪無效而集體服毒一事，發(fā)生在上月16日北京中國青年報社大門外。據(jù)新華社報道，在國家信訪局、建設(shè)部等組建了調(diào)查組調(diào)查后，泗洪縣縣委書記等十四名當(dāng)?shù)毓賳T，因違法強制拆遷、截留上訪等，分別受到諸如“黨內(nèi)警告”、“黨紀(jì)處分”、“誡勉談話”、“行政記大過”四類處分。

但出人意料的是，七名服毒訪民虎口余生后，竟惹上了官司：因涉嫌“尋釁滋事”被警方予以刑事拘留。

我之所以說出乎意料，是因為在我的印象中，“尋釁滋事”應(yīng)該是沒事找事、故意打架斗毆之類。根據(jù)李在珂律師的介紹，我國刑法上的尋釁滋事罪，是指在公共場所無事生非，起哄鬧事，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。而服毒訪民是因為遭遇強拆、屢次上訪而無果，無奈之下以戕害自己性命的極端方式鳴冤叫屈，怎么會是尋釁滋事呢？

另有律師介紹說，尋釁滋事罪，法定刑在五年以下。刑事拘留是追究刑事責(zé)任的開始。三十七天內(nèi)會轉(zhuǎn)為逮捕，然后就是長時間的羈押，等到法院審判，時間通常需要五六個月。

真是不說不知道，一說嚇一跳。

驚詫的不光是外行的我，司法界也有人質(zhì)疑了。

據(jù)報道，上月29日，著名律師、三屆人大代表遲夙生律師，擬組織公益團隊，為七名自殺未遂者辯護，得到了法學(xué)家徐昕以及楊學(xué)林、游飛翥、劉金濱等多位律師的響應(yīng)。

訪民以死鳴冤，終于喚醒了原本無效的權(quán)力救濟機制。這樣的極端案例，我們已經(jīng)不只一次聽說。冷漠的救濟機制，如果只能靠這樣的公開鞭策偶爾出擊一兩下，那這個渠道其實是虛置。

對于地位低微的小民而言，喚醒正在沉睡的救濟機制，是有代價的，他們最終被追究尋釁滋事罪。其實真正“滋事”的，不是走投無路的訪民，而是違法強拆他們房屋、然后又用黑監(jiān)獄阻止他們上訪的當(dāng)?shù)卣?/p>

據(jù)7月28日《法制晚報》報道，7月8日，房云云因入室盜竊被江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院判處有期徒刑十年。但判決引起該女子疑惑，她明明是作案八起，為什么只追究六起？據(jù)她稱，她曾在合肥盜竊兩名官員，分別是省銀監(jiān)局和食藥監(jiān)局的副局長，盜竊金額達二百萬元。本以為這兩起案件有可能查出貪腐官員，憑此會被認(rèn)定有“重大立功表現(xiàn)”，但公訴和判決時，這兩起案件并未被提及。

目前，有關(guān)訪民被拘留的消息，雖然來自新華社，但北京市警方卻沒有對此事進行回應(yīng)。新華社的報道是否準(zhǔn)確、是否存在將“行拘”誤報為“刑拘”的筆誤？由于沒有警方回應(yīng)，無從證實。所以我寧愿希望這是誤報，或者只是輕微的“行拘”。

而對作案八起的小偷被判六起罪的事件，公眾懷疑法院為擁有巨額財產(chǎn)的官員打掩護。這樣的懷疑，即便最終被證明沒有根據(jù)，也不能動輒就追究輿論“造謠滋事”。畢竟這些年來，小偷偷出貪官的戲劇情節(jié)，已經(jīng)發(fā)生多起了；畢竟這些年來，公眾已經(jīng)多次用謠言或假設(shè)逼出真相，并且屢試不爽。例如郭美美當(dāng)初炫富時，公眾就懷疑她的錢來路不正。

據(jù)報道，目前，安徽省紀(jì)委已經(jīng)介入調(diào)查。這就是對輿論質(zhì)疑最好的回答。

【原載2014年8月7日《中華工商時報·觀點》】endprint