淺議我國義務(wù)教育的公與私

李 藝，劉 寧

（1.濟南職業(yè)學(xué)院，山東 濟南 250013；2.山東省第二干休所，山東 濟南 250014）

淺議我國義務(wù)教育的公與私

李 藝1，劉 寧2

（1.濟南職業(yè)學(xué)院，山東 濟南 250013；2.山東省第二干休所，山東 濟南 250014）

我國義務(wù)教育的產(chǎn)品性質(zhì)究竟是怎么樣的呢？是純粹的公共產(chǎn)品，還是兼具私人產(chǎn)品的某些特征呢？本文試圖借助公共經(jīng)濟學(xué)的基本理論，通過對公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的特征進行對比，結(jié)合我國的具體實際，對義務(wù)教育的性質(zhì)進行初步分析，以期為進一步的研究奠定基礎(chǔ)。

義務(wù)教育；公共產(chǎn)品；私人產(chǎn)品

公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的劃分是公共經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于社會產(chǎn)品討論的邏輯起點，一種產(chǎn)品的生產(chǎn)和供給責(zé)任在于政府還是私人，取決于它的公共性或私人性。在經(jīng)濟學(xué)視野中，社會產(chǎn)品的生產(chǎn)和供給方式的選擇應(yīng)該而且可以成為一個理性過程，并且需要在最大的程度上減少非理性因素的干擾，從而實現(xiàn)收益的最大化或福利損失的最小化。教育作為一種特殊的產(chǎn)品，同樣也面臨著公共性與私人性的抉擇的問題，它究竟應(yīng)該是公共產(chǎn)品還是私人產(chǎn)品，究竟應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)提供還是應(yīng)該由私人自給自足呢？在討論這一問題之前，首先需要對教育這一寬泛的概念進行細(xì)分，因為不同類型、不同性質(zhì)的教育產(chǎn)品性質(zhì)是存在很大差異的，而在本文中關(guān)注的是義務(wù)教育階段的教育問題。那么我國的義務(wù)教育究竟是公共產(chǎn)品還是私人產(chǎn)品呢，這正是本文要借助公共經(jīng)濟學(xué)的理論所予以討論的。

一、公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品辨述

從字面意義上理解，私人產(chǎn)品是可以實現(xiàn)單獨個人消費目的的產(chǎn)品，而公共產(chǎn)品則是可以被一個以上的消費者共同消費或享用的產(chǎn)品。這一定義雖然簡單，但卻說明了公共產(chǎn)品的特性之一——不可分性。公共產(chǎn)品在個人之間是不可分的，對于任何一個消費者而言，消費的都是整個的公共產(chǎn)品，要消費就消費一個公共產(chǎn)品的全部，而不能像私人產(chǎn)品那樣消費其中的一部份。在經(jīng)濟學(xué)中，對公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品有規(guī)范的定義與概括。自休謨開始，經(jīng)濟學(xué)家們將公共產(chǎn)品納入經(jīng)濟學(xué)思考的范疇，并提出了各自關(guān)于公共產(chǎn)品的認(rèn)識。首先是古典經(jīng)濟學(xué)家對于公共產(chǎn)品與政府職能問題的論述，然后是奧意財政學(xué)派的系統(tǒng)的公共產(chǎn)品理論和瑞典學(xué)派的公共產(chǎn)品理論。在這些研究的基礎(chǔ)上，薩繆爾森給出了公共產(chǎn)品的經(jīng)典定義，他把公共產(chǎn)品定義為每個人對這種產(chǎn)品的消費，都不會導(dǎo)致其他人對該產(chǎn)品消費減少的產(chǎn)品，并且運用嚴(yán)格的數(shù)學(xué)工具對私人產(chǎn)品和純公共產(chǎn)品做出了界定。

他用上標(biāo)表示個人，下標(biāo)表示商品，那么，對于私人產(chǎn)品而言，存在

在他的定義中，強調(diào)純公共產(chǎn)品的非排他性和非競爭性。另外，他還指出：正外部性的極端情況是公共品。這既概括了公共產(chǎn)品的特征，又指明了公共產(chǎn)品存在私人供給困難的根本原因——正外部性的存在。正如亞里士多德所說：一件事物為愈多人所共有，則人們對它的關(guān)心便愈少。當(dāng)然，“正外部性”雖然是公共產(chǎn)品所普遍具有的，但是就“公共產(chǎn)品”而言，其最為本質(zhì)的兩個特征仍然是非排他性與非競爭性，因為正外部性的產(chǎn)生是公共產(chǎn)品的非排他性與非競爭性存在的必然結(jié)果，所以它本身是不具有獨立區(qū)分性的。因此，我們對于公共產(chǎn)品討論的落腳點也在于對其本質(zhì)特征的考察上。

私人產(chǎn)品相對公共產(chǎn)品而言，是具有產(chǎn)權(quán)明確，且易于分割的特性的。它與公共產(chǎn)品是相對而存在的，私人產(chǎn)品的特征，正好與公共產(chǎn)品相反，其表現(xiàn)為：一是所有權(quán)上具有排他性，二是消費上具有競爭性。這些性質(zhì)，既保證了私人產(chǎn)品所有者有權(quán)對使用該產(chǎn)品的人索取費用，要求有償使用。同時，也保證了私人產(chǎn)品所有者可以單個地向使用者索取費用，得到投入的回報，這是邊際成本不為零的必然結(jié)果。

二、我國義務(wù)教育的產(chǎn)品性質(zhì)

義務(wù)教育發(fā)端于西方世界，對于我國而言是舶來品?！傲x務(wù)教育”一詞由日本人就英語“Compulsory education”翻譯而來，被我國一直沿用。雖然，西方和我國不同的教育法律、教育辭典對它的含義有不同的理解，但差異并不大。綜合而言，可以概括為“義務(wù)教育是國家以法律形式保障的，對一定年齡兒童實施的一定程度上和范圍的，統(tǒng)一的國民教育，是一種普及的、平等的、強迫的、無償?shù)?、最低限度的、世俗的教育”。其中強迫性與免費性是它的本質(zhì)特征。正因為這兩個特征，我們通常認(rèn)為將義務(wù)教育劃為公共產(chǎn)品是毫無爭議的。但就我國目前現(xiàn)實而言，義務(wù)教育實然與應(yīng)然間尚存在很大差距。因此，對我國義務(wù)教育產(chǎn)品性質(zhì)的考察需要從對非排他性與非競爭性的分析入手。

一方面，從非排他性來看，作為公共產(chǎn)品首先需要具備的就是非排他性，即在技術(shù)上難以把不付費的人排除在外，使之無法受益，或者雖然可以這么做，但是為此要付出高昂的成本。義務(wù)教育在一定限度上實現(xiàn)排他并非是沒有可能的，其成本或技術(shù)并非難以實現(xiàn)的，它是完全可以通過市場有效率的提供，而并非如國防一樣，絕對無法實現(xiàn)排他的。從這一意義上來看，義務(wù)教育免費制的實行是政府出于社會公平，特別是考慮到教育的正外部性對社會發(fā)展的作用，而將其制度化的結(jié)果?？梢哉f義務(wù)教育所具有的是一種制度非排他性，而非純公共產(chǎn)品所具有的自發(fā)的非排他性。而其所具有天然的正外部性又決定了將其非排他性制度化的必然性。同時，由于對義務(wù)教育非排他性的制度化，使得正外部性具有了進一步擴大的可能，從而有利于社會效益的產(chǎn)出。就我國而言，近來出臺并開始實施義務(wù)教育免費制，這從制度上進一步穩(wěn)固了義務(wù)教育的非排他性，但由于免費制實施的在不同地區(qū)分布展開的，因此在我國一些地區(qū)義務(wù)教育收費（雜費）在一段時間內(nèi)仍將繼續(xù)，使義務(wù)教育在一定程度上仍具有排他性的特征。同時，嚴(yán)格的戶籍制度仍然存在，使義務(wù)教育的地區(qū)性排他依然存在，因而這些制度上的不完善為我國義務(wù)教育中排他性的存在提供了可能，成為義務(wù)教育公共性的實現(xiàn)的干擾因素。

另一方面，從非競爭性來看，當(dāng)一種產(chǎn)品增加一人消費其邊際成本為零時，我們可以說它具有了非競爭性，這也是公共產(chǎn)品的第二大特征。這一特征強調(diào)了產(chǎn)品消費的互不干擾性，成本曲線始終為一直線，不因消費人數(shù)或消費量的改變而變化。就教育而言，其中知識、信息、技術(shù)、文化、制度等具有明顯的非競爭性，一個人的消費，不會影響另一個人的消費，但是這些非競爭性的屬性卻很難單獨存在，必須與競爭性的產(chǎn)品，如教師的勞動、書本、教室等相結(jié)合才能發(fā)揮功效。因此，普遍意義上的教育這一產(chǎn)品的某些屬性具有非競爭性而另一屬性則不具有。那么，如果進一步細(xì)化到不同國家、不同性質(zhì)的教育，其非競爭性的存在與否、強弱與否也是不同的。義務(wù)教育在各國的各層次的教育中，其非競爭性被認(rèn)為是最強的。當(dāng)一國可以提供足以滿足適齡兒童需要的義務(wù)教育資源，尤其是當(dāng)具備了合理的師生比、優(yōu)化的教學(xué)資源配置時，義務(wù)教育會有充分的可能實現(xiàn)絕對的非競爭性。但在我國，義務(wù)教育卻長期處在一種競爭性明顯的狀態(tài)。在一些經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，優(yōu)質(zhì)的義務(wù)教育資源稀缺現(xiàn)象嚴(yán)重，無法滿足人們對接受更為完善的教育的需求，因此造成了部分義務(wù)教育資源階段的中小學(xué)校收取高額擇校費等致使競爭性不斷加劇的狀況。而在一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，特別是廣大農(nóng)村地區(qū)，基本的義務(wù)教育資源仍處在一種供不應(yīng)求狀態(tài)，師資、校舍、設(shè)施、經(jīng)費等都存在供給不足的問題。因此，隨著入學(xué)人數(shù)的增加，這些地區(qū)的教育的邊際成本是不斷上升的。當(dāng)前，我國新的《義務(wù)教育法》的實施，首先將這些地區(qū)列入了義務(wù)教育免費的行列，那么按照需求理論，對義務(wù)教育的需求量在這些地區(qū)短期內(nèi)會出現(xiàn)顯著的上升，這也勢必導(dǎo)致本已不足的義務(wù)教育產(chǎn)品的競爭性的進一步加劇。因此，如何解決阻礙義務(wù)教育非競爭性實現(xiàn)的資源配置問題，是政府在制定政策時所必須考慮的。

三、結(jié)論

我國義務(wù)教育究竟屬于公共產(chǎn)品還是私人產(chǎn)品呢？通過上面的討論，筆者認(rèn)為我國義務(wù)教育是一種應(yīng)然上的公共產(chǎn)品和實然上的準(zhǔn)公共產(chǎn)品。這既是由教育本質(zhì)屬性所決定的，也是我國當(dāng)前的歷史現(xiàn)實所確定的。

因此，我們所無法回避的事實就是義務(wù)教育的制度排他性和不可避免的競爭性，這些在很大程度上制約了我國義務(wù)教育公共性的實現(xiàn)，使義務(wù)教育正外部性的產(chǎn)生受阻，阻礙了義務(wù)教育對我國經(jīng)濟、政治、文化的發(fā)展貢獻的產(chǎn)生。那么基于如此考慮，是否應(yīng)該將義務(wù)教育劃為政府的全責(zé)，實現(xiàn)其純公共產(chǎn)品的性質(zhì)呢？答案是肯定的，這是我們所需要具備的應(yīng)然的價值追求。但同時，如果將義務(wù)教育的生產(chǎn)與供給的責(zé)任都?xì)w于政府，即實現(xiàn)公共生產(chǎn)與公共供給，勢必會產(chǎn)生一系列新問題。在西方許多國家對于義務(wù)教育這一公共產(chǎn)品的生產(chǎn)與供給模式正在發(fā)生著變革，這為我國義務(wù)教育的下一步發(fā)展提供了一些有益的參考。

因此，一方面我們要明確義務(wù)教育產(chǎn)品公共性的應(yīng)然價值，思考公共性的實現(xiàn)所會遇到的困難，另一方面要面對義務(wù)教育產(chǎn)品的準(zhǔn)公共性特征，不斷嘗試改進，以促使義務(wù)教育的生產(chǎn)模式和供給模式的多元化，努力探索義務(wù)教育的合理實現(xiàn)之路。

[1][美]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟學(xué)[M].第十七版.蕭琛，譯.北京：人民郵電出版社，2004.

[2][英]安東尼·B·阿特金森，美]約瑟夫·E·斯蒂格利茨.公共經(jīng)濟學(xué)[M].蔡江南，許斌，鄒華明，譯.上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[3][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].顏一，秦典華，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

G522.3

A

1674-9324（2014）36-0133-03