交易對手信用風險資本計量：原理、演進和影響

王勝邦

20世紀90年代以來，隨著場外衍生品市場的快速擴張，交易對手信用風險（Counterparty Credit Risk， CCR）逐步成為歐美大型金融機構面臨的主要風險之一。著名的信孚銀行、長期資本管理公司和安然的失敗均與CCR管理不善密切相關。為此，2006年6月巴塞爾委員會發(fā)布的《統(tǒng)一資本計量和資本的國際協(xié)議：修訂框架》（以下簡稱巴塞爾Ⅱ）首次明確將交易對手信用風險納入商業(yè)銀行資本監(jiān)管框架，并提出了現(xiàn)期暴露法（Current Exposure Method， CEM）、標準方法（Standardized Method，SM）和內部模型法（Internal Model Method， IMM）等三種CCR資本計算方法。2007年以來的全球金融危機期間，場外衍生品市場遭受重創(chuàng)，許多大型金融機構損失慘重。為此，2010年底巴塞爾委員會發(fā)布《巴塞爾Ⅲ：增強銀行體系穩(wěn)健性的全球監(jiān)管框架》（以下簡稱“巴塞爾Ⅲ”）提高CCR資本要求。為進一步解決CCR資本監(jiān)管框架的缺陷，2014年3月巴塞爾委員會發(fā)布了《交易對手信用風險暴露計量的標準法》（Standardized Approach for Measuring Counterparty Credit Risk Exposures， 以下簡稱SA-CCR），以取代巴塞爾Ⅱ框架下的CEM和SM，并將其作為IMM下CCR資本要求底線的計量基礎?？梢?，SA-CCR成為未來CCR資本監(jiān)管框架的支撐。

以下本文將對CCR資本計量方法演進歷史進行全面回顧和整理，并重點討論SA-CCR的主要特點和影響。

CCR的概念和計量原理

（一）CCR的概念

交易性工具通常僅存在短期價格波動導致的市場風險，但“購買和持有”的衍生品交易組合還存在著由市場風險因子驅動的隨機信用風險，其源于持有期內交易對手信用狀況的變化。CCR通常是指在最終清算交易現(xiàn)金流前交易對手違約導致的風險；當交易一方違約時，若銀行與該交易對手的交易或交易組合具有正的經(jīng)濟價值（未實現(xiàn)收益、浮盈），銀行將遭受經(jīng)濟損失。傳統(tǒng)信貸業(yè)務的信用風險是單向的，只有貸款銀行才有信用風險，借款人不存在信用風險；與此不同，CCR通常是雙向的，對交易雙方中的任何一方來說，交易合約的市場價值都可能為正值或負值，且在交易存續(xù)期內隨著基礎市場因子的變動而波動，在現(xiàn)金流最終清算前交易雙方均可能遭受交易對手違約，使得未實現(xiàn)收益無法實現(xiàn)。

值得注意的是，并非所有衍生品的CCR都是雙向的，如期權交易中，只有買方才有CCR，賣方不存在CCR。另外，對于在交易所集中交易和清算的衍生品交易，由于逐日盯市估值，并且清算機構基于相應的收益或損失逐日調整保證金（Margin），CCR幾乎可以忽略。因此CCR主要源于場外衍生品交易（OTC Derivatives）。

最近這場全球金融危機以來，CCR的概念有所擴大，不僅指交易對手違約給另一方帶來的損失，而且包括交易對手信用狀況惡化（如評級降低）導致交易合約估值下降給另一方帶來的損失，即所謂的信用估值調整（Credit Valuation Adjustment， CVA）損失。

（二）CCR的計量原理

如前文所述，由于CCR風險暴露（Exposure at Default， EAD）受利率、匯率和商品價格等市場因子所驅動，市場因子不僅變化頻率高，且未來走勢難以預測，因此估計EAD是計量CCR的關鍵。雖然所有衍生品交易都有名義本金（Nominal Amount），但直接使用名義本金作為EAD不符合衍生品交易的經(jīng)濟實質，因為交易雙方無需交換名義本金，只需交換該衍生品合約的經(jīng)濟價值；況且衍生品交易中通常都有凈額結算（Netting）、交換抵押品和保證金等風險緩釋安排，交易雙方實際承擔的風險暴露要遠遠小于衍生品交易的名義本金。如2013年底全球場外衍生品合約的名義本金高達710萬億美元，市場價值19萬億美元，考慮凈額結算后總信用暴露僅3萬億美元。

1.單筆衍生品交易EAD的計量

單筆衍生品交易在計量日的EAD就是該筆交易的未實現(xiàn)收益（若市值為正）或零（若市值為負）；然而，對于面向未來的資本監(jiān)管而言，僅考慮當前風險暴露（Current Exposure， CE）是遠遠不夠的，商業(yè)銀行必須考慮市場因子變動導致風險暴露上升的情形，核心是計量衍生品交易的潛在風險暴露（Potential Future Exposure， PFE）。統(tǒng)計上，PFE為既定置信水平下交易存續(xù)期內所有時點正風險暴露的上限，通過模擬到期日前所有時點該交易潛在價值的分布可以估計PFE。因此，特定時點上單筆衍生品交易的EAD應為CE與PFE之和。

單筆衍生品交易的EAD主要取決于兩個因素：市場因子的未來演進路徑、交易存續(xù)期內現(xiàn)金流的時間分布。這兩個因素對交易存續(xù)期內EAD的時間分布產生兩種相互抵消的效應，一是擴散效應（Diffusion Effect）；二是攤還效應（Amortizing Effect）。所謂的擴散效應是指在衍生品最終清算前，由于市場因子走勢的不確定性，未來時點越遠，該時點潛在風險暴露就越大。攤還效應是指隨著時間推移，未來時點上交易對手對銀行潛在負債越來越少，風險暴露呈逐漸下降趨勢。對于利率互換合約，交易雙方通常每個季度交換現(xiàn)金流，存在攤還效應，EAD前升后降，大約在合約剩余期限的1/3與1/2之間EAD達到峰值。對于遠期外匯產品，通常在到期日交易雙方一次性交換貨幣，不存在攤還效應，因此EAD在存續(xù)期內呈持續(xù)上升態(tài)勢。

2.單個交易對手EAD的計量

若銀行與單個交易對手同時開展多筆衍生品交易，不同衍生品交易的價值受不同的市場因子驅動，可能為正值或負值，為此交易雙方通常簽署凈額結算協(xié)議，以緩釋交易對手違約的風險，如ISDA凈額結算協(xié)議和國內的NAFMII協(xié)議等。根據(jù)凈額結算協(xié)議，若交易一方違約，雙方可以將所有衍生品交易加在一起，以凈額為基礎進行清算。若交易雙方未簽署凈額結算協(xié)議，需對衍生品交易逐筆清算，銀行面臨的交易對手風險將明顯上升，并且要付出相當?shù)脑V訟和時間成本。

3.衍生品交易組合EAD的計量

大量從事衍生品交易的商業(yè)銀行通常將所有衍生品交易匯總到一個核心風險暴露系統(tǒng)，在組合層面利用蒙特卡洛模擬等技術計量衍生品交易組合風險暴露。組合層面的風險暴露計量除考慮上述單筆衍生品交易的結構特征、與客戶簽署的凈額結算協(xié)議和抵押品協(xié)議（CSA）之外，還需考慮不同風險因子之間的相關性、組合的分散化效應、組合的期限結構及其變化等。組合層面的風險暴露計量可用于客戶層面的集中度分析、限額管理、經(jīng)濟資本計算、績效考核等。

4.錯向風險的計量

錯向風險（Wrong Way Risk）是指交易對手違約概率（PD）與EAD之間的正相關性，即隨著EAD的增加，交易對手違約概率上升。錯向風險又分為一般錯向風險（General Wrong Way Risk）和特定錯向風險（Specific Wrong Way Risk）。一般錯向風險是指PD與一般市場風險因子之間的正相關性；特定錯向風險是指由衍生品交易特征導致的PD與EAD之間的正相關性。近年來隨著金融市場波動性的擴大以及衍生品交易結構的日趨復雜化，EAD短期內可能迅速膨脹，加大了交易對手債務負擔，惡化了其履約能力，PD與EAD之間呈現(xiàn)出較高的正相關性。巴塞爾Ⅱ已注意到錯向風險，但考慮到錯向風險計量的復雜性，僅原則性要求建立必要的程序識別和控制錯向風險，尤其是特定錯向風險。

巴塞爾Ⅱ框架下CCR資本計量方法分析

巴塞爾Ⅱ框架下，商業(yè)銀行可以采用CEM、SM和IMM計算交易對手信用風險暴露，三種方法的復雜程度依次上升。使用IMM的銀行必須達到巴塞爾Ⅱ規(guī)定的要求，并獲得監(jiān)管當局的事前批準。

（一）CEM分析

CEM下，EAD為當前風險暴露與潛在風險暴露之和，公式為：

EAD=RC+ Add-on

RC為按盯市價值計算的重置成本（Replacement Cost）與0之間的較大者，代表當前風險暴露；Add-on為反映潛在風險暴露的附加因子，等于衍生品的名義本金乘以相應的附加系數(shù)。巴塞爾Ⅱ將衍生產品分為利率、匯率和黃金、股權、黃金以外的貴金屬、其他商品等五類，并按照剩余期限劃分為1年以內、1-5年、5年以上三個時段，分別確定不同的附加系數(shù)。

CEM的優(yōu)點是簡單，并且同時考慮了當前風險暴露和市場風險因子驅動的潛在風險暴露，符合審慎資本監(jiān)管的基本原則。但其局限性非常明顯：一是未考慮衍生品交易的保證金安排，未區(qū)分有保證金的交易和沒有保證金交易（Margined and Unmargined Derivative Transaction），而保證金是降低衍生品交易風險的重要手段之一；二是該方法對凈額結算的處理過于簡單（僅在非常嚴格條件下認可雙邊凈額結算安排），未有效反映衍生品頭寸間的實質相關性；三是最近的全球經(jīng)濟危機表明，當時確定的各類衍生品附加系數(shù)未能充分捕捉危機時期的市場風險因子波動。

（二）SM分析

SM框架下，EAD的計算公式可簡化表述為：

EAD=1.4×max[（CMV-CMC）； （RPT-RPC）×CCF]

“CMV-CMC”是衍生品交易當前市場價值與抵押品當前市場價值的差；“RPT-RPC”為衍生品交易未來風險頭寸與抵押品未來頭寸的差，CCF為信用轉換系數(shù)，巴塞爾Ⅱ按照衍生品交易基礎工具的類型分別確定了信用轉換系數(shù)。

與CEM相比，SM的風險敏感性有所增強，特別是將衍生品交易和抵押品未來頭寸計算建立于抵消組合（Hedging Set）概念之上，銀行需事前確定抵消組合的概念和數(shù)量，這有助于在組合層面識別交易對手信用風險。但是，與CEM相似，SM也未區(qū)分有保證金的交易和沒有保證金交易；該方法最大缺陷是EAD被定義為當前風險暴露與潛在風險暴露中的較大者，也就是說，監(jiān)管資本要求僅覆蓋當前風險暴露或潛在風險暴露，未同時覆蓋兩者，不符合衍生品交易風險暴露時間分布的內在特征。

（三）IMM分析

IMM框架下，商業(yè)銀行可以采用內部風險計量模型（如蒙特卡洛模擬）估計EAD。計算邏輯如下：

EE（Expected Exposure，預期暴露）為凈額結算組合在存續(xù)期內未來每個計量日各種可能的當前風險暴露的均值；Effective EE（有效預期暴露）是從交易開始到計量日的時間區(qū)間內每個計量日EE的最大值。Effective EPE（Effective Expected Positive Exposure， 有效預期正暴露）是每個計量日Effective EE的加權平均值，權重為當前計量日與上個計量日之間的時間區(qū)間占凈額結算組合存續(xù)期的比重。α標準值為1.4，銀行也可以使用內部估計值，但不得低于1.2。

IMM顯著提高資本要求的風險敏感性，涉及大量復雜的運算，要同時考慮單筆衍生品交易的結構（風險驅動因子及其走勢、保證金安排、抵押品、期限、現(xiàn)金流分布等）以及衍生品組合特征（不同風險因子之間的相關性、組合集中度等）。為保證資本計量的審慎性，巴塞爾Ⅱ對采用IMM的銀行提出了一系列合規(guī)性要求，涵蓋模型驗證、CCR管理政策和流程、使用測試、壓力測試、建模過程的穩(wěn)健性等許多方面。

IMM為銀行改進CCR計量和管理提供了激勵。為減少資本要求，大多數(shù)歐美大型金融機構都采用IMM來計算CCR資本要求。2012年底，巴克萊銀行CCR的EAD總額為573億英鎊，采用IMM計量EAD占比高達95.6%。渣打銀行衍生產品交易名義本金高達4.2萬億美元，凈額結算后的當前風險暴露為420億美元，但相應的資本要求僅11億美元。相對于債券、股票、外匯買賣等基礎性交易工具，由于絕大多數(shù)衍生品交易工具都是定制式場外交易工具，產品標準化程度低、市場透明度差，并且缺乏連續(xù)交易數(shù)據(jù)，風險計量模型的開發(fā)和驗證均面臨較大的技術障礙，一定程度上降低了模型的可信度，同時也為銀行利用風險模型實施監(jiān)管套利提供了空間。

巴塞爾Ⅲ對CCR資本計量方法的改進及其影響

金融危機是金融監(jiān)管規(guī)則的試金石。2007年以來的這場全球金融危機表明，巴塞爾Ⅱ框架下的CCR資本監(jiān)管規(guī)則存在明顯的漏洞?；谖C的教訓，巴塞爾Ⅲ調整了CCR資本監(jiān)管框架，增強資本捕捉風險的能力，同時對CCR計量和管理提出更加審慎的監(jiān)管要求。

（一） CCR資本監(jiān)管規(guī)則調整要點

1.將信用估值調整損失（CVA Loss）納入CCR資本監(jiān)管框架

如前文所述，巴塞爾Ⅱ框架下CCR資本要求僅針對交易對手違約可能導致的損失。但是，最近這場金融危機期間，衍生品交易業(yè)務的全部損失中約2/3源于交易工具盯市價值的損失（Mark to Market Loss），只有1/3左右的損失是由交易對手違約造成的。因此，巴塞爾Ⅲ規(guī)定，商業(yè)銀行CCR資本要求為信用估值調整資本要求與交易對手違約風險資本要求之和。理論上，CVA等于無對手風險情形下衍生品價值與有對手風險情形下衍生品價值之差；可以近似地理解為衍生品交易業(yè)務存續(xù)期內的預期損失。對于傳統(tǒng)信貸業(yè)務，會計規(guī)則允許商業(yè)銀行計提貸款損失準備來覆蓋預期損失，資本僅用于吸收非預期損失；但對于衍生品交易業(yè)務，雖然也存在信用風險，但不允許計提損失準備，對CVA提出資本要求，相當于資本同時覆蓋衍生品交易業(yè)務的預期損失和非預期損失。

2.提高大型金融機構的相關性系數(shù)

在危機之前的若干年內，全球化大型金融機構復雜交易業(yè)務規(guī)模迅速擴張，使得金融體系的相互關聯(lián)性明顯上升，顯著放大了單家金融機構失敗的傳染性。危機期間，雷曼兄弟、AIG等大型金融機構的失敗引起金融市場動蕩。這充分證明，相對于非金融公司，金融機構之間的資產價值相關性（Asset Value Correlation， AVC）更高；巴塞爾委員會的實證研究發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行之間的AVC至少比非金融公司高25%。為此，巴塞爾Ⅲ規(guī)定，在內部評級法框架下，總資產規(guī)模不低于1000億美元的商業(yè)銀行和其他不受監(jiān)管的金融機構的AVC統(tǒng)一提高25%。

3.強化對錯向風險的計量要求

危機期間，由于市場因子波動性擴大，與交易對手風險暴露上升同步出現(xiàn)了交易對手違約率上升和交易對手信用狀況的惡化，錯向風險非常突出。為此，巴塞爾Ⅲ明確了錯向風險計量要求。一是使用IMM的銀行在估計有效預期正暴露（Effective EPE）時必須使用壓力情形下的參數(shù)，確保能夠覆蓋一般錯向風險，并對壓力情形的選擇做出具體的規(guī)定。二是將已識別的特定錯向風險納入風險加權資產的計量，銀行應制定相關程序從交易之初開始持續(xù)識別、監(jiān)控特定錯向風險；如交易對手與金融工具發(fā)行人之間存在法律聯(lián)系，該工具不能同與該交易對手的其他衍生品交易一起進行凈額結算；對于信用違約互換、股權衍生產品、債券期權等，若交易對手和金融工具發(fā)行人存在法律聯(lián)系，計算資本要求時，應采用最大風險暴露來估計EAD，并且LGD為100%（不允許采用巴塞爾Ⅱ框架下的45%、75%等）。

4.延長風險保證金期限

雖然相當部分的衍生品交易和證券融資交易都需要每日盯市估值且每日計算保證金，但危機期間對于大型凈額結算組合、抵押品流動性不足的場外衍生品交易，交換保證金以及平倉所需的時間遠遠長于巴塞爾Ⅱ規(guī)定計算監(jiān)管資本時采用的保證金期限，放大了交易對手信用風險。因此，巴塞爾Ⅲ規(guī)定，對有保證金交易的風險暴露進行建模時，應將交易量超過5000筆的大型凈額結算組合，以及缺乏流動性抵押品和難以替代的場外衍生品的保證金期限的下限，由5個或10個交易日延長至20個交易日。

5.強化CCR管理要求

本次危機暴露出采用IMM的銀行在模型的壓力測試、驗證與返回檢驗、抵押品管理方面存在風險隱患，導致資本要求被低估。為此，巴塞爾Ⅲ相應提高了對IMM的監(jiān)管要求，確保銀行CCR管理的有效性。一是對使用內部估計α的銀行施加額外限制，以確保在α建模、參數(shù)設置和資產組合構成方面的一致性，并要求至少每個季度評估一次模型估值。二是進一步明確了壓力測試的范圍、層次、頻率、壓力情景設計、PD與EAD的相關性以及壓力測試在風險管理中的運用等方面的監(jiān)管要求。三是對模型驗證和返回檢驗的頻率、流程、獨立性、模型結果在風險管理以及限額設定、文檔化等方面提出明確要求。四是明確了抵押品管理部門的工作職責、績效評估、內部報告、重復使用抵押品的控制、非現(xiàn)金抵押品等方面的監(jiān)管要求。

（二）CCR資本監(jiān)管規(guī)則調整的影響

巴塞爾委員會（2013）測算結果表明，2012年底，按照巴塞爾2.5（2009年7月巴塞爾委員會發(fā)布的巴塞爾Ⅱ補充文件，主要針對資產證券化風險加權資產計算規(guī)則、市場風險加權風險計算規(guī)則）和巴塞爾Ⅲ的規(guī)定，100家大型銀行（核心一級資本超過30億歐元）的風險加權資產平均上升14.5%，其中信用估值調整上升了4.5%，CCR調整（包括采用壓力情景下的EAD和提高大型金融機構AVC）上升了1.5%。值得特別指出的是，CCR資本規(guī)則調整對不同國家銀行的影響存在顯著差異，如表1所示，對廣泛參與場外衍生品交易的美國、英國、瑞士和德國大型銀行的影響要顯著高于其他國家——美國12家大型銀行CCR監(jiān)管規(guī)則調整導致總加權資產上升10.1%，英國5家銀行平均上升10.5%，瑞士兩家銀行上升16.2%，德國7家銀行上升11.5%；這四國CCR規(guī)則變化導致的風險加權資產變化在總風險加權資產變化中的占比分別為38%、50%、56%和45%。由此可見，在巴塞爾Ⅲ實施后，對部分國際化大銀行來說，CCR資本要求在總資本要求中的占比將明顯上升，影響甚至超過了操作風險和市場風險。

SA-CCR的核心內容和主要特點

如前文所述，除增加CVA資本要求外，巴塞爾Ⅲ主要調整了IMM的相關規(guī)定，并未解決CEM和SM的固有缺陷，并且由于三種方法的風險敏感性差異較大，導致不同方法計算的CCR資本要求不具有可比性。根據(jù)“平衡監(jiān)管框架的簡單性、敏感性和可比性”原則（BCBS，2013），2014年3月，巴塞爾委員會公布了SA-CCR，取代現(xiàn)行的CEM和SM兩種方法，成為與IMM并行的計量方法，并將其作為IMM下資本要求底線的計量基礎。

（一）SA-CCR的核心內容

SA-CCR總體架構與CEM一致，EAD同時包括當前風險暴露和潛在風險暴露，具體計算公式如下：

EAD=α×（RC+PFE）

其中，α為常數(shù)，與IMM保持一致，取值為1.4；RC為重置成本，代表當前風險暴露；PFE為潛在風險暴露。

但是，SA-CCR框架下RC和PFE的計算邏輯與CEM有很大差異。一是RC和PFE的計算都區(qū)分有保證金衍生品交易和無保證金衍生品交易。二是RC在單個凈額結算組合層次上計算，直接加總；而PFE在資產類別層次上計算，然后加總。SA-CCR與CEM、SM、IMM的比較如表2所示。

（二）RC的計算邏輯

對于無保證金的衍生品交易， RC=Max（V-C；0），V代表凈額結算組合衍生品的盯市價值；C代表銀行凈持有的抵押品（收到的抵押品扣除提交的抵押品）經(jīng)折扣調整后的價值。超值抵押（over-collateralization）或負的盯市價值不影響RC的計算，但可用于抵減PFE。

對于有保證金的衍生品交易，應考慮保證金協(xié)議以及相應的抵押品交換機制對當前風險暴露的影響，RC可以定義為在觸發(fā)可變保證金（Variation Margin）補充之前商業(yè)銀行承擔的最大風險暴露 。其計算公式如下：

RC=Max（V-C；TH+MTA-NICA；0）

V、C的含義與無保證金衍生品交易相同；TH（Threshold）是一個正的閾值，超過該閾值交易對手必須向銀行提交抵押品；MTA（Minimum Transfer Amount）是交易對手須向銀行轉移抵押品的最小數(shù)量；NICA（Net Independent Collateral Amount）為凈獨立抵押品的價值 ，代表在交易對手違約情況下，銀行可以用來抵消風險暴露的抵押品價值。TH+MTA-NICA代表了觸發(fā)可變保證金補充之前的最大風險暴露，包含了銀行需持續(xù)保留的抵押品水平。

（三）PFE的計算邏輯

SA-CCR框架下，PFE包括兩個組成部分：一是全部衍生品交易的總附加暴露（ Add-on^aggregate）；二是認可超值抵押或負盯市價值的乘數(shù)因子（Multiplier）。PFE計算公式如下：

PFE=Multiplier×Add-on^aggregate

乘數(shù)因子是 Add-on^aggregate 、衍生品合約的盯市價值（V）、抵押品價值（C）三個輸入因子的函數(shù)，其取值范圍為[5%，1]。如前文所述，計算RC時，C可以用來抵減V，但不認可超值抵押；鑒于此，在計算PFE時應考慮超值抵押的風險緩釋效應，出于審慎的原因，對乘數(shù)因子設置了5%的下限。也就是說，當?shù)盅浩肥兄敌∮谘苌肥兄禃r，可全額用于抵減RC，計算PFE時乘數(shù)為1；當?shù)盅浩肥兄党^衍生品市值時，RC為零，計算PFE時乘數(shù)小于1，超值抵押率越高，適用的乘數(shù)就越小，但受制于5%的下限。在衍生品合約的盯市價值為負值情況下，適用乘數(shù)因子函數(shù)的原理與超值抵押類似。

附加暴露（Add-on）是計算PFE的關鍵。為計算附加暴露，SA-CCR將衍生品交易分為利率、外匯、信用、股權和商品五大類資產。各類資產附加暴露的計量基于抵消組合的概念。抵消組合是指計算附加暴露時可以部分抵消或全部抵消的一組交易。各類衍生品交易中抵消組合的界定方法如表3所示，對于利率衍生產品，抵消組合分幣種設定；而對于外匯衍生品，每個貨幣對（Currency Pair，如美元/日元、日元/人民幣、人民幣/美元等）均構成獨立的抵消組合；信用衍生品和股權衍生品均只有一個抵消組合；商品衍生品包括四個抵消組合，分別為能源、金融、農業(yè)和其他商品衍生品。可見，附加暴露與每類資產中抵消組合的數(shù)量密切相關。

附加暴露計量邏輯是以衍生品交易的名義本金為起點，然后順次引入反映交易特征的三個風險參數(shù)進行轉換得到有效預期正暴露（Effective EPE）。各類資產有效預期正暴露的計算公式有所差異，但其基本步驟是一致的。一是基于名義本金或交易層面價格計算調整后的名義本金（Adjusted Notional Amount，d）。二是使用反映不同類型衍生品交易持有期（Time Horizon）的期限因子（Maturity Factor， MF）對d進行調整；對于無保證金的衍生品交易，MF取決于合約的剩余期限；對于有保證金的衍生品交易，MF取決于保證金期限。三是使用監(jiān)管δ系數(shù)（Supervisory Delta， δ）對交易的名義本金做進一步調整得到有效名義本金；引入δ的目的是反映頭寸方向（如多頭為正或空頭為負）以及特殊交易的非線性特征，如期權或結構化CDO產品。三是使用監(jiān)管因子（Supervisory Factor， SF）將有效名義本金轉換為有效預期正暴露； SF的目的是捕捉衍生品交易的市場波動性，由于不同衍生品交易市場驅動因子不同，因而SF有所不同。值得特別指出的是，計算信用、股權和商品三類衍生品交易附加暴露時，還增加一個監(jiān)管相關系數(shù)（Supervisory Correlation Parameter，ρ），以期捕捉基差風險（Basis Risk）和分散化效應（Diversification Effect），因為這兩個因素對于這三類交易較為重要。

為計算總附加暴露，商業(yè)銀行首先應將各類衍生品合約分解到不同的抵消組合，然后采用相應的加總方法在抵消組合層面加總所有交易層面的數(shù)據(jù)，在此基礎上進一步加總得到各類資產層面的附加暴露。總附加暴露為各類資產附加暴露的簡單相加，即不認可五大類資產之間的分散化效應。

（四）SA-CCR的主要特點

1.平衡了簡單性和風險敏感性

衍生品交易風險驅動因子的差異化和波動性、結構復雜化與定制化等特征，與監(jiān)管規(guī)則的表述簡潔、易于檢查與驗證等內在規(guī)定性之間的沖突顯而易見。采用簡單、整齊劃一的方法有助于業(yè)界和監(jiān)管當局理解監(jiān)管規(guī)則，但卻不能敏感地反映衍生品交易的內在風險，并可能導致資本要求的嚴重低估或高估；完全依賴銀行內部模型，不僅為銀行低估資本要求提供了很大的操作空間，而且會弱化銀行之間資本計量結果的可比性，同時使得監(jiān)管當局在認可或否決銀行內部計量結果上始終面臨著難以逾越的技術障礙。與CEM、SA相比，SA-CCR引入了較為復雜的各類衍生品潛在風險暴露的計算公式，并采用反映衍生品結構特征的風險參數(shù)作為資本計量的輸入因子，大幅度提高資本要求的風險敏感度；而為了降低銀行實施成本，并保證計量結果的可比性，SA-CCR詳細規(guī)定了各類衍生品交易的全部風險參數(shù)或其計算方法，商業(yè)銀行輸入本行衍生品交易數(shù)據(jù)就可以計量資本要求，計量過程簡單透明；SA-CCR取代CEM和SM減少了CCR資本計量方法的層次，簡化了CCR資本監(jiān)管的整體框架。

2.順應衍生品交易的發(fā)展趨勢

一是衍生品市場的發(fā)展。場外衍生品市場發(fā)展的根本動力就是通過結構化技術靈活地滿足不同市場主體在收益、風險和流動性方面的多樣化需求，因此在基礎資產、期限、頭寸方向、產品結構、交易雙方權利和風險分配機制等方面的特殊性非常明顯。SA-CCR對衍生品交易結構給予了更多關注，不僅細化了CEM已經(jīng)考慮的基礎資產和剩余期限兩個因素，而且增加了頭寸方向、非線性特征、風險對沖、基差風險和分散化效應等因素，以更加有效地捕捉衍生品的結構化特征帶來的風險。二是場外衍生品監(jiān)管的最新進展。2013年9月，巴塞爾委員會與國際證監(jiān)會組織聯(lián)合發(fā)布了《非集中清算衍生品的保證金要求》，要求交易雙方必須交換初始保證金（Initiate Margin，對應PFE）和可變保證金（對應RC），以降低交易雙方因對手違約導致的損失。與此相適應，SA-CCR明確將有保證金交易和無保證金交易分開處理，并在當前風險暴露和潛在風險暴露計算過程中考慮了保證金的風險補償功能。

3.增強了與IMM的邏輯一致性

如前文所述，巴塞爾Ⅱ框架確定的CEM、SM和IMM三種方法之間在復雜性、風險敏感性方面存在巨大的差異，并且不同方法計算的資本要求也不具有可比性。SA-CCR與IMM在本質上都屬于以模型為基礎的方法，關鍵都是計量有效預期正暴露。兩者差異在于：SA-CCR是監(jiān)管模型，模型結構和模型參數(shù)均由監(jiān)管當局來確定；而IMM則全面認可銀行內部開發(fā)的模型和參數(shù)。實際上，SA-CCR的模型架構就是來源于歐美大型銀行，模型參數(shù)的校準也是基于危機期間的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，并參考了巴塞爾Ⅲ重新校準后IMM的資本要求。盡管在具體執(zhí)行方面兩種方法還存在較大差異，SA-CCR僅要求銀行收集和輸入本行衍生品交易層面的數(shù)據(jù)，而在采用IMM時，銀行還需收集市場層面的數(shù)據(jù)，并且在CCR管理和模型風險治理方面應達到一系列監(jiān)管要求，但與CEM、SM相比，SA-CCR與IMM的邏輯一致性更強，從而有利于銀行從SA-CCR向IMM過渡。

SA-CCR的影響

（一）SA-CCR對CCR資本要求的影響

為評估實施SA-CCR對CCR資本要求的影響，巴塞爾委員會風險計量工作組（RMG）選取了15個成員國87家主要銀行（其中14家銀行采用IMM，73家銀行未采用IMM）具有代表性的大型凈額結算組合，分別按照CEM和SA-CCR計算風險加權資產（RWA）并比較兩者之間的差異（結果見表4和表5）。

如表4所示，就全部樣本銀行而言，相對于CEM，SA-CCR降低了有保證金交易的資本要求，降幅為36.8%；但提高了無保證金交易的資本要求，升幅為57.9%。該結果與巴塞爾委員會的預期目標一致。比較IMM銀行和非IMM銀行的測算結果可以發(fā)現(xiàn)，前者有保證金交易RWA的降幅大于后者，同時無保證交易RWA的升幅又顯著小于后者，SA-CCR更有利于IMM銀行；可能是由于兩類銀行衍生品交易組合構成差異而造成的。與非IMM銀行相比，IMM銀行衍生品交易較為復雜， SA-CCR的抵消效應對其影響更大。

如表5所示，按銀行的交易對手類型來看，除主權外，SA-CCR對其他各類交易對手的影響趨勢是一致的，即有保證金交易的RWA下降，無保證金交易的RWA上升。RWA降幅最大的是銀行與中央交易對手（CCP）之間的交易，其次是銀行之間的交易；RWA升幅最大的是銀行與其他金融機構之間的交易，其次是銀行之間的交易。以主權為交易對手的RWA變化出現(xiàn)異常的原因在于該類交易的凈額結算組合數(shù)量較少，極個別規(guī)模很大的交易主導了變化方向。銀行之間以及銀行與CCP之間有保證金交易的RWA降幅較大，源于這兩類交易多屬于居間交易，銀行多采用雙向操作對沖風險，從而可以享受更多的抵消效應；而與非金融機構和主權之間的交易，交易對手多為最終用戶，抵消效應較小。

此外，為估計SA-CCR對樣本銀行全部衍生品交易RWA的影響，RMG采用外推法（Extrapolation）將分析范圍擴展到未包括在上文測算范圍以內的其他凈額結算組合。如表6所示，與CEM相比，SA-CCR使得全部衍生品交易的RWA從3329億歐元提高到3683億歐元，升幅約10%。按交易對手劃分，與非金融機構之間交易的RWA升幅最大，約為40%；與其他金融機構之間的交易次之，升幅約15%；而與CCP之間以及銀行之間的交易，RWA分別降低63%和25%。

（二）SA-CCR對衍生品市場以及銀行行為的影響

1.為商業(yè)銀行開展保證金交易提供了激勵

前引測算結果表明，在SA-CCR框架下，相對于無保證金交易而言，有保證金交易將獲得較大的資本優(yōu)惠，因此商業(yè)銀行更有動力開展保證金交易。與此同時，保證金與資本之間的此消彼長是否必然提升銀行吸收CCR損失能力還有待于觀察，這主要取決于兩個因素：一是兩者之間的數(shù)量關系，若資本要求下降小于保證金增加的數(shù)量，則提升銀行總風險補償能力；反之，銀行吸收損失能力不升反降。二是保證金要求與資本要求性質差異。從理論上說，保證金是針對特定衍生品交易的，并且由違約方支付（Defaulter-pay），僅能用于吸收特定交易對手違約給銀行帶來的損失；而資本是銀行所有業(yè)務共同分擔的（Shared Collectively by All Entitys Activities），并且由存活方支付（Survivor-pay），可以隨時用于吸收銀行的任何損失，不局限于CCR導致的損失，因而其應對系統(tǒng)性風險的能力更強。因此，只有當保證金增加的數(shù)量明顯高于資本要求下降的數(shù)量時，SA-CCR分開處理由保證金交易和無保證金交易的做法才有助于提升銀行吸收損失的能力。

2.推動衍生品交易由雙邊清算轉向集中清算

通過中央交易對手（CCP）對場外衍生交易實行集中清算是危機后場外衍生品市場改革的核心內容之一。集中清算通過多邊抵消交易、保證金安排和提高市場透明度能夠有效緩解雙邊清算機制下單個交易主體突然違約引發(fā)的系統(tǒng)性風險，并促進場外衍生品市場長期穩(wěn)健發(fā)展。金融穩(wěn)定理事會（2014）發(fā)布的報告稱，2012年底，成員國中共有55家CCP能夠提供不同類型場外衍生品的集中清算，過去兩年間集中清算的場外衍生品占比略有上升，按名義本金計算，利率衍生品交易集中清算的占比約46%，信用衍生品交易占比僅19%；集中清算進展緩慢的主要原因就是其成本收益還存在不確定性。表5和表6所示的測算結果表明，SA-CCR大幅度降低了集中清算衍生品交易的資本要求，將為場外衍生品轉向集中清算注入動力。同時監(jiān)管當局需高度關注CCP自身的清償能力（包括資本和違約基金）、緊急流動性籌措機制、監(jiān)管架構、信息可獲得性等，防止CCP違約給衍生品市場帶來的巨大沖擊。

3.提升商業(yè)銀行CCR管理能力

為確保SA-CCR框架下資本計量的準確性，商業(yè)銀行必須建立相對集中的CCR信息管理系統(tǒng)，系統(tǒng)地收集和儲存衍生品交易規(guī)模、期限分布、產品特征、保證金、抵押品以及交易對手等信息。這不僅有助于有效識別交易層面的風險，而且能夠及時地預警客戶層面和組合層面的集中度風險，并采取相應的風險緩釋措施。更具風險敏感性的資本要求也為商業(yè)銀行合理測算成本、評估績效和產品定價奠定了基礎。同時，SA-CCR也相應提高了銀行的執(zhí)行成本和資本負擔。征求意見期間，相當一部分大型銀行表示，現(xiàn)有的信息系統(tǒng)尚不能獲取執(zhí)行SA-CRR所需的數(shù)據(jù)，需對信息系統(tǒng)進行改造升級；并且按照SA-CRR計算的資本要求可能會明顯超過IMM的計量結果。由于SA-CRR將主要適用于中小銀行，而中小銀行的數(shù)據(jù)基礎和信息系統(tǒng)普遍較弱，同時衍生品交易規(guī)模非常小，因此將面臨更高的實施成本。

（三）SA-CCR對國內銀行的影響

總體而言，國內銀行衍生品交易業(yè)務規(guī)模小、結構簡單，但近三年年均增速超過了30%。2013年底國內銀行各類衍生品交易名義本金達19萬億元，衍生品正負市場價值之和約2000億元。產品類型以匯率類和利率類產品為主；交易類型以互換和遠期為主。就全部商業(yè)銀行平均而言，衍生品CCR資本要求在總資本要求中占比僅為0.35%。按上文提及的SA-CCR導致CCR風險加權資產上升10%來推算，SA-CCR的實施對國內銀行資本充足率的影響微乎其微；但對于衍生品業(yè)務量較大的外資銀行，其影響將遠遠超過平均水平。雖然外資銀行在國內銀行市場上的份額僅為2%，但在衍生品市場中的份額卻為1/3，個別銀行CCR資本要求在總資本要求中的占比超過了5%。

隨著國內利率和匯率市場化進程加快、資產證券化市場發(fā)展以及國際化程度的提高，國內主要銀行將更加深入地參與衍生品市場，一方面靈活地滿足客戶需求，另一方面在更大范圍內尋求風險對沖工具。因此，國內大型銀行要意識到CCR管理的重要性，將CCR管理納入全面風險管理框架，按照SA-CCR的新要求，更新升級管理信息系統(tǒng)，開發(fā)識別、計量和監(jiān)控CCR的工具，完善交易對手信用風險管理政策和流程，逐步提升交易對手信用風險管理能力。

注：

1.根據(jù)BCBS和ISOCO（2013）的定義，可變保證金是為衍生品交易雙方為保護當前風險暴露而交換的保證金。

2. ICA（Independent Collateral Amount）是指在交易對手違約情況下，銀行可以占有對方提交的抵押品（不包括可變保證金）的數(shù)量不隨著其擔保的交易價值變化而變化。NICA不包括銀行向分離的、破產隔離賬戶提交的抵押品，雖然在交易對手違約情況下這些抵押品有可能返還給銀行。

責任編輯：劉穎 印穎

參考文獻

1. Basel Committee on Banking Supervision， 2006， International Convergence of Capital Measurement and Capital Standard： A Revised Framework （Comprehensive Version）， http：//www.bis.org/publ/bcbs128.pdf.

2. Basel Committee on Banking Supervision， 2010， Basel Ⅲ： A global regulatory framework for more resilient banks and banking system， http：//www.bis.org/publ/bcbs189_dec2010.pdf.

3. Basel Committee on Banking Supervision， 2013， The non-internal model method for capitalising counterparty credit risk exposures （consultative document）， http：//www.bis.org/publ/bcbs254.pdf.

4. Basel Committee on Banking Supervision， 2013， The regulatory framework： balancing risk sensitivity， simplicity and comparability （discussion paper）， http：//www.bis.org/publ/bcbs258.pdf.

5. Basel Committee on Banking Supervision and Board of the International Organization of Securities Commission， 2013， Margin requirements for non-centrally cleared derivatives， http：//www.bis.org/publ/bcbs261.pdf.

6. Basel Committee on Banking Supervision， 2013， Results of the Basel Ⅲ monitoring exercise as of 31 December 2012， http：//www.bis.org/publ/bcbs262.pdf.

7. Basel Committee on Banking Supervision， 2014， The standardized approach for measuring counterparty credit risk exposure， http：//www.bis.org/publ/bcbs279.pdf.

8. Financial Stability Board， 2014， OTC Derivatives Market Reforms：Seventh Progress Report on Implementation， http：//www.financialstabilityboard.org/publications/r_140408.pdf.

9. Jove Bessis， 2010， Risk Management in Banking （Third Edition）， Published by John Wiley and Sons Ltd.

10. 王雪松：《衍生品交易對手信用風險管理》，載《風險管理》，2010，總第11輯.