食品安全亟盼吃貨險(xiǎn)和食責(zé)險(xiǎn)

邵萍

從去年被央視曝出食用冰塊比馬桶水還臟，到后來(lái)的“蘇丹紅事件”，以及“速成雞事件”，關(guān)于麥當(dāng)勞和肯德基這對(duì)“好基友”的話題貌似一直不絕于耳。但是，盡管如此，其銷量卻依舊沒(méi)有偃旗息鼓的態(tài)勢(shì)，同樣還是“遙遙領(lǐng)先”。

近期，又被曝出其供應(yīng)商福喜公司向其供應(yīng)過(guò)期肉，而且是雙管齊下，淋漓盡致地彰顯了“南橘北枳”這一概念。受這個(gè)事件影響，是不是就沒(méi)人去光顧了呢？但是事實(shí)卻并非如此。它們的生意依舊火爆，完全沒(méi)有受到影響。

對(duì)此，有的消費(fèi)者說(shuō)：“什么都出問(wèn)題，也不知道還能吃什么了”；有的說(shuō)：“現(xiàn)在是最安全的時(shí)候吧”；有的說(shuō)：“這總比路邊攤要干凈吧”，等等。諸如此類的說(shuō)法不難看出，對(duì)于食品安全問(wèn)題，大家似乎已經(jīng)絕望了。

那么，以后到底還能吃點(diǎn)什么？還要不要吃肯麥呢？對(duì)于這個(gè)，暫且先不予評(píng)論，但是關(guān)于舌尖的保障問(wèn)題還是可以深究的。

吃貨福利：你吃壞我買單

作為一枚專業(yè)吃貨，假如你在一天內(nèi)吃了N多街邊小吃，以及麥當(dāng)勞肯德基必勝客等，最后不幸中招，比如食物中毒或者急性腸胃炎，這時(shí)你該怎么辦？是“打碎了牙齒往肚子里咽”，還是希望可以有解決的妙計(jì)呢？

對(duì)此，提醒廣大吃貨們，你可以買上一份針對(duì)消費(fèi)者本身的保險(xiǎn)，如果你投保的是住院醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的話，對(duì)于住院產(chǎn)生的費(fèi)用，不論是意外還是疾病，保險(xiǎn)公司都予以賠付的。你也不必“啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出”了。

比如某人壽保險(xiǎn)公司推出的一款”吃貨險(xiǎn)”，保費(fèi)只要6元，最高保障為5萬(wàn)元。如果你投保后，因?yàn)槭澄镏卸咀≡海罡呖梢垣@得2000元補(bǔ)貼和每天30元的住院津貼（不超過(guò)10天）。不過(guò)，有些此類保險(xiǎn)有時(shí)也有一些規(guī)定，比如不保障急性腸胃炎。那也不必?fù)?dān)憂，還有其他保險(xiǎn)專門保障這一方面呢。所以吃貨們?cè)谔暨x產(chǎn)品時(shí)，一定要看清楚保障范圍。

企業(yè)險(xiǎn)：你“出糗”我承擔(dān)

其實(shí)，相比一些只用地溝油的小飯店，此次事件的焦點(diǎn)，肯德基和麥當(dāng)勞這對(duì)“摯友”在食品安全方面，可以說(shuō)是很注意了。但是，依舊沒(méi)有逃脫命數(shù)，還是充當(dāng)了冤大頭的角色。其供應(yīng)商上海福喜公司經(jīng)過(guò)這次事件，也將面臨停業(yè)的處罰。

而無(wú)論是肯德基麥當(dāng)勞，還是上海福喜公司，他們作為食品相關(guān)的企業(yè)，都是可以考慮產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、食品安全保險(xiǎn)、餐飲業(yè)綜合保險(xiǎn)等。這樣，他們所投保的保險(xiǎn)公司在他們“犯罪”后便可以為他們買單了。

比如，如果肯德基投了食品安全責(zé)任保險(xiǎn)，消費(fèi)者吃了他們的食物，導(dǎo)致食物中毒或者罹患食源性疾病，消費(fèi)者看病住院的費(fèi)用由肯德基墊付之后，保險(xiǎn)公司會(huì)按比例給肯德基進(jìn)行賠償。

不過(guò)，如果是由于企業(yè)自身原因造成的產(chǎn)品缺陷，比如瘦肉精和毒膠囊，以及本次的過(guò)期變質(zhì)雞肉，保險(xiǎn)是免賠的。但是從總體來(lái)講，這些保險(xiǎn)都是可以為企業(yè)保駕護(hù)航的。

食責(zé)險(xiǎn)為何無(wú)人問(wèn)津

不過(guò)遺憾的是，中國(guó)的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)一直都是以“自愿投保”的形式存在。雖然其前景被人看好，但是投保率卻不足1%。

更讓人感到費(fèi)解的是，雖然部分險(xiǎn)企在產(chǎn)品目錄和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)上明確顯示銷售相關(guān)責(zé)任險(xiǎn)，但是其險(xiǎn)企相關(guān)負(fù)責(zé)人卻表示并沒(méi)有銷售此類產(chǎn)品。

相比之下，餐飲企業(yè)對(duì)于可能即將成為強(qiáng)制保險(xiǎn)的食責(zé)險(xiǎn)就顯得更加“無(wú)頭緒”了。某上市餐飲機(jī)構(gòu)的北京某分店經(jīng)理表示“該投保的，公司都已投?！?，但當(dāng)詢問(wèn)其公司是否投保了食責(zé)險(xiǎn)時(shí)，這位經(jīng)理卻顯得有些驚訝，他表示壓根就不知道此類保險(xiǎn)產(chǎn)品的存在。其它一些飯店或者老字號(hào)酒店的負(fù)責(zé)人對(duì)于食責(zé)險(xiǎn)問(wèn)題，也都是“丈二和尚摸不著頭腦”。

對(duì)此，某財(cái)險(xiǎn)相關(guān)人員表示，雖然經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)和零售食品業(yè)的企業(yè)較多，但投保這一險(xiǎn)種的公司很少，食品安全責(zé)任險(xiǎn)算得上是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中最不賺錢的保險(xiǎn)品種之一。目前，食品安全責(zé)任保險(xiǎn)（包括食品安全責(zé)任保險(xiǎn)、餐飲場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)、餐飲經(jīng)營(yíng)者責(zé)任保險(xiǎn)等）一年保費(fèi)收入不到億元，與整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)每年數(shù)千億元的保費(fèi)相比，真所謂“九牛一毛”。

但是，盡管如此，我們?nèi)砸獔?jiān)信，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，食品法將會(huì)不斷被完善，強(qiáng)制食品安全責(zé)任險(xiǎn)也將被實(shí)施，食品安全問(wèn)題也將不再困擾“好吃”的我們。