淺談?dòng)喙芾淼暮戏ㄐ詥栴}

胡念竹

摘要：當(dāng)公司的管理層為了實(shí)現(xiàn)其偏好的目標(biāo)，利用其酌情決定權(quán)和裁量權(quán)來調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)告尤其是其中的會(huì)計(jì)收益信息時(shí)，盈余管理（Earnings Management）就發(fā)生了。國外市場(chǎng)上，上市公司出于各種動(dòng)機(jī)而進(jìn)行盈余管理的行為屢見不鮮。近年來，我國一些公司也逐漸開始進(jìn)行盈余管理。而一直以來，許多關(guān)于盈余管理的定義都將符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)法規(guī)作為盈余管理的前提，比如美國會(huì)計(jì)學(xué)家Scott在《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論》一書中所作的定義：盈余管理是指在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許的范圍內(nèi)，管理者通過對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇從而使經(jīng)營者自身利益或企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值達(dá)到最大化的行為。但是盈余管理必然合法么？本文結(jié)合國際上關(guān)于盈余管理的理論研究和實(shí)際案例，對(duì)盈余管理包含合法屬性這一觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，就盈余管理的合法性和企業(yè)道德問題進(jìn)行探究和討論。

關(guān)鍵詞：盈余管理 合法性 企業(yè)道德

雖然現(xiàn)實(shí)中公司進(jìn)行盈余管理十分普遍，對(duì)于盈余管理的研究也非常之多，但盈余管理的定義紛雜而且沒有一個(gè)完全統(tǒng)一的定義。目前接受度較高的關(guān)于盈余管理的定義由Healy和Wahlen在1999年時(shí)提出，他們認(rèn)為盈余管理是指當(dāng)管理者在編制財(cái)務(wù)報(bào)告和構(gòu)建經(jīng)濟(jì)交易時(shí)，運(yùn)用自己的判斷來改變財(cái)務(wù)報(bào)告，從而誤導(dǎo)一些利益相關(guān)者對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的理解，或者影響根據(jù)報(bào)告中會(huì)計(jì)信息形成的契約結(jié)果。

這一定義并沒有明確指出盈余管理是否合乎法律，但很多國內(nèi)外學(xué)者在定義盈余管理時(shí)會(huì)有明確的合法性偏向。比如Scott將符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)法規(guī)作為盈余管理的前提，McKee更為直接地將盈余管理認(rèn)定為是一種合法且合理的管理層決策和報(bào)告行為；而許多國內(nèi)學(xué)者也贊成盈余管理是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系內(nèi)進(jìn)行的合法行為。

但是，本文認(rèn)為盈余管理本身并不必要包含合法性這一屬性。正如Ronen和Yaari等人提出的，盈余管理實(shí)際上處在一個(gè)閉合范圍內(nèi)。這個(gè)閉合范圍的一端是不合道德且非法，另一端是合法且合乎道德[3]。按照這一觀點(diǎn)，盈余管理處在這一閉合范圍中，可能屬于保守的會(huì)計(jì)，也可能是財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐。

很多學(xué)者主張將盈余管理與欺詐分開，這確實(shí)能為應(yīng)對(duì)上市公司盈余管理的相關(guān)研究和治理帶來一些便利，但本文從欺詐的法學(xué)定義出發(fā)，并不贊成將欺詐從盈余管理這一概念中剝離。欺詐是行為人故意制造假相、隱瞞事實(shí)真相并可能使他人誤解上當(dāng)?shù)男袨?。只要欺詐行為人有故意實(shí)施欺詐行為并有導(dǎo)致他人誤解上當(dāng)?shù)目赡苄?，即使沒有造成實(shí)際后果，都構(gòu)成欺詐。盈余管理不當(dāng)，就可能越過雷池造成欺詐。

例如，安然利用美國一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的漏洞隱藏其巨額債務(wù)，并借助其復(fù)雜的企業(yè)組織和財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)虛構(gòu)利潤?？梢钥吹?，安然試圖通過利用激進(jìn)的盈余管理來掩飾它日益惡化的財(cái)務(wù)狀況和江河日下的經(jīng)營表現(xiàn)，但公司最終陷入破產(chǎn)崩潰的無奈境地。通過盈余管理，安然嚴(yán)重誤導(dǎo)了證券市場(chǎng)上的廣大股東和其他利益相關(guān)者，這種情況下安然的行為被認(rèn)為是欺詐，而這種盈余管理行為無疑是非法的。

另外，根據(jù)我國財(cái)政部2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中的相關(guān)規(guī)定，上市公司管理層負(fù)有編制財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任。這種責(zé)任包括：設(shè)計(jì)、實(shí)施和維護(hù)與財(cái)務(wù)報(bào)表編制相關(guān)的內(nèi)部控制，以使財(cái)務(wù)報(bào)表不存在由于舞弊或錯(cuò)誤而導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)；選擇和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策；作出合理的會(huì)計(jì)估計(jì)。如果管理層在盈余管理時(shí)為了達(dá)到預(yù)期目標(biāo)而選用不恰當(dāng)會(huì)計(jì)政策或作出不合理的會(huì)計(jì)估計(jì)，而使公司所披露的財(cái)務(wù)信息存在重大錯(cuò)誤和嚴(yán)重失實(shí)，這種盈余管理也不能被稱為是合法的。

也就是說，當(dāng)欺詐或財(cái)務(wù)信息嚴(yán)重失實(shí)因盈余管理而發(fā)生時(shí)，盈余管理可以被認(rèn)為是非法的。

另一方面，盈余管理可以是合法的而且有益的。由于上市公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，代理問題不可避免。比較突出的代理問題之一是存在信息不對(duì)稱。廣大股東擁有公司所有權(quán)，但并不參與公司的日常經(jīng)營管理，而管理層直接參與公司的運(yùn)營。也就是說，廣大股東實(shí)際上處在公司外部，在獲取公司信息方面處于劣勢(shì)；而管理層由于處于公司內(nèi)部，能夠直接獲得相關(guān)信息。管理層可能根據(jù)自己的目的，將財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行“修改”后呈現(xiàn)給外部信息使用者，也即利用信息不對(duì)稱進(jìn)行盈余管理。然而，有時(shí)盈余管理可以減輕信息不對(duì)稱問題。管理層可以通過盈余管理，將自己因處在公司內(nèi)部這一優(yōu)勢(shì)而掌握的可靠信息通過財(cái)務(wù)報(bào)告?zhèn)鬟_(dá)給外部信息使用者，使他們更好地了解公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果。此時(shí)盈余管理是合法的，而且有助于提高公司披露的透明度。

而在不合理且非法和合法合理這兩類屬性之間，盈余管理也可能處于灰色地帶。在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許范圍內(nèi)，管理層能夠酌情選擇會(huì)計(jì)政策，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)和審計(jì)人員則可以要求管理層證實(shí)其選擇是正當(dāng)?shù)?。?duì)于灰色的盈余管理是否具有合法性，需要針對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析。

除了隱瞞重大虧損和提高財(cái)務(wù)報(bào)告透明度這兩個(gè)動(dòng)機(jī)，管理層還可能出于為自己或公司謀利等考慮而對(duì)公司盈余數(shù)據(jù)進(jìn)行管理。

為了減輕代理問題，眾多上市公司高管的薪酬計(jì)劃尤其是獎(jiǎng)金或股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的部分會(huì)與數(shù)種與公司表現(xiàn)相關(guān)的指標(biāo)掛鉤，如會(huì)計(jì)利潤、銷售收入、股價(jià)或平衡計(jì)分卡的得分，用以激勵(lì)這些高管為公司的利益而努力。然而，這種薪酬體系很可能誘使公司管理層選擇盈余管理。如果薪酬與公司當(dāng)期表現(xiàn)相關(guān)，則管理層可能會(huì)選擇能使當(dāng)期會(huì)計(jì)利潤最大化的會(huì)計(jì)政策，并作出相適應(yīng)的的會(huì)計(jì)估計(jì)；若管理層發(fā)現(xiàn)當(dāng)期利潤太低，無法達(dá)到目標(biāo)，他們可能會(huì)選擇進(jìn)行“洗大澡”（Big Bath），為下一期的盈余管理留下更多余地。而當(dāng)薪酬計(jì)劃同時(shí)與公司長(zhǎng)期表現(xiàn)掛鉤時(shí)，管理層可能會(huì)進(jìn)行利潤平滑（Income Smoothing）來使可預(yù)期的未來的薪酬最大化。此外，當(dāng)公司更換CEO等重要管理者時(shí)，盈余管理也較為常見。繼任者可能會(huì)選擇在上任第一年“洗大澡”，而在之后調(diào)高利潤以期顯示自己的管理才能。

除了為自己謀利，管理層還會(huì)為了公司的利益進(jìn)行盈余管理。比如說為了提高股價(jià)和公司市值而調(diào)高利潤或使其變化相對(duì)穩(wěn)定?；蚴钱?dāng)公司要進(jìn)行IPO時(shí)，進(jìn)行盈余管理以使其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)符合上市要求。此外，公司簽訂的部分合同可能會(huì)包含一些對(duì)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的規(guī)定和約束，比如銀行可能在貸款合同中要求公司的速動(dòng)比率不小于1，違背這些條款可能會(huì)對(duì)公司帶來不良后果，如公司必須立刻歸債務(wù)等。管理層可能會(huì)為了滿足相關(guān)條款的要求避免違約而對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)作出調(diào)整。另外，那些在數(shù)據(jù)上表現(xiàn)非常好的公司不可避免地會(huì)受到更多關(guān)注，也更可能會(huì)吸引監(jiān)管者的注意。這些公司的管理層可能會(huì)選擇調(diào)低利潤來避免監(jiān)管壓力和過度關(guān)注。此外，稅收也是公司管理者進(jìn)行盈余管理的重要考慮之一，管理層可能會(huì)為了降低稅負(fù)而進(jìn)行盈余管理以調(diào)低應(yīng)稅利潤。

上述盈余管理，不論是出于管理者個(gè)人利益還是出于公司利益考慮，其合法性都無法被直接認(rèn)定。有些行為雖然違反商業(yè)道德，但未必非法。只要符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，即使是管理層出于追求個(gè)人利益最大化而進(jìn)行的盈余管理，也不能被直接認(rèn)定為非法。同理，即使是為了公司整體利益而進(jìn)行的盈余管理，若違反了相關(guān)準(zhǔn)則和法規(guī)，也可以被認(rèn)為是不合法的。

總而言之，本文認(rèn)為將所有類型的盈余管理都直接認(rèn)定為合法這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。盈余管理這一概念本身并不必要包含合乎法律或合乎商業(yè)道德的內(nèi)涵。正如武器的正邪取決于使用武器的人而并非武器本身，盈余管理是否合乎法律或合乎商業(yè)道德則取決于進(jìn)行盈余管理的管理層。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對(duì)對(duì)盈余管理的控制和治理時(shí)，有必要對(duì)不同類型的盈余管理進(jìn)行區(qū)分，鼓勵(lì)為提供財(cái)務(wù)報(bào)告透明度而進(jìn)行的盈余管理，整治通過盈余管理而進(jìn)行的欺詐和嚴(yán)重誤導(dǎo)利益相關(guān)者和信息使用者的行為，而對(duì)于“灰色”的盈余管理則需根據(jù)具體情境進(jìn)行分析。

參考文獻(xiàn)：

[1]Scott.W.R.. Financial Accounting Theory [A]. New Jersey： Prentice-Hall Publishing Company， 1997

[2]Healy.P.， Wahlen.J.. A review of the earnings management literature and its implications for standard setting[J]. AccountingHorizons，1999，（Dec.）

[3]Rankin， M. Contemporary issues in accounting[M]. Milton， Qld ： John Wiley and Sons Australia， Ltd， 2012endprint