落英落花辨

孫永昌

前些年，務(wù)農(nóng)余暇讀書，見郭在貽先生著《訓(xùn)詁叢稿》，有學(xué)術(shù)研究文章多篇，其中“訓(xùn)詁札記”內(nèi)有標(biāo)題為《〈落英繽紛辨析〉質(zhì)疑》一篇。郭先生對(duì)歷來存疑的兩個(gè)問題提出自己的看法，一是針對(duì)屈原《離騷》“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”句中落英及落字的釋義，二是針對(duì)陶淵明《桃花源記》“落英繽紛”釋義。郭先生通過論證分別得出結(jié)論：

總而言之，《離騷》的落字，就是普通的墜落、隕落的落，并無特別的意思，宋人硬是要訓(xùn)為“始”，實(shí)在是失之好奇。

《桃花源記》中“落英繽紛”的落字……落字作隕落、墜落解，是毫無疑義的。[1]

看來，漢人王逸不注《離騷》“落英”，為后世論者留下不少思辨之樂。筆者以自己讀書、觀察所得，樂在有所領(lǐng)會(huì)并參與討論，認(rèn)為：《離騷》“落英”應(yīng)指秋菊初始之花，而《桃花源記》“落英繽紛”應(yīng)指桃花盛開之貌，實(shí)在與“隕墜”無關(guān)。

一 關(guān)于“落英”釋義

宋人孫奕有“菊英始生亦曰落英”之說（《履齋示兒編》卷十），然郭在貽先生則力主隕墜說。（本文為討論簡(jiǎn)便，把“落英”釋義的兩種對(duì)立的主張稱為“隕墜”說與“初始”說。）郭先生說：

關(guān)于《離騷》“夕餐秋菊之落英”的問題，本是一樁已經(jīng)解決了的舊公案。把《離騷》“落英”解釋為“初花”，這始于宋朝人。但是宋人這一說法實(shí)在是不可信的，今人游國恩先生為此特撰《說離騷秋菊之落英》一文，對(duì)宋人說提出了駁議……

隨后，郭先生引用游國恩先生的說法（即“駁議”）：

……他上文說“墜露”，下文說“落英”，就顯然可見那“落”字并沒有特別的意義。何況《離騷》一篇用“落”字的地方很多，……凡四見，都是隕落的意義，不可作“始”字或其他意義解。

郭先生又引用錢鍾書先生的說法，“錢鍾書先生在其近著《管錐編》中，也有專條討論《離騷》落字，略謂”：

“落英”與“墜露”對(duì)稱，互文同訓(xùn)?！对姟冯m有“落”訓(xùn)“始”之例，未嘗以言草木……

又引清人蔣驥之說：

落字與上句墜字相應(yīng)，強(qiáng)覓新解，殊覺欠安。

以上可以說是主隕墜而反初始說的簡(jiǎn)明而有分量的議論；再加上郭先生自己的補(bǔ)充闡發(fā)，就有了“總而言之”的結(jié)論（見本文開篇所引）。

以上理論的一致看法是：“落英”“墜露”對(duì)稱，落、墜二字相應(yīng)，則“互文同訓(xùn)”。換言之，“落英”之為“隕墜”義，由于對(duì)稱相應(yīng)、互文同訓(xùn)。

然而，愚以為這推論存在問題，因?yàn)椤盎ノ囊娏x”卻未必同訓(xùn)（為同義）。既然“落”在當(dāng)時(shí)既有隕墜義，又有初始義，如宋人孫奕所識(shí)，[2]則“落英”當(dāng)然可以解為“初始之花”而同樣與“墜露”（隕墜之露）對(duì)稱、互文；再說，像《離騷》 “朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽”句，朝搴、夕攬互文，而朝、夕卻義反；“惟草木之零落兮，恐美人之遲暮”，零落、遲暮相應(yīng)、對(duì)稱，也并不同訓(xùn)。后代詩賦中互文的例子很多，互文可以見義，卻未必同訓(xùn)。

拙文下面要表述的是：《離騷》“落英”不指后代之言“落花”，確有“特別的意義”（引游國恩先生語）。以后的年代，雖然“隕墜”義的“落花”大行其道，但初始義的“落英”依然存在，只是愈覺珍稀了，后人之用“落英”，或許正是那“特別的意義”。即如宋人史正志所說：“東坡，歐公門人也，其詩亦有欲伴騷人餐落英（《次韻僧潛見贈(zèng)》）與夫卻繞東籬嗅落英，亦引《楚辭》語耳。”由是可知，“落英”確實(shí)有那“特別的意義”而為后世所用者，當(dāng)是本于屈原《離騷》吧！

至于“落”字在《離騷》中用作隕墜義者固然有之，如“惟草木之零落兮”“及榮華之未落兮”，而因此就說“落”字“都是隕墜的意義”（游國恩先生語），就值得商榷了。如“落蕊”之落，竊以為不應(yīng)作“隕墜”解。

二 “落英”之落與“落蕊”之落

《離騷》云：朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英。茍余情其信姱以練要兮，長(zhǎng)頷亦何傷？攬木根以結(jié)茞兮，貫薜荔之落蕊。

這里先說“落蕊”，本句有注云：“貫，累也。薜荔香草也，緣木而生。蕊，實(shí)也。累香草之實(shí)，執(zhí)持忠信貌也……”[3]《文選》李善注有云：“常攬木引堅(jiān)，據(jù)持根本，又貫累香草之實(shí)”，這段注解可從。我之理解此句，起于回憶幼年的經(jīng)歷——那薜荔之“落蕊”，有如吾鄉(xiāng)常見之“落谷子”（或稱“念珠子”，與“薏苡仁” 同屬 ）。民國時(shí)期，兒童多有采摘其花蕊已形成硬殼之籽實(shí)者（亦可稱 “落蕊”），以針引線貫穿之作為“項(xiàng)練”、“ 腕鐲”。（故又名“念珠子”，常用作兒童玩具，我亦曾有之。）一如“貫薜荔之落蕊”，此句與其上“攬木根”句互文，是說連結(jié)白芷堅(jiān)硬的根塊（“結(jié)茞”），貫穿薜荔始成的花蕊，正如貫穿“落谷子”（ 以為佩飾）。所不同者，薜荔之“落蕊”顆粒較大，李時(shí)珍《本草綱目》中謂為“正如無花果之生者”。

再說，關(guān)于這“落”之為“始成”之義，一如那“落花生”之得名于泥土中生長(zhǎng)“始成”的花生（“落花生”，經(jīng)刨挖、收采到?jīng)鰰駷閹さ念w粒，以后就叫作“生花生”了）。以此亦可說明（貫薜荔之）“落蕊”，義即“始成之蕊”。

我以為，先秦之“落”因用義不同而讀音有異。如“落”的初始之義者上古音或?yàn)橛捻崄砟干下?，今讀如腦，北方曲藝調(diào)有“蓮花落”，南方川西則稱“蓮花腦”，尚有“腦”字音讀兒化為“蓮花腦兒”者，至今猶存。可見“蓮花落”當(dāng)?shù)妹谏徎ㄒ殉芍ㄈ?。（其為殞墜義者或?yàn)殍I韻來母入聲，而今已“入派三聲了”。）而《離騷》所言薜荔，又名“木蓮”，其始成之蕊如蓮房而得名，“實(shí)大如杯，微似蓮蓬而稍長(zhǎng)，正如無花果之生者，六七月實(shí)，內(nèi)空而紅”[4]。這內(nèi)空而紅的木蓮之實(shí)，即薜荔之“落蕊”。

宋人釋道潛《次韻子瞻飯別詩》有句：“鈴閣追隨半月強(qiáng)，葵心菊腦厭甘涼?！笔蔷鋽懴畈惋嬛畼?，菊腦即指菊花。此“菊腦”同“蓮花腦”例，即“腦”之為言“落”，“菊腦”實(shí)為秋菊之“落英”。質(zhì)言之，此“腦”正是初始、始成之義的“落”。以此亦可見，《離騷》“落英” 、“落蕊”之“落”乃始成之義：“落蕊”指（薜荔）“始成的花蕊”，一如“落英”指（秋菊）“始成的花朵”。

上文說過，《離騷》“落英”不是后來意義的落花?！奥洹钡摹半E落”義既已擴(kuò)大而逐漸為文人所樂用，而后世辭賦猶用“初始”之義的“落英”者，正本于那“特別的意義”——

司馬相如《上林賦》：“……于是乎盧橘夏熟，黃甘橙楱……垂條扶疏，落英幡……”此段言時(shí)在夏日，苑中草木繁茂紛披，花團(tuán)錦簇?！奥溆⑨Α敝搬Α?，與“扶疏”互文，皆為盛貌。陶淵明《讀山海經(jīng)詩》：“孟夏草木長(zhǎng)，繞屋樹扶疏。”當(dāng)然與隕墜之義無關(guān)。此《上林賦》“落英”者，我以為是本于《離騷》“落英”。（今高校教材或釋為“落花”者，以其誤解“幡”也，下文再及。）

左思《蜀都賦》：“……或豐綠荑，或蕃丹椒……紅葩紫飾，柯葉漸苞，敷蕊葳蕤，落英飄飖。神農(nóng)是嘗，盧跗是料”。句中的紅葩、柯葉、敷蕊、落英等皆為“初始、始成”之義類；再考以“神農(nóng)是嘗”句，更知“落英”為已成之花朵。此“飄飖”指花朵迎風(fēng)搖擺貌，與“葳蕤”互文。后來文人用“飄飖”不少，如曹植《美女篇》句“羅衣何飄飖”、阮籍《詠懷》句“飄飖云日間”，顯然與隕墜之義無關(guān)。（“飄飖”或作“飄飄”，大誤。）可見，《蜀都賦》“落英”仍是本于《離騷》落英。

我以為《離騷》“落英”之為后人所用者，以其去古未遠(yuǎn)，初始之義明了。我念書不多，尚未見到“落英”在后代的古文中有體現(xiàn)隕墜義的。我進(jìn)而以為：凡與“英”組詞之詞義本身即非指“落花”（盡管“英”即“華”或后來的“花”）；至若造句以表隕墜事象，當(dāng)屬句義而非為詞義了。如劉琨《重贈(zèng)盧諶》“朱實(shí)隕秋風(fēng)，繁英落素秋”，“繁英”與“朱實(shí)”互文，本身非謂落花。謝朓《晚登三山還望京邑》“喧鳥覆春洲，雜英滿芳甸”，雜英當(dāng)然會(huì)墜落，但這里不指落花；唐人劉禹錫詩句“花枝滿空迷處所，搖動(dòng)繁英墜紅雨”?！半s英”指地上花，“繁英”指樹上花，皆非“落花”。這里，詩人不用“落英”一詞，其意顯然。換言之，以隕墜義的“落”來組詞當(dāng)然就明顯不同了，如落紅、落絮、落木、落花之類。

至于“落”之為言“始”，前人論述頗多，如孔廣森“終始相嬗”說（《經(jīng)學(xué)卮言》），朱駿聲以“落”為“”之假而訓(xùn)“始”之說及黃侃反訓(xùn)說等，誠然，都是碩儒博學(xué)之論。而宋人之訓(xùn)“落”為“始”，因時(shí)代之故或限于行文篇幅，或疏于對(duì)語義衍變的考察，他們的理由還需要補(bǔ)充。

三 “落英繽紛”辨析

“落英繽紛”見于陶淵明《桃花源記》。陶集中“落”字不少，除“落英”之外的“落”或詞組確為隕墜義。我以為，由此也正好說明“落英”運(yùn)用的 特殊性（或謂“特別的意義”），即具有了“初始”義的凝定性。郭在貽先生在《訓(xùn)詁叢稿·〈“落英繽紛”辨析〉質(zhì)疑》里指出：“除‘落英繽紛一條姑且不計(jì)外，其余七次均為隕落、墜落之義，無一可作始者?！比欢壬纸又f，“準(zhǔn)此，《桃花源記》中的‘落英繽紛的落字也就不大可能忽然變?yōu)槭嫉囊馑?。”我以為這推論本身欠妥。

“綠茵繽紛”，據(jù)郭先生看來，是說“綠茵茵的芳草之上，鋪蓋了一片片落花”，“即使從文學(xué)欣賞的角度，也無須乎訓(xùn)落為始?！蔽覀冎?，文學(xué)欣賞事實(shí)上與訓(xùn)詁分不開。如王維《桃源行》句“坐看紅樹不見遠(yuǎn)”，韓愈《桃源圖》句“川原遠(yuǎn)近烝紅霞”，就不作“落花”解。

如果前面所闡述的《離騷》落英初始義的凝定性及后世沿用的特別意義之說能夠成立，那么，這“落英繽紛”的落字，則仍然是“始成”的意思，即《離騷》說秋菊“落英”之“落”，《桃花源記》說桃花“落英”之“落”。

這里，還有必要對(duì)“繽紛”含義作辨析，這更有助于說明問題。

回頭看《上林賦》“落英幡” ，幡與扶疏互文，舒長(zhǎng)茂盛貌；《蜀都賦》“落英飄飖” ，飄飖與葳蕤互文，為張揚(yáng)招展貌 。其就語法結(jié)構(gòu)講是主謂詞組，系描述性短語，自當(dāng)與“初始、始成” 之義的“落英”同構(gòu)。同理，《桃花源記》說漁人忽逢桃花林，“芳草鮮美，落英繽紛”。句中兩個(gè)主謂短語對(duì)偶，各短語的主謂詞又分別對(duì)偶互文，“落英”對(duì)“芳草”，其義可見。再說這里與“鮮美”互文的“繽紛”一詞，已早見于《離騷》：“佩繽紛其繁飾兮，芳菲菲其彌章?！蓖跻葑ⅲ骸袄_紛，盛貌，繁重也”。不妨再看“繽”字單用例，“九疑繽其并迎”，王逸注：“盛也……舜又使九疑之神紛然來迎”（另見于《湘夫人》“九嶷繽兮并迎”）。至于其“紛”字單用，例如《橘頌》：“綠葉素榮紛其可喜兮”，王逸注 ：“紛然盛茂誠可喜也”。這些足以說明，“落英繽紛”與隕墜之義無關(guān)。當(dāng)然，“紛”而非盛貌者有之，如《遭厄》：“云霓紛兮晻翳”（紛字無注），然此亦非墜落之義。

以上多以互文而見其義，重在義訓(xùn)。“茍以意義振其領(lǐng)要，而以聲音尋其鰓理，則文字無不明?！贝搜陨跏牵环猎賲⒁月曇?，可知“繽紛”一如“紛披、蓬勃、繽幡、繽翻”之類連綿詞，即胡適先生謂為“重言形況字”者，姜亮夫先生謂為“語”者，也可證明“繽紛”無隕墜義。[5]《楚辭》之中，“繽紛”或“繽” 率皆繁盛之義，而“紛”字單用，亦鮮有隕墜之義者。（至于如李白詩句“楓葉落紛紛”，岑參詩句“紛紛暮雪下轅門”，紛字疊用以狀隕墜，都與“落英”無關(guān)了。）

總之，《桃花源記》“芳草鮮美，落英繽紛”，是說桃花盛開，未言隕墜；其“落英”實(shí)為“始成”、開放的花朶。陶淵明之用“落英”，本于《離騷》。

結(jié)語

“落”之訓(xùn)“始”，前賢多有論述，如清人郝懿行《爾雅義疏》已開篇言及，概括大要?！奥溆ⅰ敝奥洹庇?xùn)“初始”，見于經(jīng)傳，事例并不單一?！对姟ぴL落》“訪予落止，率時(shí)昭考”，說成王咨臣籌畫于即位之初始；《左傳·昭公四年》“愿以諸侯落之”，說竣工之禮行于宮室建成之初始?？梢娗啊奥洹币延?xùn)“始”，《離騷》用辭騁意自然，實(shí)創(chuàng)新于繼承。劉勰《文心雕龍·辨騷》說《騷經(jīng)》“雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭”，謂“其衣被詞人，非一代也”。此說無疑很好?！奥溆ⅰ币辉~，當(dāng)系詩人自鑄。

屈原千古，其為偉人，至今的研究已很為透徹；《離騷》瑋辭，人們猶孜孜以求。珍視古人之學(xué)用《離騷》《楚辭》而為文章，參考前賢訓(xùn)詁及重視古今語義衍變，今天仍有意義。本文抱著這想法，來為“落英”之“初始”說作以上補(bǔ)充，幸見教。

注釋：

[1]郭在貽：《訓(xùn)詁叢稿》，上海古籍出版社1985年版，第279頁。

[2]參見宋·孫奕：《履齋示兒編》卷十。

[3]宋·洪興祖《楚辭補(bǔ)注》卷一。

[4]明·李時(shí)珍：《本草綱目》卷十八《草部》。

[5]參見姜亮夫：《楚辭學(xué)論文集·詩騷語釋例》，上海古籍出版社1984年版。