中國工人集體停工行為：一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析

伍美云

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100070）

中國工人集體停工行為：一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析

伍美云

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100070）

近年來，中國工人集體行動層出不窮，尤其在沿海地區(qū)。大量學(xué)者展開了對中國工人集體停工事件的研究，但絕大多數(shù)學(xué)者都是對工人罷工權(quán)、工人權(quán)益保護(hù)進(jìn)行分析，少有學(xué)者對中國工人的集體停工行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的論述。而西方發(fā)達(dá)國家關(guān)于罷工行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析則相對成熟。本文將借鑒?？怂沟哪Ｐ停Y(jié)合中國工人集體停工行為的特點(diǎn)，對該行為進(jìn)行一個理論分析。文章分析了政府介入對雇主的妥協(xié)線和工人抵制線影響，并得出結(jié)論：無論政府以何種態(tài)度介入以結(jié)束停工行為，停工時長都會縮短，同時，工人的工資水平都會有一定程度的增加，但是增加程度則受政府的態(tài)度影響。

集體停工行為；希克斯模型；雇主妥協(xié)線；工人妥協(xié)線

一、導(dǎo)論

以2010年南?！氨咎锸录睘殚_端，工人的停工事件及其啟動的勞資談判吸引了大量媒體及勞工問題研究者的眼球，也引起了政府對工人集體停工行為①“集體停工”是指工人為維護(hù)自身權(quán)益而進(jìn)行的不工作行為，具有群體性和自發(fā)性等特征。由于它的無組織性，其與美國所說的“野貓式罷工”相似。由于集體停工、怠工更符合我國對此類行為的稱謂，本文在分析當(dāng)中，主要使用“集體停工”一詞，但由于西方文獻(xiàn)更多的使用“罷工”，在對西方文獻(xiàn)及模型借鑒時保持“罷工”一詞。的重視。眾所周知，集體停工事件的發(fā)生給社會發(fā)展造成了一定的損失，也給政府、企業(yè)及工人自身帶來了經(jīng)濟(jì)成本、心理成本和其他成本。如國外的集體停工行為像是一個令人困惑的“虧本游戲”，因?yàn)樵谕９み^程中，工人喪失了他們的工資，而雇主則失去了利潤（即所謂的“希克斯悖論”）。同時，由于中國政府的維穩(wěn)職責(zé)所在，這個過程更是增添了政府的“維穩(wěn)成本”。有學(xué)者指出，當(dāng)前在中國這種集體停工行為成為了勞資雙方談判博弈的“潛在”啟動機(jī)制。目前，對中國工人集體停工的研究，中國學(xué)者多從法學(xué)、社會學(xué)角度研究，而少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家對集體停工行為進(jìn)行分析。國外學(xué)者雖然對罷工問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一直在向前推進(jìn)，但由于對中國缺乏深刻全面的認(rèn)識，因此也少有對中國工人集體停工進(jìn)行研究的。本文試圖彌補(bǔ)這一空白，在?？怂鼓Ｐ突A(chǔ)上，結(jié)合中國工人集體停工的特點(diǎn)，對該模型進(jìn)行修改，以對中國的集體停工行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析。

本文研究的集體停工行為主要是指，工人為維護(hù)自身權(quán)益（主要集中在工資報酬利益）而進(jìn)行的自發(fā)性、群體性拒絕工作的行為。其維護(hù)權(quán)益的目的和拒絕工作的行為方式均與罷工相同，因此，本文將借用國外的罷工理論模型來對中國工人集體停工行為進(jìn)行分析。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）國外的研究

最初，勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要是對勞工運(yùn)動的研究，罷工作為工會集體行為為單個工人提供了力量［1］，這一現(xiàn)象一直吸引著勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的注意力。對于罷工問題的研究，早期的理論文獻(xiàn)主要是在宏觀層面對罷工行為進(jìn)行測度，主要分析罷工頻率與經(jīng)濟(jì)周期的關(guān)系。其中，漢森（Hansen）［2］通過分析美國1889～1919年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，美國工人罷工次數(shù)與反映經(jīng)濟(jì)周期變化的批發(fā)價格總水平之間存在正相關(guān)關(guān)系。之后，格里芬（Griffin）［3］的發(fā)現(xiàn)也支持了漢森的觀點(diǎn)。李斯（Rees）［4］利用美國1915～1945年的數(shù)據(jù)，對罷工行為和經(jīng)濟(jì)周期的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的分析，并得出罷工頻率與經(jīng)濟(jì)周期呈較強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。還有很多學(xué)者就二者關(guān)系進(jìn)行了分析研究，雖然選擇的統(tǒng)計方法不同，利用的反映經(jīng)濟(jì)周期的指數(shù)不同，國別和時期也有差別，但基本都得出了罷工具有周期性波動規(guī)律。然而，早期的理論研究中，也存在不是對罷工周期性規(guī)律進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究的例外，即?？怂梗℉icks）［5］產(chǎn)業(yè)糾紛模型。他認(rèn)為罷工威脅是一種武器，以迫使雇主支付較高的工資。其模型通過構(gòu)造一條“雇主妥協(xié)線”和一條“工會抵制線”分析了在不同工資率下的預(yù)期罷工時長，由于成本的存在，雙方會在特定工資率達(dá)成合意。同時，?？怂怪赋隽诵畔⒉煌晟坪托畔⒉粚ΨQ的重要性，他認(rèn)為多數(shù)罷工是由于信息不完善及雙方判斷失誤引起的。

如果說大部分早期對罷工的研究都是關(guān)于宏觀層面的罷工行為周期規(guī)律，那么，阿什佛爾德和約翰遜（Ashenfelter＆Johnson）［6］的研究則是一次變革。他們的研究不僅具有扎實(shí)的微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且使學(xué)者們很快將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了罷工行為的計量模型分析，關(guān)注勞資沖突運(yùn)行機(jī)制的研究。阿什佛爾德和約翰遜模型（即A-J模型）通過工會妥協(xié)函數(shù)和雇主利潤目標(biāo)函數(shù)的構(gòu)建，分析了影響發(fā)生罷工概率的因素。然而，對A-J模型的批評大多是對其假定條件的攻擊，批評其假定條件忽略了更為一般性的罷工行為模式。也有學(xué)者提出［7］，工會會隱藏自己的真實(shí)y0值，以誘使雇主高估其真實(shí)價值。此外，考夫曼（Kaufman）［8］指出將A-J模型研究方法的邏輯關(guān)系轉(zhuǎn)置過來（即雇主要求為限制條件，工會求極值），也基本成立。

基于對A-J模型的批判，人們對其進(jìn)行了拓展。例如，法勃模型［9］在罷工行為工資水平?jīng)Q定上進(jìn)行了深度研究。亦有一些學(xué)者從別的角度對該模型進(jìn)行了拓展。20世紀(jì)后期，對罷工理論的研究有了一些新的進(jìn)展，主要體現(xiàn)在把信息成本、信息作用及信息不對稱等引入到罷工行為的研究。譬如，摩羅（Mauro）［10］構(gòu)建了一個模型分析信息不完備的重要性，認(rèn)為罷工是雙方無解的一個結(jié)果。特雷西（Tracy）［11］則構(gòu)建了一個信息不對稱條件下雙方談判的動態(tài)模型，并把罷工看作是解決爭端的最終武器。此外，艾略特和霍金斯（Elliton＆Hawkins）［12］通過實(shí)證分析得出結(jié)論：政府開支一方面降低罷工發(fā)生率，另一方面卻會使罷工規(guī)模更大、持續(xù)時間更長，但他們僅限于對美國制造業(yè)的研究，這一結(jié)論是否具有普適性尚待商榷。

國外經(jīng)濟(jì)學(xué)家對罷工行為的研究，無論是微觀層面還是宏觀層面，都有相對成熟的分析框架。當(dāng)然，在實(shí)證及數(shù)量模型方面還在進(jìn)一步推進(jìn)，同時，也在借助其他社會科學(xué)的研究方法進(jìn)一步完善罷工行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

（二）國內(nèi)的相關(guān)研究

目前，對中國工人集體停工的研究，中國學(xué)者多從法學(xué)、社會學(xué)角度研究，而少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家對集體停工行為進(jìn)行分析。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法認(rèn)可工人罷工權(quán)，只有有法可依才能更好地維護(hù)工人罷工過程中的權(quán)益［13］。也有學(xué)者提出不同看法，認(rèn)為目前中國并不是沒有法律保護(hù)工人罷工中的權(quán)益，而是工會沒有很好地理解和運(yùn)用《工會法》中的相關(guān)條款及其他相關(guān)制度性資源來維護(hù)工人集體行動的“責(zé)任豁免”，因此如今中國工人的罷工權(quán)問題并不是一個立法問題［14］。另外，李琪［15］則認(rèn)為，中國工人現(xiàn)在的集體停工行為是啟動集體談判的“潛機(jī)制”，并提出要抑制“潛機(jī)制”需要改革現(xiàn)有的集體協(xié)商制度。

國外勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)家對罷工行為的理論研究和實(shí)證研究發(fā)展的相對完善，他們的研究值得借鑒、學(xué)習(xí)，但由于現(xiàn)實(shí)情況的不同，這些理論模型并不能直接完整地解釋中國的現(xiàn)象，需要結(jié)合實(shí)際進(jìn)行修正。本文欲借鑒?？怂沟哪Ｐ蛯と说募w停工行為進(jìn)行分析。之所以選擇運(yùn)用?？怂沟哪Ｐ褪且?yàn)椋旱谝?，?？怂沟漠a(chǎn)業(yè)糾紛模型是一個簡明的勞資雙方在考慮自身成本情況下，雙方對罷工行為進(jìn)行決策的模型，沒有太多的特別條件的設(shè)置，能被靈活運(yùn)用于不同背景下的罷工、停工行為分析；第二，相對A-J模型及其他數(shù)量模型來講，該模型更多的是一個經(jīng)濟(jì)理論的推演模型。由于中國對于工人集體停工事件并無相關(guān)數(shù)據(jù)，無法支撐其他數(shù)量模型的驗(yàn)證，所以運(yùn)用希克斯的模型做理論上的分析更為合適。

三、模型分析

（一）?？怂巩a(chǎn)業(yè)糾紛模型①大衛(wèi)·桑普斯福特，澤弗里斯·桑納托斯主編：勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問題.昌崇，王詢譯［M］.北京：中國稅務(wù)出版社，2000.

圖1 ?？怂沟牧T工理論模型

希克斯的模型主要是通過構(gòu)建一條“雇主妥協(xié)線”和一條“工會抵制線”分析了雇主和工會在不同工資率和預(yù)期罷工時長組合點(diǎn)上各自的行為決策，雙方最終在某一點(diǎn)P上對工資率達(dá)成合意。如圖1，縱坐標(biāo)（OW）表示工資率，橫坐標(biāo)（OT）表示預(yù)期罷工時長。GG′表示工會的“抵制線”，ZZ′表示雇主“妥協(xié)線”。

?？怂拐J(rèn)為，雇主選擇支付高工資還是選擇任由工人進(jìn)行罷工，主要是比較妥協(xié)（支付高工資）的預(yù)期成本和罷工（罷工期間的利潤損失）的預(yù)期成本。因此，雇主的“妥協(xié)線”ZZ′建立的是雇主為避免罷工而愿意支付的工資水平和預(yù)期罷工時限的關(guān)系。當(dāng)工會所要的工資較低時，雇主選擇妥協(xié)，罷工被瓦解；相反，雇主則會選擇任罷工行為發(fā)生。其中，Z點(diǎn)表示正常情況下雇主支付的工資水平，隨著預(yù)期罷工時長的增加，罷工預(yù)期成本上升。同時，工會所要的工資水平越高，妥協(xié)的成本也越高。因此，雇主“妥協(xié)線”斜率為正。但是，?？怂挂仓赋?，雇主妥協(xié)線也并不是會一直上升的，因?yàn)橐坏┕べY要求超出雇主極限，雇主寧愿選擇閉廠。

而GG′線則為工會的抵制線，縱坐標(biāo)表示愿意放棄罷工的最低工資水平，橫坐標(biāo)為某一工資水平工會成員愿意堅持的預(yù)期罷工時長。由于工資水平越高，工人罷工所能承受的“臨時匱乏”程度越低，因?yàn)榱T工使工人喪失的收入越多，因此，工會抵制線斜率為負(fù)。同時，G點(diǎn)表示工會索要的最高工資水平，G′點(diǎn)表示工會進(jìn)行罷工的最長時限。如圖1，在P點(diǎn)，當(dāng)預(yù)期罷工時長為TP時，雇主愿支付WP工資來避免罷工；而要工會放棄為期TP的罷工可接受的最低工資水平是WP。雙方在該點(diǎn)達(dá)成合意，雇主支付WP的工資水平。

根據(jù)?？怂沟睦碚?，罷工是因?yàn)橐环交蛘唠p方對彼此曲線的形狀及位置做出了錯誤判斷，而“彼此摸底，協(xié)議總能達(dá)成的”。希克斯的罷工模型更多的是從罷工發(fā)生起因來分析罷工行為的，可以看到罷工是雙方談判破裂的結(jié)果，是談判過程中信息不完善帶來的后果。

（二）模型的局限性

此處所講模型的局限性主要是指在應(yīng)用它解釋中國工人集體停工事件時的局限性。

第一，?？怂沽T工模型是建立在勞資雙方集體談判的基礎(chǔ)上，用以解釋工會組織罷工行為的起因。在該模型中，罷工被看作是談判過程中的武器，用預(yù)期罷工時長帶來的成本分析雙方在博弈過程中的行為決策。而實(shí)際上，罷工可能發(fā)生了也可能還未發(fā)生。而本文欲研究分析的中國工人集體停工行為通常是無工會組織的，也并不是建立在雙方談判基礎(chǔ)上的，往往是先有停工行為，多方力量介入后，再啟動工人與雇主的談判。

第二，由于中國工人集體停工不具備集體談判的博弈前提，本文并不運(yùn)用該模型來剖析中國工人集體停工的起因，而借鑒并修正用以分析集體停工行為發(fā)生后，如何結(jié)束停工行為的中國模型。此外，希克斯模型是工會與雇主的較量，但在中國，出于維護(hù)社會穩(wěn)定的目的，集體停工行為通常會有第三方力量即政府的介入，從而使停工行為的結(jié)束并不單單是雙方力量的博弈。因此，本文在分析停工發(fā)生后和結(jié)束停工時，將考慮政府對雙方力量的影響。

（三）中國集體停工行為的模型分析

結(jié)合前文，本部分將對集體停工發(fā)生后，雙方力量的對比及出于成本的考慮，停工將持續(xù)的時長進(jìn)行分析。為便于分析，本文的模型分析遵循以下基本前提：（1）工人集體停工是因?yàn)樘岣吖べY的要求得不到滿足；（2）在停工開始時，雙方并不知道對方的要價。

如圖2，橫坐標(biāo)（OT）表示停工時長，縱坐標(biāo)（OC／W）表示成本／工資率，O點(diǎn)并不是原點(diǎn)（即并不表示未開始停工或者沒有成本）。GG′表示工人的抵制線，ZZ′表示雇主的妥協(xié)線。G點(diǎn)表示停工后雙方首次溝通表態(tài)時，工人要求的工資率，G′點(diǎn)表示工人最長的停工時限，Z點(diǎn)表示停工前正常情況下雇主支付的工資水平。ZZ′曲線表示雇主未結(jié)束相應(yīng)時長的停工行為而愿意支付的工資水平的點(diǎn)的組合，其斜率為正，因?yàn)殡S著停工時間越長，雇主的成本越大，為結(jié)束停工而愿意支付的工資水平會上升。但當(dāng)工資水平上升到一定程度，雇主將不再愿意支付更高的工資，而寧愿停工繼續(xù)進(jìn)行，因?yàn)橹Ц陡咚焦べY的成本已經(jīng)超過了工人停工帶來的利潤損失成本。因此，ZZ′曲線后半段的斜率近乎于零。GG′曲線表示工人停止某一時長停工行為愿意接受的工資水平的點(diǎn)的組合，其斜率為負(fù)，因?yàn)橥９て陂g工人沒有工資收入，停工時間越長，工人的成本越大，而且隨著停工時間越長，工人可能看到雇主的強(qiáng)硬態(tài)度，為了減少損失，避免甚至丟掉工作的風(fēng)險，工人會選擇低于預(yù)期的工資水平而復(fù)工。由于兩條曲線斜率相反，必有一個唯一交點(diǎn)，雙方達(dá)成一致，工人結(jié)束停工行為。

在中國，通常集體停工行為一旦發(fā)生，當(dāng)?shù)卣紩R上介入以維護(hù)穩(wěn)定。而政府作為第三方力量介入，影響了原本工人與雇主的力量對比，改變了原有的雇主的妥協(xié)線和工人抵制線，而如何改變往往取決于政府的態(tài)度。下面分別就政府向工人施壓（明顯偏向維護(hù)資本）、政府向雇主施壓（明顯偏向保護(hù)工人）和政府向雙邊施壓（相對中立的態(tài)度）等三種情況進(jìn)行分析。

首先，若政府介入時，態(tài)度明顯偏向維護(hù)資本，向停工工人施壓。此時，工人的抵制線則會變得更陡峭，因?yàn)檎畨毫Φ拇嬖冢ㄐ姓幏值韧{的存在），使相同時長的停工行為，工人的成本增大，工人對工資的要求急劇下降以求快速得到和解，避免麻煩。當(dāng)然。也有極端情況，即政府介入強(qiáng)制工人復(fù)工，工資水平完全不變。但這種情況通常不會出現(xiàn)，因?yàn)榇嬖诟蟮臎_突風(fēng)險。因此模型中也就不再體現(xiàn)這一極端情況。曲線GG″便表示政府對工人施壓后工人抵制線，至于GG″的陡峭程度則與政府的力度有關(guān)。

圖2 無政府干預(yù)的停工模型

圖3 向工人施壓的停工模型

如圖3，假定雇主妥協(xié)線保持不變，由于工人抵制線變?yōu)镚G″，則雙方達(dá)成一致的點(diǎn)由P變?yōu)镻′。停工時長由TP＋X變?yōu)門P′＋X（X表示為體現(xiàn)在模型里的已停工時長），縮短了TPTP′；工資水平由WP變?yōu)閃P′，最終達(dá)成的工資水平比雙方較量的結(jié)果降了WP－WP′，但比正常情況下支付的Z增加了WP′－Z。因此，政府以偏向資方的態(tài)度介入調(diào)停，通常停工時長會縮短，工資水平仍會增加但增加幅度下降，時間縮短和增加幅度下降程度都與政府介入力度相關(guān)。

其次，當(dāng)政府介入時，態(tài)度明顯偏向保護(hù)勞動者，向企業(yè)雇主施壓。此時，雇主的妥協(xié)線則會變得更陡峭，因?yàn)檎畨毫Φ拇嬖冢ǔ蜂N支持、行政處分等威脅的存在），使相同時長的停工行為，雇主的成本增大，雇主愿意支付更高的工資以求快速得到和解，支付高工資的意愿上升速度增大。當(dāng)然。也有極端情況，即政府介入強(qiáng)制雇主答應(yīng)支付工資水平G，讓工人復(fù)工。但這種情況通常不會出現(xiàn)，因?yàn)檫@種情況下雇主寧愿倒閉撤資。因此模型中也不體現(xiàn)這一極端情況。曲線ZZ″便表示政府對雇主施壓后雇主妥協(xié)線，至于ZZ″的陡峭程度則與政府的力度有關(guān)。

如圖4，假定工人抵制線保持不變，由于雇主妥協(xié)線變?yōu)閆Z″，則雙方達(dá)成一致的點(diǎn)由P變?yōu)镻′。停工時長由TP＋X變?yōu)門P′＋X（X表示未體現(xiàn)在模型里的已停工時長），縮短了TP－TP；工資水平由WP變?yōu)閃P′，最終達(dá)成的工資水平比雙方較量的結(jié)果增加了WP－WP′，比正常情況下支付的Z增加了WP′－Z。因此，政府以偏向工人的態(tài)度介入調(diào)停，通常停工時長會縮短，工資水平仍會增加且增加幅度上升，時間縮短程度和增加幅度上升程度都與政府介入力度相關(guān)。

第三，當(dāng)政府介入時，態(tài)度相對中立，同時向雇主和工人施壓。此時，工人的抵制線和雇主的妥協(xié)線都會變得更陡峭，因?yàn)檎畨毫Φ拇嬖冢ㄐ姓幏值韧{的存在），使相同時長的停工行為，雇主和工人的成本增大，雇主支付更高的工資的意愿上升，工人對工資的要求下降。當(dāng)然，有一種極端情況，即政府非常強(qiáng)勢自行給定一個工資水平，讓雙方遵循，但這在市場經(jīng)濟(jì)的中國是不存在的，因此模型不體現(xiàn)這一點(diǎn)。曲線GG″表示政府對工人施壓后工人抵制線，曲線ZZ″表示政府對雇主施壓后雇主妥協(xié)線，至于兩條曲線的陡峭程度則與政府的力度有關(guān)。

圖4 向雇主施壓的停工模型

圖5 向雙方施壓的停工模型

如圖5，由于工人抵制線變?yōu)镚G″，雇主妥協(xié)線變?yōu)閆Z″，雙方達(dá)成一致的點(diǎn)由P變?yōu)镻′。停工時長由TP＋X變?yōu)門P′＋X（X表示為體現(xiàn)在模型里的已停工時長），縮短了TP－TP′；工資水平由WP變?yōu)閃P′，最終達(dá)成的工資水平比雙方較量的結(jié)果上升WP－WP′，但比正常情況下支付的Z增加了WP′－Z。因此，政府以偏向工人的態(tài)度介入調(diào)停，通常停工時長會縮短，時間縮短程度與政府介入力度相關(guān)；工資水平仍會增加但增加幅度有可能上升也有可能下降，上升或者是下降是看政府介入對雇主的影響更大還是對工人影響大，當(dāng)對雇主影響更大時，雇主妥協(xié)線變得非常陡峭，工資增加幅度會上升；反之則下降。

從以上模型分析可以看出，停工時長都會縮短，這與政府介入維護(hù)穩(wěn)定的初衷是相符的。同時，工人的工資水平都會有一定程度的增加，但是增加程度的上升或下降則受政府的態(tài)度影響。這說明工人集體停工對雇主來說是有威懾力的，一定程度上能達(dá)到自己的目的，但政府仍能在很大程度上影響雙方的較量。

四、結(jié)論與討論

通過借鑒?？怂沽T工模型，本文按照集體停工發(fā)生后，政府介入調(diào)停的不同態(tài)度，分三種情況對中國集體停工行為進(jìn)行了分析。當(dāng)政府以明顯偏向維護(hù)資本的態(tài)度介入，采取向停工工人施壓策略時，停工時長會縮短，工資水平仍會增加但增加幅度下降；而當(dāng)政府態(tài)度明顯偏向保護(hù)工人時，向企業(yè)雇主施壓，停工時長會縮短，工資水平會增加且增加幅度上升；當(dāng)政府介入時態(tài)度相對中立，采取同時向雇主和工人施壓的策略，停工時長會縮短，工資水平仍會增加但增加幅度有可能上升也有可能下降，上升或者是下降是看政府介入對哪一方影響更大。綜合分析結(jié)果，無論政府以何種態(tài)度介入以結(jié)束停工行為，停工時長都會縮短，同時，工人的工資水平都會有一定程度的增加，但是增加程度的上升或下降則受政府的態(tài)度影響。

一般情況下，政府需要維護(hù)穩(wěn)定，同時也會關(guān)注本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。何種態(tài)度介入，停工會以更快速度結(jié)束，這是符合政府維穩(wěn)目標(biāo)的。因此，政府以何種態(tài)度介入，更多的是取決于地方政府判斷本區(qū)域的發(fā)展階段是否更需要吸引資本注入或本區(qū)域勞動力市場的供需狀況。而三種情形下，工人增加工資的需求都會在一定程度上得到滿足，但這是否給了其他地區(qū)或企業(yè)的工人一個不良的示范效應(yīng)？如果其他工人也都通過這種的方式來提自身的要求，政府能否都顧及？這種維穩(wěn)成本是否會太高？因此，筆者認(rèn)為事后介入解決并非優(yōu)先選擇，政府應(yīng)當(dāng)通過制度設(shè)置讓勞資雙方在規(guī)范范圍內(nèi)自由博弈。

由于數(shù)據(jù)的缺乏，本文只是對目前中國停止工人集體停工行為進(jìn)行理論上的分析，而缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)的驗(yàn)證，這也是本研究最大的缺陷。同時，筆者認(rèn)為，本文所分析的工人集體停工行為確實(shí)廣泛存在，應(yīng)當(dāng)完善這部分的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以便于研究者們進(jìn)行分析，從而在理論上得出更為貼近實(shí)際的結(jié)論以支撐問題的解決。

［1］譚浩.集體談判的相關(guān)理論綜述［J］.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2005（5）.

［2］Hansen A H.Cycles of Strikes［C］.American Economic Review，1921，41（4）：616－621.

［3］Griffin JE.Strikes：A Strudy in Quantitative Economics［M］.New York：Columbia University Press，1939.

［4］Rees A.Industrial Conflict and Business Fluctuations［J］.Journal of Political Economy，1952，60（5）：371－382.

［5］Hicks JR.The Theory ofWages［M］.2nd Edition.New York：Macmillan，1963.

［6］Ashenfellter O，Johnson G E.Bargaining Theory，Trade Union and Industrial Strike Activity［C］.American Economic Review，1969，59（1）：35－49.

［7］Hamermesh D S.“WhoWins”in Wage Bargaining［C］.Industrial and Labour Relations Review，1973，26（4）：1146－1149.

［8］Kaufman B E.Bargaining Theory，Inflation and Cyclical Strike Activity in Manufacturing［C］.Industrial and Labour Relations Review，1981，34（3）：333－355.

［9］Farber H S.Bargaining Theory，Wage Outcomes and the Occurrence of Strikes：A Econometric Analysis［C］.American Economic Review，1978，68（2）：262－271.

［10］Mauro MJ.Strikes as a Result of Imperfect Information［C］.Industrial and Labour Relations Review，1982，35（4）：522－538.

［11］Tracy JS.An Empirical Test of an Asymmetric Information Model of Strikes［J］.Journal of Labor Economics，1987，5（2）：149－173.

［12］Elliott R D，Hawkins B M.The Impact of Government Spending on the Level of Private Sector Strike Activity［J］.Atlantic Economic Journal，1983，11（2）：22－28.

［13］常凱.罷工權(quán)立法問題的若干思考［J］.學(xué)海，2005（4）.

［14］馮同慶.解決勞動社會事件的中國制度性資源［C］.加中產(chǎn)業(yè)關(guān)系與勞動就業(yè)學(xué)術(shù)會議論文集，2011.

［15］李琪.啟動集體談判的“潛機(jī)制”［J］.中國人力資源開發(fā)，2011（2）.

The Collective Actions in China：An Econom ic Theoretical Analysis

WU Mei-yun
（Capital University of Economics and Business，Beijing 100070，China）

In recent years，workers’collective action is emerging in China，especially in the coastal areas. Large numbers of scholars have carried out researches on workers’collective work stoppages in China，but vast majority of these researches are aboutworkers’right to strike or protection ofworkers’rights.Few scholars analyzed the collective actions in economic perspective，while in developed countries analysis of strike is relativelymature.With Hicksmodel，combining with characteristics ofworkers’collective actions in China，this article carries out an economic theoretical analysis of the behavior.Mainly，itanalyzes how government interventions influence the employers and employees compromise curve and the results.Finally，it concludes：nomatter how the government gets involved during the action，the timewill be shortened and workers’wageswill be improved，but the degree of increase is influenced by the attitude of government.

collective actions；hicksmodel；employers compromise curve；employees compromise curve

F249.26

A

1008－2700（2014）01－0064－06

（責(zé)任編輯：蔣 琰）

2013－11－26

國家留學(xué)基金資助項目

伍美云（1988－ ），女，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生。