論程序違法發(fā)回重審的條件

袁錦凡

摘要：發(fā)回重審是重要的程序違法的制裁與救濟(jì)機(jī)制，它對(duì)于維護(hù)程序的公正、實(shí)現(xiàn)程序的獨(dú)立價(jià)值具有重要作用，但是程序違法不是發(fā)回重審的充分條件；只有程序違法嚴(yán)重影響程序公正或者可能影響判決、并且已經(jīng)在原審中被及時(shí)提出過(guò)異議，才會(huì)導(dǎo)致發(fā)回重審。

關(guān)鍵詞：程序違法；發(fā)回重審；充分條件；中國(guó)立場(chǎng)

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.08

一、問(wèn)題的提出：程序違法不是發(fā)回重審的充分條件

自行改判與發(fā)回重審是上訴法院處理案件的兩種主要方式。如果一審裁判是因事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，上訴法院在有事實(shí)調(diào)查權(quán)的前提下只能自行對(duì)原判改判〖ZW(〗在許多國(guó)家和地區(qū)，主要出于訴訟效率的考慮，在能夠由上訴法院自行改判的時(shí)候，原則上都應(yīng)該由上訴法院自行改判，而盡量避免發(fā)回重審。我國(guó)對(duì)于一審裁判的事實(shí)錯(cuò)誤，法律雖然規(guī)定了自行改判與發(fā)回重審兩種方式，但是從立法精神來(lái)看，自行改判應(yīng)該是原則，發(fā)回重審是例外?！糧W)〗；但若是一審裁判涉及程序違法，則不能自行改判而須發(fā)回重審。由此，發(fā)回重審是針對(duì)程序違法的一種重要的制裁與救濟(jì)機(jī)制，它對(duì)于維護(hù)審判公正、保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、實(shí)現(xiàn)程序的獨(dú)立價(jià)值具有重要作用。從維護(hù)程序公正、實(shí)現(xiàn)程序獨(dú)立價(jià)值的角度看，一旦出現(xiàn)程序違法就發(fā)回重審是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳方式，并且由于程序是否違法有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此以此作為發(fā)回重審的條件較為客觀，也易于操作。

但是，以下幾方面的原因決定了并非所有的程序違法都會(huì)導(dǎo)致發(fā)回重審，程序違法不應(yīng)該成為發(fā)回重審的充分條件：一是程序規(guī)則紛繁復(fù)雜，類型多樣，有些程序規(guī)則事關(guān)被告人的重要訴訟權(quán)利，違反它們，會(huì)影響程序的公正性，因而需要發(fā)回重審。而有些程序規(guī)則只是一些技術(shù)性、操作性規(guī)定，無(wú)關(guān)被告人的訴訟權(quán)利，即便違反，也無(wú)礙程序的公正性，因此發(fā)回重審顯然沒(méi)有實(shí)際意義。相反，錙銖必較還可能損害其他的訴訟價(jià)值；二是有些事關(guān)被告人訴訟權(quán)利的規(guī)則，也并非被違反就會(huì)侵害被告人的權(quán)利、影響程序的公正性。形式上的違反并未在實(shí)質(zhì)上損害這些規(guī)則所要保障的利益，在這種情況下發(fā)回重審?fù)瑯右簿蜎](méi)有意義；三是程序除了要實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值之外，還要實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正價(jià)值和效率價(jià)值，而發(fā)回重審并不一定都會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)

實(shí)體公正價(jià)值，卻必然會(huì)損害效率價(jià)值。

具體來(lái)說(shuō)，若以實(shí)體公正價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，刑事審判的中心任務(wù)在于決定被告人是否有罪這一實(shí)體問(wèn)題，而發(fā)回重審主要是通過(guò)兩方面來(lái)實(shí)現(xiàn)這一實(shí)體價(jià)值的：一方面通過(guò)發(fā)回重審所產(chǎn)生的威懾后果，來(lái)達(dá)到促使一審法院嚴(yán)格遵照法定程序進(jìn)行裁判進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的效果，畢竟從整體上說(shuō)遵守法定程序比不遵守法定程序更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正［1］；另一方面，有些程序違法會(huì)影響實(shí)體判決，通過(guò)發(fā)回重審可以糾正原審判決的錯(cuò)誤，從而保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。但是由于程序違法并不一定都會(huì)影響實(shí)體判決，發(fā)回重審也不一定都會(huì)使原判得到改判，因此發(fā)回重審也并不都會(huì)有助于實(shí)體價(jià)值實(shí)現(xiàn)?！叭绻虺绦蜩Υ盟崞鹬谌龑徤显V獲得撤銷原判之結(jié)果者，則此種上訴之意義并不大。因?yàn)樵谛碌?、不再犯形式錯(cuò)誤的審判程序中，通常也還是會(huì)得到相同的審判結(jié)果?！保?］

而若以效率價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，則會(huì)出現(xiàn)國(guó)家為重審耗費(fèi)更多的訴訟資源，被告人在重審中也要增加訴訟成本，無(wú)視違法因由、頻繁地發(fā)回重審必定會(huì)損害效率價(jià)值。因此，在發(fā)回重審無(wú)助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正價(jià)值卻必定會(huì)損害效率價(jià)值的情況下，對(duì)于程序違法不應(yīng)該發(fā)回重審?！俺绦虿还讲⒉槐囟▽?dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)果。因而有人會(huì)懷疑，如果并無(wú)錯(cuò)誤，基于程序理由而撤銷判決究竟合不合理。因程序錯(cuò)誤而敗訴的當(dāng)事人可能會(huì)認(rèn)為，程序錯(cuò)誤影響其獲得有利結(jié)果的機(jī)會(huì)。對(duì)這類錯(cuò)誤提出上訴的機(jī)會(huì)可能有助于從心理和行動(dòng)上解決爭(zhēng)執(zhí)。但由于重新審判直接成本不小，所以如果上訴法院認(rèn)為程序錯(cuò)誤不影響結(jié)果，認(rèn)為其是一種無(wú)害的錯(cuò)誤，則有權(quán)維持原判?！保?］

正因?yàn)橛腥绱藦?fù)雜的原因，包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家和地區(qū)都沒(méi)有將程序違法作為發(fā)回重審的充分條件。既然程序違法并不必定導(dǎo)致發(fā)回重審，程序違法不是發(fā)回重審的充分條件，那么符合什么條件的程序違法才會(huì)導(dǎo)致發(fā)回重審呢？這就成為程序違法發(fā)回重審的核心問(wèn)題，也是本文要予以充分論述的問(wèn)題。

二、發(fā)回重審條件之一 ——程序或?qū)嶓w視角的有害錯(cuò)誤

此條件可以從兩個(gè)方面解讀：其一是程序違法嚴(yán)重影響程序的公正性；其二是程序違法有可能影響判決。該兩點(diǎn)均在于程序違法行為對(duì)程序公正及實(shí)體公正產(chǎn)生了有害影響，所以可以歸納為“有害錯(cuò)誤”——許多國(guó)家和地區(qū)都是按照這一邏輯來(lái)設(shè)立程序違法發(fā)回重審條件的。

很明顯，立法者與司法者已經(jīng)在程序違法問(wèn)題上取得共識(shí)：首先是對(duì)程序違法的違法性質(zhì)、程度予以界定；其二，嚴(yán)格判定是否存在“有害影響”（也可稱為無(wú)害錯(cuò)誤檢測(cè)）。〖ZW(〗如在美國(guó)，程序違法是否發(fā)回重審需要接受無(wú)害錯(cuò)誤規(guī)則的檢驗(yàn)，程序違法屬于無(wú)害錯(cuò)誤的，不需要發(fā)回重審，反之必然導(dǎo)致發(fā)回重審，因此程序違法達(dá)到有害錯(cuò)誤的程度就是發(fā)回重審的條件?！糧W)〗

但是，盡管標(biāo)準(zhǔn)非常確定，要判斷程序違法是否屬于有害錯(cuò)誤仍然是較為困難的事情。參考各國(guó)之慣例，可以分解為兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是嚴(yán)重影響程序公正性標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是可能影響判決標(biāo)準(zhǔn)。違反其一，就可導(dǎo)致發(fā)回重審。

以德國(guó)為例，程序違法發(fā)回重審的條件主要有兩個(gè)：一個(gè)是程序違法屬于法律規(guī)定的絕對(duì)上訴理由，一個(gè)是程序違法對(duì)判決產(chǎn)生影響。屬于絕對(duì)上訴理由的情形是：不合適的法官參與了案件審判；法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)；不公開(kāi)審理之理由不充分；應(yīng)當(dāng)出庭的人缺席庭審；書(shū)面判決之簽署超越《刑事訴訟法典》第275條所規(guī)定的時(shí)限；法庭做出非法決定、明顯限制辯方的權(quán)利等。這些理由都屬于特別重大的程序違法事由，不需要判斷其是否會(huì)影響判決而直接發(fā)回；按照德國(guó)學(xué)者的解釋這是因?yàn)檫@些程序違法顯示該訴訟程序的法治國(guó)家基礎(chǔ)已全然未受維護(hù)，也就是說(shuō)這些程序違法導(dǎo)致程序不具有基本的公正性［2］。至于程序違法對(duì)判決產(chǎn)生影響的判別，依據(jù)德國(guó)法院的解釋，就是只要法院的程序錯(cuò)誤對(duì)定罪或量刑有可能有影響，該判決就是基于程序錯(cuò)誤做出的，換言之，如果法院對(duì)判決的作出無(wú)論是否存在程序違法都毫無(wú)二致，該程序違法才被視為無(wú)害。

而在美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將嚴(yán)重影響程序公正性標(biāo)準(zhǔn)解讀為“這種錯(cuò)誤影響審判程序的建構(gòu)框架，它剝奪了對(duì)被告人的基本保護(hù)，沒(méi)有這些保護(hù)，刑事審判不可能可靠地履行其作為確定有罪或無(wú)罪的工具的職能，而且任何刑罰都不可能被認(rèn)為是基本公正的?！薄糧W(〗Neder v.United States，527 U.S,1，8-9（1999）.〖ZW)〗即，此種程序錯(cuò)誤使訴訟基本的公正性喪失，已然侵害到程序正義的根基，所以無(wú)須進(jìn)行無(wú)害錯(cuò)誤的檢驗(yàn)，而直接做有害錯(cuò)誤之推定。

在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例中，這種錯(cuò)誤主要是“違憲錯(cuò)誤”或者被稱為憲法錯(cuò)誤中的結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤，其包括以下情形：法官越權(quán)選擇陪審團(tuán)；法官、律師在訴訟中有利益沖突；對(duì)被告方辯護(hù)權(quán)的徹底剝奪；巴特森錯(cuò)誤、大陪審團(tuán)遴選中存在種族歧視；以對(duì)死刑的態(tài)度而在排除陪審團(tuán)問(wèn)題上不妥當(dāng)；不允許行使自我辯護(hù)權(quán)；拒絕陪審團(tuán)審判權(quán)；在合理懷疑上進(jìn)行錯(cuò)誤指示；拒絕快速審判權(quán)或公開(kāi)審判權(quán)；拒絕辯方對(duì)律師的選擇權(quán)利等［4］。

美國(guó)對(duì)判決的影響標(biāo)準(zhǔn)則是指“如果一個(gè)人不能相當(dāng)確定地說(shuō)，在考慮了所有情況之后，該錯(cuò)誤在陪審團(tuán)做出裁決時(shí)沒(méi)有產(chǎn)生重大的或者損害性的效果或影響，那么該錯(cuò)誤就是有害錯(cuò)誤?！薄糧W(〗參見(jiàn)：約書(shū)亞·德雷斯勒，艾倫·C.邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解：第2卷·刑事審判［M］ .魏曉娜，譯北京：北京大學(xué)出版社，2009：364.〖ZW)〗根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)程序違法要區(qū)分程度輕重，只有當(dāng)程序違法對(duì)判決有可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，才屬有害錯(cuò)誤，也因此才需要發(fā)回重審。此標(biāo)準(zhǔn)適用于除憲法錯(cuò)誤之結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤以外的其他程序錯(cuò)誤。

在日本，判決被撤銷并被發(fā)回重審的違法屬于法律規(guī)定的絕對(duì)控訴理由和相對(duì)控訴理由的程序錯(cuò)誤。絕對(duì)控訴理由是程序上有重大錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致原判決自動(dòng)被撤銷并被發(fā)回重審。根據(jù)日本刑事訴訟法的規(guī)定，絕對(duì)控訴理由主要包括7種情形：參與審判法官不合適；判決法院組成不合法；管轄錯(cuò)誤；違反審判公開(kāi)；對(duì)公訴的違法受理與不受理；懈怠判決與越權(quán)判決；判決理由缺失或理由自相矛盾。而相對(duì)控訴理由，則屬于其他能夠明顯給判決帶來(lái)影響的程序錯(cuò)誤；如果對(duì)判決沒(méi)有影響，就不會(huì)被撤銷并被發(fā)回重審。在日本的判例中，錯(cuò)誤是否明顯給判決帶來(lái)影響，取決于錯(cuò)誤與判決之間具有因果關(guān)系：如果不是因?yàn)樵V訟程序違反法令，就可能做出與現(xiàn)在判決完全不同的判決［5］。即是說(shuō)，因?yàn)橛谐绦蜻`法錯(cuò)誤在先，所以法院在判決上出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)范與上述各國(guó)如出一轍：只有當(dāng)程序錯(cuò)誤屬于判決當(dāng)然違背法令以及對(duì)判決產(chǎn)生影響的，才能撤銷原判發(fā)回重審。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”規(guī)定非常詳盡?！糧W(〗具體情形詳見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第379條。〖ZW)〗而對(duì)于其他可能導(dǎo)致發(fā)回重審的程序錯(cuò)誤，則取決于程序錯(cuò)誤與判決結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系［6］。

從前述介紹可以看出，在這些國(guó)家和地區(qū)，嚴(yán)重影響程序公正或者可能影響判決的程序錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致發(fā)回重審。嚴(yán)重影響程序公正的程序錯(cuò)誤一般均在法律中明確予以規(guī)范，甚至是列舉式的規(guī)范（如審理組織、審理方式不合法、重大訴訟權(quán)利被剝奪等），但是可能對(duì)判決產(chǎn)生影響要非常具體地進(jìn)行法律上的界定很顯然并非易事。那么如何判斷程序違法行為是否對(duì)原審判決產(chǎn)生影響呢？根據(jù)各國(guó)做法，要判斷主要涉及兩點(diǎn)：一是因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)判斷，一是正確結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)判斷。

因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)是指程序違法與判決之間是否有這種必然關(guān)系，即程序違法是“因”，判決結(jié)果是“果”。如果沒(méi)有程序違法法院的判決與存在程序違法法院的判決是不同的——簡(jiǎn)言之，即程序違法是否導(dǎo)致判決不同——?jiǎng)t程序違法對(duì)原判決產(chǎn)生了影響，因?yàn)槭浅绦蜻`法產(chǎn)生了判決上的差異；反之，就沒(méi)有對(duì)原判決產(chǎn)生影響，德國(guó)、日本、美國(guó)都主要采用該標(biāo)準(zhǔn)?！糧W(〗美國(guó)在判例中曾有采用正確結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，但被學(xué)術(shù)界猛烈詬病。（參見(jiàn)：王兆鵬.當(dāng)事人進(jìn)行主義之刑事訴訟［M］.臺(tái)北：元照出版社，2004：284-285.）

〖ZW)〗

而正確結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)則是在審理中完全過(guò)濾掉程序違法產(chǎn)生的證據(jù)，如果其他的證據(jù)仍然能夠支持原審判決則沒(méi)有對(duì)判決產(chǎn)生影響；如果不足以支持原審判決之成立的，那么程序違法就對(duì)原判決產(chǎn)生了影響。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》所確立的就是這種標(biāo)準(zhǔn)?！糧W(〗法條的表述是：“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響正確裁判的”，基本以案件最終結(jié)果的正確與否作為程序違法是否發(fā)回重審的唯一衡量?！糧W)〗正確結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)以判決最終結(jié)果是否正確為唯一向度，基本忽略正當(dāng)程序?qū)υV訟公正應(yīng)有的價(jià)值，完全以實(shí)體的結(jié)果來(lái)取舍程序違法的發(fā)回重審。在此種標(biāo)準(zhǔn)下，只要結(jié)果無(wú)誤，程序違法問(wèn)題可以諒解，除非結(jié)果本身錯(cuò)了，才會(huì)無(wú)關(guān)痛癢地關(guān)注程序方面出現(xiàn)的錯(cuò)誤，所以表現(xiàn)出很濃重的程序工具主義的理念；而因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)所看重的不僅僅是結(jié)果的正確與否，而且還必須評(píng)估程序違法對(duì)判決是否產(chǎn)生影響，即便結(jié)果正確，只要有影響，該錯(cuò)誤也是有害錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，體現(xiàn)出對(duì)程序獨(dú)有價(jià)值的尊重及對(duì)司法公正深層價(jià)值的追求。

三、發(fā)回重審條件之二——當(dāng)時(shí)異議

因?yàn)槌绦蜻`法發(fā)回重審是關(guān)涉程序與實(shí)體的公正性問(wèn)題，所以如果把其視為發(fā)回重審的實(shí)質(zhì)性條件的話，則“當(dāng)時(shí)異議”是從程序上對(duì)發(fā)回重審的限制。

程序違法救濟(jì)與糾錯(cuò)機(jī)制有很多方式，發(fā)回重審盡管是非常重要的一種，但絕非唯一；實(shí)際上，對(duì)于程序違法，在訴訟的各個(gè)階段，當(dāng)事人均可以針對(duì)錯(cuò)誤程序提出自己的異議，法律也會(huì)對(duì)此提供相應(yīng)保障。從效果上來(lái)說(shuō)，及時(shí)提出原則上可以獲得及時(shí)救濟(jì)，對(duì)當(dāng)事人、對(duì)國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)都有好處，是實(shí)現(xiàn)雙贏的做法。但是司法實(shí)踐中的情況較為復(fù)雜，有些當(dāng)事人由于各種原因，往往并不在第一時(shí)間把權(quán)利受損的狀況告知有關(guān)機(jī)關(guān)，而是等原審判決下達(dá)后，才以此作為上訴的理由要求上訴法院糾正。很顯然，遲滯延后的提出必然會(huì)使得上訴法院無(wú)權(quán)對(duì)程序違法進(jìn)行審查，而只能選擇將案件撤銷并發(fā)回重審，這種做法無(wú)疑徒增國(guó)家司法成本與負(fù)擔(dān)，對(duì)當(dāng)事人而言，也增加了時(shí)間與等待的成本。在程序違法問(wèn)題上，國(guó)家與個(gè)人都會(huì)不堪負(fù)荷。基于此，為了促使個(gè)人在行使權(quán)利上積極主動(dòng)，也為了讓國(guó)家能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)各自在實(shí)施訴訟行為上的不規(guī)范性，應(yīng)當(dāng)建立促使當(dāng)事人在第一時(shí)間針對(duì)程序違法的提出異議權(quán)，以最大限度避免司法資源的浪費(fèi)，提高訴訟效率。所以，在基于程序違法發(fā)回重審的事由上，應(yīng)當(dāng)限定為“原則上已經(jīng)在原審中被及時(shí)提出過(guò)異議的”事由。若以此為程序性要件要求，則當(dāng)事人若是在原審中沒(méi)有針對(duì)程序違法事由及時(shí)提出異議，原則上喪失在上訴中提出的權(quán)利。這也是英美法系及大陸法系國(guó)家較共同的做法。

以美國(guó)為例，上訴法院在決定程序違法是否發(fā)回重審時(shí)，當(dāng)然首先考慮無(wú)害錯(cuò)誤規(guī)則，此外，還要了解此程序違法在原審中是否被及時(shí)提出異議，如果當(dāng)事人明知存在程序違法并侵害到他的權(quán)利但卻沒(méi)有及時(shí)提出，則其原則上不能再在上訴法院提出該異議，上訴法院也不能以該程序違法為由將案件發(fā)回重審，這被稱為“當(dāng)時(shí)異議規(guī)則”或“未提出視為放棄規(guī)則”［7］。

根據(jù)美國(guó)判例的精神，該規(guī)則的理論基礎(chǔ)主要有兩個(gè)，一個(gè)是貫徹當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)，一個(gè)是為了實(shí)現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)。具體來(lái)說(shuō)，主要有以下幾方面的原因：一是該規(guī)則是當(dāng)事人主義訴訟方式的必然結(jié)果，在當(dāng)事人主義審判模式中，訴訟的爭(zhēng)執(zhí)及證據(jù)的提出均由當(dāng)事人決定和控制，首先由他們提出，再由法院裁判，如果沒(méi)有提出，那么法院就不會(huì)主動(dòng)裁判；二是為了確保公平性，當(dāng)當(dāng)事人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)該及時(shí)提出主張，以使對(duì)方當(dāng)事人有回應(yīng)及反駁的機(jī)會(huì)，如果主張沒(méi)有在原審法院提出，嗣后即不得提出，以確保對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的公平；三是提升審判效率，逼使當(dāng)事人在一審中提出一切的主張，提升審判程序的效率；四是下級(jí)審未發(fā)生錯(cuò)誤，上級(jí)審不應(yīng)干涉，當(dāng)事人于下級(jí)審從未主張并提出問(wèn)題，下級(jí)審即無(wú)機(jī)會(huì)為正確之裁判，若因此指責(zé)下級(jí)審錯(cuò)誤裁判，實(shí)無(wú)理由；五是確保司法經(jīng)濟(jì)，這是這個(gè)規(guī)則最主要的目的，因?yàn)槿绻麤](méi)有這個(gè)規(guī)則，敗訴一方得上訴，上訴法院必須發(fā)回重審，造成國(guó)家與當(dāng)事人必須負(fù)擔(dān)重新審判的費(fèi)用，如果當(dāng)事人初始在原審提出主張，即得在原審解決該爭(zhēng)執(zhí)，得節(jié)省國(guó)家與當(dāng)事人上訴及重審的費(fèi)用［7］。

在不實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的國(guó)家，出于提高訴訟效率的考慮，也對(duì)發(fā)回重審的程序違法有類似的要求。在德國(guó)，立法司法層面都體現(xiàn)出此程序性要求。德國(guó)《刑事訴訟法典》第338條規(guī)定，如果當(dāng)事人以法庭組織不合法為由上訴，當(dāng)事人應(yīng)提出法庭組成不合法證據(jù)，并必須符合“及時(shí)并按規(guī)定形式提出了法院組成不符合規(guī)定的異議，異議被疏忽或者駁回”要求；而若以回避作為上訴理由，則要求“因?yàn)槠恢莘ü?、陪審員被要求回避時(shí)，申請(qǐng)或者被準(zhǔn)予或者被錯(cuò)誤地駁回后，該法官、陪審員參與了判決”，兩種情形皆要求當(dāng)事人在原審中提出請(qǐng)求，并被不合適地駁回；如果沒(méi)有提出，也就不存在組成不合法或者不當(dāng)不回避的情形，上訴法院自然不得以程序違法為由發(fā)回重審。判例上，依照聯(lián)邦最高法院的一向見(jiàn)解，認(rèn)為如果法院并未依《刑事訴訟法典》第238條件第2項(xiàng)加以裁定，則對(duì)一錯(cuò)誤的案件指揮命令表示不服的法律救濟(jì)程序的權(quán)利也不存在，例如審判長(zhǎng)對(duì)一證人不予宣誓時(shí)，只有當(dāng)被告人或其辯護(hù)人在審判程序中對(duì)此表示不服，且曾請(qǐng)求法院裁判時(shí)，才得以此提出第三審之上訴［2］396。而在法國(guó)，法國(guó)《刑事訴訟法典》第305-1條規(guī)定，除終局確定的移送裁定書(shū)排除的無(wú)效原因之外，以法庭辯論之前進(jìn)行的程序有其他無(wú)效原因提出的抗辯，必須在審判陪審團(tuán)一經(jīng)最終組成時(shí)即予提出，否則，因逾期而喪失權(quán)利。法國(guó)《刑事訴訟法典》第599條規(guī)定，在輕罪案件中，如果無(wú)效事由并未在上訴法院已經(jīng)提出，則在最高司法法院不得援用一審程序中發(fā)生的程序違法無(wú)效事由，換言之，如果當(dāng)事人希望以程序違法為上訴事由在最高法院得到認(rèn)可，其必須先行在之前的訴訟中對(duì)違法事由有所提及。

不過(guò)，為了維護(hù)程序的公正性和公平性，對(duì)“當(dāng)時(shí)異議”規(guī)定應(yīng)該做兩點(diǎn)必要的限制：一是對(duì)于一些明顯的重大程序違法，即使被告人沒(méi)有在原審法院及時(shí)提出異議，二審法院出于維護(hù)程序公正的考慮，也應(yīng)該以其為由發(fā)回重審。這里的重大程序違法主要是指那些屬于公正審判不可缺少的要素從而可以直接推定為影響公正審判的事由；二是對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)律師幫助的案件，即使被告人沒(méi)有在原審中對(duì)程序違法及時(shí)提出異議，二審法院也應(yīng)該以此為由發(fā)回重審，只有在有辯護(hù)律師幫助卻沒(méi)有在原審中對(duì)程序違法及時(shí)提出異議的情況下，二審法院才不能以此為由發(fā)回重審。之所以做此種限制是因?yàn)楸桓嫒四芊窦皶r(shí)對(duì)程序違法提出異議取決于其是否有能力提出，而程序是否違法屬于專門(mén)性的法律問(wèn)題，大多數(shù)被告人都沒(méi)有這方面的知識(shí)，因此沒(méi)有辯護(hù)律師的協(xié)助，他很難發(fā)現(xiàn)程序違法，也就沒(méi)有能力對(duì)程序違法提出異議。

四、我國(guó)對(duì)刑事程序違法發(fā)回重審之立場(chǎng)

我國(guó)在三部刑事訴訟法（1979年《刑事訴訟法》、1996年《刑事訴訟法》、2012年《刑事訴訟法》）均有程序違法發(fā)回重審的法定條件的規(guī)定。在1979年《刑事訴訟法》第138條中規(guī)定，法院在二審中如發(fā)現(xiàn)原審法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，“可能影響正確判決”的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重新審判。很明顯，該規(guī)定所確認(rèn)的程序違法發(fā)回重審的條件是“是否影響正確判決”；如若對(duì)正確判決有影響則發(fā)回重審，反之則不予發(fā)回，其判斷標(biāo)準(zhǔn)完全取決于判決的正確與否，這是較為典型的程序工具主義觀念。而在1996年《刑事訴訟法》中，法律規(guī)定做了相應(yīng)調(diào)整，不僅列舉必須發(fā)回的幾種情形，而且對(duì)不宜直接具體列舉的情況概括歸納為“可能影響公正審判的”〖ZW(〗主要指剝奪限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利與其他違反法定程序，可能影響公正審判的，詳見(jiàn)第191條。〖ZW)〗。根據(jù)該規(guī)定，程序違法發(fā)回重審的條件是程序違法可能影響公正審判，將程序違法發(fā)回重審的條件由“可能影響正確判決”修改為“可能影響公正審判”，這是1996年《刑事訴訟法》相對(duì)于1979年《刑事訴訟法》的進(jìn)步之處，它使得程序的獨(dú)立價(jià)值得以凸顯；正因?yàn)槿绱耍?012年《刑事訴訟法》未對(duì)該條件做出任何修改，而是完全保留了1996年《刑事訴訟法》第191條的規(guī)定，將可能影響公正審判規(guī)定為程序違法發(fā)回重審的條件。

至于如何判斷程序違法是否可能影響公正審判，刑事訴訟法規(guī)定了兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)：一種是不需要做進(jìn)一步判斷而直接推定為可能影響公正審判的，這主要是指違反有關(guān)公開(kāi)審判規(guī)定、違反回避制度、審判組織的組成不合法三種情形——這幾方面均是重大程序違法行為，法條對(duì)此采用了列舉式的規(guī)定方式；另一種是是否可能影響公正審判需要做進(jìn)一步判斷的，這主要是除前述三種情形之外的其他程序違法。法律之所以將違反公開(kāi)審判、違反回避制度、審判組織不合法這三種情形直接推定為可能影響公正審判而直接發(fā)回重審的事由，原因在于此三種情形均是成就公正審判基本構(gòu)架的關(guān)鍵要素，幾者缺一不可。但是，正如前言，公正審判之實(shí)現(xiàn)并不止于此三要素，還有很多的要素也從不同角度對(duì)公正產(chǎn)生影響，如：管轄錯(cuò)誤的、剝奪或限制當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的、剝奪當(dāng)事人的最后陳述權(quán)的、關(guān)鍵證人缺席審判的、越權(quán)判決或者遲延、拒絕判決的、判決理由缺失或者判決理由相互矛盾的等，如若嚴(yán)格執(zhí)行正當(dāng)程序原則這些情形也應(yīng)該直接推定為可能影響公正審判而導(dǎo)致直接發(fā)回重審，但是我國(guó)法律把后續(xù)諸多違法皆歸入“可能”的范疇?！糧W(〗此掛一漏萬(wàn)的立法模式或多或少表明我國(guó)對(duì)程序違法行為的寬容，程序的正當(dāng)價(jià)值沒(méi)有得到很好的實(shí)現(xiàn)。

〖ZW)〗

此外，對(duì)于其他的情形，是否可能影響公正審判，則必須做進(jìn)一步的判斷，但是怎么判斷“可能影響”，法律規(guī)定并不明確。僅僅觀照法律文本之原意，其與1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的“可能影響正確判決”標(biāo)準(zhǔn)有異，因?yàn)?996年《刑事訴訟法》

把“可能影響正確判決”修改為了“可能影響公正審判”，里面已經(jīng)暗含部分對(duì)程序價(jià)值的尊重〖ZW(〗在司法實(shí)踐中，二審法院仍然主要是以可能影響正確判決為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷可能影響公正審判的。盡管法官依自由裁量權(quán)判斷，但出發(fā)點(diǎn)往往是實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)?！糧W)〗。這種觀念更新也符合訴訟本身的需要。眾所周知，刑事訴訟之根本任務(wù)是嚴(yán)格依照法定程序定罪科刑，所以在判斷違法程序是否會(huì)影響公正審判上就與判決關(guān)系脫不了干系。因其如此，如果程序違法對(duì)判決形成產(chǎn)生了影響，就符合發(fā)回重審的條件，反之，則不成其為發(fā)回重審的違法事由。但是，96版、2012版《刑事訴訟法》仍然沒(méi)有從根本上解決發(fā)回重審的條件問(wèn)題，其究竟是“因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”抑或“正確結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”，現(xiàn)行法律的規(guī)定尚未明晰。若以司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，正確結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)的可能性是更大的，也就是說(shuō)，在正確結(jié)果面前，即便程序違法，仍然沒(méi)有發(fā)回重審的可能。

我國(guó)除了將程序違法發(fā)回重審的條件規(guī)定為“可能影響公正審判”外，再?zèng)]有規(guī)定其他的條件，因此只要程序違法可能影響公正審判，就必須發(fā)回重審，而不用考慮該程序違法是否在原審中被及時(shí)提出過(guò)異議。這種做法導(dǎo)致的后果是，雖然當(dāng)事人在原審中就被賦予了針對(duì)程序違法的異議權(quán)，甚至針對(duì)有些程序違法的異議還規(guī)定了比較詳細(xì)的程序，比如對(duì)于回避，刑事訴訟法規(guī)定了詳細(xì)的申請(qǐng)與異議程序，對(duì)于非法證據(jù)的排除，刑事訴訟法規(guī)定了詳細(xì)的非法證據(jù)排除程序，但是由于不及時(shí)提出不會(huì)承擔(dān)不利的后果，因此實(shí)踐中有當(dāng)事人故意不在原審中及時(shí)提出，而是在原審結(jié)束后再在二審中提出，這不僅導(dǎo)致程序違法不能及時(shí)得到糾正，而且導(dǎo)致訴訟費(fèi)用的增加、訴訟效率的降低?！糧W(〗有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中有被告人在一審程序?qū)Ψ欠ㄈ∽C不提出異議，且認(rèn)罪態(tài)度良好，但在二審中卻提出排除非法證據(jù)的主張。（參見(jiàn)：陳衛(wèi)東“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告［J］證據(jù)科學(xué)，2012，（20））〖ZW)〗

因此，為了促使當(dāng)事人及時(shí)對(duì)程序違法提出異議，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有及時(shí)提出異議規(guī)定不利的法律后果，如果當(dāng)事人“明知”程序違法但在原審中沒(méi)有提出異議的，則原則上喪失在二審中提出的權(quán)利，當(dāng)然也就不成為發(fā)回重審的事由。原審沒(méi)有提出但在二審中可以提出的例外情況可參照前述論述（見(jiàn)第三部分）。

總觀我國(guó)的立法司法，尚未完全完全厘清程序違法的諸多問(wèn)題，因而法律規(guī)范呈現(xiàn)粗略、簡(jiǎn)單的特點(diǎn)，在判斷影響公正標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)、原審是否提出異議、被告人有無(wú)選擇權(quán)等問(wèn)題上皆無(wú)相應(yīng)規(guī)定，極可能導(dǎo)致程序違法發(fā)回重審適用上的困難。

五、結(jié)語(yǔ)

刑事程序違法發(fā)回重審應(yīng)當(dāng)滿足嚴(yán)格的法律條件，該條件的設(shè)定若符合訴訟公正的需要，則不僅可最大限度實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值，還可以提高訴訟效率。盡管我國(guó)目前的刑事訴訟立法與司法實(shí)踐并沒(méi)有完善地對(duì)如何進(jìn)行程序違法上訴予以明確規(guī)范，實(shí)踐中也鮮見(jiàn)僅僅以“程序違法”為由進(jìn)行上訴的情形，但對(duì)此問(wèn)題的探討卻并非毫無(wú)意義；在追求法制完善、程序正義的背景下，不妨將未雨綢繆視為責(zé)任的體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳瑞華.論程序正義價(jià)值的獨(dú)立性［J］ .法商研究，1998，（2）：16.

［2］克羅思·羅科信.刑事訴訟法［M］ .吳麗琪，譯北京：法律出版社，2003:522.

［3］邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析［M］ .張文顯，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：78-79.

［4］約書(shū)亞·德雷斯勒，艾倫·C.邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解：第2卷·刑事審判［M］ .魏曉娜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：367.

［5］松尾浩也.日本刑事訴訟法（下冊(cè)）［M］ .張凌，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:229.

［6］林鈺雄.刑事訴訟法（下冊(cè)）［M］ .北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:269.

［7］王兆鵬.當(dāng)事人進(jìn)行主義之刑事訴訟［M］ .臺(tái)北：元照出版社,2004:257.

On Prerequisites to Remand for Retrial Arising from Proceeding Illegality:

Extraterritorial Empirical ＆ Chinas Standpoint

YUAN Jinfan

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:Remand is an important procedural sanction and relief mechanism. It plays a key role in maintaining the justice of procedure, achieving the independent value of the procedure. But not all illegal procedure will lead to remand. Only when the illegal procedure severely influenced the justice of procedure or the verdict, and objections are timely made in first trial, can remand be brought about.

Key Words:illegal procedure; remand; sufficient condition; Chinas standpoint

本文責(zé)任編輯：周玉芹