《呂氏春秋》名詞活用情況及其限制條件和認(rèn)知解釋

郝 暾

（北京語言大學(xué) 對外漢語研究中心，北京 100083）

一、詞類活用及現(xiàn)象的界定

“詞類活用”作為一種學(xué)說，首先是從《馬氏文通》［1］（P191）的“字類假借”開始的。1922年，陳承澤的《國文法草創(chuàng)》［2］（P18）稱之為“字類活用”正式以活用對待。從此，許多著名的語法著作和有影響的教材都吸收了這一觀點(diǎn)，如呂叔湘《中國文法要略》［3］（P34）《漢語語法分析問題》［4］（P45），郭錫良《古代漢語語法講稿》［5］（P6），王力《漢語史稿》［6］（P373）。從提出至今，各家對詞類活用概念的界定或是基于語法層面或是基于修辭層面，但本質(zhì)上都認(rèn)為詞類活用是詞的語法功能的臨時(shí)改變。在隨后的研究中，一些學(xué)者（如：任福祿，1992［7］；董性茂、賈齊華，1997［8］；白平、王定秀，1999［9］）否定了“詞類活用”這種提法，認(rèn)為它是套用印歐語法的結(jié)果，有悖于語言事實(shí)。還有一些學(xué)者（如：張伯江，1994［10］；譚景春，1998［11］；施春宏，2001［12］）借鑒西方的語言學(xué)理論，從全新的角度來研究“詞類活用”問題，以意義、句法功能等標(biāo)準(zhǔn)重新研究詞類的本質(zhì)。

“詞類活用”的界定的確存在困難。首先，它要求我們準(zhǔn)確地了解某個(gè)詞的詞義系統(tǒng)，這樣才能判斷這個(gè)“活用”的意義源于哪里，進(jìn)而知道它是否算得上一種活用。其次，這種活用的“臨時(shí)性”很難把握。過去的研究缺乏量化的統(tǒng)計(jì)，通常人們認(rèn)為的一些活用現(xiàn)象，如：食sì、衣yì等，實(shí)際上因?yàn)槭褂妙l率很高而產(chǎn)生語音上的形態(tài)變化，最終固定成詞本身的一個(gè)義項(xiàng)。

但是，不管“詞類活用”的具體概念怎樣界定，我們都應(yīng)該認(rèn)識到在語言發(fā)展的過程中的確有一部分詞的詞性發(fā)生了變化，在共時(shí)的平面中除了大量的詞一直穩(wěn)定地處于某一詞類中，一部分詞或臨時(shí)出現(xiàn)于另一類詞的位置上而成為一種活用，或由于這種活用的廣泛使用而成為一種兼類，甚至有可能從原先的詞類脫離出來，主要承擔(dān)另一類詞的語法功能。在整個(gè)歷時(shí)的發(fā)展中，這樣的運(yùn)動一直在不同詞類之間循環(huán)往復(fù)，形成一種連續(xù)統(tǒng)（見圖1）。

圖1 詞類功能游移的連續(xù)統(tǒng)

因此，我們希望了解什么樣的詞可以參與這樣的運(yùn)動，具體的運(yùn)動又有什么樣的特點(diǎn)。本文將以《呂氏春秋》［13］中的名詞為研究對象，探討什么樣的名詞可以參與活用甚至成為兼類，希望能從一個(gè)截面反映上古漢語名詞轉(zhuǎn)指的動因和方式。選擇《呂氏春秋》是因?yàn)樗兄_切的成書年代，文獻(xiàn)真實(shí)可靠，使用的語言是通語，對它的研究有助于反映先秦至秦漢過渡期的語言整體面貌。其次，把兼類一并放到這個(gè)問題當(dāng)中是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為兼類的形成和活用有著相似的動因和特點(diǎn)，它是活用日漸頻繁的一個(gè)結(jié)果，所以雖然它不是活用，但它對活用的研究有著重要的參考價(jià)值。

為了盡力準(zhǔn)確地判斷活用現(xiàn)象，本文做了大量的量化統(tǒng)計(jì)。根據(jù)《呂氏春秋詞類研究》［14］和《呂氏春秋詞典》［15］，《呂氏春秋》共5 154詞，其中名詞3 369個(gè)，占總詞量的59.5%。在對活用和兼類的判定中，我們遵循《呂氏春秋詞類研究》的做法，即從頻率和意義兩個(gè)角度出發(fā)。從頻率的角度來看，我們必須人為地劃出一條標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)別活用和本用。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)首先要兼顧到《呂氏春秋》以及同時(shí)期的語料，還要照顧到人們的語感和詞類的系統(tǒng)格局。因此，這里我們把出現(xiàn)頻率小于5次的用法看作活用（整體使用頻率過百的詞采用小于總詞量5%為標(biāo)準(zhǔn)）。從意義的角度看，活用的詞義和本用的詞義之間都是有跡可循的，甚至有一些類型化的變化規(guī)律。比如名詞可以從指稱食物轉(zhuǎn)指以該事物為對象的動作，如“?！庇米鲃釉~義為采桑。

二、名詞的詞類特征對活用不平衡性的影響

并不是所有的詞都有機(jī)會參與活用，在《呂氏春秋》3 369個(gè)名詞中，活用作他類的名詞只有130個(gè)詞，約占名詞總量的3.8%，兼類也只有330個(gè)，約占名詞總量的9.8%。名詞只出現(xiàn)了活用為量詞和動詞的情況，兼類的種類較多，但以名／動兼類和名／形兼類為主。根據(jù)以往的研究，常用的解釋因素有名詞的抽象與具體、音節(jié)的長度和生命度等。在此我們先談?wù)勥@些因素在《呂氏春秋》中所反映的情況。

第一，名詞的抽象和具體。抽象名詞在活用或成為兼類上比具體名詞具有更大的可能性，在形式上這些抽象名詞對比具體名詞來說很少受量詞的修飾，或者修飾時(shí)的限制很多。《呂氏春秋》中，名詞活用為他類共有130個(gè)，其中有112個(gè)詞是具體名詞。看似活用的具體名詞在絕對數(shù)量上超過了抽象名詞，但實(shí)際上這是因?yàn)槠胀~中的具體名詞本身就在數(shù)量上占有絕對優(yōu)勢。這里我們不同意《呂氏春秋詞類研究》的看法，我們認(rèn)為活用的能力不能從絕對數(shù)量上衡量，而應(yīng)該看這類詞有多大比例能參與到活用中去?！秴问洗呵铩饭灿衅胀~1 781個(gè)，具體名詞占91%。其中，6.9%的具體名詞參與了活用，11.25%的抽象名詞參與了活用（見表1）。因此，我們可以看出抽象名詞在活用的能力上高于具體名詞。

表1 具體名詞與抽象名詞活用情況對照表

第二，專有名詞通常不參加活用。專有名詞包括人名、地名、國（族）名、官職名、書名、星名等，它很少受到量詞的修飾?！秴问洗呵铩饭灿袑Ｓ忻~1 501個(gè)，占到了名詞總量的44.5%，其中單音詞242個(gè)，復(fù)音詞1 259個(gè)，在這么大量的專有名詞中，無一例發(fā)生了活用和兼類。但并不是說這一時(shí)期的專有名詞一定不能發(fā)生活用（參見張伯江，1994），如“爾欲吳王我乎”（《左傳·定公十年》［16］），這里的“吳王”是專有名詞并且活用為動詞表示“像對待吳王那樣對我”。這時(shí)“吳王”已經(jīng)不再簡單指吳王這個(gè)人而是借由“對待”的動作包含了如“地位”“禮節(jié)”等復(fù)雜的概念。由此我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)專有名詞表示實(shí)指意義的時(shí)候不發(fā)生活用，當(dāng)表示虛指意義的時(shí)候則可以活用。

第三，單音節(jié)名詞是活用和兼類的主流。《呂氏春秋》共有名詞3 369個(gè)，單音節(jié)詞1 523個(gè)，復(fù)音詞1 846個(gè)。這一時(shí)期的復(fù)音詞已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)臄?shù)量，超過了名詞總量的一半，但參與活用和兼類的絕大多數(shù)仍是單音節(jié)詞。在可以活用的130個(gè)名詞中只有3個(gè)復(fù)音詞活用為動詞，330個(gè)擁有兼類的名詞中只有4個(gè)復(fù)音詞（見表2）。復(fù)音詞在總量上大于單音詞，但可以活用和形成兼類的數(shù)量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于單音詞，這其中最主要的原因就是67.5%的復(fù)音詞都是專有名詞，特別是三音節(jié)以上的復(fù)音名詞都是專有名詞，而專有名詞不能活用（至少在《呂氏春秋》中是如此）。此外，另一個(gè)重要的因素就是復(fù)音詞作為新詞形成不久，義項(xiàng)還比較單一，也不容易發(fā)展出活用和兼類。

表2 單音節(jié)名詞與復(fù)音名詞活用情況對照表

第四，無生名詞更容易轉(zhuǎn)指。生命度的高低已經(jīng)成為解釋轉(zhuǎn)指的一個(gè)重要角度，無生名詞比有生名詞更容易活用甚至成為兼類，它在形式上幾乎不能加動詞構(gòu)成主謂結(jié)構(gòu)?！秴问洗呵铩返?30例活用中，活用為量詞的12個(gè)名詞，如“鑊”“鼎”“脟”等都是無生名詞；活用為動詞的118個(gè)名詞中有無生名詞96個(gè)，如“裘”“灰”“脯”等，占81.4%（見表3）。兼類的情況也與此類似，無生名詞更容易成為名詞和其他詞類的過渡狀態(tài)。

表3 無生名詞活用情況表

總的來說，以上這些角度基本上都可以歸并到典型性的解釋。名詞這個(gè)聚合是一個(gè)原型范疇，其中的成員有典型和不典型之分。典型的名詞就可以在語言發(fā)展的過程中穩(wěn)定地?fù)?dān)當(dāng)名詞的語法功能，不夠典型的名詞則有可能發(fā)生活用甚至形成兼類。而以上提到的幾個(gè)方面幾乎都可以歸為對名詞典型與否的一種衡量。Taylor［17］參考Ross和Langacker等人的說法，把名詞的典型特征歸納為：離散的，有形的，占有三維空間的實(shí)體 ＞ 非空間領(lǐng)域的實(shí)體 ＞ 集體實(shí)體 ＞ 抽象實(shí)體。典型的名詞應(yīng)當(dāng)是具體的、有生的，這些名詞較少活用更絕少有兼類。相反，抽象的、無生的名詞更容易向其他詞類游移。而在抽象這一點(diǎn)上又能解釋專有名詞的情況，繼而也就解釋了復(fù)音節(jié)詞的情況。

三、名詞依附性的高低對活用的影響

1.什么是依附性

之所以補(bǔ)充依附性的角度是因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)在詞類活用中仍然有一部分非常典型的名詞會發(fā)生活用，這種現(xiàn)象我們難以從名詞典型性的角度去解釋。例如“樹”，本義是名詞指樹木，“樹相近而靡，或軵之也”（《精通》），后又兼用作動詞表示種植，“日至，苦菜死而薋生，而樹麻與菽”（《任地》）。從之前的四個(gè)角度來看，“樹”是具體名詞、普通名詞、單音節(jié)名詞又是有生名詞，是極典型的名詞，那它又為什么可以發(fā)生活用進(jìn)而形成兼類呢？由此，我們提出了依附性的解釋。

依附性的高低是指一個(gè)名詞所表示的概念出現(xiàn)在人的頭腦中是否總是固定地聯(lián)系著另外的概念，常與其他概念發(fā)生某種相對固定的聯(lián)系的名詞依附性比較高，反之則比較獨(dú)立。影響依附性高低的主要因素有二：首先名詞這種依附性的差別與其概念意義有關(guān)，但更重要的是和先民的生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。由此，我們也可以看出依附性解釋與典型性解釋的不同之處——典型性僅從語言內(nèi)部詞義本身的特點(diǎn)出發(fā)，而依附性還要考慮語言外部，諸如使用者、社會環(huán)境等因素對詞義的影響。一個(gè)詞是否在人的心理上普遍而固定地與另一概念相聯(lián)系是由詞義本身決定的。但是即使是詞義類似的詞也有可能因?yàn)槠湓谙让竦纳a(chǎn)生活中擔(dān)當(dāng)不同的角色而在依附性上有了變化。

例如：“兵”本義是指武器，但因?yàn)槲淦骺偸枪潭ǖ睾蛻?zhàn)爭、士兵聯(lián)系在一起，因此有了戰(zhàn)爭和軍隊(duì)的義項(xiàng)，如“夫兵有大要，知謀物之不謀之不禁也”（《論威》）。相反，像“山”這樣客觀地獨(dú)立存在、不需要與其他概念發(fā)生固定聯(lián)系的詞就總單純而穩(wěn)定地處于名詞的集合中，《呂氏春秋》是這樣，如“土有九山，天有九塞”（《有始》），即使現(xiàn)代漢語中也是這樣。

2.依附性的層級表現(xiàn)

我們認(rèn)為在名詞之中依據(jù)依附性的高低存在著一個(gè)連續(xù)統(tǒng)使名詞之間有了層級性的差別，依附性低的名詞很少活用，依附性高的名詞則可能經(jīng)常活用，甚至產(chǎn)生穩(wěn)定的兼類用法。第一層的名詞從來不與別的概念發(fā)生相對固定聯(lián)系的詞，不活用，更不會形成兼類，它們固定地充當(dāng)名詞，具有名詞的典型語法功能。例如“山”作主語“土有九山，～有九塞”（《有始》）；作賓語“水出於山而走於海，水非惡～而欲海也，高下使之然也”（《審己》）；作定語“有若水之波，有若～之楫”（《明理》）；作狀語“若燕秦齊晉，～處陸居，豈能能踰五湖九江、越十七厄以有吳哉”（《長攻》）；作定語中心語“使治亂存亡若高～之與深溪，若白堊之與黑漆，則無所用智，雖愚猶可矣”（《察微》）；構(gòu)成聯(lián)合結(jié)構(gòu)“如～林，入川澤，取魚鱉，求鳥獸”（《尊師》）。類似的還有“天”“河”“雀”“芹”等，在《呂氏春秋》中總計(jì)2 909詞。

第二層的名詞與其他概念有固定聯(lián)系，但由于使用頻率低，所以只有活用沒有兼類。例如“耳”本義是名詞指耳朵：作主語“天全，則神和矣，目明矣，～聰矣，鼻臭矣，口敏矣”（《本生》）；作賓語“故雷則掩～，電則掩目，此其比也”（《貴生》）；作定語“俶詭殊瑰，～所未嘗聞，目所未嘗見”（《侈樂》）；作定語中心語“恐人聞之而奪己也，遽掩其～”（《自知》）。但它總是固定地讓人想到它是用來聽聲音的，因此它會用如動詞轉(zhuǎn)指“耳聞”這個(gè)概念，構(gòu)成聯(lián)合結(jié)構(gòu)“吾舉登也，已～而目之矣”（《知度》）。類似的還有“裘”“灰”“醢”“釜”“脯”等，在《呂氏春秋》中總計(jì)130詞。

第三層的名詞與其他概念有很固定的聯(lián)系，并且使用頻率很高，已經(jīng)從活用固定為一種兼類現(xiàn)象。例如“友”本義是名詞指朋友：作主語“～曰翟璜”（《舉難》）；作賓語“能自取友者存”（《驕姿》）；作定語中心語“臣非能相人也，能觀人之～也”（《貴當(dāng)》）；作謂語“吾於陽城君也，非師則～也，非友則臣也”（《上德》）；構(gòu)成聯(lián)合結(jié)構(gòu)“且?guī)煛舱撸梢病保ā杜e難》）。因?yàn)樗偸枪潭ǖ嘏c交朋友這樣一個(gè)概念聯(lián)系在一起，就有了交友、友愛這樣一個(gè)動詞的義項(xiàng)：作述語“文侯師子夏，～田子方，敬段幹木”（《舉難》）；作主語“至於亡而～不衰”（《遇合》）；作賓語“有如此者，國君不得而～，天子不得而臣”（《士節(jié)》）；作中心語“少而與子～”（《序意》）。類似的還有“事”“使”“祠”“辭”“期”等，在《呂氏春秋》中總計(jì)330詞。

四、名詞活用的認(rèn)知解釋

前文我們通過典型性和依附性分析了可以進(jìn)入活用的名詞所具備的特征，這一部分我們希望通過轉(zhuǎn)喻解決名詞轉(zhuǎn)類的原因及其具體機(jī)制。在認(rèn)知語言學(xué)理論中，轉(zhuǎn)喻不僅僅是一種修辭方式，更是一種人們認(rèn)識世界的普遍心理機(jī)制［18］。轉(zhuǎn)喻是指在同一概念域或理想認(rèn)知模型（ICM）之內(nèi)的映射，以一個(gè)概念為參照點(diǎn)，與另一個(gè)概念建立的心理聯(lián)系［19］。目標(biāo)概念是本體，轉(zhuǎn)喻概念是喻體。我們相信，名詞到動詞的活用就是由其在事件結(jié)構(gòu)中所能充當(dāng)?shù)恼撛巧蛑渌鼈兊膭幼鬓D(zhuǎn)喻，例如從與動作相關(guān)的施事、受事、工具、結(jié)果、方式等轉(zhuǎn)指動作本身。因此，不同的轉(zhuǎn)喻模式即詞類活用的途徑和動因。

在這一部分，我們主要參考《呂氏春秋詞典》來選取《呂氏春秋》中名詞活用為動詞的例子。首先，僅選擇活用為動詞的例子是因?yàn)樗嫉搅嗣~活用的90.77%，最具代表性。其次，為了保證活用義項(xiàng)來源的單純性，這里排除了兼類的例子。據(jù)此，我們選擇了可活用為動詞的名詞共計(jì)90個(gè)①臂、韠、弁、表、兵、伯、布衣、蠶、蒼、巢、臣、絺、鴟夷、蟲、道德、地、帝、禘、東、阨、耳、風(fēng)、釜、縞素、鬲、官、醢、號令、侯、華、黃、蝗、灰、幾、膠、金、鏡、酒、咎、君、賴、雷、醴、磿、潦、龍、螻、祿、卵、麻、門、麛、墨、目、淖、農(nóng)、胼胝、脯、裘、桑、蛇、身、尸、師、素服、粟、陶、網(wǎng)、帷、痿、位、西、弦、穴、血、夜、疫、讔、輿、羽翼、獄、垣、責(zé)、張、忠、踵、舟、子、俎、左。。

表4 名詞轉(zhuǎn)喻模式分布表② 統(tǒng)計(jì)時(shí)將通假字合為一詞。

1.由動作的對象轉(zhuǎn)指動作

在描述一個(gè)事件時(shí)動作通?？偸锹?lián)系著特定的動作對象，表示動作對該對象施加了某種作用、產(chǎn)生了某種影響，因而構(gòu)成了一個(gè)固定的認(rèn)知框，可以以動作對象轉(zhuǎn)指動作本身。這一類別的轉(zhuǎn)喻在樣本中最為常見，占到了總數(shù)的41.11%。其中以無生名詞作為對象轉(zhuǎn)指動作的例子占到了八成以上，例如“裘”，“裘”的本義是皮、皮衣，用作名詞共11例，同時(shí)它還有1例用為動詞表示穿皮衣，作狀語中心語，“是月也，天子始裘”（《孟冬》）。

有生名詞是典型的名詞，轉(zhuǎn)指發(fā)生得較少。例如“麛”，本義作名詞泛指幼獸，共出現(xiàn)2例，同時(shí)它還有1例活用為動詞指殺幼獸，作狀語中心語，“無覆巢，無殺孩蟲、胎夭、飛鳥，無～無卵”（《孟春》）。以有生名詞轉(zhuǎn)指在語義上還有比較特殊的一類，即所謂的意動用法，示把……視作某種人（或動物）。例如“師”用作名詞，表老師之義共有68例，同時(shí)它還有19例用如動詞作述語，表示以……為師，如“文侯～子夏，友田子方，敬段幹木，此名之所以過桓公也”（《舉難》）。

2.由動作的結(jié)果轉(zhuǎn)指動作

這種認(rèn)知框是指名詞表示一種動作的結(jié)果，它可以轉(zhuǎn)指導(dǎo)致這種結(jié)果的動作。動作與結(jié)果的聯(lián)系要弱于動作與對象的聯(lián)系，大多動作都要有對象，但只有一小部分動作才強(qiáng)調(diào)施加這種動作產(chǎn)生的變化。因此，這一類轉(zhuǎn)指明顯少于由對象指動作，占總數(shù)的28.89%，居第二位。例如“脯”在《呂氏春秋》中共用作名詞3次，表示干肉，同時(shí)它還可以用作動詞，表示制作干肉的動作，這種用法在《呂氏春秋》中僅見1例作述語，即“昔者紂為無道，殺梅伯而醢之，殺鬼侯而～之”（《行論》）。

3.由動作的工具轉(zhuǎn)指動作

以16.67%排在第三位的轉(zhuǎn)喻模式是以工具轉(zhuǎn)指動作，在這種認(rèn)知框中名詞表示與一種動作固定聯(lián)系的工具，即發(fā)生這種動作必然或通常都要借助該工具，它可以轉(zhuǎn)指使用這種工具的動作。例如“釜”本義是名詞指古代一種類似鍋的炊具，同時(shí)，“釜”有1例活用為動詞構(gòu)成聯(lián)合結(jié)構(gòu)，“君之不令民，父之不孝子，兄之不悌弟，皆鄉(xiāng)里之所～鬲者而逐之”（《安死》）。

4.由動作的發(fā)出者轉(zhuǎn)指動作

在出現(xiàn)頻率上排在第四位的是以動作的發(fā)出者轉(zhuǎn)指動作，僅有7例，占樣本的7.78%。動作的發(fā)出者和對象一樣，也和動作穩(wěn)定地聯(lián)系在一起構(gòu)成一個(gè)認(rèn)知框，從而以指代發(fā)出者的名詞轉(zhuǎn)指了自己發(fā)出的動作，產(chǎn)生了動詞的用法。但這一類轉(zhuǎn)喻模式的實(shí)際用例卻明顯少于以對象轉(zhuǎn)指動作，很重要的一個(gè)原因就是可以充當(dāng)動作發(fā)出者的這個(gè)名詞通常是一個(gè)有生名詞，或者相對生命度較高，這樣的名詞是比較穩(wěn)定的，不容易發(fā)生活用。例如“風(fēng)”在《呂氏春秋》中有36例用為名詞指空氣流動所形成的天氣現(xiàn)象，同時(shí)，“風(fēng)”還有1例活用為動詞指風(fēng)災(zāi)，作狀語中心語，“如此者不～”（《審時(shí)》）。

5.由動作的方式轉(zhuǎn)指動作

出現(xiàn)頻率最低的一類轉(zhuǎn)喻是以動作的方式轉(zhuǎn)指動作，僅6例，占總數(shù)的6.67%。這一類轉(zhuǎn)指是以動作的方式轉(zhuǎn)指帶有這種方式的動作，比較常見的是以方位名詞轉(zhuǎn)指向該方位前進(jìn)。如“東”作名詞表示東方在《呂氏春秋》中共出現(xiàn)了38例，同時(shí)它還有3例活用為動詞：作述語1例，“反鄭之埤，～衛(wèi)之畝，尊天子於衡雍”（《簡選》）；構(gòu)成聯(lián)合結(jié)構(gòu)1例，“國有游虵西～”（《明理》）；構(gòu)成連謂結(jié)構(gòu)1例，“師過周而～”（《悔過》）。

五、名動間活用的不平衡以及漢語的動詞性

上文我們談了名詞內(nèi)部活用的不平衡性以及可能的認(rèn)知解釋，其實(shí)不同詞類之間的活用也表現(xiàn)出鮮明的不平衡性。同樣以《呂氏春秋》為例，《呂氏春秋》中共有名詞3 369個(gè)，可以活用為動詞的118個(gè)，也即3.50%的名詞可以活用；動詞1 418個(gè)，可活用為名詞的72個(gè)，也即5.08%的動詞可以活用（見表5）。

表5 名詞與動詞活用情況對照表

從以上的活用比例不難看出，《呂氏春秋》中動詞活用為名詞的能力要強(qiáng)于名詞活用為動詞的能力。這與王冬梅（2001，以下簡稱“王文”）［20］對現(xiàn)代漢語的分析相一致，在她考察的20萬語料中動詞名化是名詞動化的57倍。在此需要指出的是，拿動詞名化的數(shù)量直接與名詞動化的數(shù)量相比是缺乏邏輯依據(jù)的，嚴(yán)格來講應(yīng)該用某一詞類中可以活用的數(shù)量與該類詞總數(shù)相比的數(shù)值來衡量其活用能力。但是，盡管如此，我們相信“王文”對兩類詞活用能力的判斷并沒有錯(cuò)。“王文”統(tǒng)計(jì)的語料中動詞名化有2 737例，名詞動化僅有48例，在如此大的差別之下，即使除以各自詞類的總數(shù)，相信動詞名化仍然會是較強(qiáng)勢的一類。

劉丹青（2010）［21］把動詞名化的相對強(qiáng)勢看作漢語是動詞型語言的一個(gè)表現(xiàn)，并這樣解釋這種現(xiàn)象：動作名用是本體隱喻，任何動作、事件、狀況都有被指稱的需要，因此動詞用作自指的名詞是極其常見的，是一種非常直接易懂的轉(zhuǎn)化，名作動用則無法將名詞義整體直接理解為動作事件，只能理解為以該名詞為某種參與者（語言中的題元）的動作事件，理解上依賴更多的知識和語境因素，而且具有不確定性（名詞所充當(dāng)?shù)念}元有多種可能性）。

結(jié)合王冬梅（2001）、劉丹青（2010）和本文的研究，我們可以做這樣的猜想：“王文”雖沒有對動詞名化和名詞動化提供像本文這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋容^，但57倍的比例仍在直觀上明顯高于本文5.08%和3.50%相較的比值，因此，我們猜測，如果說漢語是一種動詞型的語言，那么這種動詞性表現(xiàn)很可能在漢語史中經(jīng)歷了一個(gè)歷時(shí)的成長過程——從不顯著到顯著。這可能是我們未來研究的一個(gè)方向。

六、余論

本文中對數(shù)量的統(tǒng)計(jì)主要來自《呂氏春秋詞典》和《呂氏春秋詞類研究》兩本書，但由于兩本書的判定方式略有出入，統(tǒng)計(jì)結(jié)果也有偏差。因此，本文中使用的數(shù)據(jù)和計(jì)算的結(jié)果也可能與實(shí)際情況略微有所不同。但是，我們認(rèn)為這種偏差并不足以影響整體規(guī)律性，本文的分析仍然是可靠的。

認(rèn)知語言學(xué)的理論已經(jīng)廣泛地用于對現(xiàn)代漢語的分析，本文以《呂氏春秋》為例，實(shí)則對整個(gè)上古漢語中的名詞詞類活用皆有參考意義?，F(xiàn)代漢語的研究和古代漢語的研究各有特點(diǎn)，筆者也遇到了一些在現(xiàn)代漢語中所不曾遇到的問題，例如對本義、引申義的判斷影響著活用義的來源，又如由于語感的缺失和文獻(xiàn)的有限很難判斷具體語境下的詞性，而這一點(diǎn)嚴(yán)重地影響著對詞類游移的判定。接下來的研究中，希望能選取少量的詞對不同時(shí)期、文體相似的文獻(xiàn)作對比研究，以更加客觀地描述并分析漢語史中詞類功能游移的方式和特點(diǎn)，從而試圖對漢語動詞型特征的發(fā)展做出歷時(shí)的描寫。

［1］馬建忠.馬氏文通［M］.北京：商務(wù)印書館，1983.

［2］陳承澤.國文法草創(chuàng)［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［3］呂叔湘.中國文法要略［M］.北京：商務(wù)印書館，1956.

［4］呂叔湘.漢語語法分析問題［M］.北京：商務(wù)印書館，1976.

［5］郭錫良.古代漢語語法講稿［M］.北京：語文出版社，2007.

［6］王力.漢語史稿［M］.北京：中華書局，2001.

［7］任福祿.古代漢語“詞類活用說”質(zhì)疑［J］.西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1992，（2）.

［8］董性茂，賈齊華.“詞類活用”說的理論探討與思考［J］.信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1997，（4）.

［9］白平，王定秀.“詞類活用”之我見［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，（3）.

［10］張伯江.詞類活用的功能解釋［J］.中國語文，1994，（5）.

［11］譚景春.名形詞類轉(zhuǎn)變的語義基礎(chǔ)及相關(guān)問題［J］.中國語文，1998，（12）.

［12］施春宏.名詞的描述性語義特征與副詞組合的可能性［J］.中國語文，2001，（3）.

［13］明宋邦乂刊本.呂氏春秋［M］.上海：上海商務(wù)印書館，1929.

［14］殷國光.呂氏春秋詞類研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2008.

［15］張雙棣，殷國光，陳濤.呂氏春秋詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，2009.

［16］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書局，1990.

［17］Taylor，J.R.Linguistic Categorization：Prototypes in Linguistic Theory［M］.Oxford University Press，1995.

［18］王寅.認(rèn)知語言學(xué)［M］.上海：上海外語教育出版社，2007.

［19］張敏.認(rèn)知語言學(xué)與漢語名詞短語［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

［20］王冬梅.現(xiàn)代漢語動名互轉(zhuǎn)的認(rèn)知研究［D］.北京：中國社會科學(xué)院研究生院，2001.

［21］劉丹青.漢語是一種動詞型語言——試說動詞型語言和名詞型語言的類型差異［J］.世界漢語教學(xué)，2010，（1）.