“一票否決”不了的法治

張曉東

前幾天大學(xué)同學(xué)聚會(huì)，一位在政府任職的同學(xué)表示最近比較郁悶，說是辦砸了一件大事情。大致的經(jīng)過是這樣的：同學(xué)在一個(gè)縣里當(dāng)政府法制辦主任。幾個(gè)月前，市里條線通知他，省里要評(píng)選法治建設(shè)先進(jìn)單位，市里確定同學(xué)所在的縣為本市唯一候選單位，要求上報(bào)參評(píng)材料。按照慣例，這樣的評(píng)選基本上只要市里推薦上去，獲評(píng)是沒有問題的。于是，同學(xué)欣然向縣里匯報(bào)，縣政府也隨即將之作為今年政府工作重要目標(biāo)之一寫進(jìn)文件。然后，組織材料，上報(bào)參評(píng)，自然是輕車熟路，手到擒來，余下的就是靜候佳音了。然而意想不到的事情發(fā)生了，臨近年底，市里通知他，由于上半年該縣一位政府副職領(lǐng)導(dǎo)犯受賄罪被判了刑，省里面直接取消了縣獲評(píng)法治建設(shè)先進(jìn)單位的資格。同學(xué)依稀記得那個(gè)案件拖了很長(zhǎng)時(shí)間，去年一審宣判的時(shí)候他還去旁聽過，今年上半年二審宣判的時(shí)候，已經(jīng)很少有人關(guān)注它了，沒想到成了一顆地雷，在這個(gè)節(jié)骨眼上炸了一下，把到手的先進(jìn)給炸沒了。

看著同學(xué)心情不好，我只能安慰說誰(shuí)會(huì)在意文件上的東西，說不定忙于事務(wù)的縣領(lǐng)導(dǎo)早把這事給忘到九霄云外了。安慰別人不是我的長(zhǎng)項(xiàng)，不過我倒關(guān)注起這件事背后的邏輯關(guān)系起來。按照省里的邏輯，縣領(lǐng)導(dǎo)被判刑，就說明這個(gè)縣不是法治建設(shè)先進(jìn)單位，要當(dāng)法治建設(shè)先進(jìn)單位，就不能有領(lǐng)導(dǎo)被判刑，聽上去也確實(shí)有點(diǎn)道理：許多公認(rèn)的法治程度較高的國(guó)家和地區(qū)，往往政府比較清廉，遠(yuǎn)的不說，近的如香港、新加坡等。但仔細(xì)分析，又覺得這個(gè)邏輯有點(diǎn)站不住腳。要按照這個(gè)邏輯，十八大以后，打了那么多大老虎，是不是說我們國(guó)家的法治反而在倒退呢？難道省里面認(rèn)定一個(gè)地區(qū)法治水平的邏輯和那個(gè)讓我國(guó)的清廉指數(shù)排名大降20個(gè)名次的透明國(guó)際的邏輯是一樣的？

評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)優(yōu)既是一種評(píng)價(jià)機(jī)制，又是一種激勵(lì)機(jī)制，很多地方喜歡用評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)優(yōu)的方式作為管理手段來進(jìn)行管理，小到家庭的內(nèi)部管理，大到如評(píng)價(jià)一個(gè)地方的法治水平。這種管理方式既操作簡(jiǎn)單，又快捷高效，無論是管理者還是被管理者，都比較樂于接受這種方式。在我們國(guó)家，每到年底，各式各樣的評(píng)獎(jiǎng)多如牛毛，大家都達(dá)到了得之固喜、失亦欣然的境界，那就是只要不是懲罰就行。評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)體系，包括指標(biāo)和權(quán)重。在政府工作的諸多評(píng)價(jià)體系中，評(píng)價(jià)的指標(biāo)固然各有不同，但大都有一種處理權(quán)重的方式，叫做“一票否決”：只要符合一項(xiàng)條件，則工作整體不合格，失去評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)的資格。我的那位同學(xué)就遇到了這個(gè)陷阱：只要有一位領(lǐng)導(dǎo)被判刑，則該地區(qū)法治建設(shè)不合格，評(píng)優(yōu)被“一票否決”！或者說因?yàn)橐粋€(gè)人的犯罪，全縣人民的法治建設(shè)努力在上級(jí)評(píng)價(jià)層面上將付諸東流。

這樣的管理方式，看上去既公平又方便，易于管理操作，但這樣的設(shè)定是否有助于達(dá)到管理的目的？就本案而言，是不是有助于推動(dòng)地方的法治建設(shè)？最近看明恩溥的《中國(guó)人的性格》，其中有一段是這么講的：“中國(guó)人的責(zé)任觀……直接導(dǎo)致了上上下下所有的官吏都掌握了一套弄虛作假的手段，如實(shí)匯報(bào)情況，還要受到嚴(yán)厲懲處，完全顛倒了公正原則，違背了人性。因此，官員們發(fā)現(xiàn)不能控制犯罪現(xiàn)象或覺察得太遲的時(shí)候，即使本該負(fù)責(zé)，他也要掩蓋真相，以逃避責(zé)任?！?/p>

明恩溥看見的是一百多年前的中國(guó)社會(huì)，可見這種管理的邏輯由來已久，在看似嚴(yán)格的管理標(biāo)準(zhǔn)之下，“一票否決”的結(jié)果可能會(huì)走向管理目的的反面。當(dāng)然我們不是來討論管理科學(xué)的，但無論是從管理的角度，還是從法治建設(shè)的角度，如果我們不能一概拋開這類評(píng)價(jià)型的管理方式，那么就應(yīng)該思考如何使我們的指標(biāo)設(shè)定更加科學(xué)，邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)。

法治與腐敗、反腐敗是既有聯(lián)系又有區(qū)別的幾個(gè)概念。一個(gè)法治程度較高的社會(huì)，不等于一個(gè)沒有腐敗的社會(huì)，但一定是一個(gè)反腐敗更有力的社會(huì)。將有沒有腐敗，或者將有沒有領(lǐng)導(dǎo)腐敗，作為評(píng)判一個(gè)地方法治程度高不高，或者法治建設(shè)水平高不高的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是有失偏頗的。我倒覺得，一個(gè)地方，如果能夠下決心依法查處領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)犯罪案件，說明這個(gè)地方反腐敗的力度較大，法治建設(shè)的水平相對(duì)也要高一點(diǎn)。