為何會發(fā)生群體災難事故？

麻庭光

2014年10月17日，韓國女子團體4 Minute在韓國京畿道的街頭演出時發(fā)生群體災難事故，導致 16人死亡10人重傷。2014年9月26日，昆明市明通小學發(fā)生踩踏事故，最終導致6名小學生死亡。面對逝去的生命，我們除了悲痛，更應該有所反思，應該從科學的角度分析事故，從而避免更多悲劇。

群體性意外事故的不同原因

通常群體性災難事故按照恐慌類型來區(qū)分有三大類：進入型恐慌、逃出型恐慌、擾流型恐慌。2008年10月3日，韓國尚州市體育場觀看演唱會的觀眾在入場時因擁擠導致踩踏事故，該事故是典型的進入型恐慌;1994年12月8日發(fā)生的克拉瑪依友誼館踩踏事故，是典型的逃出型恐慌;2004年2月5日發(fā)生的北京密云縣彩虹橋踩踏事故，是典型的擾流型恐慌。

在各種踩踏事故中，最常見的是進入型恐慌。人們?yōu)榱艘粋€共同的目標走到一起，目標可能不大，比如“重慶家樂福踩踏事件”中的免費食用油，還有2014年1月“寧夏北大寺踩踏事故”中免費分發(fā)的油香（餅）。當大家都關注到一些“好處”時，人群密度在不知不覺中達到危險的程度，這時候一聲大喊、一人摔倒或一句謠言，都會引發(fā)連鎖反應，造成人群的踩踏。發(fā)生踩踏的人群的密度極高，一人的動作會影響其他人，結果導致群體恐慌在人群中擴散。

中國是人口大國，踩踏事故也非常多，但歷史記錄卻不多。以下是一則典型的踩踏事故，發(fā)生在武則天時代，“周證圣元年（695年），薛師名懷義，造功德堂一千尺，于明堂北。其中大像，高九百尺，鼻如千斛船，小指中容數十人并坐?！^者填城溢郭，士女云會。內載錢拋之，更相蹈藉，老少死者非一”。我國古代還有一種場合經常發(fā)生踩踏，就是官府或私人賑災，如果場地選擇不當或人群管理不當，就會發(fā)生典型的進入型恐慌，有人稱之為“粥棚效應”——粥是好處，棚是環(huán)境。人群只關注目標的好處，就容易忽視環(huán)境的危險，踩踏的危害來源于人群，或來源于人群對環(huán)境的感知， 所以一旦人群恐慌發(fā)作，群體災難很難控制。

逃出型恐慌也是較為常見的恐慌類型。在某些情況下，當事人采取逃出方式是為了避免災難，這種災難可能是實實在在的，比如火災（克拉瑪依大火）或地震（汶川地震引發(fā)3起校園踩踏）;有時候災難也可能是不存在的，比如謠言（云南曲靖市馬龍小學踩踏）和缺乏照明（湖南湘潭湘鄉(xiāng)市育才學校踩踏）。

我國歷史上最著名的逃出型恐慌發(fā)生在宋代的溫州。南宋淳熙七年（1180年）郭公山下的貢院發(fā)生大火，結果導致踩踏事故。據《岐?，嵳劇酚涊d，“當年八月丁酉甲夜，貢院火，士之蹂踐燔爇以死者百余人”。當時由于貢院建筑為茅棚結構，又因溫州當地的考生多達8000人，試場不足，連年搭建，規(guī)模宏大?；鹌鹩趲遥赡苁菭T火不察，當時的考生允許帶蠟燭進考場），不能及時發(fā)現，而守門者又緊閉大門（以防考生作弊的常規(guī)做法）。故當火勢燎天時，“逃生者互相蹈藉，尸體竟積塞墻內外”。很多劇場大火因為人多恐慌，往往堵塞門口，比如一次著名的群體踩踏發(fā)生在1845年的廣東，一場劇場大火就死亡1670人，創(chuàng)造了古今中外單場火災的傷亡記錄，群體恐慌是其中的重要推手。

還有一種常見的恐慌是擾流型恐慌。流是指人群狀態(tài)，但未必一定是“流動”的人群，比如這一次韓國京畿道音樂會事故，就是“人在街邊站，災從腳底來”。擾是指外來刺激，具體的“擾”取決于人群的感知，比如1988年尼泊爾有一次足球比賽時突發(fā)冰雹，人群蜂擁逃離結果踩死93人;1999年白俄羅斯明斯克發(fā)生的地下行人道的踩踏，僅僅是因為一場大雨，人人都希望躲雨，結果在地下行人道發(fā)生踩踏，53人被踩死;還有發(fā)生在印度的一次踩踏事故，是因為電線桿倒塌。以上的群體災難，都有一個共同特征——大家都沒有預想到災難。如果有預期，這些災難顯然不會發(fā)生。所以，擾流型恐慌是典型的管理失誤，只要稍微加以防范就可以避免。

那么，中國歷史上最著名的擾流型恐慌發(fā)生在什么時候呢？可以說是公元383年發(fā)生的“淝水之戰(zhàn)”。在這次戰(zhàn)役中前秦之所以失敗，是典型的擾流型恐慌導致的，他們既沒有進攻，也沒有潰敗，僅僅是在后撤過程中，因為人心渙散、心懷恐懼、謠言紛起、溝通不良，導致87萬人被8萬人打敗，給我們留下了著名的成語和典故，如“投鞭斷流”“草木皆兵”“風聲鶴唳”等。群體災難學的本質，就在于避免恐慌。如果大家原地不動，踩踏就可以避免。有時候外在的危險基本不存在或不是那么緊迫，令我們恐慌的，是我們的主觀意識和逃生心態(tài)。

如何避免群體災難

也許你會感到奇怪，在近期發(fā)生的韓國音樂會事故中人群并沒有移動，怎么也會發(fā)生悲?。繉嶋H上，音樂會的通風口發(fā)生塌陷，很難在靜載荷下發(fā)生，塌陷很可能是激烈蹦跳的結果。這就是主辦者考慮不周了，沒有發(fā)現潛在的危險。所以，韓國的音樂會悲劇有兩大原因：一是對環(huán)境的危險考察不周;二是對事故的響應發(fā)生延誤。如果發(fā)生群體踩踏，30分鐘的延誤足以導致現場大部分恐慌受害者死亡，因為恐慌蔓延是非線性、成指數蔓延的，一旦恐慌發(fā)生，不到人群耗盡能量，踩踏不會停止。所以，一點延誤往往會帶來非常嚴重的后果。

1990年7月2日，沙特阿拉伯麥加圣地附近一條地下行人通道發(fā)生踩踏事件。當時主辦者很納悶，為什么浩浩蕩蕩的朝圣人群進入地下通道后，另一端卻沒有人出來，等他們反應過來，已經有1426人被踩死了，這是因為地下通道照明不足造成的事故。所以，對于擾流型恐慌，身處人群當中的當事人是一點辦法也沒有的，所有的責任都在主辦者或管理者的身上，而且往往是應急方案出錯。

中國是人口大國，也是對群體性災難極為重視的國家，可是我們的災難處理有一個模式，那就是對當事人問責，對決策者、規(guī)劃者免責，在專業(yè)人士看來，這是“撿芝麻丟西瓜”。當事人不過是執(zhí)行計劃，而有些群體性災難早在計劃制定之時就留下了安全隱患。同樣，帶來傷亡的是人群，不是某一個人的錯誤。不能認識到這一點，深究當事人的過失，往往會轉移對災難性質的調查關注，不能得到吸取教訓的結果，這或許是校園踩踏事故頻現的原因吧。

那么，作為管理者應當如何避免踩踏事故呢？首先，要了解人群。對人群的組成、規(guī)模、性質全面掌握，才能有針對地派駐管理人手，提供及時的幫助和引導;其次，要了解環(huán)境。避免因為硬件故障導致對人群的沖擊，比如這一次導致韓國音樂會悲劇的通風口隱患，是可以預先排查出來的薄弱環(huán)節(jié);第三，要注意照明和通訊條件。群體恐慌是由于信息不足所致，所以一定要提供辦法讓人們知道他們所處的狀態(tài)，消滅謠言和誤解產生的條件;第四，要加強監(jiān)管，及時發(fā)現人群的異常。通常踩踏發(fā)生前，人群會在壓力作用下發(fā)生腳不踩地、身不由主的移動，這時應及時報告當事人，有助于緩解人群中的壓力;第五，要提供應急支援。踩踏的發(fā)生具有高度的非線性發(fā)展特征，搶救的分秒之差就是生與死的差別。

身處人群如何避免踩踏傷害

那么，假設我們就處在人群當中，如果出現問題，當如何避免踩踏呢？首先，在公共場所要注意環(huán)境的出口，隨時準備就近逃生而不是原路返回。盡可能靠墻站立，而不是隨波逐流;其次，要注意避免進入人群高度密集的區(qū)域，這種密集有可能是環(huán)境造成的，比如某個出口造成瓶頸，也可能是管理造成的，比如免費禮物或特別的地點，能讓就讓，能躲就躲;第三，發(fā)現踩踏的先兆，立即高聲呼救，讓外圍人群知道發(fā)生了什么。這種先兆，對進入型和逃出型恐慌來說是人群擠壓壓力太大，對擾流型恐慌來說是“腳不踩地、身不由主”;第四，避免對人群帶來擾動，比如發(fā)出怪叫，或者做出突然彎腰系鞋帶等不符合人流趨勢的行為。如果這種擾動不可避免，比如摔跤已經發(fā)生了，就需要大聲提醒周圍的人發(fā)生了異常，不要再前來擠壓了。如果以個人的力量對抗人群的力量，悶聲“死磕”，結果會帶來更大的悲劇。

很多所謂的逃生常識要求當事人采取某種姿勢對抗踩踏，實際上是值得商榷的。有研究表明群體作用力可以達到幾乎不可能反抗或控制的程度。幾乎所有的群體性災難死亡都是由于擠壓性窒息，而不是新聞中提到的“踐踏”。踩踏導致的擠壓性窒息往往是人們垂直疊加或水平推擠的結果。在某足球場事故的警察報告中，我們可以看到當時人體堆積達3米高，所以任何姿勢都很難對抗人群的壓力。我們在發(fā)生踩踏的人群當中，只能相信本能，隨流而動，不要試圖抵抗，抵抗是沒有效果的。有研究證明，在模擬的“恐慌”條件下，只需要5人就能產生3430牛頓的作用力，個人的抵抗實在是微不足道的。最好的自救就是大聲報警，讓人群外圍知道發(fā)生了什么情況，從外圍來解困。

對付群體性災難，我們只能相信理智，而不是蠻力;相信報警，而不是對抗性自救;相信預防，而不是補救。如果大家都能采取主動的預防性的態(tài)度，群體踩踏是可以避免的。

【責任編輯】張小萌