中國公民教育的歷史語境與當(dāng)代使命*

王占魁

中國公民教育的歷史語境與當(dāng)代使命*

王占魁

在傳統(tǒng)中國社會(huì)中，“公”字具有指稱“尊長”、“諸侯”、“國君”等社會(huì)倫理和政治多方面的主體性內(nèi)涵。在中國近代社會(huì)變革的進(jìn)程中，“公”字的主體性內(nèi)涵，又相繼經(jīng)歷了從指稱國家(政府)的“公家”，到面向全體國民開放的“公域”(公共領(lǐng)域)，再到可以直接面對(duì)國家的個(gè)體“公民”的演變。這一平民化的歷史演變路線，昭示著當(dāng)代中國公民教育在確認(rèn)全體國民作為“合法公民”政治身份的同時(shí)，還必須改造傳統(tǒng)儒家“家國一體”、“公私不分”的血緣、親緣和家族倫理模式，從而使當(dāng)代中國公民在當(dāng)前的流動(dòng)社會(huì)中承擔(dān)起對(duì)“陌生人”的道德責(zé)任。與此同時(shí)，為有效抑制作為公權(quán)力執(zhí)行者的官員之私，應(yīng)當(dāng)使“公家”成為中國“法治公民”的質(zhì)詢對(duì)象。它意味著，“公域”，不僅應(yīng)當(dāng)成為“公民與公民”之間的交往平臺(tái)，而且應(yīng)當(dāng)同時(shí)成為“公民與公家”之間的交往平臺(tái)。惟其如此，在日常社會(huì)生活中，我們才能形成一種個(gè)體在日常社會(huì)生活中可以普遍通過自主選擇成為“法治公民”、“道德公民”和“榮譽(yù)公民”的教育生態(tài)。

公家；公域；公民；公民教育；中國語境

回顧近代中國的歷史變革，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：自辛亥革命以后，隨著“民主”觀念的引入，在“天子皇權(quán)”去神圣化的同時(shí)，傳統(tǒng)中國儒家人本主義也受到了西方原子式個(gè)體主義的極大挑戰(zhàn)，一時(shí)間人們竟不知該借助何種文化去解讀這個(gè)舶來的“公民”身份。在辛亥革命之后的短短十余年時(shí)間中，隨著“解放”成為中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的大勢所趨，中國民眾一面表現(xiàn)出對(duì)“公域”和“公家”的熱烈歡迎，另一面也暴露出“臣民舊習(xí)”對(duì)“公民新政”的適應(yīng)不良。從“多黨輪替的議會(huì)民主制”到“總統(tǒng)獨(dú)裁的行政威權(quán)制”，再到“黨國體制”的政治轉(zhuǎn)型，詮釋著中國現(xiàn)代政治以“私意”、“國家”和“人民”代表“公意”的不懈嘗試。然而，時(shí)至今日，無論是在日常話語里，還是在理論表述中，中國民眾對(duì)“公民教育”的理解時(shí)常在東方與西方文化的搖擺中糾纏不清。為此，要想明確當(dāng)下中國“公民教育”的時(shí)代使命，我們有必要首先厘清“公民”在中國不同歷史語境中的具體涵義。

一、中國古代“家國一體”、“公私不分”的家族政治傳統(tǒng)

自20世紀(jì)初，一直有人批評(píng)國人缺乏“公共意識(shí)”：做事只顧個(gè)人利益與方便，不懂經(jīng)營公共生活，不擅處理公共事務(wù)。用梁啟超的話來說，就是“一涉公字，其事立敗”(《國民淺訓(xùn)》，1916)。此后，國人開始大舉檢討自己的文化。對(duì)此，黃浚認(rèn)為，清末中西方相反的文化情態(tài)凸顯了近代國人“公共意識(shí)匱乏”的問題：“予意以為東西俗尚所判，即在于國人最重男女禮節(jié)之防，而于公私之分，反熟視若無睹。西人則反之。其實(shí)公私之分，即是義字，古圣賢所教導(dǎo)甚明，后人漸泯忘其界。唐有不書官紙者，史已稱其美德，則公物私用之惡習(xí)，相承已久。海通以來，外交久視為專科，而獻(xiàn)媚教諂之逸聞，指不勝屈。濫用官物，猶其余事?！雹俸喲灾谥袊鴤鹘y(tǒng)文化中，人們最看重的是“男女之別”和“男女授受不親”的道德信條，而非“公私之分”的法理觀念；在西方傳統(tǒng)文化中，人們首先看重的則是“公私嚴(yán)謹(jǐn)”的法理精神，而非“男女之別”的道德規(guī)范。

為了進(jìn)一步澄清這一差別的關(guān)鍵所在，20世紀(jì)初，梁啟超曾參照日本學(xué)者福澤渝吉在《文明論概略》中對(duì)私德與公德的區(qū)分方式，向國人引介關(guān)乎“群”的“公德”和關(guān)乎“己”的“私德”概念：“公德者何？人群之所以為群，國家之所以為國，賴此德焉以成立者也?！赖轮倔w一而已，但其發(fā)表于外，則公私之名立焉。人人獨(dú)善其身者謂之私德，人人相善而群者謂之公德，二者皆人生所不可缺之具也?！绷簡⒊J(rèn)為，傳統(tǒng)儒家所授國人之德性皆為私德：“如《皋陶謨》之九德，《洪范》之三德，《論語》所謂溫良恭儉讓，所謂克己復(fù)禮，所謂忠信篤敬，所謂寡尤寡悔，所謂剛毅木訥，所謂知命知言，《大學(xué)》所謂知止慎獨(dú)，戒欺求慊，《中庸》所謂好學(xué)力行知恥，所謂戒慎恐懼，所謂致曲，《孟子》所謂存心養(yǎng)性，所謂反身強(qiáng)恕，凡此之類，關(guān)于私德者發(fā)揮幾無余蘊(yùn)，于養(yǎng)成私人之資格，庶乎備矣?！雹诓贿^，梁啟超認(rèn)為，中國傳統(tǒng)儒家這種“庶乎備矣”的私德教育，對(duì)于“完全人格”之養(yǎng)成還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，他在《論公德》中曾極力呼吁中國加強(qiáng)“利群”、“利國”的公德教育。然而，在中國人的頭腦中早已形成了一種要么(對(duì)統(tǒng)治者而言)“公私不分”、要么(對(duì)平民百姓而言)“公私對(duì)立”的思維習(xí)慣，換言之，國人一度是在“以公滅私”的意識(shí)形態(tài)下理解“公德教育”的，致使當(dāng)時(shí)中國的“公德教育”成效甚微。故此，時(shí)隔不到兩年，梁啟超又在《論私德》中為“私德”正名：“欲鑄國民，必以培養(yǎng)個(gè)人之私德為第一義；欲從事于鑄國民者，必以自培養(yǎng)其個(gè)人之私德為第一義”，“斷無私德濁下，而公德可以襲取者?！雹墼诹簡⒊磥?，雖然傳統(tǒng)儒家所教私德“庶乎備矣”，但是，現(xiàn)實(shí)中的中國國民，不僅缺乏利群利國的公德，同時(shí)也缺乏獨(dú)立自主和修身養(yǎng)性的私德，而且，歸根結(jié)底，公德缺乏的最終原因乃在于私德的缺乏。在筆者看來，國人在對(duì)“公德”與“私德”觀念認(rèn)同上的雙雙失敗，同時(shí)也是對(duì)中國傳統(tǒng)社會(huì)“家國一體”、“公私不分”之專制政治弊病的一種生動(dòng)表征。

另據(jù)臺(tái)灣學(xué)者周法高的研究，在甲骨文、金文當(dāng)中，“公”主要是指“祖先”、“尊長”或“國君”④。后來，作為“國君”的“公”字，又被人們引申為“朝廷”以及現(xiàn)代意義上的“國家”或“政府”。所以，筆者這里所說的“公私不分”并非籠統(tǒng)意義上的，而是以“家國一體”為前提的“公私不分”——即說，按照“朕即國家”的理念，皇帝本人就是國家的象征，從而“國家”也就是“皇家”(皇帝的家)，由此所產(chǎn)生的政治組織形式(政府)，也往往具有鮮明的家族特征，比如：唐朝的李家、漢朝的劉家、宋朝的趙家，等等。與此相應(yīng)，中國歷史上每一個(gè)朝代的開始或結(jié)束，似乎同時(shí)也就意味著一個(gè)家族統(tǒng)治的結(jié)束或開始。所以，古代中國的公私不分，首先指向了國家“皇帝的公私不分”，之后才在“垂直權(quán)力”運(yùn)行機(jī)制下衍生出民間“庶民的公私不分”。進(jìn)一步而言，按照國人所習(xí)慣的那種“概念對(duì)生”的價(jià)值原則：如果“國君”代表了“公”，那么“臣民”就代表著“私”；如果“國家”代表了“公”，那么“個(gè)人”就代表著“私”。在這種“公私對(duì)立”的認(rèn)知傳統(tǒng)中，“私”只有“消極”(不論是從權(quán)力象征的意義上來講，還是從生活實(shí)際的意義上來講都是如此)的意義，因而，代表“私”的“臣民”和“個(gè)體”幾乎難以逃脫“不被肯定”、“飽受壓抑”和“終被滅亡”的命運(yùn)。究其根本原因，正如鄭觀應(yīng)(1841-1923)在19世紀(jì)末所指出的那樣：自從“傳賢”的禪讓制變?yōu)椤笆酪u”的君主制之后，“以舉國為私產(chǎn)，兆庶為奴隸”，結(jié)果君臣相與追求私利，“熙熙攘攘之民遂交受其害而不得復(fù)沾其利”⑤。其中原委，亦如黃宗羲(1610-1695)所說：“有生之初，人各自私也，人各自利也?！笾疄槿司卟蝗?，以為天下厲害之權(quán)皆出于我，我以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人，亦無不可。使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公?！雹奘聦?shí)上，在亞里士多德《政治學(xué)》的政體分類中，這也正是“為了公眾利益的君主制”與“為了私人利益的僭主制”的根本區(qū)別。然而，在金戈鐵馬的暴力政治和強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治面前，人們終究是“不敢過問”統(tǒng)治君主究竟是如何在“為了公眾利益”的莊嚴(yán)承諾下踐行“為了私人利益”的事實(shí)的。與此同時(shí)，在政治啟蒙不夠充分的情況下，“公”概念在“國君”和“國家”兩種主體內(nèi)涵之間的自由轉(zhuǎn)換，也造成了近代以來中國民眾對(duì)有關(guān)“公家”、“公域”和“公民”命題的認(rèn)同障礙。

二、中國近代“聚私為公”、“君民共治”的憲政法治探索

或許是出于化解“君民矛盾”和“公私對(duì)立”的考慮，或許是出于重新厘清“公”概念價(jià)值內(nèi)涵的需要，早在明清之際，顧炎武(1613-1682)就曾提出以“國君之公”成就“國人之私”的主張：“天下之人各懷其家，各私其子，其常情也。為天子為百姓之心，必不如其自為，此在三代以上已然矣。圣人者因而用之，用天下之私，已成一人之公而天下治。……故天下之私，天子之公也?！?《亭林文集?郡縣論五》)“自天下為家，各親其親，各子其子，而人之有私，固情之所不能免矣。故先王弗為之禁。非為弗禁，且從而恤之。建國親侯，胙土命氏，畫井分田，合天下之私，以成天下之公?！乐颖卦挥泄鵁o私，此后代之美言，非先王之至訓(xùn)矣?！?《日知錄·卷三·言私其豵》)很顯然，顧炎武所反對(duì)的“私”乃是公權(quán)力的行使者(如統(tǒng)治者或士人)有悖儒家“仁義”與“愛民”原則的“徇私”行為，而他們所肯定的“私”則是每一個(gè)個(gè)體的“合理之私”(如個(gè)人的“隱私”與“親親之私”等)。在筆者看來，顧炎武所提出的這種“合私以為公”的主張，與前面梁啟超所謂“將私德作為公德養(yǎng)成前提”的觀點(diǎn)，全都服膺從“自愛之美”(私德)到“愛人之善”(公德)遞推的美善法則⑦。它意味著，不肯定“個(gè)體之私”，就無法達(dá)成“集體之公”。更為明確地講，肯定每個(gè)人的“合理之私”，乃是人們構(gòu)建“公”的出發(fā)點(diǎn)；講求“公”的最終目的，也在于捍衛(wèi)每個(gè)人的“合理之私”。

至20世紀(jì)末，即1899年，在“君主立憲”思想的影響下，梁啟超在《自助論》一文中介紹了日本學(xué)者中村正直(1832-1891)翻譯的英國斯邁爾斯(Samuel Smiles,1812-1904)所著的《西國立志篇》(Self-Help,1859)。在這篇文章中，梁啟超借助“駕車”與“乘車”的比喻，闡發(fā)了一種來自西方世界的“積私為公”、“公私無別”的思想：“蓋西國之君，譬則御者也，民人，譬則乘車者也，其當(dāng)向何方而發(fā)，當(dāng)由何路而進(jìn)，固乘車者之意也，御者不過從其意，施控御之術(shù)耳。故君主之權(quán)者，非其私有也，闔國民人之權(quán)，萃于其身者是已。唯然，故君主之所令者，國人之所欲行也；君主之所禁者，國人之所不欲行也。君民一體，上下同情，朝野共好，公私無別，國之所以昌盛者，其不由此歟！”⑧不難看出，梁啟超在這里所講的“公私無別”亦即“君民無別”的意思，具體是指，統(tǒng)治者依照被統(tǒng)治者的愿望執(zhí)政，就能達(dá)到“天下為公”或“天下大同”的政治理想。當(dāng)然，這種君主立憲的政治體制還意味著公民的“政權(quán)”與政府的“治權(quán)”相平，亦即“民權(quán)力”與“公權(quán)力”相互制衡。換言之，“國所以有自主之權(quán)者，由于人民有自主之權(quán)，人民所以有自主之權(quán)者，由于其有自主之志行。……蓋總稱曰國，分言曰民，殆無二致也?！雹峋唧w而言，這種“君民無別”的實(shí)際內(nèi)涵，誠如中國近代民主革命的先行者宋教仁所言，“憲政”主要涉及三個(gè)方面的問題：“一立憲國民，其義務(wù)必平等，其最普通者，則納國稅是也?！涣棁?，其權(quán)利必平等，其最普通者，則人人有被選舉之權(quán)利是也?！涣棁?，有監(jiān)督財(cái)政之權(quán)。”⑩此外，“立憲國有行政裁判之制度，所以正行政官署違背法規(guī)損害人民權(quán)利之失者。人民對(duì)于違背法規(guī)損害權(quán)利之行政處分，得提出訴訟于特別機(jī)關(guān)，求其取消變更，特別機(jī)關(guān)乃裁判其處分與訴訟之孰為當(dāng)否，而決定之，是之謂行政裁判，其特別機(jī)關(guān)，即為行政裁判所。……其裁判之結(jié)果，足使該行政處分受其羈束，監(jiān)督官署，保護(hù)人民權(quán)利，固莫尚于此矣。惟其效力，乃在監(jiān)督行政，只能使國家負(fù)其責(zé)任，與中國自古設(shè)立都察院之精意不合?！庇纱丝梢?，“憲政”事實(shí)上包含著以下兩個(gè)方面的內(nèi)涵：其一是“平民政治”，即一切國民(包括君主或最高統(tǒng)治者)所享有的權(quán)利、義務(wù)是平等的，且受憲法保護(hù)；其二是所謂“君民共治”，亦即政府代理人民行使公權(quán)力，而人民享有監(jiān)督公權(quán)力的代理者(亦即政府官員)的權(quán)利，同樣受憲法保護(hù)。通俗地講，亦即我們通常所謂“法律面前，一律平等”。

對(duì)于政府在行使公權(quán)力的過程中所承擔(dān)的這種“為全體公民負(fù)責(zé)”的代理責(zé)任，誠如英國政治學(xué)家洛克(John Locke,1632-1704)所說：“只有在政治社會(huì)里，每個(gè)成員才都放棄了這種懲罰罪犯的自然權(quán)力，把他可以請(qǐng)求社會(huì)制定的法律給予保護(hù)的一切事情，都交給社會(huì)來處理。這樣，每一個(gè)特定社會(huì)成員的一切私人判斷都被排除了，社會(huì)成了仲裁人，用固定不變的法律來公正平等地對(duì)待所有當(dāng)事人。社會(huì)授權(quán)給一些人，由他們來執(zhí)行這些法律，裁決社會(huì)成員之間可能發(fā)生的關(guān)于任何權(quán)利問題的一切爭執(zhí)，并根據(jù)法律規(guī)定的懲罰措施來處罰任何成員對(duì)社會(huì)所犯的罪行。根據(jù)這條規(guī)則，就很容易區(qū)別哪些人是共處于一個(gè)政治社會(huì)中，哪些人不是共處于一個(gè)政治社會(huì)中。只要人們結(jié)合成為一個(gè)整體，擁有共同制定的法律，擁有人們可以向其申訴、有權(quán)仲裁他們之間的糾紛并能懲罰罪犯的司法機(jī)關(guān)，這些人就同處于公民社會(huì)之中?！眴栴}是，隨著“國君專制國”被轉(zhuǎn)換為一種“君民共治國”，之前用以指稱國君的“公”，也就被轉(zhuǎn)換為一種所有國民共有的“公”。正因?yàn)槿绱?，在這種憲政體制中，不但人民要“合私以為公”且以“公德”自律，立憲之君也應(yīng)“為公而忘私”且以“公仆”自居。誠如嚴(yán)復(fù)所說：“立憲之君者，知其身為天下之公仆，眼光心計(jì)，動(dòng)及千年，而不計(jì)一姓一人之私利?！睋Q言之，“無論是誰掌握了國家的立法權(quán)或最高權(quán)力，他都應(yīng)該根據(jù)既定的、當(dāng)眾公布而且眾所周知的、長期有效的法律，而不能以臨時(shí)的命令進(jìn)行統(tǒng)治；應(yīng)該由公正無私的法官根據(jù)這些法律來裁決糾紛。而且只有在對(duì)內(nèi)執(zhí)行這些法律，對(duì)外制止侵略或索取賠償以及保障社會(huì)免受外來襲擊和入侵時(shí)，才能動(dòng)用社會(huì)的力量。所有這一切都不是為了其他目的，只是為了人民的和平、安全和公共福利。”正是在這個(gè)意義上，國人曾一度習(xí)慣把“政府”和“國家”稱作“公家”。進(jìn)而，官府就是“公家”、“公門”，官服又叫“公服”，政府簽發(fā)的文件又叫“公文”，打官司則叫“對(duì)簿公堂”——即使到現(xiàn)在，政府工作人員也仍然叫作“公務(wù)員”。

三、中國現(xiàn)代“克己奉公”、“大公無私”的黨國體制

自1898年戊戌變法開始，中國經(jīng)歷接連不斷的政治大變動(dòng)，建立新政治秩序的諸多嘗試——君主立憲、士紳政治、民族革命、共和政體、地方自治、政黨政治、軍閥統(tǒng)治——都因接連失敗而歸于無效，國家的整體力量始終無法凝聚。到1920年代初期以后，許多政治精英決心以列寧式的革命政黨為手段，進(jìn)行組織、動(dòng)員，并成立軍隊(duì)，奪取全國的政治控制權(quán)，借此建立他們心目中的國家秩序。這個(gè)新方向的出現(xiàn)，最終決定了以后很長時(shí)期中國的走勢。其間，“個(gè)人利益”為“全體福祉”獻(xiàn)身的觀念，成為建設(shè)革命組織、開展革命斗爭的重要思想武器。其內(nèi)在所包含的價(jià)值邏輯，恰如劉師培在《倫理教科書》結(jié)論中所說：“故欲人民有公德，仍自成立完全社會(huì)始。欲成立完全社會(huì)，貴于有黨，黨也者，萬物之公性情也……蓋各國均以黨而興，則欲興中國亦不得諱言朋黨……必先自民各有黨始，然民各有黨，又必自事各有會(huì)始，事各有會(huì)，庶對(duì)于社會(huì)之倫理可以實(shí)行矣?！焙喲灾褪且浴包h”來建立“完全社會(huì)”。這種思想，首先要求黨員為黨的“集體領(lǐng)導(dǎo)制”效忠，再而要求國民遵從黨所設(shè)定的目標(biāo)。毫無疑問，國民黨和共產(chǎn)黨是這場革命運(yùn)動(dòng)中的主角。

1924年1月20日，孫中山(1866-1925)在總結(jié)既往革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)，曾鄭重指出：“現(xiàn)尚有一事可為我們模范，即俄國完全以黨治國，比英、美、法之政黨，握權(quán)更進(jìn)一步……其能成功，即因其將黨放在國上。我以為今日是一大紀(jì)念日，應(yīng)重新組織，把黨放在國上?！边@是因?yàn)?，“要改造國家，非有很大力量的政黨，是做不成功的；非有很正確共同的目標(biāo)，不能夠改造得好的。我從前見得中國太紛亂，民智太幼稚，國民沒有正確的政治思想，所以便主張‘以黨治國’。”具體而言，“此次本黨改組，想以后用黨義戰(zhàn)勝，用黨員奮斗?！艘蕴K俄為模范，企圖根本的革命成功，改用黨員協(xié)同軍隊(duì)來奮斗?！裼啥韲^之，則黨人奮斗始能為最后之成功。今日有民國之名，而仍然失敗者，何以故？則由于黨人不為主義而奮斗之故。”“本黨的三民主義，便是無形中改造人民思想的。何謂三民主義呢？簡單的說，便是民有、民治、民享。詳細(xì)的說，便是民族主義、民權(quán)主義和民生主義。這三項(xiàng)主義的意思，是要把全國的主權(quán)，都放在本族人民手內(nèi)；一國的政令，都是由人民所出；所得的國家利益，由人民共享?！覀儗淼膰?，做到了民有、民治、民享，便是世界上最安樂的國家；在此國家之內(nèi)的人民，便是世界上最安樂的人民?！贝送猓瑖顸h領(lǐng)導(dǎo)人胡漢民(1879-1936)在1929年3月國民黨中央黨部的一場演講中就曾明確指出：“訓(xùn)政時(shí)期本來是培養(yǎng)一切，訓(xùn)練一切的時(shí)期，這件事如果及今不圖，更待何日！所以趕緊把全體國民的行動(dòng)統(tǒng)一起來去為公，去對(duì)外，正是我們同志應(yīng)該立刻負(fù)起責(zé)任去做的工作。至于同志們在本黨以內(nèi)，在自己的一切行動(dòng)上，如何還能有一絲一毫的不統(tǒng)一不為公與不對(duì)外呢！”

其后，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，現(xiàn)代中國的“政治集體主義”開始與憲制政府的“公仆”觀念發(fā)生關(guān)聯(lián)。1938年10月，毛澤東同志說：“共產(chǎn)黨員無論何時(shí)何地都不應(yīng)以個(gè)人利益放在第一位，而應(yīng)以個(gè)人利益服從于民族的和人民群眾的利益。因此，自私自利，消極怠工，貪污腐化，風(fēng)頭主義等等，是最可鄙的；而大公無私，積極努力，克己奉公，埋頭苦干的精神，才是可尊敬的?！贝文?月，劉少奇在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》一文中指出，共產(chǎn)黨員必備的一個(gè)主要價(jià)值觀就是“奉公”，個(gè)人利益無條件地服從黨的利益：“一個(gè)共產(chǎn)黨員，在任何時(shí)候、任何問題上，都應(yīng)該首先想到黨的整體利益，都要把黨的利益擺在前面，把個(gè)人問題、個(gè)人利益擺在服從的地位?！鶕?jù)這個(gè)原則，在每個(gè)黨員的思想和行動(dòng)中，都要使自己的個(gè)人利益和黨的利益完全一致。在個(gè)人利益和黨的利益不一致的時(shí)候，能夠毫不躊躇、毫不勉強(qiáng)地服從黨的利益，犧牲個(gè)人利益。為了黨的、無產(chǎn)階級(jí)的、民族解放和人類解放的事業(yè)，能夠毫不猶豫地犧牲個(gè)人利益，甚至犧牲自己的生命……這就是共產(chǎn)主義道德的最高表現(xiàn)，這就是無產(chǎn)階級(jí)政黨原則性的最高表現(xiàn)，這就是無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)純潔的最高表現(xiàn)。……總而言之……黨員個(gè)人應(yīng)該完全服從黨的利益，克己奉公?！边@是因?yàn)椋肮伯a(chǎn)主義事業(yè)中一項(xiàng)極大的艱苦的工作，是要把人類改造成為大公無私的共產(chǎn)主義社會(huì)的公民?！睋Q言之，“公而忘私”不僅是共產(chǎn)黨員應(yīng)有的道德，最終還是人類整體改造的目的。直到建國以后，面對(duì)一些人所謂“取締政府”、“消滅國家權(quán)力”的詰難，毛澤東又說：“‘你們不是要消滅國家權(quán)力嗎？’我們要，但是我們現(xiàn)在還不要，我們現(xiàn)在還不能要。為什么？帝國主義還存在，國內(nèi)反動(dòng)派還存在，國內(nèi)階級(jí)還存在。我們現(xiàn)在的任務(wù)是要強(qiáng)化人民的國家機(jī)器，這主要地是指人民的軍隊(duì)、人民的警察和人民的法庭，借以鞏固國防和保護(hù)人民利益。以此作為條件，使中國有可能在工人階級(jí)和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下穩(wěn)步地由農(nóng)業(yè)國進(jìn)到工業(yè)國，由新民主主義社會(huì)進(jìn)到社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)，消滅階級(jí)和實(shí)現(xiàn)大同?！?/p>

值得肯定的是，在國共兩黨的共同努力下，中國的社會(huì)革命取得重大成果：“公天下”的“共和制”取代了“家天下”的“專制制”，天子的“特權(quán)”也被“公之天下”，轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣竦摹捌綑?quán)”。概而言之，無論是對(duì)國民黨而言，還是對(duì)共產(chǎn)黨而言，“立黨為公”都是進(jìn)行黨和國家建設(shè)的重要價(jià)值基礎(chǔ)。正是建立在這一個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)之上，黨國體制才擁有了堅(jiān)實(shí)可靠的道德依據(jù)。同理，當(dāng)這種作為黨國代表的“公仆”或“政府官員”出現(xiàn)言(說得好)行(做得差)上的不一致時(shí)，黨國體制也將隨之喪失其可靠的道德依據(jù)，并因而失去國民的信賴和擁戴。在20世紀(jì)中葉，國民黨政府的潰敗和共產(chǎn)黨政府的崛起，便是最清楚不過的一例明證。不過，總體來看，近代國人所謂的“公德”觀念，多半還是一個(gè)更具“政治性”的概念，而不是一個(gè)“社會(huì)性”的概念?；蛟S是迫于近代中國所面臨危亡局勢，以梁啟超為代表的諸多近代學(xué)者才共同強(qiáng)調(diào)，“公德”應(yīng)以“愛國心”為重，其主要目的也在于呼喚“能夠?yàn)閲I(xiàn)身的人民”，否則當(dāng)時(shí)“一盤散沙”的中國就無法成為一個(gè)強(qiáng)有力的民族國家；相比之下，那種旨在培養(yǎng)“社會(huì)倫理”的公德問題在當(dāng)時(shí)則處于次要地位。或許也正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，到新中國成立以后，在相當(dāng)長的時(shí)間里，人們一般也還是將“公德”概念的社會(huì)性內(nèi)涵簡單地“化約”為“愛國心”，而沒能迅速將其轉(zhuǎn)換為指向“公共心”或“公益心”的社會(huì)倫理建設(shè)。直到現(xiàn)在，中國人一般也不容易把“公”與事關(guān)人民大眾的“社會(huì)倫理”和“公共領(lǐng)域”聯(lián)系在一起，而更多是把“社會(huì)”或“公域”當(dāng)作個(gè)人可以“任意活動(dòng)”、“自由出入”的天地。這種情況誠如黃克武所言：在實(shí)然方面，作為社會(huì)范疇的區(qū)分，“公”一般指稱“國家部門”(state sector)，有時(shí)也包括地方公共事務(wù)；而“私”則指“非國家部門”(non-state sector)，又可進(jìn)一步細(xì)分為個(gè)人與社會(huì)群體，如家族、黨社等。在應(yīng)然方面，作為道德價(jià)值的判斷，“公”指稱“利他主義”(altruism)，“私”指追求自我利益，亦即強(qiáng)調(diào)一己的獨(dú)占性，也包含“自私自利”(selfishness)。

四、“公域”成為現(xiàn)代政府和現(xiàn)代公民的養(yǎng)成平臺(tái)

回顧20世紀(jì)前十年中國有關(guān)“國族主義”(又稱“國家主義”)的討論，我們大致可以將之區(qū)分為兩種：一種是嚴(yán)復(fù)、梁啟超所主張的建立在“新國民”和“新國家認(rèn)同”基礎(chǔ)之上的“政治性的國族主義”(political nationalism)，它傾向于以“國民”的概念為中心，建立一個(gè)不分族群的、由“具有自由、權(quán)利之國民”組成國家；后者則是“種族性的國族主義”(racial nationalism)，主張將這種國族認(rèn)同轉(zhuǎn)化為以血緣關(guān)系為紐帶凝聚而成的民族國家，例如當(dāng)時(shí)國內(nèi)的“反滿”情緒和孫中山早期所提的民族主義即是這一主張的生動(dòng)體現(xiàn)。不過，1911年的辛亥革命將“公民的國族認(rèn)同”與“種族的國族認(rèn)同”結(jié)合成為一種“革命的主張”，即首先推翻清廷的專制政體，建立一個(gè)屬于整個(gè)國族(中華民族)的民主共和國，最終成為國共兩黨的政治共識(shí)，并成為兩黨在各自執(zhí)政過程中贏得民眾公信的價(jià)值支撐。盡管市場經(jīng)濟(jì)的洪潮一度給中國(包括臺(tái)灣)政界有關(guān)“克己奉公”的道德理想造成不小的沖擊，但是，不管怎樣，在主流媒體的輿論宣傳中，“大公無私”仍舊是支配兩黨政府工作人員處理群己關(guān)系的重要價(jià)值導(dǎo)向。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，中國語境下的“公民”概念具有廣泛的“能指性”：它不僅可以指稱古代的國家主人(統(tǒng)治者)、享有公權(quán)力者(官員、士紳)，也可以指稱近代的全天下人(世界公民)、全體國民(合法公民)，還可以指稱現(xiàn)代中國的榮譽(yù)公民(烈士、英雄、模范)、道德公民(民間紳士、公共知識(shí)分子、志愿者、好心人)和法治公民(依法履行義務(wù)并享有權(quán)利的人)。其整體圖景，如下表所示：

政體類型常用詞例價(jià)值內(nèi)涵主體內(nèi)涵公民類型古代君主制周公、恩公、國公尊長/國君國王或皇帝最高統(tǒng)帥貴族制公堂、公帑、公署、公函政府/國家享有公權(quán)力者政府官員近代民主制(聚私利為公利)公約、公告、公理、公有全體/共同的全天下人、全人類世界公民公園、公廁、公交、公海公開/開放的每一個(gè)國民合法公民現(xiàn)代共和制立憲制(平等法治)公平、公正、公允、公道契約/協(xié)商倫理一切依法履行義務(wù)并享有相應(yīng)政治權(quán)利的人法治公民社會(huì)倫理(君子美德)公德、公益、公害、公心、公共秩序、公共衛(wèi)生為公眾利益著想/利他的民間紳士、公共知識(shí)分子、志愿者、好心人道德公民黨國體制(政黨政治)克己奉公、大公無私、公仆為黨國而獻(xiàn)身烈士、英雄、模范榮譽(yù)公民

問題是，在城鎮(zhèn)化和全球化的時(shí)代征程中，“中國人的道德底線直到目前為止仍然是傳統(tǒng)的血緣親情原則和家族等級(jí)原則，它在當(dāng)代的陌生人社會(huì)中已經(jīng)暴露出了極端的不適應(yīng)，成為官員腐敗、環(huán)境污染、毒食品泛濫、以鄰為壑等丑惡現(xiàn)象的文化根源和心理上的護(hù)身符，也導(dǎo)致了中國人在面對(duì)國際社會(huì)不能通過能效談判達(dá)成共贏。這種不適應(yīng)，主要在于中國傳統(tǒng)“三綱五?！薄ⅰ拔鍌惲o(jì)”的族群狹隘性和自然情感的非理性、無反思的本性，它妨礙我們接受國際通行并在正常的公民社會(huì)中行之有效的一整套普世價(jià)值原則，總覺得那種原則是某些敵對(duì)族群的陰謀詭計(jì)?！迸c此同時(shí)，在市場化和私有化改革的洪潮中，隨著“官員腐敗”問題在中國政壇日漸顯現(xiàn)，從中我們也發(fā)現(xiàn)民眾在公共領(lǐng)域不自為、官員在公共領(lǐng)域不自律的問題。由此可見，中國當(dāng)前的“公民文化”與哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的那種以“公共政治文化”取代“國族公民”的公民政治理念還相去甚遠(yuǎn)。綜上所述，筆者認(rèn)為，當(dāng)前中國公民教育主要存在以下兩個(gè)方面的問題：一方面，在公共領(lǐng)域的活動(dòng)中，諸如“不為私事使用工作單位的物品”、“在公事關(guān)系中不摻入私情”等這樣一些常識(shí)性的公德觀念尚且不能被國人所普遍認(rèn)同和接受，人們依然習(xí)慣于按照傳統(tǒng)“血緣”和“家族”圈層進(jìn)行有關(guān)“社會(huì)性”的群落分割；另一方面，在國家政治生活中，官方的政治組織在尊重“庶民的合理之私”的同時(shí)，還缺乏有效抑制“官員的不法之私”的政治機(jī)制。與此相應(yīng)，改造儒家的“親緣倫理”和加強(qiáng)對(duì)“官員之私”的監(jiān)督力度，已然成為現(xiàn)時(shí)代中國公民教育的兩項(xiàng)重要使命。

具體而言，這種“現(xiàn)代政府”和“現(xiàn)代公民”的形成，最終有賴以下兩個(gè)方面的教育實(shí)踐：其一是，遵照近代憲政討論中有關(guān)國家(政府)為人們所普遍接受的公共性內(nèi)涵，賦予國家(政府)以“人格”的意義，即從“公家”的意義上來理解“國家”(政府)——進(jìn)而，作為“合法公民”參與政治實(shí)踐的基本形式，使得中國普通民眾在其疑惑或者質(zhì)疑“公家”行為正當(dāng)性的時(shí)候，能夠向“公家”(相關(guān)部門)依法提出質(zhì)詢，從而養(yǎng)成“公民(集體)”參與“公事”、有效監(jiān)督“公權(quán)力”的社會(huì)倫理互動(dòng)機(jī)制；其二是，以普遍的“社會(huì)倫理”(比如契約精神和商討倫理)改造傳統(tǒng)儒家的“親緣政治”模式，使公民在當(dāng)前流動(dòng)社會(huì)中承擔(dān)起對(duì)“陌生人”的道德責(zé)任，進(jìn)而轉(zhuǎn)變當(dāng)前那種通過“市場化”的分解手段將“公域”(公共領(lǐng)域)私有化的做法，在實(shí)行“法治”(依法共治)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)中國民眾對(duì)“公域”的理解從“純政治性”向“偏社會(huì)性”的價(jià)值轉(zhuǎn)向——進(jìn)而，在切實(shí)保障一切普通民眾成為能夠依法履行義務(wù)和享有權(quán)利的“法治公民”的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)“公民(個(gè)體)”通過自主選擇成為不妨害他人及造福社會(huì)公眾的“道德公民”和能夠?yàn)辄h國利益而英勇獻(xiàn)身的“榮譽(yù)公民”，從而普遍提升整個(gè)社會(huì)對(duì)“國際通行并在正常的公民社會(huì)中行之有效的一整套普世價(jià)值原則”的認(rèn)同水平。重要的是，這一“政治問題”的解決，不能指望僅僅通過提升官員的“道德意識(shí)”或者“服務(wù)意識(shí)”就能夠得到根本解決。在筆者看來，最根本的手段還是要讓民眾切實(shí)地從政治實(shí)踐中逐漸改變傳統(tǒng)私德慣習(xí)，進(jìn)而養(yǎng)成一種自覺履行義務(wù)和依法行使權(quán)力的法治精神。與此同時(shí)，它也意味著，在日常政治生活中，要讓那些曾經(jīng)得到政府嘉獎(jiǎng)的“榮譽(yù)公民”們，首先恪守“法治公民”和“道德公民”的底線倫理，而不應(yīng)使之成為進(jìn)而在社會(huì)中“尊享特權(quán)”乃至“違法亂紀(jì)”的政治資本，抑或是他們借以享有不受人民監(jiān)督之特權(quán)和擺脫法律約束的護(hù)身符。由此，我們就能在“公家”(政權(quán))與“公民”(治權(quán))之間形成一種通過平等對(duì)話依法解決雙方權(quán)益糾紛問題的政治實(shí)踐機(jī)制。它意味著，要讓“公域”(公共領(lǐng)域)不僅成為“公民與公民”之間的交往平臺(tái)，也要成為“公民與公家”之間的交往平臺(tái)，進(jìn)而使之成為中國培養(yǎng)“榮譽(yù)公民”、“道德公民”和“法治公民”的主要途徑。

注：

①黃浚：《花隨人圣盦摭憶》，上海書店出版社1998年版，第240頁。

②③梁啟超：《論公德》，《新民說》，遼寧人民出版社1994年版，第16—17、163頁。

④周法高主編：《金文詁林》，(香港)香港中文大學(xué)1977年版，第90頁。

⑤【清】鄭觀應(yīng)：《盛世危言》，華夏出版社2002年版，第41頁。

⑥【明】黃宗羲：《明夷待訪錄》，中華書局2011年版，第6—8頁。

⑦王占魁：《“公平”抑或“美善”——道德教育哲學(xué)基礎(chǔ)的再思考》，《教育研究》2011年第3期。

⑧⑨梁啟超：《飲冰室自由書：自助論》，《清議報(bào)》第28冊(1899)，第5、6頁。

⑩宋教仁：《清太后之憲政談》，陳旭麓主編：《宋教仁集》(上冊)，中華書局1981年版，第17頁。

〔責(zé)任編輯：于是〕

TheState,PublicSphereandCitizenship:TheHistoricalContextandContemporaryTasksofChineseCivicEducation

WangZhankui

The term “public” in Chinese traditional society has multiple aspects meanings which including social, political and ethical values. While the concept of “public” in Chinese context has transformed its subjectivities from “the king” to “the state” and then to “public sphere”, such a popularizing route has also indicated that China’s citizenship education not only should draw lessons from western concept of “l(fā)egislating citizenship” which based on democratic politics but also should shoulder the mission of reconstruct the traditional Confucianism, to undertake the moral responsibility for “others” in contemporary mobile society. To form a mechanism to restrict the private tendency of the government, which should not be put back on the old way of improving “moral education”, but to make sure “the state” become the object to which inquiries are addressed and by which found a political practical mechanism between “the state” and “citizens” to balance the rights disputes through consultation on the basis of equality. That is to say, the “public sphere” should not only become a communication platform between the citizens but also between “the state” and “citizens”, and then the “public sphere” may become the main approach to form China’s “honorary citizenship”, “moral citizenship” and “l(fā)egislating citizenship”.

the state; public sphere; citizenship; civic education; Chinese context.

*本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型期我國公民教育的哲學(xué)基礎(chǔ)研究”(12YJC880112)和教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值體系融入國民教育的路徑、方法創(chuàng)新研究”(12JZD001)的階段性成果。

王占魁，華東師范大學(xué)教育學(xué)系講師、博士 上海 200062

G40

A

1001-8263(2014)08-0130-08