基于政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)研究

李奇峽

摘要：政府對審計(jì)的價(jià)格監(jiān)管客觀上形成了具有很大差異的兩種不同價(jià)格，即政府指導(dǎo)價(jià)和市場交易價(jià)。本文通過選用2003年到2012年A股上市公司的實(shí)證數(shù)據(jù)對這兩種價(jià)格的背離進(jìn)行研究，研究結(jié)果表明，審計(jì)產(chǎn)品的市場交易價(jià)超過政府指導(dǎo)價(jià)（超出部分本文也稱為溢價(jià)）主要是市場對被審計(jì)公司的固有風(fēng)險(xiǎn)、盈余管理水平、地區(qū)市場化發(fā)育水平?jīng)]有充分考慮。

關(guān)鍵詞：審計(jì)定價(jià) 政府指導(dǎo)價(jià) 審計(jì)溢價(jià)

一、引言

政府作為“守夜人”，一方面，努力遏制壟斷，同時(shí)又打擊惡性競爭，試圖通過制定審計(jì)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)來達(dá)到促進(jìn)審計(jì)市場健康發(fā)展的目的。但是在客觀上形成了審計(jì)收費(fèi)的兩種不同的價(jià)格，即政府指導(dǎo)價(jià)和市場交易價(jià)，兩種價(jià)格的背離情況在不同的區(qū)域有不同的表現(xiàn)，在一些地方，政府指導(dǎo)價(jià)與交易價(jià)格基本一致，在一些地方政府指導(dǎo)價(jià)與市場價(jià)偏差比較大。

傳統(tǒng)意義上的審計(jì)溢價(jià)或?qū)徲?jì)溢酬，是指審計(jì)收費(fèi)超過平均審計(jì)收費(fèi)的部分，是一種對高質(zhì)量審計(jì)的回報(bào)，或是一些審計(jì)師憑借其壟斷地位而獲得的超額審計(jì)報(bào)酬。與一般傳統(tǒng)意義的審計(jì)溢價(jià)概念不同，本文把這種市場交易價(jià)超過政府指導(dǎo)價(jià)也稱為審計(jì)溢價(jià)。

雖然政府在制定審計(jì)指導(dǎo)價(jià)時(shí)，也出臺(tái)了相關(guān)的處罰措施，確實(shí)也有一些處罰案例存在，市場為什么沒有廣泛接受政府指導(dǎo)價(jià)？市場交易價(jià)超過政府指導(dǎo)價(jià)的部分，即審計(jì)溢價(jià)，是如何形成的？帶著這些問題，本文展開了討論與分析。

二、文獻(xiàn)回顧

國外有關(guān)審計(jì)定價(jià)的研究始于Simunic（1980），他的研究表明客戶的規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)決定了審計(jì)定價(jià)的差異，這些因素與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，其中規(guī)模對審計(jì)定價(jià)差異的解釋力達(dá)到57%。后來的研究不斷有新的控制變量被加入到模型中，目前能查閱到的審計(jì)收費(fèi)影響因素的國外研究文獻(xiàn)，已有100多個(gè)解釋變量用于解釋審計(jì)費(fèi)用的變化（張繼勛等，2006）。但是主導(dǎo)變量幾乎沒什么變化，大多實(shí)證研究也表明其顯著性，基本的審計(jì)費(fèi)用模型在過去的幾十年里也沒有實(shí)質(zhì)的改變。后來該模型還被廣泛地應(yīng)用于不同的國家、地區(qū)和不同時(shí)期、不同的細(xì)分市場（張奇峰等，2006）。

國內(nèi)的有關(guān)研究則始于王振林（2002）。自此之后，國內(nèi)大多數(shù)研究借鑒西方的研究成果和模型，檢驗(yàn)了審計(jì)定價(jià)的影響因素在我國是否同樣適用。從搜集到的我國審計(jì)定價(jià)經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，與國外的研究相比，比較一致的結(jié)論是審計(jì)定價(jià)與客戶規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、客戶是否處于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、審計(jì)師是否為國際“四大”顯著正相關(guān)。

筆者認(rèn)為，在我國獨(dú)有的政治背景下，政府監(jiān)管對審計(jì)定價(jià)的影響不容忽視。事實(shí)上從證券市場建立之初，國家相關(guān)部門提出審計(jì)收費(fèi)的行業(yè)規(guī)范，很多省、直轄市有關(guān)部門更是對上市公司的審計(jì)定價(jià)實(shí)行指導(dǎo)價(jià)政策，并明確了審計(jì)收費(fèi)的計(jì)費(fèi)依據(jù)、計(jì)費(fèi)費(fèi)率以及上下浮動(dòng)幅度。應(yīng)該說政府監(jiān)管，特別是政府的價(jià)格監(jiān)管對審計(jì)定價(jià)有重要的影響，但目前國內(nèi)有關(guān)審計(jì)定價(jià)的模型中并沒有考慮政府的審計(jì)價(jià)格監(jiān)管政策。這也為以后的研究提供了重要的思考依據(jù)。

三、研究假設(shè)

各地政府指導(dǎo)價(jià)的收費(fèi)基數(shù)是以資產(chǎn)總額為主，如果存在審計(jì)溢價(jià)，那么以政府指導(dǎo)價(jià)為基礎(chǔ)的審計(jì)溢價(jià)的形成原因之一可能來自于公司固有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，提出假設(shè)：

假設(shè)1：審計(jì)溢價(jià)應(yīng)當(dāng)充分反映公司的固有風(fēng)險(xiǎn)，公司固有風(fēng)險(xiǎn)越大，其審計(jì)溢價(jià)越高。

宋衍德、殷德全（2005）研究發(fā)現(xiàn)，對盈余管理強(qiáng)烈的公司，注冊會(huì)計(jì)師更傾向于以公司的盈余管理水平來衡量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)大小，并以此來調(diào)高收費(fèi)水平。因此，提出假設(shè)：

假設(shè)2：盈余管理水平越高的公司，其審計(jì)溢價(jià)也越高。

資產(chǎn)負(fù)債率反映企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上也反映了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，客戶財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高，其經(jīng)營失敗的可能性越大，因此審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也越高，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在具體的審計(jì)中應(yīng)當(dāng)考慮到財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的水平，因此，提出假設(shè)：

假設(shè)3：資產(chǎn)負(fù)債水平越高，審計(jì)溢價(jià)也越高。

張奇峰、張鳴、戴佳君（2006）統(tǒng)計(jì)了國內(nèi)有代表性的11個(gè)回歸模型和國外有代表性的36個(gè)回歸模型，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的研究有4個(gè)在5%的水平上審計(jì)收費(fèi)與非標(biāo)準(zhǔn)意見顯著正相關(guān)；而國外的研究中有11個(gè)在5%的水平上審計(jì)收費(fèi)與非標(biāo)準(zhǔn)意見顯著正相關(guān)。因此提出假設(shè)：

假設(shè)4：審計(jì)溢價(jià)與非標(biāo)審計(jì)意見正相關(guān)。

高質(zhì)量的審計(jì)意味著高的審計(jì)價(jià)格（Francis & Simon，1987），當(dāng)審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量高于其他審計(jì)師時(shí)，他可能獲得較高的審計(jì)收費(fèi)，或者審計(jì)質(zhì)量溢酬。由于審計(jì)質(zhì)量難以直接觀察，國內(nèi)外的許多研究者普遍采用虛擬變量來代替審計(jì)質(zhì)量，如是否是由國際“四大”或國內(nèi)“十大”來審計(jì)作為與其他事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量存在差異的變量。在我國，“四大”的審計(jì)收費(fèi)明顯高于本土事務(wù)所（漆江娜，2004），張鐵鑄（2003）研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的規(guī)模以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模、品牌等是影響年報(bào)審計(jì)費(fèi)用高低的重要因素。因此提出假設(shè)：

假設(shè)5：事務(wù)所的品牌（規(guī)模）越大，其獲得的審計(jì)溢價(jià)越高。

大多數(shù)的國內(nèi)外實(shí)證研究都支持審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)客戶注冊地處于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)存在正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。因此，提出假設(shè)：

假設(shè)6：客戶公司處于市場化發(fā)育程度越高的地區(qū)，其審計(jì)師能獲得更高的審計(jì)溢價(jià)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）研究模型

為檢驗(yàn)上述假設(shè)，本文建立以下模型：

fee/price=α0+α1complex+α2da+α3lev+α4opinion+α5big4（or big10）+α6region+α7year+α8industry

變量計(jì)算及說明如下：

1.Fee/price。Fee/price是上市公司年報(bào)審計(jì)費(fèi)用與政府指導(dǎo)價(jià)的比，即基于政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)。如果該指標(biāo)的值大于1，則表明該公司的審計(jì)師獲得了審計(jì)溢價(jià)，即獲得了超過政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)，如果該變量的值小于1，則表明公司的審計(jì)師收費(fèi)沒有超過政府指導(dǎo)價(jià)，如果該變量的值等于1，則表明審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)嚴(yán)格一致。

本文手工收集了我國各省、直轄市自2003年至2012年實(shí)施審計(jì)政府指導(dǎo)價(jià)政策的情況，并嚴(yán)格按各地實(shí)施政府指導(dǎo)價(jià)文件所規(guī)定的實(shí)施時(shí)間、計(jì)費(fèi)基數(shù)、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)手工收集并計(jì)算了2003年至2012年共6 864個(gè)樣本公司的政府指導(dǎo)價(jià)，再計(jì)算該變量的值。

2.complex。complex反映客戶公司的固有風(fēng)險(xiǎn)。以往的研究中對企業(yè)固有風(fēng)險(xiǎn)的測量采用的指標(biāo)主要有存貨與應(yīng)收賬款的比重、存貨的比重、流動(dòng)資產(chǎn)的比重、應(yīng)收賬款的比重、對外擔(dān)保額等。為了避免該指標(biāo)與資產(chǎn)的共線性問題，本文把公司存貨與應(yīng)收賬款之和占總資產(chǎn)的比率作為客戶公司的固有風(fēng)險(xiǎn)衡量指標(biāo)。

3.da。在以往的研究中有三種所謂主流的方法對企業(yè)的盈余管理水平進(jìn)行測量。第一種方法是應(yīng)計(jì)利潤分離法，代表模型是Jones模型，該方法把企業(yè)的應(yīng)計(jì)利潤分為可操縱應(yīng)計(jì)利潤和不可操縱應(yīng)計(jì)利潤，實(shí)證分析時(shí)只用可操縱應(yīng)計(jì)利潤來衡量企業(yè)的盈余管理水平。但是一些中外學(xué)者認(rèn)為這種測量方法不適用于我國的現(xiàn)狀，因?yàn)槲覈髽I(yè)的盈余管理主要是通過營業(yè)外收支凈額、其他業(yè)務(wù)利潤、投資收益和補(bǔ)貼收入等方式進(jìn)行。第二種方法是用上市公司的ROE是否處于保配、保牌的區(qū)間來衡量，一些學(xué)者認(rèn)為這種方法的科學(xué)性有待研究和證明。第三種方法是用非經(jīng)常性損益的絕對值來衡量盈余管理的程度。本文采用第三種方法來衡量公司的盈余管理水平，其取值為公司其他業(yè)務(wù)利潤與營業(yè)外收支凈額的絕對值的自然對數(shù)。

4.lev。lev為客戶公司的資產(chǎn)負(fù)債率，是公司的總負(fù)債與總資產(chǎn)的比率。

5.opinion。opinion是審計(jì)意見的類型，當(dāng)審計(jì)意見是標(biāo)準(zhǔn)無保留意見時(shí)取值1，其他意見則取值0。

6.big4（big10）。big4或big10取值為1表示提供審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所是國際“四大”或國內(nèi)“十大”，而提供審計(jì)服務(wù)的為其他事務(wù)所時(shí)則取值為0。在我國，國際“四大”或國內(nèi)“十大”不僅代表事務(wù)所的品牌與規(guī)模，也代表了高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。本文也把國際“四大”或國內(nèi)“十大”作為高審計(jì)質(zhì)量的替代變量。

7.region。region是上市公司所在地的市場化指數(shù)。市場化指數(shù)采用《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程 2011年報(bào)告》（樊綱、王小魯、朱恒鵬，2011）。

8.year為年度啞變量。

9.industry為行業(yè)啞變量

（二）數(shù)據(jù)來源和樣本選擇

本文以2003年到2012年A股上市公司的數(shù)據(jù)為研究對象。數(shù)據(jù)來自于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，剔除了金融行業(yè)數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)缺失的樣本，共得到了6 864個(gè)樣本。本文使用Winsorize（1%）方法對變量的極端值進(jìn)行了處理。行業(yè)按21類進(jìn)行分類。

五、實(shí)證研究

（一）主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

fee/price的均值為2.657，表明上市公司的年報(bào)審計(jì)費(fèi)用是政府指導(dǎo)價(jià)的2.657倍，標(biāo)準(zhǔn)差為2.378，最小值為0.2，最大值為14.14，可見即使通過極值處理，年報(bào)市場上的審計(jì)費(fèi)用與政府指導(dǎo)價(jià)的比，即審計(jì)溢價(jià)的差異也比較大。complex的均值為0.279，最小值為0，最大值為0.78。標(biāo)準(zhǔn)差為0.176。da的均值為15.61，標(biāo)準(zhǔn)差為2.04，最小值為9.98，最大值為20.11。lev的均值為0.52，說明樣本公司的資產(chǎn)負(fù)債率普遍較高，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較大，最小值為0.07，而最大值為1.84。Big4的均值為0.0436，說明樣本公司中有4.36%的公司接受了國際“四大”的審計(jì)，big10的均值為0.301，說明樣本公司中30.1%的公司選擇了國內(nèi)“十大”和國際“四大”作為審計(jì)事務(wù)所。Region的均值為8.663，最小值為3.25，最大值為11.80，標(biāo)準(zhǔn)差為1.996，說明我國地區(qū)間的市場化差異比較大。

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)

主要變量之間的相關(guān)性檢驗(yàn)，從表中看出，fee/price與complex負(fù)相關(guān)，并在1%的水平上顯著，說明公司固有的風(fēng)險(xiǎn)高，審計(jì)溢價(jià)反而越低，有待進(jìn)一步分析。Da與fee/price負(fù)相關(guān)，且在1%的水平上顯著，初步說明客戶盈余管理程度越高，其審計(jì)溢價(jià)反而越高。Lev與fee/price呈正相關(guān)關(guān)系，且在1%的水平上顯著，初步說明公司的資產(chǎn)負(fù)債率越高，審計(jì)師獲得的審計(jì)溢價(jià)也越高。Opinion與fee/price正相關(guān)，并在1%的水平上顯著，說明審計(jì)師的審計(jì)意見為非標(biāo)意見時(shí)，其獲得的審計(jì)溢價(jià)高。Big4與fee/price正相關(guān)，且在1%水平顯著，說明國際“四大”獲得的審計(jì)溢價(jià)比其他類型的事務(wù)所高。Region與fee/price正相關(guān)，且在1%的水平上顯著，說明事務(wù)所獲得的審計(jì)溢價(jià)與地區(qū)的市場發(fā)達(dá)程度相關(guān)，市場越發(fā)達(dá)，審計(jì)師獲得的審計(jì)溢價(jià)也越高。其他變量兩兩之間的相關(guān)系數(shù)較小，最大的為0.427，說明變量之間共線性問題并不嚴(yán)重。

為模型的回歸結(jié)果，引入變量big4時(shí)，調(diào)整后的R2值為0.2939，說明模型的擬合程度比較好?；貧w結(jié)果顯示，complex與fee/price為負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.308，并在1%的水平上顯著，說明公司的固有風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)師收到的審計(jì)溢價(jià)越小，不支持假設(shè)1，回歸結(jié)果從另一個(gè)側(cè)面也支持了審計(jì)收費(fèi)與客戶的固有風(fēng)險(xiǎn)高度負(fù)相關(guān)的結(jié)論，說明不僅是政府在制定政府指導(dǎo)價(jià)時(shí)沒有充分考慮公司的固有風(fēng)險(xiǎn)，而且市場交易價(jià)對此也沒有充分的反映，在審計(jì)市場上缺乏對高質(zhì)量的審計(jì)需求。

Da與fee/price呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為-0.173，且在1%的水平上顯著，說明審計(jì)師獲得的審計(jì)溢價(jià)與客戶的盈余管理水平呈相反的方向變化，不支持假設(shè)2，可能的原因是：在上市公司對高質(zhì)量的審計(jì)需求普遍缺乏的情況下，客戶盈余管理跡象所蘊(yùn)藏的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在審計(jì)意見中（李爽、吳溪，2003），雖然實(shí)證分析表明審計(jì)收費(fèi)與客戶的盈余管理水平高度正相關(guān)，但審計(jì)師所獲得的審計(jì)溢價(jià)與非標(biāo)準(zhǔn)意見正相關(guān)，而對客戶盈余管理跡象所表現(xiàn)出來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)反映不足，審計(jì)師并沒有從客戶的盈余管理風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)中獲得審計(jì)溢價(jià)。

Lev與fee/price正相關(guān)，系數(shù)為0.271，并在1%的水平上顯著，支持假設(shè)3。通過分析發(fā)現(xiàn)，客戶的資產(chǎn)負(fù)債水平與政府的審計(jì)指導(dǎo)價(jià)呈不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，政府指導(dǎo)價(jià)對客戶的資產(chǎn)負(fù)債水平所包含的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，在審計(jì)收費(fèi)與客戶的負(fù)債水平顯著正相關(guān)的情況下，基于政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)提高是顯而易見的。

Opinion與fee/price呈正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為3.227，且在1%的水平不顯著，支持假設(shè)4。

Big4與fee/price的系數(shù)為1.364，且在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明作為高審計(jì)質(zhì)量替代變量的國際“四大”比其他類型的事務(wù)所獲得更高的審計(jì)溢價(jià)，支持假設(shè)5。在前面的分析中得知，在年報(bào)審計(jì)市場中，國際“四大”憑借其較高的市場集中度獲得了高額的審計(jì)收費(fèi)，政府的審計(jì)定價(jià)并沒有額外“關(guān)照”國際“四大”，回歸系數(shù)在5%的水平上負(fù)相關(guān)，表明政府的定價(jià)在客觀上抑制了國際“四大”的高收費(fèi)，但是在現(xiàn)實(shí)交易中，國際“四大”獲得了超額的審計(jì)溢價(jià)，造成現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)的嚴(yán)重背離。

Region與fee/price的相關(guān)系數(shù)為0.084，并且在1%的水平上顯著，支持假設(shè)6。說明在市場化程度高的地區(qū)，事務(wù)所更容易獲得高額的審計(jì)溢價(jià)，反映了在市場化程度比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)的政府指導(dǎo)價(jià)背離的程度高，市場的作用比較明顯，而政府的監(jiān)管力度明顯弱化，制定審計(jì)指導(dǎo)價(jià)政策的初衷在市場中沒有得到體現(xiàn)，政策目標(biāo)在市場化程度高的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)沒有實(shí)現(xiàn)。

六、研究結(jié)論

一般意義上的審計(jì)溢價(jià)，也稱審計(jì)溢酬，是指一些事務(wù)所憑借其審計(jì)質(zhì)量高、專業(yè)特長、高市場集中度等優(yōu)勢獲得比其他事務(wù)所更高的審計(jì)報(bào)酬。本文所稱的審計(jì)溢價(jià)則主要是指一些事務(wù)所憑借其優(yōu)勢地位，獲得高出政府指導(dǎo)價(jià)的超額審計(jì)費(fèi)用，以此來評判政府對審計(jì)定價(jià)監(jiān)管的市場效率。

1.在現(xiàn)實(shí)的交易中，由于審計(jì)市場對高審計(jì)質(zhì)量的需求不足，以及客戶盈余管理跡象所蘊(yùn)藏的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在審計(jì)意見中（李爽、吳溪，2003），審計(jì)溢價(jià)或者說審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)的高比價(jià)不能反映公司的固有風(fēng)險(xiǎn)和盈余管理水平。

2.與審計(jì)質(zhì)量和公司盈余管理水平很難直觀測量相比，公司的資產(chǎn)負(fù)債率卻是十分容易獲得的，實(shí)證分析表明，公司的資產(chǎn)負(fù)債率越高，其審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)溢價(jià)也越高?？梢姡瑢徲?jì)收費(fèi)和審計(jì)溢價(jià)對高資產(chǎn)負(fù)債率所反映的公司可能存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)充分的估計(jì)。

3.進(jìn)一步證明了審計(jì)溢價(jià)與非標(biāo)意見呈正相關(guān)關(guān)系。

4.市場越發(fā)達(dá)的地區(qū)，市場力量也越強(qiáng)，審計(jì)溢價(jià)（或者稱市場價(jià)與政府指導(dǎo)價(jià)的偏離）也越大，表明政府的管制在這些地區(qū)可能更加弱化。

參考文獻(xiàn)：

1.Simunic，D. A. The pricing of audit services：Theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，22（3）：161-190.

2.王振林.審計(jì)收費(fèi)的決定與審計(jì)質(zhì)量——中國上市公司的證據(jù)[D].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2002.

3.胡波.審計(jì)定價(jià)：理論分析與實(shí)證研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2007.

4.羅棟梁.上市公司審計(jì)費(fèi)用決定因素的一般性研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2002，（12）：28-32.

5.陳曉媛.政府監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量改進(jìn)研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2005.

6.劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究——深滬股市 2001 年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2003，（2）：44-47.

7.伍麗娜.審計(jì)定價(jià)影響因素研究——來自中國上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].中國會(huì)計(jì)評論，2003，（1）：113-128.

8.鐘偉強(qiáng).審計(jì)質(zhì)量溢酬的形成機(jī)理與客觀存在——來自理論模型的分析與實(shí)證數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[D].上海交通大學(xué)博士論文，2007.

9.朱小平，余謙.我國審計(jì)收費(fèi)影響因素之實(shí)證研究[J].中國會(huì)計(jì)評論，2004，（2）：393-408.

10.張艷，李書峰.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證分析[J].管理評論，2004，（5）：27-32.

11.鄒蔚，萬君康.關(guān)于航空運(yùn)輸票價(jià)的經(jīng)濟(jì)理論分析[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（1）：120-123.

12.吳水澎，李奇鳳.國際四大、國內(nèi)十大與國內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量——來自 2003 年中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006，（2）：114-118.

13.郝振平，桂璇.B 股公司審計(jì)市場供給與需求研究[J].中國會(huì)計(jì)評論，2004，（1）：159-176.

14.郭夢嵐.我國審計(jì)定價(jià)研究述評[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（7）：34-36.

15.張繼勛，徐弈.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素研究——來自上市公司2001-2003 年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J]. 中國會(huì)計(jì)評論，2005，（1）：99-116.

16.李爽，吳溪.監(jiān)管信號(hào)、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)與審計(jì)定價(jià)：來自審計(jì)師變更的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2004， （1）：13-18.

Lev與fee/price正相關(guān)，系數(shù)為0.271，并在1%的水平上顯著，支持假設(shè)3。通過分析發(fā)現(xiàn)，客戶的資產(chǎn)負(fù)債水平與政府的審計(jì)指導(dǎo)價(jià)呈不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，政府指導(dǎo)價(jià)對客戶的資產(chǎn)負(fù)債水平所包含的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，在審計(jì)收費(fèi)與客戶的負(fù)債水平顯著正相關(guān)的情況下，基于政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)提高是顯而易見的。

Opinion與fee/price呈正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為3.227，且在1%的水平不顯著，支持假設(shè)4。

Big4與fee/price的系數(shù)為1.364，且在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明作為高審計(jì)質(zhì)量替代變量的國際“四大”比其他類型的事務(wù)所獲得更高的審計(jì)溢價(jià)，支持假設(shè)5。在前面的分析中得知，在年報(bào)審計(jì)市場中，國際“四大”憑借其較高的市場集中度獲得了高額的審計(jì)收費(fèi)，政府的審計(jì)定價(jià)并沒有額外“關(guān)照”國際“四大”，回歸系數(shù)在5%的水平上負(fù)相關(guān)，表明政府的定價(jià)在客觀上抑制了國際“四大”的高收費(fèi)，但是在現(xiàn)實(shí)交易中，國際“四大”獲得了超額的審計(jì)溢價(jià)，造成現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)的嚴(yán)重背離。

Region與fee/price的相關(guān)系數(shù)為0.084，并且在1%的水平上顯著，支持假設(shè)6。說明在市場化程度高的地區(qū)，事務(wù)所更容易獲得高額的審計(jì)溢價(jià)，反映了在市場化程度比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)的政府指導(dǎo)價(jià)背離的程度高，市場的作用比較明顯，而政府的監(jiān)管力度明顯弱化，制定審計(jì)指導(dǎo)價(jià)政策的初衷在市場中沒有得到體現(xiàn)，政策目標(biāo)在市場化程度高的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)沒有實(shí)現(xiàn)。

六、研究結(jié)論

一般意義上的審計(jì)溢價(jià)，也稱審計(jì)溢酬，是指一些事務(wù)所憑借其審計(jì)質(zhì)量高、專業(yè)特長、高市場集中度等優(yōu)勢獲得比其他事務(wù)所更高的審計(jì)報(bào)酬。本文所稱的審計(jì)溢價(jià)則主要是指一些事務(wù)所憑借其優(yōu)勢地位，獲得高出政府指導(dǎo)價(jià)的超額審計(jì)費(fèi)用，以此來評判政府對審計(jì)定價(jià)監(jiān)管的市場效率。

1.在現(xiàn)實(shí)的交易中，由于審計(jì)市場對高審計(jì)質(zhì)量的需求不足，以及客戶盈余管理跡象所蘊(yùn)藏的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在審計(jì)意見中（李爽、吳溪，2003），審計(jì)溢價(jià)或者說審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)的高比價(jià)不能反映公司的固有風(fēng)險(xiǎn)和盈余管理水平。

2.與審計(jì)質(zhì)量和公司盈余管理水平很難直觀測量相比，公司的資產(chǎn)負(fù)債率卻是十分容易獲得的，實(shí)證分析表明，公司的資產(chǎn)負(fù)債率越高，其審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)溢價(jià)也越高?？梢?，審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)溢價(jià)對高資產(chǎn)負(fù)債率所反映的公司可能存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)充分的估計(jì)。

3.進(jìn)一步證明了審計(jì)溢價(jià)與非標(biāo)意見呈正相關(guān)關(guān)系。

4.市場越發(fā)達(dá)的地區(qū)，市場力量也越強(qiáng)，審計(jì)溢價(jià)（或者稱市場價(jià)與政府指導(dǎo)價(jià)的偏離）也越大，表明政府的管制在這些地區(qū)可能更加弱化。

參考文獻(xiàn)：

1.Simunic，D. A. The pricing of audit services：Theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，22（3）：161-190.

2.王振林.審計(jì)收費(fèi)的決定與審計(jì)質(zhì)量——中國上市公司的證據(jù)[D].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2002.

3.胡波.審計(jì)定價(jià)：理論分析與實(shí)證研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2007.

4.羅棟梁.上市公司審計(jì)費(fèi)用決定因素的一般性研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2002，（12）：28-32.

5.陳曉媛.政府監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量改進(jìn)研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2005.

6.劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究——深滬股市 2001 年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2003，（2）：44-47.

7.伍麗娜.審計(jì)定價(jià)影響因素研究——來自中國上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].中國會(huì)計(jì)評論，2003，（1）：113-128.

8.鐘偉強(qiáng).審計(jì)質(zhì)量溢酬的形成機(jī)理與客觀存在——來自理論模型的分析與實(shí)證數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[D].上海交通大學(xué)博士論文，2007.

9.朱小平，余謙.我國審計(jì)收費(fèi)影響因素之實(shí)證研究[J].中國會(huì)計(jì)評論，2004，（2）：393-408.

10.張艷，李書峰.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證分析[J].管理評論，2004，（5）：27-32.

11.鄒蔚，萬君康.關(guān)于航空運(yùn)輸票價(jià)的經(jīng)濟(jì)理論分析[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（1）：120-123.

12.吳水澎，李奇鳳.國際四大、國內(nèi)十大與國內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量——來自 2003 年中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006，（2）：114-118.

13.郝振平，桂璇.B 股公司審計(jì)市場供給與需求研究[J].中國會(huì)計(jì)評論，2004，（1）：159-176.

14.郭夢嵐.我國審計(jì)定價(jià)研究述評[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（7）：34-36.

15.張繼勛，徐弈.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素研究——來自上市公司2001-2003 年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J]. 中國會(huì)計(jì)評論，2005，（1）：99-116.

16.李爽，吳溪.監(jiān)管信號(hào)、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)與審計(jì)定價(jià)：來自審計(jì)師變更的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2004， （1）：13-18.

Lev與fee/price正相關(guān)，系數(shù)為0.271，并在1%的水平上顯著，支持假設(shè)3。通過分析發(fā)現(xiàn)，客戶的資產(chǎn)負(fù)債水平與政府的審計(jì)指導(dǎo)價(jià)呈不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，政府指導(dǎo)價(jià)對客戶的資產(chǎn)負(fù)債水平所包含的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，在審計(jì)收費(fèi)與客戶的負(fù)債水平顯著正相關(guān)的情況下，基于政府指導(dǎo)價(jià)的審計(jì)溢價(jià)提高是顯而易見的。

Opinion與fee/price呈正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為3.227，且在1%的水平不顯著，支持假設(shè)4。

Big4與fee/price的系數(shù)為1.364，且在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明作為高審計(jì)質(zhì)量替代變量的國際“四大”比其他類型的事務(wù)所獲得更高的審計(jì)溢價(jià)，支持假設(shè)5。在前面的分析中得知，在年報(bào)審計(jì)市場中，國際“四大”憑借其較高的市場集中度獲得了高額的審計(jì)收費(fèi)，政府的審計(jì)定價(jià)并沒有額外“關(guān)照”國際“四大”，回歸系數(shù)在5%的水平上負(fù)相關(guān)，表明政府的定價(jià)在客觀上抑制了國際“四大”的高收費(fèi)，但是在現(xiàn)實(shí)交易中，國際“四大”獲得了超額的審計(jì)溢價(jià)，造成現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)的嚴(yán)重背離。

Region與fee/price的相關(guān)系數(shù)為0.084，并且在1%的水平上顯著，支持假設(shè)6。說明在市場化程度高的地區(qū)，事務(wù)所更容易獲得高額的審計(jì)溢價(jià)，反映了在市場化程度比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)的政府指導(dǎo)價(jià)背離的程度高，市場的作用比較明顯，而政府的監(jiān)管力度明顯弱化，制定審計(jì)指導(dǎo)價(jià)政策的初衷在市場中沒有得到體現(xiàn)，政策目標(biāo)在市場化程度高的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)沒有實(shí)現(xiàn)。

六、研究結(jié)論

一般意義上的審計(jì)溢價(jià)，也稱審計(jì)溢酬，是指一些事務(wù)所憑借其審計(jì)質(zhì)量高、專業(yè)特長、高市場集中度等優(yōu)勢獲得比其他事務(wù)所更高的審計(jì)報(bào)酬。本文所稱的審計(jì)溢價(jià)則主要是指一些事務(wù)所憑借其優(yōu)勢地位，獲得高出政府指導(dǎo)價(jià)的超額審計(jì)費(fèi)用，以此來評判政府對審計(jì)定價(jià)監(jiān)管的市場效率。

1.在現(xiàn)實(shí)的交易中，由于審計(jì)市場對高審計(jì)質(zhì)量的需求不足，以及客戶盈余管理跡象所蘊(yùn)藏的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在審計(jì)意見中（李爽、吳溪，2003），審計(jì)溢價(jià)或者說審計(jì)收費(fèi)與政府指導(dǎo)價(jià)的高比價(jià)不能反映公司的固有風(fēng)險(xiǎn)和盈余管理水平。

2.與審計(jì)質(zhì)量和公司盈余管理水平很難直觀測量相比，公司的資產(chǎn)負(fù)債率卻是十分容易獲得的，實(shí)證分析表明，公司的資產(chǎn)負(fù)債率越高，其審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)溢價(jià)也越高?？梢?，審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)溢價(jià)對高資產(chǎn)負(fù)債率所反映的公司可能存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)充分的估計(jì)。

3.進(jìn)一步證明了審計(jì)溢價(jià)與非標(biāo)意見呈正相關(guān)關(guān)系。

4.市場越發(fā)達(dá)的地區(qū)，市場力量也越強(qiáng)，審計(jì)溢價(jià)（或者稱市場價(jià)與政府指導(dǎo)價(jià)的偏離）也越大，表明政府的管制在這些地區(qū)可能更加弱化。

參考文獻(xiàn)：

1.Simunic，D. A. The pricing of audit services：Theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，22（3）：161-190.

2.王振林.審計(jì)收費(fèi)的決定與審計(jì)質(zhì)量——中國上市公司的證據(jù)[D].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2002.

3.胡波.審計(jì)定價(jià)：理論分析與實(shí)證研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2007.

4.羅棟梁.上市公司審計(jì)費(fèi)用決定因素的一般性研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2002，（12）：28-32.

5.陳曉媛.政府監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量改進(jìn)研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2005.

6.劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究——深滬股市 2001 年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2003，（2）：44-47.

7.伍麗娜.審計(jì)定價(jià)影響因素研究——來自中國上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].中國會(huì)計(jì)評論，2003，（1）：113-128.

8.鐘偉強(qiáng).審計(jì)質(zhì)量溢酬的形成機(jī)理與客觀存在——來自理論模型的分析與實(shí)證數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[D].上海交通大學(xué)博士論文，2007.

9.朱小平，余謙.我國審計(jì)收費(fèi)影響因素之實(shí)證研究[J].中國會(huì)計(jì)評論，2004，（2）：393-408.

10.張艷，李書峰.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證分析[J].管理評論，2004，（5）：27-32.

11.鄒蔚，萬君康.關(guān)于航空運(yùn)輸票價(jià)的經(jīng)濟(jì)理論分析[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（1）：120-123.

12.吳水澎，李奇鳳.國際四大、國內(nèi)十大與國內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量——來自 2003 年中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006，（2）：114-118.

13.郝振平，桂璇.B 股公司審計(jì)市場供給與需求研究[J].中國會(huì)計(jì)評論，2004，（1）：159-176.

14.郭夢嵐.我國審計(jì)定價(jià)研究述評[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（7）：34-36.

15.張繼勛，徐弈.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素研究——來自上市公司2001-2003 年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J]. 中國會(huì)計(jì)評論，2005，（1）：99-116.

16.李爽，吳溪.監(jiān)管信號(hào)、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)與審計(jì)定價(jià)：來自審計(jì)師變更的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2004， （1）：13-18.