土地征收動態(tài)博弈獲利模式及地域差異研究

黃 琦， 李沁昕， 王宏志， 周 勇

(1.地理過程分析與模擬湖北省重點實驗室， 武漢 430079；2.華中師范大學 城市與環(huán)境科學學院， 武漢 430079)

?

土地征收動態(tài)博弈獲利模式及地域差異研究

黃 琦1， 李沁昕1， 王宏志2*， 周 勇1

(1.地理過程分析與模擬湖北省重點實驗室， 武漢 430079；2.華中師范大學 城市與環(huán)境科學學院， 武漢 430079)

隨著我國城市化進程加快，土地征收沖突頻發(fā)，引起了整個社會和廣大學者的廣泛關(guān)注.我國征收沖突研究的相關(guān)理論還處于探討階段.在對土地征收利益方、行為策略和獲利進行分析的基礎上，探討我國土地征收各博弈方的動態(tài)博弈獲利模式，并以城市中心區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部和偏遠農(nóng)村區(qū)為實證，討論不同地域空間的各博弈方土地征收行為策略及其利益差異和征地沖突發(fā)生的可能性.通過研究分析，土地征收中博弈方主要為地方政府和被征地農(nóng)戶，地方政府違法征地行為與農(nóng)戶抗爭行為呈反比，當農(nóng)戶趨向于選擇抗爭策略時，地方政府就趨向于選擇合法征地，而農(nóng)戶是否選擇抗爭取決于抗爭成本的高低；地方政府違法征地行為策略的概率越大，農(nóng)戶抗爭行為的發(fā)生概率也越大，當?shù)胤秸x擇違法征地時，農(nóng)戶為獲得更多的補償，抗爭是其最優(yōu)選擇.研究表明城市中心區(qū)征地行為較為和諧，偏遠農(nóng)村區(qū)呈現(xiàn)表面和諧的景象，城鄉(xiāng)結(jié)合部出現(xiàn)征地沖突的幾率最大.研究成果可為建立差別化的區(qū)域土地征收管理政策奠定理論基礎.

征地沖突； 博弈獲利模式； 地域差異

中國土地征收沖突頻發(fā)，引起社會廣泛關(guān)注.達倫多夫(R. Dahrendorf)認為，沖突是不同的個體或群體雙方或多方的行動方向、目標不一致，并相互對抗的一種社會互動形式[1-2].利益沖突是人類社會一切沖突的根源[3].任何社會都不可能完全消除社會沖突，因為任何社會都存在著社會利益的矛盾，這是誘發(fā)沖突或隱或顯的根源.

隨著我國城市化的快速發(fā)展，城市用地擴張成為必然，而土地征收是我國城市擴展的主要方式.我國快速城市化進程中土地征收沖突就難以避免.雖然學者們對非常具有中國特色的我國土地征收沖突的原因和解決方案進行了廣泛探討[4-8]，但是這方面的理論研究仍然比較薄弱，尚處于探討階段.同時，由于土地資源的自然生產(chǎn)力和區(qū)位條件的地域空間差異，土地征收特征和沖突也存在著地域空間差異，但這方面的系統(tǒng)性研究成果還很缺乏.本文擬在博弈論指導下，對土地征收利益方、行為策略和獲利空間進行分析的基礎上，探討我國土地征收各博弈方的動態(tài)博弈獲利模式，并以城市中心區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部和偏遠農(nóng)村區(qū)為實證，討論不同地域空間的各博弈方土地征收行為策略及其利益差異和征地沖突發(fā)生的可能性，以期為制定因地制宜的土地征收管理政策和沖突解決方案提供新思路.

1土地征收沖突的博弈方及博弈策略分析

具有競爭或?qū)剐再|(zhì)的行為稱為博弈行為.博弈行為中，參加博弈的各方各自具有不同的目標或利益.為了達到各自的目標和利益，各方必須考慮對手的各種可能的行動方案，并力圖選取對自己最為有利或最為合理的方案.博弈論就是研究這些決策主體行為發(fā)生直接相互作用時的決策以及這種決策的均衡問題.博弈方、博弈策略空間、博弈次序和博弈方的盈利[9]是博弈的重要構(gòu)成要素.

1.1土地征收中的博弈方及其特征分析

征地沖突中的利益相關(guān)者可分為中央政府、地方政府、農(nóng)民集體經(jīng)濟組織、開發(fā)商和失地農(nóng)民[7-8].根據(jù)現(xiàn)行政策及征地程序，無論是中央政府還是開發(fā)商，在征地過程中均都通過地方政府表達各自立場訴求，事實上都不可能與農(nóng)戶發(fā)生直接沖突；而集體經(jīng)濟組織所扮演的是地方政府的基層政權(quán)代表角色，并不能算為一個單獨的博弈方.為此，本文主要對地方政府和農(nóng)戶在征地過程中的博弈行為進行分析.

地方政府與農(nóng)戶作為土地征收過程中的博弈雙方，其相互關(guān)系和行為策略建立在互動中形成的對對方的判斷之上.地方政府官員采取怎樣的行動策略，不僅依據(jù)對環(huán)境的評價，對雙方資源的分析，也包括了對被征地農(nóng)戶的判斷和評價，以及由此形成的對農(nóng)戶抗爭行為反應的估計；反過來，農(nóng)民的抗爭行動也在影響著這些判斷，土地征收所在區(qū)域農(nóng)民過去的行為策略，經(jīng)常會成為政府官員進行判斷的重要依據(jù).因此，博弈雙方往往根據(jù)以往的經(jīng)驗行事，并有意識地通過互動形成或改變自己的某種形象，力圖影響或控制留給對方的印象，以影響對方對待自己的行為策略.可以說，博弈雙方即地方政府和農(nóng)戶特點及其對對方的判斷是決定其行為策略的重要因素.

1.1.1地方政府博弈方特征分析 地方政府是地方社會的管理者，是國家權(quán)力在地方社會的體現(xiàn)和代表，擁有地方的政治、經(jīng)濟、社會等各項資源和達成目標的多樣化策略及手段.

根據(jù)土地管理法規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有.安置補償費用據(jù)實支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、安置單位或農(nóng)戶[10].這種制度設計，地方政府不可避免的成為與被征地農(nóng)戶的最大利益博弈方.現(xiàn)實中地方政府會權(quán)衡諸多利益關(guān)系：(1)土地財政使地方政府因經(jīng)濟利益驅(qū)動，通過剪刀差降低征地的前期投入成本，侵占農(nóng)民應得利益，以期獲得額外利益；(2)安置補償費用分配權(quán)在基層地方政府，具體分配數(shù)額多少與決策人員的個人偏好有很大關(guān)系，易造成人為的不公；(3)上級政府行政部門對基層政府政績的考核往往以經(jīng)濟發(fā)展作為重要的考核指標，這種考核標準會直接導致基層政府官員為追求政績而忽略被征地農(nóng)民權(quán)益；(4)如不按程序征地可能引起的農(nóng)戶抗爭，會給社會穩(wěn)定帶來及其嚴重的影響，地方政府征地手段的運用也是十分講究策略和技巧的，力求避免農(nóng)民的強力抗爭和上級政府的過度關(guān)注.

1.1.2農(nóng)戶博弈方特征分析 農(nóng)民是中國最大的弱勢群體，由于維權(quán)機制的不健全以及維權(quán)抗爭的意識不強，在征地沖突中往往處于劣勢.被征地農(nóng)戶利益常常受到多方面的侵害：

1)安置補償制度的造成的侵害.這種侵害較為隱蔽，建立在制度合法性的基礎上.由于安置補償對象戶籍的限制，將補償標準進行地域劃分以及補償標準以貨幣額固定不變等政策規(guī)定，對被征地農(nóng)戶造成隱形侵害.

2)農(nóng)民合法利益受侵害時維權(quán)渠道較少，維權(quán)成本很高，維權(quán)效果不佳.我國現(xiàn)有維權(quán)渠道主要有法院審判、紀檢、信訪和進京上訪等.但由于多方面的原因，農(nóng)戶較多選擇利用自己的辦法解決問題，例如靜坐、以命抗爭、圍攻政府等機關(guān)部門或借助群體性事件表達不滿情緒.

3)侵吞安置補償費用等違法侵害.在征地安置落實過程中，由于征地補償監(jiān)督機制不健全，征地補償程序不規(guī)范，征地過程中時常會出現(xiàn)少數(shù)工作人員的貪污行為.這種違法侵害直接導致政府管理部門的信任危機，加深了征地補償?shù)墓ぷ麟y度，使得信訪上訪事件增多.

4)與之相反，也普遍存在著另外一種侵占公共資源的行為，俗稱“坐等征地拆遷致富”現(xiàn)象.這類群體信奉“小鬧小補，大鬧大補，越鬧越補”的規(guī)則，占據(jù)有利的資源或人脈優(yōu)勢，充分利用征地拆遷的機會為自己謀取利益.如果這種無理抗爭成功，會形成很強的“示范”效應.

1.2土地征收沖突中博弈雙方行為策略分析

地方政府在征地沖突中的行為策略，很大程度上取決于農(nóng)戶的行為策略，農(nóng)戶采取的抗爭方式直接影響到政府獲益大小.如果地方政府通過以往經(jīng)驗判斷，農(nóng)戶的抗爭可能給自己帶來的支出大大小于自身獲益，那么地方政府就更趨向違法征地；但是如果農(nóng)戶采取的抗爭形式會使自己被上級政府問責，會迫使政府額外提高征地補償標準，那么地方政府會選擇按程序進行合法征地.土地征收沖突中雙方行為策略存在很強的互動關(guān)系.

1.2.1農(nóng)戶間接抗爭與地方政府應對 被征地農(nóng)戶跟地方政府、開發(fā)商等強勢群體討價還價，他們之間雖然有利益沖突，但是他們只是以和平的討價還價和協(xié)商的方式交互進行博弈.

在此階段，如果地方政府認真對待農(nóng)戶的利益訴求，不管合理與否，都能認真解答，并及時有效地公開各類征地信息，做到公開、透明，很多征地矛盾都會及時避免.但從實際情況來看，很多征地沖突并不是地方政府違法征地導致的，而是地方政府面對農(nóng)戶反映的情況不理不問，拖延怠慢，最后激化了矛盾，引起不必要的沖突.

1.2.2農(nóng)戶直接上訪與地方政府應對 如果征地啟動初期沒有很好化解農(nóng)戶的疑惑，或者發(fā)生比較明顯的違法征地行為，農(nóng)戶的抗爭形式就會直接升級，選擇“上訪”.現(xiàn)在上訪是各級政府非常頭疼的問題，也是矛盾的聚集點.上訪是一種直接抗爭，它直面政府，與政府直接交鋒，以期獲得自己的利益.

進京上訪是上訪的最后形式.中央政府監(jiān)督各地方政府依法施政，可以對地方政府的用地行為進行監(jiān)督檢查，并對違法用地行為依法查處，所以地方政府對于農(nóng)戶進京上訪是十分忌憚的.如果農(nóng)戶進京上訪成功，會直接影響到地方政府政績，情節(jié)嚴重還會受到行政問責，地方政府將遭受重大政績損失.因此，地方政府在選擇策略時會重點考慮農(nóng)戶上訪抗爭問題.

1.2.3農(nóng)戶極度抗爭與地方政府應對 正與上文分析所言，上訪的成功率并不很高，當上訪解決不了問題的時候，部分農(nóng)戶會選擇極度抗爭.這種抗爭形式直接面對政府和強者，以命相爭.以命相爭者雖不在多數(shù)，但在信息傳播媒介多樣化、大眾化的今天，每個個案的發(fā)生，其社會影響均極為惡劣，地方政府可能出現(xiàn)政府形象嚴重受損和被上級部門行政問責的風險，所以地方政府在征地實施前必須認真考慮“以命相爭”這種情形發(fā)生的幾率，擇優(yōu)選擇策略.

1.2.4農(nóng)戶群體性抗爭與地方政府應對 這種沖突有別于上述三種情況，沖突對象不再是一個人跟政府、跟強者來爭取利益，而是直接大規(guī)模地聚集在一起，無序地、突發(fā)性地聚集在一起，變成了群體性事件.群體性事件是有中國特色的一個說法，我國公安部在2004年正式確立這個說法.群體性事件，大規(guī)模的群眾的無序聚集現(xiàn)象，在瞬間造成了巨大的破壞.群體性事件在中國的影響非常大，它是矛盾集中大規(guī)模爆發(fā)的一個表現(xiàn)形式.在穩(wěn)定壓到一切的要求下，群體性事件是任何地方政府都不愿意看到的景象.

1.2.5農(nóng)戶集體抗爭與地方政府應對 這種集體行動是為了各類利益而集體行動，集體行動跟群體性事件不一樣，群體性事件是無組織，甚至是無目的一個群眾聚集現(xiàn)象，而集體行動是有組織，有目標的.在單獨行動影響力度有限的情況下，有著共同利益訴求的群眾會集中在一起，自發(fā)選取談判代表，采取有序的集體行動與政府進行談判，集體行動是一種有益的抗爭形式.這種抗爭方式較多出現(xiàn)在城市中心區(qū)域.這種集體抗爭方式是地方政府不可忽視的力量.

綜上所述，征地沖突中參與者策略空間：地方政府的策略集合Sg={合法征地，違法征地}，農(nóng)戶的策略集合Sf={不抗爭，抗爭}.農(nóng)戶抗爭的形式有間接抗爭、直接上訪、極度抗爭、群體性抗爭和集體抗爭等.不同的抗爭方式意味著不同的支付成本和不同的盈利.

2土地征收沖突動態(tài)博弈中地方政府和農(nóng)戶的盈利模式

根據(jù)博弈方行動的先后順序，博弈可以劃分為靜態(tài)博弈與動態(tài)博弈.靜態(tài)博弈指博弈方同時選擇行動或雖非同時行動但后行動者并不知道前行動者采取了什么具體行動；動態(tài)博弈指參與人的行動有先后順序，且后行動者能觀察到先行動者所選擇的行動[11].信息化高速發(fā)展的今天，動態(tài)博弈已經(jīng)常態(tài)化.

人類社會一切沖突的根源是利益沖突.但并不是凡涉及利益分配就必起沖突，只有當其利益收入大于抗爭成本付出的的時候，也即是存在盈利的情況下，沖突才會發(fā)生.也就是為什么現(xiàn)實中征地程序最不規(guī)范，違法征地行為發(fā)生頻發(fā)的偏遠農(nóng)村地區(qū)，征地沖突反而沒有城鄉(xiāng)結(jié)合部嚴重的重要原因，因為對于偏遠農(nóng)村地區(qū)來說，選擇抗爭的成本遠遠大于其利益收入，盈利為負.下文對城市中心，城鄉(xiāng)結(jié)合部和偏遠農(nóng)村地區(qū)地方政府和農(nóng)戶的盈利模式進行分析.

2.1不同行為策略組合下地方政府和農(nóng)戶盈利的一般模式

各博弈方的實際盈利，等于其收入(B)減去與成本(C)之差.

若地方政府的行為策略為合法征地時收入為Bg，征地成本為Cg，政府合法征地策略下盈利為Bg-Cg.在此情形下，農(nóng)戶收入或盈利來自政府征地成本Cg，沒有抗爭時為Cg，如有抗爭則需減去抗爭成本Cf，即為Cg-Cf.

若地方政府選擇違法征地時收入為Bg1，違法征地支付為Cg1，農(nóng)戶不抗爭時地方政府盈利為Bg1-Cg1，農(nóng)戶盈利此時為地方政府支付Cg1.如遇農(nóng)戶抗爭的情況下，地方政府盈利應扣除中央政府問責導致地方政府的政績損失Pg和被中央政府責令整改后的額外支付Cg2，即為Bg1-Cg1-Pg-Cg2.此情況下，農(nóng)戶盈利為政府違法征地支出Cg1以及額外支付Cg2之和減去農(nóng)戶抗爭成本Cf，即為Cg1+Cg2-Cf(表1).

表1 不同行為策略組合下地方政府和農(nóng)戶盈利模式Fig.1 Benefit mode of local governments and farmers under different behavior strategy combination

2.2動態(tài)博弈過程中地方政府和農(nóng)戶的盈利分析

為研究土地征收沖突中地方政府和農(nóng)戶之間所展開的博弈策略，可參考鷹鴿博弈理論進行分析.鷹鴿博弈研究種群內(nèi)部競爭和沖突中的策略和均衡，其中“鷹”代表“進攻型”策略類型，“鴿”代表“和平型”策略類型[12].這里“鷹”指“違法征地”或“抗爭”，用“鴿”指“合法征地”或“不抗爭”.

假設地方政府違法征地的概率為α，則地方政府合法征地概率為1-α；同樣，假設農(nóng)戶抗爭的概率為β，則農(nóng)戶不抗爭的概率為1-β；地方政府在違法征地和合法征地兩種策略下的期望收益分別為Uα、U1-α，平均收益為U1；農(nóng)戶在抗爭和不抗爭兩種策略下的期望收益分別為Uβ、U1-β，平均收益為U2.建立地方政府和農(nóng)戶盈利模型如下.

2.2.1地方政府的獲利模式及策略選擇分析 據(jù)表1，可見地方政府在違法及合法征地策略下的期望收益Uα、U1-α和平均收益為U1為：

Uα=(Bg1-Cg1-Pg-Cg2)×β+ (Bg1-Cg1)×(1-β),

(1)

U1-α=(Bg-Cg)×β+(Bg-Cg)×(1-β),

(2)

U1=Uα×α+U1-α×(1-α).

(3)

復制者動態(tài)解釋了當采取策略獲得的適應值大于群體平均值時，使用策略的后代的比例將會增長，反之則減少.在鷹鴿理論的框架下，當?shù)卣男袨椴呗缘膭討B(tài)復制方程就表示為：

Uα-U1=Uα-{Uα×α+U1-α×(1-α)},

(4)

則

Uα-U1=Uα×(1-α)-U1-α×(1-α)Uα-U1=(Uα-U1-α)×(1-α)Uα-U1= {(Bg1-Bg+Cg-Cg1)-(Pg+Cg2)×β}× (1-α).

(5)

分析地方政府的復制動態(tài)方程(5)可見：當農(nóng)戶采取抗爭的策略概率β=(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2)時，Uα-U1=0，即地方政府收益與違法征地的概率α無關(guān)，地方政府可能會隨機選擇違法征地或合法征地；當農(nóng)戶采取抗爭的策略β<(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2)，則Uα-U1>0，違法征地策略的獲益是大于平均獲益的，地方政府的最優(yōu)策略就是違法征地；當農(nóng)戶采取抗爭的策略β>(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2)，則Uα-U1<0，違法征地的獲益是小于平均獲益的，地方政府的最優(yōu)策略就是合法征地.

從上述分析可以看出，地方政府違法征地行為與農(nóng)戶抗爭行為呈反比.當農(nóng)戶更趨向于選擇抗爭的策略的時候，地方政府就趨向于選擇合法征地，其中農(nóng)戶是否選擇抗爭取決與抗爭成本的高低.

2.2.2農(nóng)戶的獲利模式及策略選擇分析 同理，農(nóng)戶的期望收益Uβ、U1-β，平均收益為U2分別為：

Uβ=(Cg-Cf)×(1-α)+ (Cg1+Cg2-Cf)×α,

(6)

U1-β=Cg×(1-α)+Cg1×α,

(7)

U2=Uβ×β+U1-β×(1-β).

(8)

農(nóng)戶采取策略的動態(tài)復制方程就表示為：

Uβ-U2=Uβ-{Uβ×β+U1-β×(1-β)},

(9)

則

Uβ-U2={Cg2×α-Cf}×(1-β).

(10)

對農(nóng)戶行為策略的復制動態(tài)方程(公式10)進行分析，可見：α=Cf/Cg2時，Uβ-U2=0，這時農(nóng)戶收益對抗戰(zhàn)的概率β不敏感，農(nóng)戶可隨機選擇抗爭或不抗爭；當政府采取違法征地的策略α>Cf/Cg2，Uβ-U2>0，農(nóng)戶抗爭的獲益是大于平均獲益的，所以農(nóng)戶的最優(yōu)策略就是抗爭；當政府采取違法征地的策略α

上述分析顯示，地方政府違法征地行為策略的概率越大，農(nóng)戶抗爭行為的發(fā)生概率也越大.當?shù)胤秸x擇違法征地的時候，農(nóng)戶為獲得更多的補償收益，農(nóng)戶的最優(yōu)選擇是抗爭.

3征地沖突動態(tài)博弈模式的地域空間差異研究

2011年1月，國務院頒布實施《國有土地上房屋征收與補償條例》；2013年1月，武漢市人民政府頒布實施《武漢市國有土地上房屋征收與補償實施辦法》；城市集體土地房屋征收補償也有參照執(zhí)行標準；目前，《農(nóng)村集體土地征收補償條例》也正在醞釀出臺.可見，我國土地征收補償標準改革已經(jīng)對地域空間差別有所考慮.

3.1土地征收地域差異分析

土地征收地域差異是指由于影響土地征收各因素作用地域范圍不一致，土地征收發(fā)生區(qū)域從城市中心向外圍輻射形成了單獨受城市因素影響區(qū)域——城市中心地區(qū)，城鄉(xiāng)因素共同影響區(qū)域——城鄉(xiāng)結(jié)合部和單獨受農(nóng)村因素影響區(qū)域——偏遠農(nóng)村地區(qū)的三大地域空間分布，三大區(qū)域在地域上呈現(xiàn)出不規(guī)則圈層結(jié)構(gòu)，各區(qū)域土地征收在數(shù)量、類型、實施效果等方面上呈現(xiàn)出顯著差異，土地征收實施過程既彼此獨立又相互聯(lián)系.

城市中心地區(qū)土地征收完全受城市政治、經(jīng)濟、社會(或創(chuàng)新)等因素影響，它在該區(qū)域范圍內(nèi)占據(jù)支配地位，土地征收類型主要屬國有土地征收；城鄉(xiāng)結(jié)合部土地征收既受到城市各類因素影響，也受到鄉(xiāng)村各類要素影響，屬城鄉(xiāng)之間土地征收過渡區(qū)域，該區(qū)域既有集體土地征收，也有國有土地征收，以集體土地征收為主；偏遠農(nóng)村地區(qū)土地征收僅受到農(nóng)村土地制度，社會和經(jīng)濟影響，主要發(fā)生的是集體土地上的農(nóng)用地征收，在空間上是指距離城市中心較遠，其還未完全受到城市經(jīng)濟、社會、文化和制度影響，還保留著有別于城市的生活生產(chǎn)模式的區(qū)域.各地域土地征收特征見表2[13].

表2 土地征收各地域結(jié)構(gòu)特征Fig.2 The regional structure charateristics of land expropriation

城市中心、城市邊緣區(qū)和偏遠農(nóng)村地區(qū)的土地征收在地域上呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異，征地沖突中博弈方行為策略集合也具有鮮明的地域特征.

在對各地域征地沖突進行分析之前，作如下幾點假設：(1)α=Cf/Cg2和β=(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2)是已知的定值；(2)地方政府和農(nóng)戶都是理性人，都以自身利益最大化為目標；(3)城市中心、城市邊緣區(qū)和偏遠農(nóng)村地區(qū)地方政府和農(nóng)戶策略選擇相互獨立.在此基礎上對各地域征地沖突行為策略特征進行分析.

3.2城市中心區(qū)征地沖突的地方政府和農(nóng)戶行為策略

城市中心土地征收具有如下特點：1)政府土地收益較高，地方政府愿意支付較高的補償費用；2)城市中心居民維權(quán)意識較強，維權(quán)抗爭的成本較低，如遇到自身利益受到侵害，城市居民會較多選擇抗爭.城市居民的抗爭形式主要有“集體抗爭”.各博弈方策略選擇如下：

城市中心地方政府策略選擇.穩(wěn)定狀態(tài)時β=(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2).由于城市中心居民抗爭維權(quán)成本較城市邊緣區(qū)和邊緣農(nóng)村地區(qū)低，如果城市居民選擇集體抗爭，那么分攤到居民個人身上的成本是相當?shù)偷?在相對情況下，實際β>(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2)，則政府的策略應是“合法征地”.

城市中心居民(農(nóng)戶)策略選擇.穩(wěn)定狀態(tài)時α=Cf/Cg2.由于城市中心政府在獲益較大的情況下，愿意支付更高的征地補償安置標準，Cg1更大，Cf更小，則實際α

可見城市中心的地方政府和農(nóng)戶的行為策略集合應為{合法征地、不抗爭}.

3.3城鄉(xiāng)結(jié)合部征地沖突的地方政府和農(nóng)戶行為策略

城鄉(xiāng)結(jié)合部土地征收存在如下特點：1)城鄉(xiāng)結(jié)合部人多地少，土地利用效益不高，土地收益低于城市中心，征地補償標準也低于城市中心；2)城鄉(xiāng)結(jié)合部臨近城市核心區(qū)，亂搭亂建等違建、種房現(xiàn)象嚴重.在這種情況，容易造成地方政府在策略選擇上的誤判；3)城鄉(xiāng)結(jié)合部維權(quán)訴訟渠道少于城市中心，其維權(quán)意識和水平也稍低于城市居民，農(nóng)戶遇到地方政府違法征地時，一般采取的策略為極度抗爭、直接上訪或群體性事件等.各博弈方策略選擇如下：

城鄉(xiāng)結(jié)合部地方政府策略選擇.穩(wěn)定狀態(tài)時β=(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2).城鄉(xiāng)結(jié)合部維權(quán)成本較高，較少的農(nóng)戶會選擇抗爭.在相對情況下，實際β<(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2)，則政府的策略應是“違法征地”.

城鄉(xiāng)結(jié)合部農(nóng)戶的策略選擇.穩(wěn)定狀態(tài)時α=Cf/Cg2.由于城鄉(xiāng)結(jié)合部政府在獲益較低的情況下，不愿意也沒有能力支付較高的征地補償安置標準.在城市化快速推進的過程中，地方政府過分依賴出讓土地獲得城市化推進過程中發(fā)展所需資金，這樣就難免出現(xiàn)“與民爭利”的違法征地現(xiàn)象，則實際α>Cf/Cg2，則城市邊緣區(qū)農(nóng)戶選擇的策略應“抗爭”.

可見城鄉(xiāng)結(jié)合部的地方政府和農(nóng)戶的行為策略集為{違法征地、抗爭}.

3.4偏遠農(nóng)村地區(qū)征地沖突的地方政府和農(nóng)戶行為策略

偏遠農(nóng)村區(qū)征地存在以下特點：1)征地發(fā)生數(shù)量較少，政府土地收益較低；2)偏遠農(nóng)村區(qū)人均可耕作土地面積較多，可進行調(diào)地安置；3)受經(jīng)濟條件限制，補償標準一般都很低，當?shù)剞r(nóng)民對通過征地增加家庭收入的期望不高；4)農(nóng)戶維權(quán)抗爭成本高于城市邊緣區(qū)，偏遠農(nóng)村地區(qū)的β遠小于城鄉(xiāng)結(jié)合部；5)偏遠農(nóng)村區(qū)農(nóng)戶維權(quán)抗爭意識不高，當利益受到侵害時，較多的選擇不抗爭.各博弈方策略選擇如下：

偏遠農(nóng)村區(qū)地方政府策略選擇.穩(wěn)定狀態(tài)時β=(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2).維權(quán)成本最高，維權(quán)意識不強.在這種情況下，實際β<(Bg1-Bg+Cg-Cg1)/(Pg+Cg2)，則政府的策略應是“違法征地”.

偏遠農(nóng)村區(qū)農(nóng)戶的策略選擇.穩(wěn)定狀態(tài)時α=Cf/Cg2.不管是否合法征地，地方政府土地收益不高，地方政府違法征地的概率α

可見偏遠農(nóng)村區(qū)的地方政府和農(nóng)戶的行為策略集為{違法征地、不抗爭}.

3.5征地沖突區(qū)域差異化管理建議

通過對城市中心區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部和偏遠農(nóng)村區(qū)征地沖突的博弈分析，總結(jié)得出各地域地方政府和農(nóng)戶的征地沖突博弈策略集合(見表3).

表3 不同地域博弈方行為策略集Fig.3 The game parties behavior strategy set of different regions

根據(jù)表3，在現(xiàn)有征地模式下，城市中心區(qū)征地行為較為和諧；城鄉(xiāng)結(jié)合部征地沖突出現(xiàn)的幾率較大；偏遠農(nóng)村區(qū)呈現(xiàn)表面上和諧的征地景象.該研究結(jié)論符合我國現(xiàn)在征地沖突現(xiàn)狀.目前諸多關(guān)于征地沖突的媒體報道事件也大多集中在某個城鄉(xiāng)結(jié)合部[14].城鄉(xiāng)結(jié)合部是必須關(guān)注的重點區(qū)域，是解決征地沖突矛盾的重點區(qū)域.城市中心區(qū)因其特殊的地位，爆發(fā)征地沖突的幾率不大.城市中心區(qū)在征地過程中采取的一些措施和政策也可以作為城鄉(xiāng)結(jié)合部征地工作改進借鑒的方向.

土地征收地域劃分不是絕對的，隨著城鎮(zhèn)化的推進，城市中心區(qū)的不斷膨脹、城鄉(xiāng)結(jié)合部的滾動推移和邊遠農(nóng)村區(qū)不斷被擠壓縮小.現(xiàn)在表面上偏遠農(nóng)村區(qū)征地過程中呈現(xiàn)出“和諧”的景象，但是隨著時間推移，偏遠農(nóng)村地區(qū)靠近城鄉(xiāng)結(jié)合部的區(qū)域也會轉(zhuǎn)化為城鄉(xiāng)結(jié)合部，征地沖突會變性，地方政府必須有預見，防范于未然.

4研究結(jié)論及展望

隨著我國城市化進程的加快，土地征收沖突頻發(fā)，成為整個社會廣泛關(guān)注的問題之一，關(guān)于土地征收沖突的相關(guān)理論研究還有待進一步強化.本文嘗試采用動態(tài)博弈論對我國的土地征收沖突產(chǎn)生的原因進行研究，結(jié)論如下．

1)根據(jù)分析，地方政府違法征地行為概率與農(nóng)戶抗爭行為概率呈反比；當農(nóng)戶更趨向于選擇抗爭的策略的時候，地方政府就趨向于選擇合法征地，其中農(nóng)戶是否選擇抗爭取決與抗爭成本的高低；根據(jù)農(nóng)戶獲利模型分析，地方政府違法征地行為策略的概率越大，農(nóng)戶抗爭行為的發(fā)生概率也越大，當?shù)胤秸x擇違法征地的時候，農(nóng)戶為獲得更多的補償收益，農(nóng)戶的最優(yōu)選擇是抗爭.

2)研究結(jié)果表明，城市中心區(qū)征地行為較為和諧、偏遠農(nóng)村區(qū)呈現(xiàn)表面上和諧的征地景象，城鄉(xiāng)結(jié)合部出現(xiàn)征地沖突的幾率大.研究結(jié)果符合我國土地征收沖突發(fā)生的現(xiàn)實特征，研究可為制定差別化的區(qū)域土地征收管理政策奠定基礎.

3)研究結(jié)論引發(fā)對征地補償安置辦法的新思考.政府通過土地征收使城市獲得發(fā)展所需要的土地，因此，城市也應該承擔起被征收農(nóng)戶安置的義務.長久以來，我國都是以犧牲農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展來推進城市的發(fā)展，人為的將城鄉(xiāng)進行分割固化，農(nóng)村土地被征收后轉(zhuǎn)化為建設用地，為城市提供發(fā)展空間，那么發(fā)展起來的城市必須承擔起農(nóng)村地區(qū)失地農(nóng)民安置的義務.

基于這點，我們在討論解決土地征收問題，應該跳出以前探討某區(qū)域土地征收問題時就局限于一個區(qū)域的狹隘思路，打破行政地域分割的舊思想，對失地農(nóng)民的安置應該做到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，充分利用城市的就業(yè)機會，資金實力和住房條件轉(zhuǎn)移失地農(nóng)民，使農(nóng)村失地農(nóng)民可以在相鄰的城市獲得長久的生存保障.這種城鄉(xiāng)統(tǒng)籌解決土地征收問題的方式，既可以有效推進城鎮(zhèn)化，讓被征地農(nóng)民分享城鎮(zhèn)化紅利，也可解決土地征收過程中的補償安置資金不足、補償安置方式單一等系列問題，是解決土地征收問題的重要突破口.

[1] Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society[M]. Stanford: Stanford University Press，1959．

[2] [美]喬納森·H.特納.社會學理論的結(jié)構(gòu)[M].吳曲輝 等譯.杭州：浙江人民出版社，1987:210-211.

[3] 朱 力. 中國社會風險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)[J].學海，2009(11):29-78.

[4] 呂 明. 法律如何維穩(wěn)—基于社會沖突理論的考察與分析[J].云南社會科學，2011(6):65-70．

[5] 焦婭敏. 社會沖突理論對正確處理我國社會矛盾的啟示[J].湖南大學學報：社會科學版，2012， 26(1):133-136．

[6] 張 翼. 中國城市社會階層沖突意識研究[J].中國社會科學，2005(4):115-129, 207-208．

[7] 譚術(shù)魁， 涂 姍. 征地沖突中利益相關(guān)者的博弈分析——以地方政府與失地農(nóng)民為例[J]. 中國土地科學，2009，23(11):27-31, 37．

[8] 鄒秀清， 鐘驍勇， 肖澤干， 等. 征地沖突中地方政府、中央政府和農(nóng)戶行為的動態(tài)博弈分析[J]. 中國土地科學，2012，26(10):54-60．

[9] 李紅波. 征地沖突研究[D].武漢：華中科技大學，2007．

[10] 土地管理法[EB/S].http://www.gov.cn/banshi/2005-05/26/content_989.htm.2005．

[11] 吳新民. 論靜態(tài)與動態(tài)博弈中的邏輯推理[J].求是學刊，2008，35(2):51-55．

[12] 劉奇龍， 賀軍州， 楊 燕，等. 具資源效應的非對稱“鷹鴿博弈”進化穩(wěn)定分析[J].動物學研究，2012(4):373-380．

[13] 徐小嬌， 周建峰， 王文麗， 等. 近十年來江漢平原LUCC軌跡分析[J]. 湖北大學學報：自然科學版, 2012, 34(1):110-115.

[14] 劉 玉， 馮 建， 孫 楠.快速城市化背景下城鄉(xiāng)結(jié)合部發(fā)展特征與機制——以北京海淀區(qū)為例[J].地理研究，2009，28(2):499-512．

Player benefit models of land expropriation based on sequential game theory and its empirical study for area differences

HUANG Qi1， LI Qinxin1， WANG Hongzhi2， ZHOU Yong2

(1.Hubei Province Key Laboratory for Aralysis and Simulation of Geographical Process, Wuhan 430079；2.College of Urban and Environmental Sciences，Huazhong Normal University， Wuhan 430079)

With the speeding up of urbanization in China， conflicts in land requisition outbreak more frequently， which have caught extensive public and scholars’ concern. Theories on land requisition conflicts are still under discussion in China. According to the current laws， regulations and the process of land requisition， game players in China’s land requisition include local governments and land-expropriated farmers. Based on analysis of players， and their behaviors and strategies， as well as the payoff ranges in land requisition， which are elements of sequential game theory， the payoff models of local government and farmers in land requisition are built. Analysis to the payoff model of local government tells that probability of local government’s illegal land requisition decreases with the probability increasing of farmers’ resistance; while farmers choose resistance strategies， local governments are more likely to conduct the land requisition legally. Whether farmers select resistance or not depend on their resistance costs. The analysis to the payoff model of farmers shows that the higher probability of local government’s illegal land requisition is， the higher the probability of farmer’s resistance will be; when local governments tend to select illegal land requisition， resistance will be the best choice for farmers to gain more compensation. As an empirical study， players’ payoff models of land requisition are used to discuss the differences of players’ strategies， the range of payoff， and the probability of conflicts among three different areas as the urban center， the rural-urban continuum and the remote countryside. The results shows that it is relatively harmonious in the urban center， seemingly harmonious in the remote countryside， while land requisition conflicts more likely to occur in the rural-urban continuum. The study results may provide a theoretical basis for the establishment of differential land management policies in different areas.

conflicts in land requisition; payoff models of players; area differences

2014-02-21.

國家自然科學基金項目(41271534；40771088)；華中師范大學自主創(chuàng)新項目(CCNU10A02001).

1000-1190(2014)04-0606-07

F301

A

*通訊聯(lián)系人. E-mail: whz1237@hotmail.com.